T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/586 Esas
KARAR NO: 2023/205
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 18/07/2022
KARAR TARİHİ: 09/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı 2017 model Ford Transit marka tek kabin kamyonet ile 26.03.2022 tarihinde İzmir-Konak mevkiinde . sokak üzerinden seyrederken 572 sokak kavşağına geldiğinde aracının ön kısımlarıyla seyrine göre sağ tarafından 572 sokaktan seyir halinde olan ... idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ......... nolu ZMMS trafik poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın ön kısımları çarpışması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilinin aracında KDV dahil 135.180,12 TL hasar meydana geldiğini kaza sonrası kusurlu aracın davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında sigorta şirketi tarafından aracın onarım için oldukça düşük fiyat belirlendiği,parça tedariği sigorta şirketince sağlanmamış olmasına rağmen iskonto uygulanmış ve KDV ödemeyerek 15.629,97 TL hasar ödemesi ile 5.041,75 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını müvekkilinin gerçek zararı ise bu ödemeden fazla olduğunu ayrıca sigorta şirketi parçaları eksik hesaplamış olup bir çok parçayı dahi hesaba katmamış olduğunu buna ilişkin parça listesi ekte sunulu olduğunu yargıtay kararlarında da görüleceği üzere iskonto indiriminin uygulanması doğru olmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak bu kanal ile de anlaşma sağlanamadığı için dava açma zarureti hasıl olduğunu belirterek davacının aracında oluşan şimdilik (KDV dahil) 10,00 TL hasar bedelinin ve 10,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinde (ret) itibaren işletilecek avans faiziyle ile yargılama giderleri tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, 2918 sayılı KTK nın 97.Maddesinde düzenlenen sigortacıya usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmeden dava açıldığını, müvekkil sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dahilide tazminattan sorumlu olduğu, müvekkili şirket tarafından 31.05.2022 tarihinde 15.629,97 TL hasar bedeli,23.06.2022 tarihinde 5.041,75 TL değer kaybı zararı ödediğini,yapılan ödemeler ile davacı tarafın zararı tazmin edildiği,ödenen bu bedel gözetilerek bakiye teminat belirlenmesi gerektiği,kusur oranları tespiti gerektiği ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 27.02.2022/2023 tarihli sınırsız karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, davacının zararına ilişkin hesap yapılması halinde kaza tarihi olan 26.03.2022 itibarıyla trafik poliçesi teminatı 50.000,00 TL olup bakiye teminat limiti 29.328,28 TL olması gözetilerek hüküm tesis edilmesi gerektiği,genel şartlarda belirtilen teminat kapsamı dışındaki haller gözetilerek değerlendirme yapılması gerektiğini tespiti halinde davanın reddini talep ettikleri, 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartları ekinde belirtilen kurallar çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini reel piyasa koşullarına göre hesaplama yapılacaksa da kaza tarihi esas alınması gerektiğini ilgili hasar dosyasının celbini talep ettiklerini davacı tarafa ait aracın iş bu davaya konu kazadan öncesi bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeden hasar almış olup olmadığının tespiti gerektiğini davacının avans faizinin talebinin reddini talep ettiklerini belirterek açılan haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; haksız fiil nedeniyle davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı 26/03/2022 tarihli trafik kazasında ... plakalı aracın işleteni olup, davalı ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir.
KTK' nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvurunun yapıldığı, davalı tarafından da farklı tarihlerde davacıya hasar bedeli ile değer kaybı ödemesinin yapıldığı görüldüğünden başvuru şartının yerine getirildiği kanaatine varılmıştır.
Davalının sorumluluğu değerlendirildiğinde;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Kazaya karışan ... plakalı araç 27.02.2022-2023 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza 26/03/2022 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedeli ve değer kaybından dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır.
TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişilerden kusur, değer kaybı ve hasar bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır. Mahkememizin 13/12/2022 tarihli ara kararı ile davacı ve dava dışı sigortalının oransal kusur durumu ve aynı trafik kazası sebebiyle davacının malik olduğu araçta oluşan gerçek hasar bedelinin (hasar giderim bedeline iskonto uygulanmaması ve KDV eklenmesi ( İzmir BAM 11.HD.2022/1258 karar) değer kaybının aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımlar dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2.el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farka göre hesaplanması konusunda; Bilirkişilerden alınan raporun sonuç kısmına göre;"1-Davalı ... Sigorta şirketi nezdinde 27.02.2022/2023 tarihleri arasında ... sayılı ZMMS trafik poliçesiyle sigortalı ... plakalı 2015 model Renault Symbol marka otomobil sürücüsü ... kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı KTK‘nın diğer sürücü kusurlarından 52/a ve 52/b hükümlerini ihlal ettiğinden %25 oranında tali kusurlu olduğu kanaatine, ... plakalı 2017 model Ford Transit marka kamyonetin maliki ve sürücüsü olan davacı ... ise kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK. nın diğer sürücü kusurlarından 57/c-2 ile sürücü asli kusurlarından 84/h hükümlerini ihlal ettiğinden %75 oranında asli kusurlu olduğu kanaatine, ... plaka sayılı araçtaki hasar bedeli için sigorta şirketinin eksik ödenen hasar bedeli için KDV hariç 13.009,89 TL veya KDV dahil 18.165,06 TL ilave hasar ödemesi yapması gerektiğinin kanaatine, 26.03.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı aracın değer kaybı bedeli için sigorta şirketinin eksik ödenen değer kaybı bedeli için sigorta şirketinin 4.958,25 TL daha ilave değer kaybı bedeli ödemesi gerektiğinin kanaatine,"şeklinde rapor sundukları görülmüştür.
Trafik kazası sebebiyle davacının malik olduğu araçta oluşan değer kaybının aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları ile önceki hasarları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farka göre değerlendirme yapıldığından değer kaybına yönelik hesaplama, Kusur yönünden ise açıkça itiraza uğramayan kaza tespit tutanağına göre maddi vakıaya uygun irdeleme yapıldığından ayrıca hasar gören araç parçalar kalem kalem gösterilerek belirtildiğinden hazırlanan rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile hasar bedeli için 10-TL yapılan talep 18.155,06-TL artırılarak 18.165,06-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalından tahsiline, aracın değer kaybı için 10-TL yapılan talep 4.948,25-TL artırılarak toplam 4.958,25-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalından tahsilini talep etmiştir.
Tüm bu nedenler ile; 26/03/2022 tarihli trafik kazasında ... Plakalı aracın sigorta şirketi, dava dışı sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağından, davalı dışı sürücünün %25 kusurlu olduğu, kazanın oluşumuna ve celp edilen hasar dosyasına göre davacının maliki olduğu araçta 33.795,03 TL hasarın ve 10.000,00 TL değer kaybının bulunduğu mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre belirlendiğinden davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce yapmış olduğu ödemeler de mahsup edilerek kusur oranlarının uygulanması sonucu davanın kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüte düşeceğinden bu tarihten itibaren davacının maliki olduğu aracın kullanım amacı ticari olduğundan avans faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-18.165,06 TL hasar bedeli ve 4.958,25 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden (bakiye kalan 29.328,28 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 22/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avas faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.579,55 TL karar ve ilam harcının yatan 475,70 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 1.103,85TL' nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 475,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 55,75 TL posta ve diğer giderler ile 1.700,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.312,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/03/2023
Katip ...
e-imza
¸
Hakim ...
e-imza