T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/599 Esas
KARAR NO : 2024/792
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2022
KARAR TARİHİ : 17/09/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; .... isimli kaynak makinesinin 09.02.2021 tarihinde müvekkili tarafından ... Kaynak Makine Teçhizat San.Tic.Ltd.Şti' den 8.500,00 TL'ye satın alındığını ve buna ilişkin müvekkili adına fatura düzenlendiğini, söz konusu kaynak makinesinden yeterli randımanın alınmamasından ve makinenin sürekli olarak arıza vermesinden dolayı makinenin ...Kaynak Makine Teçhizat San. Tic. Ltd. Şti'ye ilgili kusur anlaşılır anlaşılmaz satıcı ile iletişime geçildiğini ve makinenin geri gönderildiğini, buna ilişkin ilgili şirket tarafından gerekli onarımın yapıldığı söylenerek makinenin müvekkiline geri gönderildiğini ve söz konusu bu durumun yalnızca bir defayla sınırlı kalmadığını, yaklaşık 4 defa tekrarlandığını, üründeki bu kusurlara ilişkin davalı şirket tarafından herhangi bir şekilde para iadesi yapılmadığı gibi ürüne "onarım" adı altında yeterli tamir de yapılmadığını veyahutta ürün yeni bir ürün ile değiştirilmediğini, müvekkili tarafından satın alınan makinenin olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp türü olan "gizli ayıp" kategorisinde, Türk Borçlar Kanunu 223.madde 2.fıkrası kapsamında değerlendirileceğini, ayrıca belirtilmesi gereken bir diğer husus ise; işbu davaya konu olan kaynak makinesi yukarıda detaylıca belirtildiği üzere 4 defa tamir edilmek üzere gönderilmiş olup müvekkilinin kullanımı açısından herhangi bir sonuca varılamadığını, 09.02.2021 tarihinde 8.500,00 TL'ye alınan kaynak makinesinin güncel tarih ve enflansyon itibariyle aynı ücrete alınamayacağı aşikar olacağından buna ilişkin değer tespiti yapılması ve bilirkişice belirlenen değer tespitine göre uyuşmazlık miktarı hakkında siz sayın mahkemece menfi-müspet zarara göre uyarlama yapılması da gerekeceğini, bu nedenlerle Kaynak Makinesinin bedeli olan 8.500,00 TL’nin bilirkişice yapılacak olan değer tespitine göre menfi müspet zararları karşılayacak şekilde iadesine, bunun mümkün olmaması halinde kaynak makinesinin ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesi veya satış bedelinden indirim yapılmasına, bedel iadesinde veya satış bedelinden indirim halinde temerrüt tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faiz işletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından 08.02.2021 tarihinde satılan ... isimli kaynak makinesine ilişkin davacının ileri sürdüğü beyanları kabul etmediklerini, Müvekkili şirketin teslim ettiği kaynak makinesine ilişkin davacının belirtiğinin aksine ilk olarak 2022 yılında yani bir yıl sonra garanti bakımında düzenlenen 23.02.22 tarihli faturada görüleceği üzere kaynak makinesinde herhangi bir sıkıntı olmadığını, düzgün çalıştığını arızanın davacının kullandığı TORÇ'tan kaynaklı olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin kendi garanti kapsamında olmamasına rağmen kendisinin satmadığı TORC (Tamir-Bakım) işlemini yaptığını, kaynak makinesinde ise bir arıza görülmediğini, müvekkilince satılan üründe açık veya gizli hiç bir ayıp bulunmadığını, kullanıcı hatasından kaynaklı arıza varsa bundan satıcının sorumluluğu olamayacağını, davalı müvekkilinin davacıya sattığı diğer kaynak makinelerini de garanti süresince rutin bakımlarını gerçekleştirdiğini, davacının belirttiği gibi kaynak makinesinde ayıp olduğu ve defalarca tamir edilip sorunun giderilmediği yönündeki beyanlarını ispatlar nitelikte belge sunmadığını, kaldı ki, dava dilekçesindeki talepleri isteyebilmek için asgari usül işlemleri dahi yerine getirmediğini, her iki taraf da tacir olan satışlarda, Türk Ticaret Kanunu uyarınca ticari alım satımlarda alıcı açık ayıplar için iki, gizli ayıplar için ise sekiz günlük olan yasal süreler içerisinde muayene külfetini yerine getirip ayıp ihbarında bulunduğunu, bu hak düşürücü sürelere tabi muayene külfetini yerine getirmeyen alıcının ayıba bağlı hakları da ortadan kalktığını, Türk Ticaret Kanunu'nun "Ticari Satış ve Mal Değişimi" başlıklı 23. maddesi C bendinde; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar ettiğini, açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğunu, diğer durumlarda Türk Borçlar Kanunu'nun 223. maddesi 2. fıkrası uygulanır, şeklinde düzenleme mevcut olduğunu, Türk Borçlar Kanunu'nun 223. Maddesi'nin ilgili fıkrasında (1) alıcı devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorunda olduğunu, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılacağını, Dava konusu ürünün iade, değişim veya bedel indirimi koşulları oluşmadığı gibi davacının temerrüt faizi talep etmesinin de haksız ve yersiz olduğunu, temerrüdün olmadığı yerde temerrüt faizinden de bahsedilemeyeceğini, kendisini ticaret erbabı gösterip ticari faiz talep eden davacının ticaret kanununun ilgili hükümlerine riayet etmediğinin açıkça ortada olduğunu, açılan haksız, dayanaksız kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir,
DELİLLER: Fatura, keşif, bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucunda düzenlenen 25.02.2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "... Takdiri Yüce Mahkemenize ait olmak üzere, yukarıda durum ve değerlendirmesi yapılan incelemenin sonuçları, şu şekilde ifade edilebilir:
1- Dava konusu makinede ayıp ve/veya gizli ayıp olmadığı,
2- Makinenin torcunun arızalı olduğu, 2 defa değiştirildiği, dosyada satış sözleşmesi, teknik şartname vb. olmadığından torç bakım ve değişiminin satıcının yükümlülüğünde olup olmadığı konusunda kanaate varılamadığı, zira davalı yan beyanında torç değişiminin sorumluluğunun kendilerinde olmadığı halde yaptıklarını beyan ettiği,
3-... kaynak makinelerinde kullanılan torçların ortalama piyasa değerinin KDV dahil 800,00 TL olduğu,
4- Dava konusu kaynak makinesi ile aynı teknik özelliklere sahip kaynak makinelerinin güncel piyasa değerinin ortalama 49.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. İş bu rapor 6 sayfa ve 3 nüsha olarak düzenlenmiştir." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 14/06/2023 tarihli ek raporun sonuç kısmına göre; "... Kök raporda aynen “davacı yanın Muğla, Marmaris, Taşhan sanayi sitesinde faaliyet gösteren işletmesine gidilmiştir” denilmektedir. Bilirkişi kendi özel aracı ile Menteşe ilçesinden, Marmaris ilçesine giderek 130 km yol yaparak gidip inceleme yapmıştır. Bu seferde herhangi bir yol ücreti, emek mesai takdir edilmeden, bilirkişinin özel aracı ile Marmaris ilçesine 130 km gidilip gelinmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu makinenin çalıştırılmak üzere gerekli işlemlerin yapılması, denilerek neyin kastedildiği anlaşılmamaktadır. Kök raporda zaten makinenin çalışmadığı “İncelemede, bilirkişiye, kaynak makinesinin arızalı olduğu ve çalışmadığı ifade edilmiştir. Bu nedenle makinenin çalıştırılıp denenmesi ve varsa arızasının ne olduğunun tespiti mümkün olmamıştır” şeklinde açıklanmış, arızalı olduğu açıkça ifade edilmiştir. Bahsedilen işlemler yetkili servis ve davalı yanın sorumluluğunda yapılabilecek işlemlerdir. Her iki tarafın olmadığı bir ortamda bilirkişinin, davalı yanın rızası olmadan servis işlemi yapıp, makineyi denemsi, çalıştırması ve tamir etmesi mümkün değildir. Bu durumda bilirkişi sorumlulukta almış ve sonuçta muhtemelen de suçlanmış olacaktır. Eğer makinenin illaki çalıştırılıp denenmesi isteniyorsa, keşif kararı alınıp, Mahkeme huzurunda her iki tarafın servis elemanları ile hazır olduğu bir keşif icrası gerektiği değerlendirilmektedir.
Çalışmıyor ise çalışmama sebebinin üretimden kaynaklanan bir ayıptan dolayı meydana gelip gelmediği, ayıbın gizli veya açık nitelikte olup olmadığı hususunda; kök raporda aynen “Dosyadaki belgelerin incelenmesi ve yerinde inceleme ile kaynak makinesinde torç dışında herhangi bir arızanın olup olmadığının tespiti mümkün olmamıştır” denilmektedir. Makinenin torç dışında herhangi bir arızasının olup olmadığının tespitinin ancak keşif kararı alınıp, Mahkeme huzurunda her iki tarafın hazır olduğu bir keşif icrası ile olabileceği değerlendirilmektedir. Kök raporda yapılan yerinde inceleme ve dosyadaki belgelere göre dava konusu makinede ayıp ve/veya gizli ayıp olmadığı” şeklinde kanaate varılmıştı." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucunda düzenlenen 07/12/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "... Takdiri Yüce Mahkemenize ait olmak üzere, yukarıda durum ve değerlendirmesi yapılan incelemenin sonuçları ve ışığında; Bilirkişiden Talep Edilen Maddi Unsurlar doğrultusunda, dava konusu makinenin çalıştırılmak üzere gerekli işlemlerin yapılması( önceki alınan raporda yalnızca davacının "çalışmıyor" beyanının rapora yansıtıldığı, çalışıp çalışmadığının kontrol edildiğine dair bir kayıt yer almadığı),
1- Makine çalışıyor ise verimli çalışıp çalışmadığının irdelenmesi,
Keşif gününde, Davalı... Kaynak Makina Techizat San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasından satın alındığı belirtilen;... Markalı Gazaltı kaynak makinesinin bulunduğu ...isimli işyerindeki makine başında hazır bulunduk.
Davacı ve davalı tarafların, teknik görevli elemanlarının da hazır bulunduğu mahalde; görevlilerden makinenin, çalıştırılmasını istedik. Yetkili kaynakçı usta makineyi çalıştırma düğmesini açtı. Makine çalıştı. Bir süre kaynak yapıldı. Tutanak tanzimi için ara verildi. Tekrar çalıştırılacağı sırada makine çalışmadı. Bu çalışmamanın sebebinin herhangi arızadan değil, sigortanın gevşek takılmış olduğundan meydana geldiği anlaşıldı. Sigortası sıkılanıp düzeltildi.
Çalışmaya devam edildi.1 saatten fazla süre devamlı çalışıldı. Makine kayda değer herhangi bir arıza göstermedi Çalışmaya son verildi.
(Rapor ekindeki ...evlilerinin heyetten önceden gelerek makineyi hazırladıkları ve yukarıda anlatılanların görüntüleri mevcuttur.)
2- Çalışmıyor ise çalışmama sebebinin üretimden kaynaklanan bir ayıptan dolayı meydana gelip gelmediği,
Yukarıda 1. Maddede belirtildiği gibi; Keşif gününde, heyetimizce makinenin çalışır durumda olduğu görülmüştür. Bu nedenle keşif anında üretimden kaynaklanan bir ayıp görülememiştir.
3- Ayıbın gizli veya açık nitelikte olup olmadığı, torç değişimi yapılması halinde veya başkaca bir onarım ile ayıbın giderilip giderilemeyeceği, makinenin onarım bedeli ile güncel değeri arasındaki farkın ne olduğu.
Yine yukarıda 1. Ve 2. Maddelerde belirtildiği gibi; Keşif gününde, heyetimizce makinenin çalışır durumda olduğu görülmüş olup; Keşif anında herhangi bir gizli veya açık ayıbın olup olmadığı, makinenin onarım bedeli ile güncel değeri arasındaki farkın ne olduğu hususlarında bir değerlendirme yapabilmemiz için keşif anında gereken arıza durumunun oluşmadığı,
Buna rağmen yukarıda da belirttiğim gibi;
22.11.2023 te kaynakçı ustanın WhatsApp üzerinden gönderdiği mesajdaki beyanda“Akşam bir saat kaynak yaptım kaynak makinesi eskiden olduğu gibi ısınmaya başladı torcdan kediye bağlanan girişlerde ısınma oldu o gün kaynağı kapattım sabah tekrar kaynak yapmak için kaynağı açtım kaynak çalıştı ama kaynak yapmıyor. Ateşleme hiç yok makinanın kaynak yapan pensesini değiştirdim, yeni taktım çalışmadı tel yerine belki sarmıştır diye orada normal.
Kaynak çalışıyor ama hiç bir şekilde kaynak yapmıyor ” şeklindeki beyanı sayın mahkemenizin takdirindedir.
İş bu bilirkişi raporu, yukarıdaki değerlendirmeler sonucunda tarafımdan tanzim edilmiştir. Takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenize ait olmak üzere görüş ve kanaatimi belirten Bilirkişi Raporumu saygılarımla makamınız takdirlerine arz ederim." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan 29/06/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "...30.05.2024 tarihinde söz konusu adreste davaya konu kaynak makinesi üzerinde inceleme yapılacağı taraflara Sn. Mahkeme kalemi tarafından bir hafta öncesinden bilgilendirilmiş olup, ancak incelemeye davacı taraftan katılan olmamış, davalı... Kaynak Makina Techizat San. ve Tic. Ltd. Şti. firması teknik elemanlarının hazır bulunduğu ortamda ... Kaynak Makinesi Sitemak isimli işyerinde kaynak yapmak üzere çalıştırılmış ve çeşitli ebatlarda malzeme ile kaynak işlemi yapılarak aşağıda yer alan görsellerde görüleceği üzere fotoğraflanmıştır....
Çalışma süresince kaynak makinesi kayda değer herhangi bir arıza göstermemiş ve inceleme süresince üretimden kaynaklı bir ayıp tespit edilmemiş olup, çalışmaya son verilmiştir.
Sn. Mahkemenin her iki tarafın katılımı ile bir kez daha kaynak makinesinin belirli aralıklarla kullanılması suretiyle arızasının bulunup bulunmadığı, performans kaybı olup olmadığının tespiti talep edilmiş olup, 19.06.2024 tarihinde taraf vekillerine (...) tarafımdan SMS ile “bir iki hafta içinde her iki taraf için uygun olan bir gün kararlaştırılarak bir gün önce tarafıma tarihin bildirilmesi” konusunda bilgilendirme yapılmıştır.
Tarafımdan belirlenen tarafların uygun gördüğü 28.06.2024 tarihinde davaya konu kaynak makinesi üzerinde...Kaynak Makina Techizat San. ve Tic. Ltd. Şti. firması ile ... Sıhhi Tesisat ve İnş. Malz. Ltd. Şti. firmasının teknik elemanlarının Sitemak... Takım Tez. Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nde hazır bulunduğu ortamda... Kaynak Makinesi üzerinde elektrik bağlantıları, tüp bağlantısı ve su tankı doluluğu kontrol edilerek bir kez daha kaynak yapmak üzere çalıştırılmış ve çeşitli ebatlarda malzeme ile her iki firmanın teknik elemanları tarafından ayrı ayrı fasılalı aralıklarla kaynak işlemi yapılmış ve mevcut durum aşağıda yer alan görsellerde görüleceği üzere fotoğraflanmıştır...
Çalışma süresince kaynak makinesi kayda değer herhangi bir arıza göstermemiş ve inceleme süresince üretimden kaynaklı bir ayıp tespit edilmemiş olup, çalışmaya son verilmiştir.
Kaynak makinesinin zaman zaman kaynak yapmamasının nedenleri teknik olarak değerlendirildiğinde, elektrotun uygun seçilmemiş olabileceği, kaynak makinesinin akım ayarlarının kontrol edilmesi gerektiği, yanlış ayarlanmış bir akım şiddetinin, doğru şekilde kaynak yapılmasını engelleyebileceği, kaynak makinesinin bağlantı noktalarında veya kablolarında sorun olabileceği, kaynak yapılacak bağlantı parçası hasarlı veya korozyona uğramışsa, kaynak yapma işlevinin etkilenebileceği, kaynak makinesinin güç kaynağında sorun olabileceği, voltaj ve amperaj ayarları kontrol edilmesi gerektiği, kaynak makinesi aşırı ısındığında kendini korumaya alıp kaynak yapmayı durdurabileceği vb. benzeri nedenlerle meydana gelebilir.
Dava konusu makinde meydana geldiği belirtilen randıman düşüklüğünün yukarıda arz edilen nedenlerle meydana gelebileceği görüş ve kanaatine de ulaşmak mümkündür.
SONUÇ:
Sn. Mahkemenin ... E. sayılı dava dosyasında, yukarıda arz edilen hususlarla; Dosyadaki belgelerin incelenmesi ve farklı tarihlerde...Kaynak Makinesi Sitemak isimli işyerinde çalıştırılmış, çalışma süresince herhangi bir randımanın düşüklüğü yaşanmamış olup, üretimden kaynaklı bir ayıp tespit edilmemiştir." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı mala ilişkin bedel iadesi ve misliyle değişim talebine ilişkindir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin davalı şirketten... kaynak makinesi aldığını, makineden yeterli verim alınamaması ve sürekli olarak arıza vermesi üzerine davalı şirkete geri gönderildiği ve 4 kez servise alınmasına rağmen makinenin ayıbının sona ermediği ileri sürülerek öncelikle sözleşmeden dönülerek makinenin güncel bedelinin davacıya iadesi, terditli olarak ise makinenin ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
3-Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının satışını gerçekleştirdiği makinenin ayıbının bulunmadığı, ilk kez satıştan 1 yıl sonra garanti kapsamında olmamasına rağmen torç değişimi yapıldığı, davacının hak düşürücü süreler içerisinde ayıp bildiriminde bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
4-Satış sözleşmesi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 207. Ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
Uyuşmazlığın her iki tarafı da tacir olup, 6102 sayılı TTK'nın 18/3 maddesine göre, "Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır." ve 23/c maddesine göre, "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır."
6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda uygulanması gereken 6098 sayılı TBK'nın 223. maddesine göre; alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. TBK'nın 227. maddesinde ise satılanın ayıplı olması halinde alıcının seçimlik hakları; "satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkan varsa satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme" olarak belirlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde makinenin 2 yönüyle ayıplı olduğu ileri sürülmüştür. Bunlar 1. Performans düşüklüğü ve 2. Sürekli arıza verme şeklinde sayılmıştır. Arızaların neler olduğuna dair davacı tarafça bir açıklamada bulunulmamıştır.
Performans düşüklüğüne yönelik ayıp iddiası yönünden yapılan değerlendirmede, bir makinenin kullanım özelliklerine göre kendisinden beklenen faydayı verememesinin olağan kullanım ile ortaya çıkabileceği, bu yönüyle performansa yönelik ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğunun kabulü gerektiği, 09/02/2021 tarihli satış sözleşmesinden sonra 8 günlük süre içerisinde davalıya ayıp ihbarında bulunulduğuna dair bir delil bulunmadığı, davalı tarafça düzenlenen 23/02/2022 tarihli servis formu dışında makinenin servise teslim edildiğine veya ayıp ihbarı yapıldığına dair bir delil sunulmadığı, bu haliyle açık ayıp niteliğinde olduğunun kabulü gereken performans düşüklüğüne yönelik olarak davacının süresi içerisinde bir ayıp ihbarında bulunmadığı anlaşıldığından bu yönden davacının performansa yönelik ayıp iddialarının dinlenemeyeceği değerlendirilmiştir. Kaldı ki, mahkememize alınan bilirkişi raporlarında performans yönüyle de inceleme yapılmış ve cihazda ayıp niteliğinde bir performans düşüklüğü bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Açıklanan nedenlerle davacı tarafın dava konusu makinenin performansına yönelik ayıp iddiasından dolayı bedel iadesi veya değişim talep edemeyeceği kabul edilmiştir.
5-Davacı tarafın bir diğer ayıp iddiası makinenin sürekli olarak arıza açtığına yöneliktir. Mahkememizce makine üzerinde makine mühendisi bilirkişiler aracılığı ile 3 kez inceleme yaptırılmış, 25/02/2023, 06/12/2023 ve 29/06/2024 tarihli bilirkişi raporlarının tümünde makinenin açık veya gizli bir ayıbının bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce farklı makine mühendislerine yerinde inceleme ve keşif yoluyla makine üzerinde incelemeler yaptırılmış ve makinenin uzun süreli kullanımı hususunda da bilirkişi görevlendirmesi yapılarak makinenin ayıplı olup olmadığına dair rapor alınmıştır. Bilirkişi raporlarında ittifakla cihazda ayıp olmadığı yönünde rapor sunulduğu görülmüştür. Davacı tarafça cihazın sürekli olarak arıza yaptığı ileri sürülmüş ise de gerek dava dilekçesinde gerekse yargılama aşamalarında bu arızaların nelerden kaynaklandığına dair bir delil sunulmadığı gibi arızanın açık veya gizli ayıp teşkil edebilecek nitelikte olup olmadığının değerlendirilmesi için somut bir açıklama da yapılmamış, soyut olarak makinenin performans verimliliğinin yeterli olmadığının ileri sürüldüğü görülmüştür. Oysa gerekçenin 4. Nolu paragrafında da açıklandığı üzere makinenin ilk alındığı andan itibaren performansının düşük olduğu ileri sürülmesine karşın bu hususta bir ayıp ihbarında bulunulduğuna dair bir delil sunulmamıştır. Satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıp ihbarlarının yazılı olarak gerçekleştirilebileceği dikkate alındığında mahkememizce bu hususta tanık dinlenmemiş, davacının ayıp ihbarı külfetini yerine getirmediği kabul edilmiştir. Diğer taraftan mahkememizce gizli bir ayıp olup olmadığı hususunda 3 farklı makine mühendisi bilirkişiye inceleme yaptırılmış ise de tüm bilirkişi raporlarında makinede açık veya gizli bir ayıp bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği, davalı tarafça raporlara karşı itirazlar ileri sürülmüş ise de itirazlarda somut bir arıza veya ayıp ileri sürülmediği(performans dışında), kaldı ki, makinenin performansı konusunda da alınan her üç bilirkişi raporunda ayıp niteliğinde bir performans düşüklüğünün bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği dikkate alınarak yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiş, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın davacı üzerine yükletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın peşin olarak alınan 145,16-TL harçtan mahsubu ile bakiye 282,44-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına takdir edilen 8.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma yoluyla yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır