T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/673 Esas
KARAR NO: 2024/403
DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ:18/08/2022
KARAR TARİHİ: 09/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait... plakalı ... 1840 LS ES marka 2013 model çekicinin 08.06.2020 tarihinde karıştığı kaza neticesinde ciddi şekilde hasarlandığını, aracın kullanılamaz hale geldiğini, karşı taraf kasko sigorta şirketi tarafından müvekkiline 510.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, aracın sovtajının sigorta şirketinin çıkardığı ihale sonucunda ... Otomotive 285.600,00 TL.ye bırakıldığını, sigorta şirketince belirlenen 510.000,00 TL güncel değerin düşük hesaplandığından dolayı yapılan tazminat ödemesi eksik ödeme olduğunu, bu ödemenin zararı karşılamadığını, karşı tarafa bunun için başvuru yapıldığını, ödeme yapılmadığını, bilirkişiden rapor alınarak hasar tazminatının ve ikame araç bedelinin belirlenmesini, bu doğrultuda da gerçek ve tam hasar tazminatının bedelini davalı kasko şirketinden talep ettiklerini, müvekkiline ait araç kaza nedeni ile yolda kaldığını ve kurtarma hizmeti almak zorunda kaldığını, çekici ve kurtarma hizmeti bedeli ve zararının davalı kasko şirketince karşılanması gerektiğini, dava konusu alacakların tahsili talebiyle dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, taleplerini karşılar bir tekliflerinin olmadığı belirterek davalı tarafından aracın piyasa rayiç değeri düşük olarak hesaplandığından bakiye hasar tazminatı olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.00-TL kasko hasar tazminatı bedelinin davalı kasko sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine ve tahsiline, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.00-TL çekicinin bedelinin davalı kasko sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine ve tahsiline, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00-TL araç mahrumiyet bedelinin davalı kasko sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine ve tahsiline, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 10,00-TL kurtarma bedelinin davalı kasko şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine ve tahsiline, 1350 -TL arabuluculuk taraf vekalet ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline ait... plakalı aracın 08.06.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, aracın pert-total işlemine tabi tutulduğu, araç için 510.000 TL.lik ödemenin düşük olduğunu, kasko hasar tazminatı, çekme bedeli, araç kurtarma bedeli ve araç mahrumiyet bedeli tazminat talep ettiğini, onarımın ekonomik olmadığını, yüksek onarım maliyeti nedeniyle hesaplanan onarım bedelinin aracın rayiç değerinin yarısını aştığını, davacı sigortalı ile mutabık kalındığını ve 510.000 TL ödeme yapıldığını,Ekspertiz raporunda... plakalı vasıtanın hasarına 12.07.2021 tarihinde ekspertiz mutabakatı sağlandığını, piyasa değerinin 450.000-510.000 TL arasında olduğunu, yapılan ihale sonucu 285.600 TL (sovtaj) teklif alındığını, bu bilgiler doğrultusunda araç sahibi ile rayiç değer hususunda mutabık kalındığını,285.600 TL'nin sovtaj alıcısı tarafından davacıya ödendiğini, 510.000 TL rayiç değerden kalan 224.400 -TL“nin müvekkilince davacı tarafa ödendiğini, tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, davaya konu kaza öncesinde de hasar kaydı bulunan 2013 model yıpranmış ve kilometresi yüksek aracın piyasa emsallerine göre daha düşük fiyatla alıcı bulabileceğini, belirterek öncelikle haklı davamızın kabulüne, davalının cevaplarında belirtiği hususların reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak, sigortalı tarafından davalı kasko sigorta şirketi aleyhine açılan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı 08/07/2021 tarihli trafik kazasında... plakalı aracın/çekicinin işleteni olup, davalı sigorta şirketi ise aracın genişletilmiş kasko sigorta poliçesini düzenleyendir .
Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen A/1 maddesine göre, gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3.kişilerin kötüniyet veya müziplikle yaptıkları hareketler aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 1409/1 ve 1410. maddeleri uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı Yasanın 1409/2. maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.
İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte, sigortalı Kasko Poliçesi Genel Şartlarının 1.5. maddesi ve 6102 sayılı TTK'nın 1446. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan rizikonun teminatı içinde imiş gibi ihbar ederse ispat külfeti yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer. Sigortacı, rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde oluştuğunu ve bu oluş şeklinin sigorta teminatı dışında kaldığını soyut iddialarla değil somut delillerle kanıtlamak zorundadır.
Davacıya ait aracın davalı şirket nezdinde kaskolu olduğu ve 09/07/2021 tarihli rizikonun poliçenin yürürlük süresi içinde meydana geldiği uyuşmazlık konusu değildir (Poliçe yürürlük 25.04.2021-2022-Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi).
Bu ilkeler doğrultusunda somut olaya baktığımızda; davalı yanca zararın teminat içerisinde yer almadığına yönelik savunma bulunmadığından uyuşmazlık, meydana gelen riziko sonucu hasar miktarı noktasında toplanmaktadır.
Eldeki dava açılmadan önce taraflarında kabulünde olduğu üzere hasar gören aracın rayiç değerinin 510.000,00 TL, sovtaj değerinin ise 285.600,00 TL olduğu belirtilerek davacıya 224.400,00 TL' nin davalı sigorta şirketi tarafından sovtaj bedelinin ise ihale alıcısı tarafından ödendiği görülmektedir.
Zarar miktarının belirlenmesi teknik bir inceleme gerektirdiğinden tramer kayıtları da celp edilerek mahkememizce bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş olup,
Mahkememizin 12/01/2023 tarihli celsesi 3 nolu ara karar gereğince; tüm dosya kapsamı incelenerek, iskonto uygulanmadan aracın tamir bedeli ile aracın markası, modeli, yaşı,kilometresi, öncesinde kazası bulunup bulunmadığı birlikte irdelenerek aracın kaza tarihindeki arıcın 2.el piyasa rayiç değerinin tespiti suretiyle, kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, hasar bedeli , ekonomik değil ise kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi ve belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti ile poliçe genel ve özel şartlara göre davacının talep etmiş olduğu, çekme, kurtarma ve araç mahrumiyet bedelinin teminat altına alınıp alınmadığı ve iş bu bedeller yönünden ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir rapor hazırlanmasının için Bilirkişilerden alınan 13/02/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre;
"Dosyaya sunulan belge, doküman, fotoğraflar incelenip değerlendirildiğinde;
1- Teknik olarak HASAR Yönünden Yapılan İnceleme ve değerlendirmelerde ; 02.09.2021 kayıt tarihli ... Ekspertiz firmasınca hazırlanan Kasko Kesin Ekspertiz Raporu'nda ; aracın piyasa değeri 510.000,00 TL. olarak belirlenmiş olup ,
Yedek parça * İşçilik bedeli toplamıİskontosuz — KDV'siz fiyatlar ile hesap edildiğinde : 287.274,39 TL. olarak hesap edilmiştir .
02.09.2021 kayıt tarihli ... Sigorta Ekspertiz Hizm.Ltd.Şti. firmasınca hazırlanan Ekspertiz Raporu'nda ; aracın piyasa değeri 510.000,00 TL. olarak belirlenmiş olup ,
Hasarlı değeri * 285.600,00 TL. , Fatura dahil Sigorta bedeli “ 498.993,00 TL. olarak belirtilmiş olup ,
Not bölümünde ; Ağır hasarlı olmasına karşın onarılabilir durumdadır . Kasko sigortası genel şartlarına uyarınca trafikten çekilmesi gerekmektedir . şeklinde belirtildiği görülmektedir .
Yedek parça ve işçilik bedelleri ile ilgili olarak toplam Hasar 298.510,16 TL. olarak hesap edilmiştir.
Dosyaya sunulan belgelerden ; — 09.07.2021 tarihinde meydana gelen kaza sonrası sigorta
şirketince hasar bedeli 285.600,00 TL. , sovtaj bedeli ise 224.400 TL. olarak belirlendiği görülmektedir
Piyasada ve internet üzerinden yapmış olduğumuz araştırmalarda ; dava konusu 2013 model , ...aracın , yaşı , kilometresi , hasar kaydı dikkate alındığında ,
2. El piyasa rayiç değerinin 530.000,00 TL. — 540.000,00 TL. bandında olduğu tespit edilmiştir.
1 -... Ekspertiz firmasınca hazırlanan Kasko Kesin Ekspertiz Raporu HASARBEDELİ dikkate alındığında ;
540.000,00 TL — 287.274,39 TL. * 252.725,61 TL sovtaj bedeli hesaplanmakta olup ;
252.725,61 TL — 224.400,00 TL. - 28.325,61 TL. ek ödeme yapılması gerektiği ,
2 - ... Sigorta Ekspertiz Hizm.Ltd.Şti. firmasınca hazırlanan Ekspertiz Raporu HASAR BEDELİ dikkate alındığında ;540.000,00 TL. * 298.510,16 TL. 241.489,84 TL. sovtaj bedeli hesaplanmakta olup ;241.489,84 TL. — 224.400,00 TL. — 17.089,84 TL eksik ödeme yapılması gerektiği hesap edilmektedir.
Takdir Yüce Mahkeme'nindir.
Yapılan incelemelerde ; 09.07.2021 kaza tarihi itibarı ile aracın ağır hasarlı olması , hasar bedelinin piyasa değerine oranının yaklaşık 96 60 civarında olması nedeni ile Sigorta şirketince Pert / Total işlemi uygulanmasının uygun bir görüş olduğu kanaatine varılmıştır
2- Poliçe genel ve özel şartlara göre davacının talep etmiş olduğu, çekme, kurtarma ve araç mahrumiyet bedelinin teminat altına alınıp alınmadığı:
-Çekme ve kurtarma bedelinin ödenmesi yönünden yapılan değerlendirme ve inceleme; Poliçe de çekme ve kurtarma limiti 5.000,00TL'dir.
... Araç kurtarma bedeli ... Ft. İstinaden yansıtma bedeli hizmet karşılığı KDV Dahil 4.130,00 TL olarak görülmekte ve poliçe limiti dahilinde fatura kdv dahil bedeli üzerinden ödeme yapılması kanaatine varılmıştır.
... Dorsenin çekme bedeli olarak ... no.lu FT. İstinaden kesilen yansıtma bedeli hizmet karşılığı KDV Dahil 2.500,00 TL davacı tarafından talep edilmiş olan bedel, dorseye ait olduğu için... nolu poliçesinden ödenemez.
Dorse ayrı plaka ile tescil edilir, araçtan bağımsız olarak başka çekicilerle birlikte kullanılabilmektedir. Dorsenin ayrı kaskosu olması gerekir.
*Araç mahrumiyet bedelinin teminata dahil olup olmadığı yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme;
Araç mahrumiyet bedeli, kaza sonrası hasar alan aracın bakım ve onarıma girdiği günler için kusurlu tarafın sürücüsünden veya araç sahibinden talep edilmektedir. Talep edilen bu tazminata araçtan Mahrum kalma bedeli veya araçtan yoksun kalma tazminatı da denilmektedir.
Araçtan mahrum kalma bedeli araç yoksunluk tazminatından müteselsilen sorumlu olan iki isim bulunmaktadır. Araç mahrumiyetinden sorumlu olan isimler şöyledir:
* Araç sürücüsü
* Araç sahibi
Araçtan yoksun kalma tazminatı hesaplanırken son düzenlemelere göre iki maddeye dikkat edilmektedir. Bunlardan birinin aracın tamir edildiği bakım ve onarıma girdiği gün ve diğer bir ikinci Maddesi günlük ikame araç bedelidir.
Kelime anlamı olarak 'yerine koyma, yerine kullanma' anlamını taşıyan araç ikamesi, aracını sigorta ettiren sürücü tarafından bakım ve onarım süreci tamamlanana kadar yerine aynı özelliklerde olan aracın sigorta şirketi tarafından verilmesidir.
Aracın bakım ve onarımda kalması durumunda araçtan mahrum kalma bedeli trafik sigortası veya kaskosu tarafından ödenmemektedir. Türk Borçlar Kanunu 49. maddeye göre 'Kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Kısaca Türk Borçlar Kanunu madde 49 araçtan yoksun kalma tazminatı kusurlu araç sürücüsü veya araç sahibinden alınması gerektiğini söylemektedir.
KAZANÇ KAYBI TAZMİNATI
Hasar gören bir ticari aracın onarım süresi boyunca kullanılamayacağından veya işletilemeyeceğinden araç sahibi zarara uğrayacaktır, işte bu tip durumlarda kazanç kaybı tazminatının konusunu oluşturmaktadır. Bu zarardan bu kazada kusuru bulunan araç sahibi ve sürücüsü zarardan birlikte sorumludur. Ancak kazanç kaybı belirlenirken, davacının aracını çalıştırmaması nedeniyle zorunlu giderleri olan yakıt ve amortisman vs. masrafları yapmadığı dikkate alınarak bu miktarın mahsubu ile net kazanç kaybının tespit edilmesi gerekir.
Sonuç olarak;
Araçtan mahrum kalma tazminatını kasko sigortası ödemez. Kasko, temel olarak trafik kazası, çalma, çalınmaya teşebbüs, çarpma, çarpılma, yangın veya doğal afet gibi poliçe limiti teminatı dahilinde olan durumlar için ödeme yapmaktadır.İkame araç ve gelir kaybı teminatları EK PRİM ÖDEYEREK kasko poliçesi için düzenlenen sözleşmeye ekletilebilir.... nolu kasko poliçesi teminatları özel şartlarında ikame araç veya gelir kaybı teminatı bulunmamaktadır.
Kasko poliçesi kapsamına dahil edilmemiş konular için hasar ödemesi yapılamayacağı teknik kanatine varılmış ise de nihai takdir ve değerlendirme mahkemenize aittir." şeklinde rapor sundukları görülmüştür.
Bilirkişilerden sigortalı aracın önceki hasar gören parçaları da dikkate alınarak hasar bedelinin ve tarafların itirazlarının karşılanması için Bilirkişilerden alınan 10/10/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre,
"3.1. Hasar Yönünden:
3.1.1. Dava konusu... plakalı 2013 model ... 1840 LS E5 çekici kamyonun hasarlı olduğu tarafımca değerlendirilen parçalarının , dava konusu 09.07.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası ile uyumlu olduğu,
3.1.2. Dava konusu ...( Yeni plakası...) plakalı 2011 model ... $0 134 D3 6 OV otomobilde 27.03.2021 tarihli kaza nedeniyle meydana gelen hasarın giderim bedelinin 154.464,36 TL ( KDV dahil) olduğu,
3.1.3. Kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın 2.el piyasa fiyatının yaklaşık 550.000.00 TL olduğu, onarım bedelinin 338.983,78 TL. (KDV dahil) olduğu ve sovtaj bedelinin 285.600 TL. olduğu göz önüne alındığında onarımının ekonomik olmadığı, pert total olarak değerlendirilmesi gerektiği,
3.1.4. Vaki kaza öncesi dava konusu aracın 2.el piyasa değerinin 550.000 TL olduğu, sovtaj bedelinin
285.600 TL olduğu göz önüne alındığında 550.000 TL- 285.600 TL— 264.400 TL hasara ilişkin zarar olduğu,
Bununla birlikte dosya muhteviyatı incelendiğinde dava konusu aracın davalı sigorta şirketine bırakıldığı anlaşılmakla, dava konusu... plakalı 2013 model ... 1840 LS ES çekici kamyonda meydana gelen zararın aracın kaza öncesi hali ile 2.el piyasa fiyatı olduğu, yani 550.000 TL. olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı yana 510.000 TL. ödeme yapıldığı dikkate alındığında bakiye hasar bedelinin 550.000 TL.- 510.000 TL.— 40.000 TL. olduğu,
3.1.5. 08.06.2020 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası sonrası... plakalı aracın davalı sigorta sirketi tarafından davacı yana 510.000 TL. ödeme yapıldığı dikkate alındığında bakiye hasar bedelinin 550.000 TL.- 510.000 TL.— 40.000 TL hasar bedelinin Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.1/B maddesi çerçevesinde ... Sigorta A.Ş.'nin... kasko sigorta poliçesinden ödenmesi gerektiği ve dava tarihi olan 18.08.2022 tarihi itibari ile temerrüde düşeceği ve ticari faiz uygulanması gerektiği,
3.1.6. Dava konusu... plakalı çekici kamyonun kurtarıcı 4.130,00 TL. olduğu ve bedelin piyasa rayiçlerine göre uygun olduğu,
3.1.7. Dava konusu... plakalı çekici kamyonun kurtarıcı ile taşınma bedelinin KDV dahil 4.130,00 TL. olduğu ... kasko poliçesinde çekme ve kurtarma bedeli 5.000 TL ile sınırlı olduğundan ödenmesi gerektiği,
31.8. Dava konusu kaza sonrası çekici arkasında bulunan... plakalı dorsenin çekilmesi bedelinin KDV dahil 2.500,00 TL. olduğu ve bedelinin piyasa rayiçlerine göre uygun olduğu, taşınma bedelinin KDV dahil olduğu ve bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu,
3.1.9. Dava konusu kaza sonrası çekici arkasında bulunan... plakalı dorsenin çekilmesi bedelinin KDV dahil 2.500,00 TL. olduğu ancak... plakalı dorsenin ayrı kasko poliçesi olması gerektiğinden... plakalı çekici...kasko poliçesinden karşılanamayacağı,
3.110. Yargıtay kararları dikkate alınarak (Sayın Mahkemenizin taktirine bağlı olarak) ikame araç açısından değerlendirildiğinde, davaya konu araç pert olduğundan, yeni bir aracın temini için makul süresinin 20 gün olduğu (bu sürenin taktirinin hukuki bir konu olması bedeniyle nihai karar ve taktirinin sayın Mahkemenize ait olduğu), toplam 20 günlük ikame araç bedelinin (20 gün x 400 TL/gün) 8.000,00 TL olduğu ,
3.1.11. Davaya konu... kasko poliçesinde araç mahrumiyeti teminatı olmadığı için kasko sigorta poliçesi kapsamına girmediği," şeklinde rapor sundukları görüldü.
Mahkememizin 02/11/2023 tarihli celsesi 1 nolu ara kararı gereği davacının maliki olduğu aracın rayiç değerinin 2. Bilirkişi raporunda daha yüksek bulunduğundan ayrıca mahkememizin ara kararının tam olarak karşılanmadığı her iki rapor arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla, 1 ve 3 nolu ara karar gereği raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Bilirkişiden alınan 05/02/2024 tarihli raporun sonuç kısmına göre,
"Dosyanın tetkiki neticesinde,
1- 09.07.2021 tarihli Kaza ile aracın hasarlı bölgelerinin uyumlu olduğu,
2- Davaya konu... plakalı ...CEKIİCIİ AXOR 1840 LS ES marka 2013 model aracın hasar onarım bedelinin, 09.07.2021 kaza tarihi itibarıyla yedek parça, ve işçilik olmak üzere toplam iskontolu olarak bir eksper raporuna göre 299.572,09 TL, diğer eksper raporuna göre 298.510,16 TL olduğu, iskontosuz olarak 300.000,00 TL üzerini aştığı,
BU NEDENLE; PERT TOTAL değerlendirilmesi yapılması gerektiği,
TEMMUZ 2021 tarihlerinde pandemi dönemi olduğu, enflasyon ve diğer etkenlerle araç fiyatlarının arttığı, bu dönemde araçların gerçek Rayiç Değerlerinin, “Kasko Değer Listesi” değerleri üzerine çıktığı,davaya konu aracın geçmişinde 2 adet kaza kaydı olduğu, aracın 525.568 km'de olduğu, temiz görünümlü olduğu” hususları da dikkate alınarak, Davaya konu aracın piyasa değeri araştırması sonucunda, aracınınaynı özelliklere sahip emsal 2.ci el rayicinin emsalinin, piyasa şartlarında kaza tarihinde 530.000,00 TL bedel ile teminin mümkün olacağı, buna göre aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 530.000.,00 TLolduğu, Sovtaj Değerinin 285.600,00 TL olarak piyasa koşullarında makul ve uygun olduğu,
Davaya konu aracın onarım miktarının, 299.572,09 TL veya 298.510,16 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 530.000.00 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde Sovtaj değerinin 285.600.,00 TL olması nedenleriyle,
Aracın onarım bedelinin rayiç değerinin 9» 50'sini aşması nedeniyle (mevcut Yargıtay kararları doğrultusunda değerlendirildiğinde) ONARIMININ EKONOMIK OLMAYACAĞI, bu nedenle PERT-TOTAL IŞLEMINE TABI TUTULMASI GEREKTİĞİ, pert-total işlemine tabi tutulduğunda GERÇEK ZARARININ rayiç değeri (530.000 TL) ile sovtaj değeri (285.600 TL) farkı miktarı 244.400.,00 TL olduğu,
** Dava dosyası incelendiğinde, dava öncesinde düzenlenen Mutabakatname ile 510.000 TL rayiç bedel,285.600 TL sovtaj bedel üzerinden aracın zarar ve tazminat miktarının (510.000 TL-285.600 TL) 224.400 TL hesaplanmış olduğu, beyanlara göre bu miktarın 244.600 TL”sinin davalı sigorta şitketince davacı tarafa ödenmiş olduğu, geri kalan 285.600 TL sovtaj bedelin ise çekme belgeli ile noterden devri yapılan alıcı firma tarafından ödenmiş olduğu, netice olarak davacı tarafa aracın zararı olarak toplam 510.000 TL ödenmiş olduğu, tarafımızca tespit edilen rayiç değer (530.000 TL) dikkate alındığında aradaki bakiye farkın (530.000 TL-510.000 TL) 20.000.,00 TL olduğu,
3- 10.07.2021 tarihli KDV dahil 2.500,00 TL bedelli fatura karşılığı DORSE araç ÇEKME BEDELİNİN rayiç ve makul bir değer olduğu, poliçe kapsamında “ödenip ödenmeyeceği” hususunun uzmanlık alanımız dışında olduğu, taktir ve değerlendirmesinin sayın Mahkemeye bırakıldığı,
4- 22.10.2021 tarihli KDV dahil 4.130,00 TL. bedelli yansıtma fatura karşılığı davaya konu Çekicinin KURTARMA BEDELİNİN rayiç ve makul bir değer olduğu, poliçe kapsamında “ödenip ödenmeyeceği” hususunun uzmanlık alanımız dışında olduğu, taktir ve değerlendirmesinin sayın Mahkemeye bırakıldığı,
5- Pert olan araçta yeni bir aracın temini için, makul yeni bir araç temin sürenin 20 gün olduğu, yapılanpiyasa araştırması neticesinde, kaza tarihinde davaya konu aracın benzeri bir aracın ikame değerinin günlük800 TL olduğu (yakıt, sürücü, amortisman vs. giderler hariç olmak üzere), buna göre toplam 16.000,00 TLaraç mahrumiyet bedeli olacağı, kazanç kaybı bakımından değerlendirme için davacının ticari kayıtlarının uzmanınca incelemesi gerektiği, poliçe kapsamında araç mahrumiyet zararının “ödenip ödenmeyeceği”hususunun uzmanlık alanımız dışında olduğu"şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile bakiye kasko hasar tazminatı bedeli için talep ettiği 50.00-TL alacağı artırarak 39.950.-TL artırarak 40.000-TL, 10.00-TL kurtarma bedeli için talep ettiği 4.120,00-TL artırarak 4.130.00-TL ve 10.00-TL talep edilen çekici bedeli ve 10.00-TL olarak talep edilen araç mahrumiyet bedeli taleplerinin aynı kalmak üzere alacak kalemlerine temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Tüm bu nedenler ile, taraflar arasındaki Genişletilmiş Kasko Poliçesi' nden kaynaklanan tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkin açılan eldeki davada, rizikonun risk periyodu içerisinde gerçekleştiği, aracın hasar gören parçaların onarım bedeli ile araç rayiç değeri birlikte değerlendirildiğinde pert-total işleminin uygulanması gerektiği, mahkememizce aldırılan her iki rapor arasında da açık çelişkinin bulunduğu bu sebeple 3. Kez bilirkişi incelemesi yapılmasının zorunlu hale geldiği ve son aldırılan bilirkişi tarafından aracın pert-total işlemi yapıldığı takdirde sovtaj bedelinin raporda belirtildiği ayrıca dava konusu aracın model ve markasının dikkate alınarak irdelendiği, pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlendiği ve sonuç olarak davacının tahsil ettiği bedellerin mahsubu sonucu davacının bakiye 20.000,00 TL hasara ilişkin karşılanmamış zararının bulunduğu, çekme-kurtarma bedelinin poliçe genel şartları içerisinde olduğu buna karşılık kazanç kaybının teminat altına alınmadığı görülmekle davanın kısmen davanın kabulüne, davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 45 gün sonra temerrüte düşecek ise de kısmi ödeme mevcut olduğundan kabul edilen bedele kısmi ödeme tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-20.000,00 TL hasar ve 4.130,00 TL çekici bedeli tazminatının davalı sigorta şirketinden (bakiye kalan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 10/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 1.648,32 TL karar ve ilam harcının yatan 835,70 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 812,62TL' nin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 835,70 TL ve 80,70 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 62,00 TL posta ve diğer giderler ile 3.900,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.962,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 2.165,41 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yatırılan ve harcanan 72,50 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 32,87 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin her iki tarafta oturuma katıldığından kabul red oranı nazara alınarak 707,39 TL' sinin davacıdan, bakiye kalan 852,61 TL' nin ise davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
9-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/05/2024
Katip...
E imza¸
Hakim ...
E imza