T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/681 Esas
KARAR NO: 2023/130
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 22/08/2022
KARAR TARİHİ: 22/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davacı vekil eden ...'in, davalı ... Tarım Ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nde %50 oranında pay sahibi olduğunu, diğer pay sahipleri dava dışı ortakların ... (%25) ve ... (%25) olduğunu, davacı vekil edenin uzun yıllardır davalı şirketin hiçbir genel kurul toplantısına dahil edilmemekle ve çağrılmamakla beraber, yönetim ve şirket işleyişi ile ilgili olarak kendisine hiçbir bilgi de verilmediğini, vekil edenin uzun yıllardır süren genel kurul yapılmasına dair talepleri ve vermiş olduğu hukuk mücadelesinin nihayet sonuç verdiğini ve 29.07.2022 tarihinde davalı şirketin 2019-2020-2021 yılları olağan genel kurul toplantısının gerçekleştirildiğini, davacı vekil edenin %50 oranında pay sahibi olduğu davalı şirketin 29.07.2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan genel kurul toplantı tutanağında yer alan 6 ve 9 numaralı kararlar TTK hükümlerine aykırı olduğundan işbu kararlara karşı süresi içerisinde sayın mahkemede dava açmak zorunluluğu hasıl olduğunu, şöyle ki; genel kurul toplantı tutanağının 6 numaralı ara kararında şirket müdürüne huzur ve ücret hakkı ödenmesi hususunda oy çokluğunun sağlanamadığından karar alınamadığı hüküm altına alınmış ise de karara karşı düşmüş oldukları itirazi kayıtta da belirtildiği üzere, ibra edilmeyen şirket müdürü ortak ...'in şirket müdürüne huzur ve ücret hakkı verilmesi hususunda oylamaya katılma yetkisi bulunmadığından toplantıya katılan ortaklardan %50 pay sahibi olan ...'in şirket müdürüne huzur ve ücret hakkı ödenmemesi yönündeki beyanı gözetildiğinde, bu yönde karar yeter sayısı oluşmuş olup şirket müdürüne huzur ve ücret hakkı ödenmemesine karar verilmiş olmasına rağmen, aksi yönde değerlendirme ile oy çokluğu sağlanamadığı gerekçesi ile karar alınamadığının belirtilmesinin yerinde olmadığını, dolayısıyla şirket müdürünün huzur ve ücret hakkı ödenmesi hususunda karar alınamadığı yönündeki kararın iptal edilerek; şirket müdürüne huzur ve ücret hakkı ödenmemesine karar verildiğinin tespiti gerektiğini, kaldı ki davalı şirketin 29.07.2022 tarihli genel kurul toplantısında taraflarınca dile getirildiği üzere taraflar arasındaki derdest dava dosyalarında alınan bilirkişi raporlarında da şirketin sürekli olarak zarar halinde olduğunun gösterilmesi ve davalı şirketin zarar eden bir şirket olduğu belirtilmesine rağmen şirket müdürüne fahiş miktarlarda huzur hakkı ödemesi yapılmasının normal bir durum olmadığı şeklinde değerlendirmeler göz önüne alındığında şirket müdürüne bu aşamada huzur hakkı ödemesi yapılmasına karar verilmesinin şirketin menfaatlerine aykırı olduğunu, yine 29.07.2022 tarihli genel kurul toplantı tutanağının 9 numaralı gündem maddesi kapsamında ... vekili tarafından "şirket müdürünün azli" hususunun gündeme alınarak ...'in şirket müdürlüğünden azline karar verilmesi ve yeni şirket müdürünün ... olmasının teklif edildiğini; ancak oy çokluğu sağlanamadığı gerekçesi ile önerilen maddenin gündeme alınamadığı hüküm altına alınmış ise de yine karara karşı düşmüş oldukları itirazi kayıtta belirtildiği üzere, aynı zamanda şirket müdürü olan ortak ...'in şirket müdürünün azline yönelik gündem maddesi eklenmesine ilişkin teklife karşı oy kullanma yetkisi bulunmadığından toplantıya katılan ortaklardan %50 pay sahibi olan ...'in beyanı ile bu yönde karar yeter sayısı oluşmuş olup bu hususun gündeme alınması oy çokluğuyla kabul edildiğinden şirket müdürünün azline yönelik oylama yapılması gerektiğini, buna rağmen aksi yönde değerlendirme ile oy çokluğu sağlanamadığı gerekçesi ile karar alınamadığının belirtilmesinin yerinde olmadığını, taraflarınca dile getirildiği üzere "Şirket müdürü ..., Urla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası kapsamında imar kirliliğine sebep olma suçu yönünden neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmış olup bu nedenle şirket müdürlüğünden azli hususu gündeme alınarak şirket müdürlüğünden azline karar verilmesi gerektiğini, anılı gündem maddeleri için TTK m. 619 kapsamında oy yoksunluğu halinin uygulanması gerektiğini ve oy yoksunluğu haline göre yapılan hesaplamada dava konusu gündem maddelerinden şirket müdürüne huzur hakkı verilmesi teklifinin reddine karar verildiği ve şirket müdürünün azlinin gündeme alınarak oylanmasına karar verildiğinin kabulü gerektiğini, şirket müdürü olan ortağın kendi huzur hakkına ilişkin bir gündem maddesinde yahut yine şirket müdürü olan ortağın şirket müdürünün azlinin gündeme alınması hususunda oy kullanmasının da kanunun mantığına, usul ve yasaya aykırılık teşkil edeceğini, bu hususta yalnızca lafzi yorum yöntemi kullanılarak aksi sonuca ulaşılması durumunda, oy hakkından yoksunluk hükümlerinin amacının gözden kaçırılmış olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalı şirketin 29.07.2022 tarihli ve ... karar numaralı 2019-2020-2021 yılları olağan genel kurul toplantısında alınan 6 ve 9 numaralı genel kurul kararlarının iptali için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı şirketin 29.07.2022 tarihli ve ... karar numaralı 2019-2020-2021 yılları olağan genel kurul toplantısında şirket müdürüne huzur ve ücret hakkı ödenmesi hususunda karar alınamadığına dair 6 nolu kararın iptali ile şirket müdürüne huzur ve ücret hakkı ödenmemesinin kabul edildiğinin tespitine, davalı şirketin 29.07.2022 tarihli ve ... karar numaralı 2019-2020-2021 yılları olağan genel kurul toplantısında şirket müdürünün azline yönelik teklifin gündeme alınmadığına dair 9 nolu kararın iptali ile şirket müdürünün azli teklifinin gündeme alındığının tespiti ile yeni şirket müdürünün ... olduğunun kabul edildiğinin tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacının, önceki yıl genel kurullarında da usulsüz çağrı yapıldığı gerekçesi ile genel kurul kararlarının iptalini istediğini ve bütün haksız ve hukuka aykırı çabalarının mahkeme tarafından reddedildiğini, genel kurulu davacının hukuk mücadelesi neticesinde de değil olağan olarak yapılmış bulunmadığını, zira Mart 2020 yılında yaşanan Covid salgını sebebiyle, pandemi sürecince, kısıtlama kararlarından dolayı genel kurul toplantısı yapılamadığını, 2021 yılının tamamlanması ile birlikte yapılmayan her 3 yılın birden genel kurulun usulüne uygun yapıldığını, ayrıca karar defterinden görüleceği üzere bundan önceki tüm genel kurulların usulüne uygun yapıldığını, davacının şirket faaliyet ve işleyişi ile ilgili haberdar edilmediği yönündeki iddiaların da tamamen gerçek dışı olduğunu, davacı ilk davası olan şirketin tasfiyesi davasını açtığı tarihe kadar kendisine her türlü bilgi ve belge hem şirket müdürü hem de mali müşavir tarafından rutin olarak gönderildiğini, dava süresinde ise tüm şirket defter ve kayıtlarının mahkemelere sunulduğunu, inceleme yapıldığını ve bilirkişi raporlarının alındığını, dava konusu 29/07/2022 tarihli genel kurul çağrısında da belirtildiği üzere; toplantının 15 gün öncesinden itibaren şirket defter, bilanço ve faaliyet raporları incelenmek üzere şirket merkezinde hazır bulundurulduğunu, hazır bulundurulan defter kayıt ve belgeleri incelemeye dahi gelmeyen davacının, şirket işleyişi ve faaliyetlerinden bilgi verilmediği iddiasının gerçeklikten uzak olduğunu, davacı tarafın yıllardır şirket aleyhine haksız ve hukuka aykırı davalar açmaktan başka herhangi bir çaba sarf etmemiş olup kendi ortağı olduğu şirkete zarar vermek dışında faydalı bir davranışının da bulunmadığını, davaya konu iptali İstenen 6 nolu Kararda, Şirket Müdürünün huzur ve ücret hakkının görüşülmesi ve karara bağlanması maddesinde, genel kurul kararından görüleceği üzere Oy çokluğu bulunmadığından karar alınamadığını, davacı taraf müdürün huzur hakkını görüşmede oy hakkı bulunmadığı gerekçesi ile kararın iptali yönünden işbu davayı ikame ettiğini, TTK'nın 616/I-f maddesinde, genel kurulun devredilemez yetkileri arasında müdürlerin ücretlerinin belirlenmesinin de sayıldığını, genel kurulun, bu yetkiyi başka bir organa veya kişiye devredemeyip, ancak kendisinin kullanabileceğini, müdürlerin kendi ücretlerini belirleyebilme yetkisi bulunmamakla birlikte, kendi ücretlerinin belirlendiği genel kurulda oy kullanmasını yasaklayan ya da engelleyen bir hükmün TTK'da yer almadığını, dolayısıyla, şirket ortağı müdürlerin, kendilerine ödenecek ücretin görüşüldüğü genel kurulda oy kullanması hukuken mümkün olup davacı tarafın açtığı davada müdürün oy kullanamayacağı gerekçesinin hukuken mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın, dava dilekçesinde gerçeklikten uzak genel kurulda alınan kararlarla çelişen beyanlarda bulunduğunu, dava dilekçesinde, davalı şirketin zarar ettiği, zarar eden şirketin müdürüne fahiş miktarda ücret ödenmesinin normal bir durum olmadığını beyan ettiğini, şirket mali tablo bilançolarından ve toplantı öncesi sunulan faaliyet raporlarından görüleceği üzere şirket zarar halinde olmadığı gibi, davacı tarafın onayladığı 8. nolu gündem maddesinde açıkça görüleceği üzere kar elde ettiğini, davacı taraf dava konusu genel kurulda, sunulan ve bir nüshasını teslim aldığı faaliyet raporları, mali veriler, kar zarar hesapları ve bilançolardan görüleceği üzere karlılık sebebiyle ortaklara borç ödemesi hususunda 8. maddede olumlu oy kullanmasına rağmen, şirketin zarar ettiği yönünde iddiasının abesle iştigal olduğunu, davacı taraf 29/07/2022 tarihli ve ... karar numaralı 2019-2020-2021 yılları olağan genel kurul toplantısında şirket müdürünün azline yönelik teklifin gündeme alınmadığına dair 9 nolu kararın iptali ile şirket müdürünün azli teklifinin gündeme alındıgının tespiti ile yeni şirket müdürünün ... olduğunun kabul edildiginin tespitine karar verilmesini talep ettiğini, davacı tarafın gündeme madde eklenme talebinin %25 paya sahip ... ve %25 paya sahip ...'in olumsuz oyu neticesinde temsil edilen payların salt çoğunluğu sağlanamadığından gündeme alınmadığını, TTK' da müdürün oy yoksunluğu hallerinin sınırlı şekilde sayıldığını, müdür kendi ibrasından oy kullanamaz ancak müdürün gündeme madde eklenmesi yönünden oy yoksunluğu hususunda TTK da herhangi bir sınırlayıcı ve yasaklayıcı durum söz konusu olmadığını, gündeme davacı tarafından madde eklenmesi talebi kabul edilmediğinden bu yöndeki talebinin haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, ekli belgeden de görüleceği üzere Türkiye'de dahi ikamet etmeyen ...'in şirkette herhangi bir sorumluluk ve temsil yetkisi alma gibi bir niyeti ve iradesi olmadığını, esasen iradesi şirketi ve diğer ortakları zora sokmak, şirketin işleyişini durdurmak ve bu suretle devir yetkisi almak olduğunu, davacının bu haksız ve kötü niyetli davranışından doğan tek sonuçun şirketin itibar kaybetmesi ve zarara uğraması olacağını, tüm bu sebeplerle, şirketin ticari varlığını korumak amacıyla kötüniyetli davacının ortaklıktan çıkartılması için dava açma haklarını saklı tuttuklarını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; davacı vekil edenin muhalefet şerhinin yer aldığı 29.07.2022 tarihli toplantı tutanağı, davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, şirket karar defteri ve sair ticari defterler, tanık beyanları, keşif, bilirkişi incelemesi, yemin ve sair her tür yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; davacı tarafından ikame edilen dava dosyalarının münderecatı, genel kurul kararı, hazirun cetveli, tebligat ve genel kurul gazete ilanı, faaliyet raporları, mali bir kısım belgeler, şirketin ticari defter ve kayıtları, şirketin ticaret sicl kayıtları, davacının yurt dışında yaşadığına dair belge, keşif ve bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının paydaşı olduğu davalı şirketin, 29/07/2022 tarihinde yapılan 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısında gündemin 6 ve 9 numaralı kararlarının alınmasında, davalı şirketin müdürü ...'in oy yoksunu olup olmadığı, bu kapsamda kararların usul ve yasaya, sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edip etmediği, iptali gerekip gerekmediği noktasında toplanmıştır.
Somut uyuşmazlığa konu, iptali istenen gündemin 6. maddesinin, şirket müdürünün huzur ve ücret hakkının görüşülmesi ve karara bağlanmasına dair olduğu, yine iptali istenen gündemin 9. maddesinde ise, ibra edilmeyen şirket müdürünün azline ilişkin gündeme madde eklenmesine dair olduğu, her iki gündem maddesine ilişkin genel kurulda ibra edilmeyen şirket müdürü paydaş ...'in oylamaya katılması suretiyle kararlar alınmıştır.
Türk Ticaret Kanunu'nda, limited şirket paydaşlarının oy hakkı, vazgeçilmez bir hak olarak düzenlenmiş olup, oy hakkı olan paydaşların, oy hakkından yoksunluğuna dair istisnai düzenleme, TTK.nun 619. maddesinde düzenlenmiş olup, iş bu düzenlemede, herhangi bir şekilde şirket yönetimine katılmış bulunanların, müdürlerin ibralarına ilişkin kararlarda oy kullanamayacakları, şirketin kendi esas sermaye payının iktisabına ilişkin kararlarda, esas sermaye payını devreden ortağın oy kullanamayacağı, ortağın bağlılık yükümüne veya rekabet yasağına aykırı faaliyetlerde bulunmasını onaylayan kararlarda, ilgili ortağın oy kullanamayacağı, düzenlenmiş olup, iş bu düzenlemeye göre, açık veya örtülü olarak ibra edilmeyen şirket müdürü ortağın, şirket müdürünün huzur ve ücret hakkının görüşülmesi ve karara bağlanması ile genel kurul toplantısında gündeme madde eklenmesi, ibra edilmeyen şirket müdürünün azli ve yerine yeni müdür atanmasına dair genel kurulda alınacak kararlarda, oy hakkından yoksun olduğuna dair herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığı, iş bu nedenle ibra edilmeyen şirket müdürü ortağın, iptali istenen genel kurul gündem maddelerine ilişkin oy kullanması suretiyle alınan kararların iptalini gerektirir hukuka aykırılık bulunmadığından, davanın reddi ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Davacı tarafça peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL maktu red karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.22/02/2023
Başkan
e-imza
Üye...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza