T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO: 2022/684 Esas
KARAR NO: 2024/73
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 23/08/2022
KARAR TARİHİ: 30/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Müvekkil davacının ... Mah. ... Menderes / İZMİR adresinde bulunan iş yerinde ... nolu su aboneliği bulunmakta olup, davalı kurum tarafından 03/12/2021 tarihinde kıyasi tahakkuk yoluyla; "40.845,00-TL" tutarında fatura, düzenlenerek tarafımıza 40.845,00 TL tutarında borç kıyasen tahakkuk ettirilmiştir. (Ek-l: Dava konusu kıyasen düzenlenen fatura sureti) Bahse konu faturanın öğrenilmesinin hemen akabinde de müvekkil şirket tarafından faturaya itiraz edilmiş 29.12.2021 tarihinde davalı kuruma itiraz dilekçesi verilmiştir. (Ek-2: Kuruma sunulan itiraz dilekçesi ve ekleri) Ancak, kuruma yapılan itiraza ilişkin olarak kurum tarafından herhangi bir cevap verilmemiştir. Müvekkil şirket tarafından sürekli kuruma gidilerek itirazlarının incelenmesi talep edilmiş, yeniden dilekçe verilmiş ancak kurum tarafından yasal süresi içerisinde müvekkil şirkete herhangi bir cevap verilmemiştir. Yine şifahen edinilen bilgiye göre, itiraz dilekçemiz davalı kurumca komisyonda incelenmiş olup, buna ilişkin komisyon kararı da tarafımıza tebliğ edilmemiştir.
Dolayısıyla davalı kurum nezdinde itirazlara ilişkin olarak hiçbir sonuç alınamamıştır. Son olarak davalı kurumun 23/06/2022 tarihli, ... sayılı yazısıyla müvekkil şirkete ihbar mektubu ile borç dökümü gönderilmiş, 03/l 2/2021 tarihli fatura tutarı olan 40.845,00 TL ana para ve 4.883,97 TL gecikme faizi ile birlikte toplam 45.810,15 TL ödeme yapılması aksi takdirde hukuki işlem başlatılacağı ihtar edilmiştir. (Ek-3: Davalı kurum tarafından gönderilen ihbar mektubu) Bu nedenle aşağıda izah edeceğimiz sebepler doğrultusunda, hakkımızda herhangi bir takip açılmadan önce, müvekkil davacının ... nolu aboneliğine ilişkin olarak 03/12/2021 tarihinde düzenlenen 40.845,00 TL tutarındaki kıyasi fatura yönünden davalıya borçlu olmadığının tespiti için işbu davanın açılma zarureti hasıl olmuştur. Şöyle ki; Öncelikle müvekkil şirket yasal haklarını arayarak davalı kuruma itiraz dilekçesi vermiştir.
Ancak kurum müvekkilin itirazları ile ilgili olarak herhangi bir cevap vermeyerek müvekkil aleyhine faiz işlemesine sebep olmuş ve her anlamda müvekkili mağdur etmiştir. Dava konusu faturanın tanzim edildiği adreste bulunan binada yangın meydana gelmiş, yangın meydana gelmeden önce üretim yapılan yer yangından sonra üretim için kullanılamaz hale gelmiştir. Akabinde yangın döneminden kalan makine, demirbaş ve teçhizatlar burada bir süre daha depolanmış, 21/11/2017 tarihinde tüm makine ve teçhizatları ...Sarnıç-Gaziemir/İzmir adresinde faaliyet göstere...Mob. Aks. İmi. San. Tic. Ltd. Şti.'ne satılmıştır. (Ek-4: Tüm makine ve demirbaşların satış faturası) Dolayısıyla, faturanın tanzim edildiği adreste bulunan bina yangın dönemi itibariyle yalnızca depo olarak kullanılmaktadır. Fatura tanzim edilen yer 2017 yılından| itibaren de sadece üretim bandından çıkan ürünlerin depolandığı, içerisinde başkaca hiçbir faaliyet yapılmayan bir alandır. Bu nedenle de adreste herhangi bir şekilde su sarfiyatı yapılmamaktadır. Hal böyle iken, adreste herhangi bir su tüketimi olmamasına rağmen işbu adrese ilişkin olarak düzenlenen faturayı kabul etmemiz mümkün değildir. Depo amaçlı kullanılan bu binaya belirli bazı günlerde ürün depolamak ve depo sayımıiçin personel gönderilmekte olup, personeller lavabo, wc gibi ihtiyaçlarını bahse konu binanın hemen karşısında bulunan... İmam Hatip Ortaokulu Uygulama Camisinden karşılamaktadırlar. Dolayısıyla da adreste su sarfiyatı yapılmasına ihtiyaç duyulmamaktadır.
Yukarıda belirtmiş olduğumuz Yargıtay kararı da dikkate alındığında, aktif olarak kullanılmayıp sadece depo olarak kullanılan ve hiçbir şekilde su tüketimi yapılmayan bir yere bu şekilde fatura tanzim edilmesini kabul etmemiz mümkün değildir. Bahse konu fatura bedeli fahiş ve hayatın olağan akışına aykırıdır.
Öte yandan, müvekkil davacının sorumlu olduğu su Tüketim bedeline ilişkin olarak davalı kurum tarafından yapılan kıyasen tahakkuk hesaplamasını da kabul etmiyor, hesaplamaya da açıkça itiraz ediyoruz. Zira dava konusu fatura tutarının neye dayanılarak ve hangi esaslar dikkate alınarak hesaplandığı da belirtilmemiş olup, müvekkil şirkete bu hususta hiçbir bilgilendirme yapılmamıştır. Nitekim adreste bulunan yapı içerisinde daha önceki dönemlere lişkin olarak geriye doğru su tüketimi de bulunmamakta olup, kıyasa değer bir kullanım da mevcut değildir.
Sonuç itibariyle açıklamış olduğumuz tüm bu nedenlerle, hakkımızda herhangi bir takip başlatılmadan önce, müvekkil davacının ... nolu su aboneliğine ilişkin olarak 03/12/2021 tarihinde kıyasen düzenlenen 40.845,00-TL tutarındaki fatura yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ediyoruz.
İhtiyati tedbir talebimiz hakkında:
Ayrıca tarafımızca dava konusu edilen müvekkil davacının... nolu su aboneliğine ilişkin olarak 03/12/2021 tarihinde düzenlenen 40.845,00-TL tutarındaki kıyasen düzenlenen fatura sebebiyle icra takibine girişilmemiştir. Bu nedenle yasa gereğince bu şekilde açılan menfi tespit davası açılacak icra takibini tek başına durdurmaya yeterli olmadığından, telafisi imkansız zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması adına Mahkemeniz uygun gördüğü takdirde öncelikle teminatsız olarak, aksi takdirde tarafımızca teminat gösterilmesi karşılığında, ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmekteyiz Yukarıda açıkladığımız ve resen dikkate alınacak sair nedenlerle, fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Öncelikle İİK m. 72/2 doğrultusunda Mahkemeniz uygun gördüğü takdirde teminatsız, aksi takdirde göstereceğimiz teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine,
Müvekkil davacının... nolu su aboneliğine ilişkin olarak 03/12/2021 tarihinde kıyasen düzenlenen 40.845,00 TL tutarındaki kıyasi fatura yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesini talep ettiği" görülmüştür.
SAVUNMA : Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
GEREKÇE :
Dava dilekçesinde; davacının ...Menderes / İZMİR adresinde bulunan iş yerinde bulunan ... nolu su aboneliğine davalı kurum tarafından 03/12/2021 tarihinde kıyasi tahakkuk yoluyla "40.845,00-TL" tutarında fatura düzenlenerek davacı şirkete 40.845,00 TL tutarındaki borç kıyasen tahakkuk ettirildiği, halbuki 13.07.2012 tarihinde sözü geçen adreste çıkan yangın sonrasında bahse konu yerin depo olarak kullanıldığı, başkaca hiç bir faaliyetin yapılmadığı, su sarfiyatının olmadığı, bu nedenle davacı tarafça faturaya itiraz edildiği belirtilmiştir.
Dava; İzsu Genel Müdürlüğü tarafından davacının...nolu su aboneliğine ilişkin olarak 03/12/2021 tarihinde düzenlenen 40.845,00-TL tutarındaki fatura yönünden borcunun bulunmadığının tespitine yönelik Menfi Tespit Davasıdır.
Uyuşmazlık; ön inceleme duruşmasında; "Uyuşmazlığın Davacıya ait ... mah.... Menderes İzmir adresindeki işyerinde bulunan ... nolu su aboneliğine ilişkin binada çıkan yangın sonrası 03/12/2021 tarihinde kiyasi tahakkuk yolu ile düzenlenen 40.845,00-TL'lik faturaya ilişkin menfi tespit talebine dair olduğu görüldü." şeklinde belirlenmiştir.
27.01.2023 tarihinde bilirkişi refakatinde mahallinde keşif icra edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.
Mahkememizce aldırılan 06/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dava dosyasında, yukarıda arz edilen hususlarla; Dosya kapsamında yer alan mevcut bilgi ve belgelere dayalı, “...” nolu su aboneliğine kıyasi tahakkuk yoluyla düzenlenen 40.845,00-TL. su kullanım bedelinden davacının sorumlu olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce aldırılan 10/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; “...” seri nolu sayacın 22.11.2018 tarihinden itibaren 11.10.2021 tarihine kadar ...endeksinde kalmış olması, yerine takılan “...” seri nolu sayacın takıldığı tarih bilgisi, söküldüğü tarih bilgisi, takıldığı tarih sonrası çalıştığı süreye ait su tüketim bilgilerinin olmamasının yanı sıra 27.01.2023 tarihinde söz konusu adreste yapılan incelemede işyerinin mobilya malzemelerinin depolanması amacıyla kullanılmakta olduğu, su sarfiyatını gerektiren bir durumun olmadığı görüş ve kanaatine varılmış olması nedeniyle nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla ... adresindeki işyerinde... Tesisat Endeks Dökümü raporu istinaden elektrik sarfiyatının olduğu bu nedenle su tüketimi yapılmış olacağı görüşüyle aboneliğin kıyaslama dönemleri içerisindeki aylarda 24.12.2017 ile 11.10.2021 tarihleri arası 3001 m³ karşılığı toplam 40.845,00 TL Kıyas Su ve Atıksu Bedeli (Katı Atık Bertaraf Bedeli dahil) Aralık 2021 dönemi faturasına tahakkuk ettirilen su kullanım bedelinden davacının sorumlu olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce aldırılan 05/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; Ek raporda;... seri no.lu sayacın tüketim tahakkuk bilgileri dökümünde en son 1681 endeks bilgisi taşımakta olduğu,... seri no.lu sayaca ait sayaç sökme (değiştirme) tutanağında da endeks 1681 olarak görüldüğü, belirtilmiş olup, Sn. Vekilin açıklamasından verilen izahatın ne anlama geldiği tarafımdan anlaşılamamıştır. Yukarıda arz ve izah edilen hususlarla ilgili davalı vekilinin itirazları irdelenmiş olup, Kök Raporda ve Ek raporda ulaştığım kanaatin değiştirilmesi gerekmemiştir, şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; su aboneliğine ilişkin adres ile yangın raporunda yazılı bulunan adreslerin uyuşmadığı görülmüş ise de, mahallinde yapılan keşif icrasında yapının 2 katlı olduğu, çalışan sayısının 2-3 olduğu, yapının kutualnmış mobilya malzemelerinin depolanması amacıyla kullanılmakta olduğu, bu şekilde faaliyet yürütüldüğü, su kullanımını gerekli kılan bir durumun bulunmadığı yönünde gözlemin yapıldığı ve bu durumun zapta bu şekilde yazılmış olduğu, dosyaya sunulan rapor ve ek raporda uzman bilirkişinin 40.845,00-TL su kullanım bedelinden sorumlu olmadığını belirtmiş olması hususları nazara alınarak bahse konu aboneliğin kıyaslama dönemleri içerisindeki aylarda 24.12.2017 ile 11.10.2021 tarihleri arası 3001 m³ karşılığı toplam 40.845,00 TL Kıyas Su ve Atıksu Bedeli Aralık 2021 dönemi faturasına tahakkuk ettirilen su kullanım bedelinden davacının sorumlu olmadığı kabul edilerek aşağıdaki hükme yer verilmiştir.
Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi kök ve ek raporları Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.Davanın KABULÜ İLE;
Davacının ....olu su aboneliğine ilişkin 03/12/2021 tarihinde düzenlenen 40.845,00-TL tutarındaki fatura yönünden BORCU BULUNMADIĞININ TESPİTİNE,
2- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 2.790,12-TL harçtan peşin alınan 697,54-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.092,58-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan Başvuru Harcı, Peşin Harç ve Vekalet Harcı toplamı olan 789,74-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 -TL Vekalet Ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 1.800,00-TL bilirkişi ücretinin, 700,00-TL keşif araç ücretinin ve 252,00-TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 2.752,00-TL Yargılama Giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, tebliğden itibaren 2 Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 30/01/2024
Katip - ... Hakim - ...
-e- imza -e- imza