T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/708 Esas
KARAR NO : 2025/960
DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Sözleşmesinden ve Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2022
KARAR TARİHİ : 23/10/2025
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; Davacının maliki olduğu... plakalı araç, 24.03.2022 tarihinde İstanbul Fatih Aksaray Mah. Sahil Güney Kennedy Caddesi üzerinde seyir halinde iken, Şehit Vefa Karakurdu alt geçidine geldiği sırada, aracın alt kısımları, açık durumda olduğu sonradan anlaşılan belediye Rögar kapağına çarptığını ve hasarlandığını, ancak aracın hasarlandığı yerin alt geçit girişi olması ve aracın orada kalmasının trafik güvenliğini, kendi aracını ve diğer araçları daha büyük tehlikeye sokacağı için aracı geçidin ilerisine götürmek zorunda kaldığını ve yaklaşık 300-400 metre ilerideki geçit sonunda müsait yerde aracı durdurduğunu, Davacı aracının... nolu Kasko poliçesi davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılmış olup, derhal sigortaya ihbarda bulunulduğunu ve araç çekici marifetiyle sigorta şirketinin yönlendirdiği diğer davalı...Otomotiv A.Ş.’ye ait servise çektirildiğini, ... Nolu hasar dosyası açıldığını ve aracın onarımı bu hasar dosyası nezdinde yapıldığını, aracın alttan aldığı hasar nedeniyle alt takımlarının onarıldığını, gerekli parçaların değiştirildiğini ve aracın test sürüşü sonucunda motorda bir hasar meydana gelmediğinin anlaşıldığı bildirilerek araç teslim edildiğini, 20.04.2022 tarihinde derhal İzmir’e dönmek üzere yola çıktığını, ancak aracın Bursa Gemlik civarında arızalanarak yolda kaldığını, yine derhal sigortaya ihbar edildiğini ve araç bu kere yine davalı Sigorta şirketinin bildirdiği Bursa’daki ......Tic. A.Ş.’ne çektirildiğini ve bunun için 900,05-TL çekici masrafı yapıldığını, yapılan kontrolde aracın motorunda yaklaşık 200.000 TL’ye mal olacak çok büyük arıza olduğunun söylendiğini, sigortaya yeniden ihbarda bulunulduğunu ve ... nolu hasar dosyası açıldığını, ancak bugüne kadar dosya kapatılmadığını, eksper raporu düzenlenmediğini, dosyamız sürüncemede bırakıldığını, davacı için bu aracın onarımına para harcamak ekonomik görünmediği ve dahası bu kadar olumsuzluğu üst üste yaşadığı için aracı onarımsız şekilde 380.000,00-TL bedelle, 30.06.2022 tarihinde 3. kişiye sattığını, araçtaki hasarın tespit edilebilmesi için İzmir...Sulh Hukuk Mahkemesinin...D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, araçta meydana gelen, davalıların hatası nedeniyle büyüyen hasar, bu hasara bağlı ortaya çıkan değer kaybı, yine bu hatalı ve eksik işlemler nedeniyle araçtan mahrum kalınan süre boyunca araç tedarik etmek zorunda kalan davacının uğradığı bu zararların davalıdan tazmini gerektiğini, bu nedenlerle davacıya ait...plakalı araçta meydana gelen ve davalıların kusurlu işlem ve hizmeti nedeniyle büyüyün hasara bağlı zararın tazmini bakımından şimdilik 1.000,00 TL’nin, davalılara ayıp ihbarında bulundukları 28.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya ait ...plakalı araçta ayıplı hizmet ve onarım nedeniyle meydana gelen değer kaybına bağlı zararın tazmini bakımından şimdilik 100,00 TL’nin, davalılara ayıp ihbarında bulundukları 28.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Bu kaza nedeniyle şirket işlerinde kullanılan araçtan mahrum olan müvekkilinin yaptığı araç kiralama masrafı bakımından şimdilik 1.000,00-TL ikame araç bedelinin davalılara ayıp ihbarında bulundukları 28.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, İzmir-Gebze yolunda yolda kalan aracın Bursa’daki ... ...Tic. A.Ş.’ne çektirilmesi nedeniyle ödedikleri 900,05 TL araç kurtarma ücretinin ödemenin yapıldığı 22.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, dava değeri arttırım dilekçesi ile; davaya konu diğer alacak kalemlerini aşağıdaki şekilde arttırdıklarını, Müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen ve davalıların kusurlu işlem ve hizmeti nedeniyle büyüyün hasara bağlı zararın tazmini bakımından 191.435,00 TL'nin, bu kaza nedeniyle şirket işlerinde kullanılan araçtan mahrum olan müvekkilimin yaptığı araç kiralama masrafı bakımından 4.500,00 TL'nin, İzmir-Gebze yolunda yolda kalan aracın Aracın Bursa’daki ... ...Tic. A.Ş.’ne çektirilmesi nedeniyle ödediğimiz araç kurtarma ücreti olan 900,05 TL'nin temerrüt tarihi olan 22.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ...Otomotiv A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde; Yetki itirazında bulunduğu, yetkili mahkeme, İstanbul Mahkemeleri olduğu, Davacı şirkete ait aracın 24.03.2022'de sürücüsü alkollü iken kaza yaptığını, Sürücünün alkollü olduğuna dair ölçüm testi eklerinin arasında olduğunu, ancak sürücünün kazaya istinaden beyan etmiş olduğu 06.10 saatinin gerçek olmadığını, her nasılsa sürücünün 06.10'da kaza yaptığını iddia ettiğini, 06.25'te de alkol testi yapıldığını, bu hususun alkolün esasen çok daha yüksek bir seviyede olması hususunun üstünün kapatılması için olduğunun açık olduğunu, Gerçekten de zaman geçtikçe düşen alkol seviyesi 06.25'te 0.26 olsa da kazanın muhtemelen çok daha öncesinde yapıldığını ve alkolün etkisinin geçmesinin beklenildiğini, bu bağlamda kusura ve zarara ilişkin hakları saklıdır. Kaza, sürücünün beyanına göre yolda bulunan rögar kapağına aracın alt kısmının çarpması sonucu meydana geldiğini, kaza sonucu oluşan hasar, aracın kartelinde ve yakıt deposunda oluştuğunu, bu kazadan sonra sürücü tarafından yapılması gereken, aracın hareket etmemesini sağlamak olduğunu, bu bakımdan sürücü, kaza sonrasında sürüşe devam ederek araçtaki hasarın artmasına kendi ağır kusur ve ihmali ile sebebiyet verdiğini, yani araçta oluşan hasarın büyük çoğunluğu sürücünün kaza sonrasındaki kusurlu hareketinden meydana geldiğini, bu husus, karşı taraf sürücüsünün ikrarından (aracı 500 metre kadar hareket ettirdiğini ikrar ettiğini) ve sunulan video ve fotoğraflardan sabit olduğunu, sigortanın sorumluluğunun, kaza anında oluşan hasarın giderilmesi olduğunu, bu nedenle müvekkiline sigorta tarafından sadece kaza anında oluşan hasarın onarılması talimatı -doğal olarak- verildiğini, ekspertiz raporunun ekte olduğunu ve sürücünün kendi kusuru ile oluşan zararı haricindeki tüm onarımın yapıldığını, zaten bu hasar onarılmadan aracın motor kısmında hasar olup olmadığının tespitinin de mümkün olmadığını, sigorta şirketi tarafından daha fazla onarıma haklı olarak onay verilmediğinden davalı tarafından sadece kaza anında meydana gelen hasar onarılarak aracın davacıya teslim edildiğini, gerek davalı şirket gerekse de sigorta şirketi tarafından davacı araçta motorla ilgili onarım yapılmadığı bilgisi verildiğini, test sürüşlerinde dahi sorun gösterilmiş, aracın kötü durumunun belirtildiğini, davalı şirket elinden sadır olan aracın tamamen onarıldığına ve de güvenli şekilde sürülebileceğine ilişkin herhangi bir belge mevcut olmadığını, Müvekkilinin araçta meydaba gelen bu motor hasarıyla hiçbir ilgisi bulunmadığını, meydana gelen zarar ile müvekkilin yaptığı onarım faaliyet arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını, zararın meydana gelmesinin sebebinin bizzat davacının ağır ihmali ve kusuru olduğunu, izah edilen ve resen göz önüne alınacak nedenlerle, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili, cevap dilekçesinde özetle: ... plaka sayılı araç davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı aracı olduğunu, belirsiz alacak davası açılmasını kabul etmediğini, hukuki yarar yokluğundan reddi, açılan davanın yeni usuli açıdan aktif husumet yokluğundan reddini, davalı şirket oluşan gerçek zararı 23.05.2022 tarihinde 24.605,13-TL ödeme yapmış olup poliçe kapsamında üzerine düşen sorumluluklarını yaptığını, ortada davalı servisin tarafından verilen kusurlu işlem hatalı ayıplı hizmet bağlı büyüyen bir hasar söz konusu olduğunu, davaya konu hasar ve zarar kasko poliçesi kapsamında dışında olduğu, davanın davalı şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir
DELİLLER: Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, tanık beyanları, İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...D.İş sayılı delil tespiti dosyası ve bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 24/07/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. sayılı dava dosyasında yukarıda arz edilen hususlarla;
Trafik Kuralları ihlali Yönünden:
Rögar kapağında sorumlu Kurum’un 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 13. Maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hizmet ihmali ve hatası ile Etken Olduğu kanaatine varılmıştır.
... plaka sayılı davacı taraf araç sürücüsü... kazanın oluşumuna Etken Kural İhlali Olmadığı kanaatine varılmıştır.
Hasar Onarım Bedeli Yönünden:
Davacı tarafından, meydana gelen trafik kazası sonucu... plaka sayılı ... X 1.5 TDCI 120 2019 model otomobilde oluşan ilk hasarı ile ilgili KDV dahil 28.574,29 TL. olarak hesaplanan hasar onarım bedeli kasko sigorta şirketinden talep edilmiş, Davalı Sigorta Şirketi tarafından 23.05.2022 tarihinde 24.605,13 TL olarak ödeme yapılmış olup, taraflar arasında bu konuda husumet bulunmamaktadır.
...plaka sayılı ... X 1.5 TDCI 120 2019 model otomobilde ilk hasarının ayıplı ifasına bağlı İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş. dosyasında alınan 27.06.2022 tarihli Bilirkişi Tespit Raporunda KDV dahil 191.435,00 TL. hasar onarım bedeli tespit edilmiş olup, söz konusu rapora iştirak edilmiştir.
Değer Kaybı Bedeli Yönünden:
Değer kaybı bedeli tespite konu, ... plaka sayılı... X 1.5 TDCI 120 2019 model otomobilin dosya kapsamında “motor revizyonuna maruz kaldığı” ağırlıklı olarak mekanik hasarlı olduğu tespit edilmiş olup, nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla 138.197 km. olan dava konusu araca servis işleminden kaynaklı (0) km yeni bir motor takılmasının değer kaybına neden olmayacağı, şayet Sn. Mahkeme aksi kanaatte ise araçta motor değişikliği sonucu aracın değerinde kısmen de olsa azalma olduğu kabulü ile riziko tarihi rayiç değeri 530.000,00 TL olan aracın tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 525.000,00 TL. mertebesinde olduğu ve dava konusu olaya bağlı olarak araçta piyasa rayiçlerine göre 5.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Çekici ücreti yönünden:
Riziko tarihi itibarıyla aracın hasar gördüğü nokta ile servis noktası arasındaki mesafe dikkate alınarak KDV dahil 900,05 TL çekici ücretinin makul olduğu ve nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
İkame araç bedeli yönünden:
2019 model ...X 1.5 TDCI 120 8S AT konseptindeki benzer bir aracın günlük kiralama bedelinin riziko tarihi itibarıyla KDV dahil 450,00 TL. mertebesinde olduğu hasarı söz konusu aracın 10 günde tamir edilerek faal hale gelebileceği, 10 gün x 450,00 TL. = 4.500,00 TL. araç kiralama bedeli olarak hesaplanmış olup, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından Maxımum Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında ikame araç bedelinin verilen teminatları arasında yer aldığı nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin 28.04.2022 tarihinde davalı Sigorta Şirketine ihbarda bulunduğu dava dilekçesi ekinde sunulan belgeden anlaşılmaktadır. Dolayısıyla iş bu tarihten itibaren 45 gün sonrası olan 06.06.2022 tarihinden itibaren davalı Sigorta Şirketinin -ödenmeyen bedel yönünden- temerrüde düşeceği..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
İstanbul Teknik Üniversitesi Öğretim görevlilerinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 06/04/2024 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...Her türlü hukuki tavsif ve nihai karar Muhterem Mahkeme`ye ait olmak üzere, bilirkişi heyeti olarak dava dosyası üzerinde yaptığımız inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde, yukarıda ayrıntıları açıklanan nedenlerle;
1-) ... plaka saylı otomobilin 24.03.2022 tarihinde alt kısımlarını logar kapağına çarpması nedeniyle hareket ettirilmesi trafik kuralları ve trafik güvenliği açısından zarureti olmadığı,
2-)... plaka saylı otomobilin 24.03.2022 tarihinde alt kısımlarını logar kapağına çarpması nedeniyle hareket ettirilmesi ile zararın arttığı,
3-) ...plaka saylı otomobilin 24.03.2022 tarihinde alt kısımlarını logar kapağına çarpması neticesinde oluşan hasarın 28.047,10 TL olduğu,
4-) ... plaka saylı otomobilin 24.03.2022 tarihinde alt kısımlarını logar kapağına çarpması neticesinde ...Auto Otomotiv A.Ş. firması tarafından verilen servis hizmetinin ayıplı olarak ifa edildiği, araçta meydana gelen 2. hasarın bu ayıptan dolayı kaynaklandığı,
5-) ... plaka saylı otomobilin kaza anında oluşan hasarı, sürücünün aracın hareket ettirilmesi suretiyle ve bu hasarın onarılmaması esnasında gerekli hassasiyeti göstermeyen ...Auto Otomotiv A.Ş. Firması müştereken eşdeğer oranda kusurlu olukları, oluşan hasarların ayrı ayrı irdelenmesi mevcut verilerle mümkün olmadığı,
6-)... plaka saylı otomobilin 2. Hasarın ekonomik olduğu, ancak araçta değer kaybı meydana gelmeyeceği,
7-)...plaka saylı otomobilin onarım süresinde ikame araç bedeli 4.500,00 TL olduğu,
8-) ... plaka saylı otomobilin arızalandığı nokta ile servis noktasına mesafesi dikkate alındığında çekici ücreti (900,00 TL )bedelinin yerinde ve makul olduğu," şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan 30/12/2024 tarihli ek raporun sonuç kısmına göre; "... 1-)...plaka saylı otomobilin 24.03.2022 tarihinde alt kısımlarını logar kapağına çarpması neticesi ve 500 metre yürütülmesi ile oluşan toplam hasarın 80.000,00 TL olduğu,
2-) ... plaka saylı otomobilin kaza anında oluşan hasarı, sürücünün aracın hareket ettirilmesi suretiyle(%50 oranında kusurlu olduğu) ve bu hasarın onarılmaması esnasında gerekli hassasiyeti göstermeyen... Auto Otomotiv A.Ş. Firması(%50 oranında etkili olduğu) müştereken eşdeğer oranda kusurlu olukları,
3-) Davalı Sigorta Şirketinin hasara uğrayan sigortalı aracın kendi yönlendirmiş olduğu anlaşmalı servise yönlendirmiş olması nedeni ile servisin onarım kusurundan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı,
4-) Davacı sigortalı riziko gerçekleştikten sonra gereken kurtarma koruma ve hasarın artmasına neden olacak davranışlardan kaçınması ve gereken önlemleri almayarak hasarın artmasına neden olması nedeni ile meydana gelen hasarın artışına katlanması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
" şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan 08/07/2025 tarihli 2. ek raporun sonuç kısmına göre; "...1-)... plaka sayılı , 2019 model,... X 1.5 TDCI 120 tipi, otomobilin rogar kapağı çarpması neticesinde meydana gelen 1. hasar bedeli 24.215,50 TL (28.574,29 TL KDV Dahil) olacağı,
2-... plaka sayılı , 2019 model... X 1.5 TDCI 120 tipi, otomobilin hatalı servis işlemi neticesinde meydana gelen 2. hasar bedeli 191.435,00 TL KDV Dahil olacağı," şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, kasko poliçesiyle sigortalı aracın anlaşmalı serviste gerçekleştirilen onarımının eksik gerçekleştiği ve bunun zararın artmasına sebebiyet verdiği iddiasıyla açılmış maddi tazminat davasıdır.
2-Kasko Sigorta Genel Şartları'nın A/1 maddesine göre, gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3.kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler ile aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminatı kapsamındadır.
Dava konusu uyuşmazlıkta davacıya ait ... plaka sayılı aracın 24/03/2022 tarihinde alt geçitte bulunan logar kapağına çarptığı, çarpma sonrasında aracın alt geçiş çıkışına kadar yürütüldüğü ve sonrasında davalı...Sigorta A.Ş.'nin yönlendirmesiyle çekici marifetiyle davalı ... Auto Otomotiv A.Ş.'ye ait servise taşındığı, servis tarafından aracın yalnızca alt karter hasarının onarılıp motora ilişkin bir onarım gerçekleştirilmediği her iki tarafın da kabulünde olup temel uyuşmazlıklar;
A-Aracın alt geçit içerisinden çıkış noktasına kadar yürütülmesinin hasarın artmasına sebebiyet verip vermediği, artan hasar mevcut ise davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı,
B-Davalı ... Auto Otomotiv A.Ş.'nin onarım sırasında aracın motor iç kısmında meydana gelmiş olması muhtemel hasarla ilgili olarak davacı tarafı gerektiği ölçüde bilgilendirip bilgilendirmediği,
C-Aracın sigorta şirketinin talimatıyla... Auto Otomotiv A.Ş. Tarafından gerçekleştirilen onarımı sonrasında kullanılması sırasında ortaya çıkan ve esas uyuşmazlığı oluşturan 2.hasarın meydana gelmesinde davalı ... Auto Otomotiv A.Ş.'nin kusurunun bulunup bulunmadığı, davalıların bu zarardan dolayı sorumlu olup olmadıkları,
D-Aracın motor değişimi nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmayacağı ve davalılardan tahsili talebi,
E-Aracın onarımı nedeniyle kullanılamadığı süre nedeniyle davalıların araç yoksunluğundan dolayı oluşan zarardan sorumlu olup olmadıkları ve davalılardan tahsili talebi,
Noktalarında toplanmıştır.
3-Mahkememizce uyuşmazlık konularıyla ilgili olarak teknik inceleme ve değerlendirme yapılması için dosya hasar, sigorta ve kusur bilirkişilerinden oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmış, dosyaya sunulan 25/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda
-Kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, rögar kapağından sorumlu idarenin hizmet kusuru bulunduğu,
-Araçta oluşan hasarın 28.574,29-TL bedel ile onarılabileceği,
-İlk hasarın ayıplı olarak ifa edilmesi nedeniyle artan hasar bulunduğu ve 2.hasarın KDV dahil 191.435,00-TL bedel ile onarılabileceği,
-Aracın onarımı sonrasında değer kaybı oluşmayacağı ancak mahkeme aksi kanaatte ise motor değişiminin kısmen de olsa değer kaybına neden olduğunun kabulü halinde 5.000,00-TL değer kaybı oluştuğunun kabul edilebileceği,
-Aracın çekilmesi nedeniyle sarf edilen 900,05-TL'nin piyasa rayiçlerine uygun olduğu,
-Aracın 10 günde onarılabileceği ve bu sürede günlüğü 450,00-TL'den 4.500,00-TL ikame araç zararı oluşacağı,
Yönünde görüş bildirilmiştir.
3-Bilirkişi raporuna karşı her iki tarafça sair itirazlar ileri sürülmüş olup raporda yer alan tespit ve değerlendirmelerin uyuşmazlığı aydınlatmaya elverişli olmadığı anlaşıldığından dosya İTÜ öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek özellikle 1.Hasar ile 2.hasar arasındaki illiyet bağı ve tarafların kusurlarına ilişkin değerlendirme yapılmak üzere rapor düzenlenmesi talep edilmiş,
Dosyaya sunulan 06/04/2024 tarihli kök raporda;
-Aracın 1.kaza sonrası bulunduğu yerden hareket etmesinin trafik güvenliği açısından zorunlu olmadığı,
-Aracın 1.kaza ve hasar sonrası bulunduğu yerden hareket ettirilmesinin zararı artırdığı,
-Aracın 1.hasarı sonrası oluşan onarım bedelinin 28.047,10-TL olduğu,
-Aracın 1.Hasarının onarımının davalı servis tarafından ayıplı olarak gerçekleştirildiği ve 2.hasarın ayıplı ifadan kaynaklandığı,
-Hasarın artmasında aracı hareket ettiren araç sürücüsünün ve onarımda gerekli hassasiyeti göstermeyen davalı servisin eşdeğer kusurlu oldukları,
-1. Ve 2.Hasarların ayrı değerlendirilmesinin mevcut verilerle mümkün olmadığı,
-Araçta değer kaybı meydana gelmeyeceği,
-Aracın onarımı süresince 4.500,00-TL ikame araç zararı meydana geleceği,
-900,00-TL çekici bedelinin arıza noktası ve servis noktasına göre makul olduğu,
belirtilmiştir.
Bilirkişi heyetine sigorta uzmanı bilirkişinin de dahil edilmesiyle alınan 30/12/2024 tarihli ek raporda kök rapora ek olarak;
-Aracın 1.hasar sonrası 500 metre yürütülmesi nedeniyle oluşan toplam hasarın 80.000,00-TL olduğu,
-Aracın gelişen hasarında araç sürücüsünün ve davalı...Auto Otomotiv A.Ş.'nin %50-%50 oranında eşit kusurlu oldukları,
-Davalı sigorta şirketinin yönlendirmesiyle anlaşmalı serviste gerçekleştirilen onarım nedeniyle sigorta şirketinin de servisle birlikte sorumlu olduğu,
-Davacının riziko gerçekleştikten sonra hasarın artmasına sebebiyet verecek davranışlardan kaçınmaması nedeniyle hasar artışına katlanması gerektiği,
Yönünde görüş bildirildiği,
Teknik bilirkişilerden oluşan heyetten alınan 08/07/2025 tarihli ek raporda ise;
-Aracın 1.Hasar bedelinin 24.215,50-TL ve 2.Hasar bedelinin KDV dahil 191.435,00-TL olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
4-Tüm dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları, dava öncesi alınan delil tespiti raporu, tanık beyanları ve onarım kayıtlarının birlikte incelenmesi neticesinde, mahkememize sunulan 2.heyet raporunda açıklandığı üzere aracın rögar kapağına çarpması sonrasında alt geçitte gerekli tedbirlerin alınarak aracın çekilmesinin beklenmesi gerektiği, bu hususta gerekli dikkat ve özenin gösterilmeyip aracın 500 metre kadar yürütülmesi nedeniyle artan zararın poliçe teminatı kapsamında kalmayacağı, bu noktada her ne kadar davacı tarafça aracın trafik güvenliği nedeniyle yürütülmek zorunda kaldığı ileri sürülmüş ise de kazanın gerçekleştiği 05:30 civarında trafiğin akıcı olmayacağının kabulü gerektiği, kaldı ki akıcı bir trafik bulunmuş olsaydı zaten davacıdan önce başkaca araçların da rögar kapağına çarparak olay yerinde kalacağı, dolayısıyla kazanın gerçekleştiği sırada aracın yürütülmesini zorunlu kılacak derecede akıcı bir trafik bulunmadığının ve aracın yürütülmesinin zaruri olmadığının kabulü gerektiği değerlendirilmiştir. Bu durumda gerçekleşen riziko sonrasında sigorta şirketinin sorumluluğu yalnızca çarpma neticesinde meydana gelen 1.hasar olarak belirtilen 24.215,50-TL olup zaten bu zararın karşılanmış olduğu, uyuşmazlığın ise aracın yürütülmesi nedeniyle gelişen hasar ve yine bu hasarın onarılmamasından dolayı oluşan 2.hasarın miktarı ve sorumluluk dağılımı noktasında toplandığı, mahkememizce İTÜ öğretim üyelerinden alınan 30/12/2024 tarihli 1.ek raporda aracın yürütülmesinden dolayı motorda meydana gelen hasar bedelinin 80.000,00-TL olarak belirtildiği, bu durumda 2.hasar bedeli olarak her iki bilirkişi heyeti ve delil tespiti dosyasında tespit edilen 191.435,00-TL onarım bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğu altında olmayıp davacı üzerinde bırakılması gerektiği değerlendirilen yürütülme sonucu motorda oluşan 80.000,00-TL tutarlı hasarın dışlanarak bakiye 111.435-TL üzerinden tarafların hasarın meydana gelmesindeki kusur dağılımına göre davalıların sorumlu oldukları miktarların belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
2.Hasar olarak nitelendirilen onarım sonrasında aracın davalı ...Auto'ya ait servisten çıkarıldıktan sonra gerçekleşen hasarının meydana çıkmasındaki kusur dağılımına yönelik yapılan incelemede, bilirkişi heyeti tarafından 06/04/2024 ve 30/12/2024 tarihli raporlarda eşit oranda kusur yükletildiği, mahkememizce yapılan değerlendirmede davalı ... Auto'nun davalı... Sigorta A.Ş.'nin yönlendirmesiyle anlaşmalı servis olarak gerçekleştirdiği onarım sırasında aracın motorunda meydana gelen arızasıyla ilgili olarak davacı şirket yetkililerine ve araç sürücüsüne gerekli bilgilendirme yapıldığı, aracın motor içi arızasına yönelik bir onarım yapılmadığı ve aracın bu haliyle kullanılmasının daha yüksek hasara sebebiyet verebileceği yönünde uyarıda bulundukları ileri sürülmüş ise de davalı tanığı ...nın talimat yoluyla alınan beyanlarında "bu işlemleri yaptıktan sonra araçla test sürüşü yaptık ve sigortalıya motordan gelen sesin azaldığını ancak sonrasında herhangi bir arıza çıkıp çıkmayacağının bilinemeyeceğini çünkü ilk kaza anından sonra aracın kullanılması sebebi ile meydana gelen hasarın boyutunu bilemeyeceğimizi aracın bu şekilde yola çıkmasını önermediğimizi ve kendilerini talimatı ile yalnızca sigortanın karşıladığı hasarı giderdiğimiz şekilde bilgi verdik ve aracı sigortalıya teslim ettik, sonrasında Bursa yolunda motordan ses geldiğine ilişkin tarafımıza bilgi verdiler" şeklinde beyanda bulunduğu, davalı tanığının anlatımına göre aracın test sürüşü yapılarak davacı şirket yetkililerine teslim edildiğinin belirtildiği, "çünkü ilk kaza anından sonra aracın kullanılması sebebi ile meydana gelen hasarın boyutunu bilemeyeceğimizi aracın bu şekilde yola çıkmasını önermediğimizi " şeklinde belirtilen anlatıma göre aracın hasarının tam olarak tespit edilmeksizin tahmine dayalı olarak sigortalı davacıya açıklamada bulunulduğu, 6098 sayılı TBK'nın 472/3.maddesinde düzenlenen "Eser meydana getirilirken, işsahibinin sağladığı malzemenin veya eserin yapılması için gösterdiği yerin ayıplı olduğu anlaşılır veya eserin gereği gibi ya da zamanında meydana getirilmesini tehlikeye düşürecek başka bir durum ortaya çıkarsa, yüklenici bu durumu hemen işsahibine bildirmek zorundadır; bildirmezse bundan doğacak sonuçlardan sorumlu olur." hükmü dikkate alındığında davalı servis tarafından onarımın gereği gibi gerçekleştirilemeyeceği ihtimalini ortaya çıkaran bir durumun mevcut olması halinde bu durumla ilgili olarak iş sahibi olan davacıya gerekli bilgilendirmeyi net bir şekilde gerçekleştirmesi gerektiği, tanık beyanında açıkça belirtildiği üzere davacı tarafa hasarın boyutunun bilinemeyeceğinin belirtildiği, oysa basiretli bir tacir ve teknik uzmanlık gerektiren oto onarımı konusunda faaliyet gösteren bir tacir olarak davalı servis tarafından aracın yürütülmesi nedeniyle oluşan hasarın net bir şekilde belirlenerek davacıya bu hususta bilgi verilmesi gerektiği, davalı servis tarafından bu hususta net bir bilgilendirme yapılmayıp göreceli olarak araçtaki hasarın giderilmediği ve bu durumun farklı hasarlara sebebiyet verebileceği şeklindeki ihtimale dayalı bilgilendirmenin TBK'nın 472/3.maddesinde aranan şekilde bir bildirim olarak kabul edilemeyeceği değerlendirildiğinden davalının meydana gelen 2.hasarın oluşumunda kusurlu olduğu, bununla birlikte davacı şirketin de özellikle aracın çarpma sonrası bir süre daha yürütüldüğünü bildiği, araçta yürütme sonucu bir hasar meydana geldiğinin davacı tarafça da bilinebileceği, bu hasara ilişkin olarak servis tarafından araçta motor hasarı meydana gelmediği yönünde davacı tarafa bilgi verildiği ileri sürülmüş ise de davalı tanıklarınca bu hususun aksinin ileri sürüldüğü, servis tarafından gerçekleştirilen onarıma ilişkin sunulan servis formunda aracın yalnızca alt karter kısımlarına yönelik onarım yapıldığının açıkça görülebileceği, aracın motor aksamına ilişkin bir onarım yapılmadığının kolaylıkla anlaşılabileceği, davalının da bir ticaret şirketi olduğu ve basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğü çerçevesinde konu değerlendirildiğinde davacı şirketin aracın yağsız olarak yürütülmesi sonrasında motorda bir kısım hasar meydana gelmiş olabileceğini öngörmesi gerektiği ancak bu hususta davalı servis tarafından gerçekleştirilen onarıma rıza göstererek ve başkaca bir araştırmada bulunmayıp aracın alt karter onarımı tamamlanmasından sonra İstanbul-İzmir yolunda kullanması sırasında hasarın artarak daha büyük bir hasar oluştuğu, buna göre davacı tarafın da onarımın/eserin kabulü aşamasında gerekli dikkate ve özeni göstermemesi nedeniyle kusurlu olduğu, her iki tarafın kusurlarının ağırlıklarının eşit düzeyde olduğunun kabulü gerektiği gözetilerek artan hasardan dolayı davalı ...Auto Otomotiv A.Ş.'nin %50 ve davacı şirketin %50 oranında kusurlu oldukları kabul edilmiştir.
5-Yukarıda açıklandığı üzere mahkememizce hasar artış miktarı 111.435,00-TL olarak tespit edilmiş olup, davacının talebinin üzerinde kalan 80.000,00-TL'nin 1.hasar sırasında aracın yürütülmesinden kaynaklandığı gözetilerek davacı üzerinde bırakılmış, 111.435,00-TL'nin %50'si olan 55.717,50-TL'nin ise davalının kusurundan kaynaklandığından davalı sorumluluğunda olduğu kabul edilmiştir.
Davalı...a Sigorta A.Ş.'nin meydana gelen hasar artışından sorumlu olup olmayacağı noktasında yapılan değerlendirmede, her ne kadar onarım ve bilgilendirme eksikliğinden kaynaklanan kusur ...Auto Otomotiv A.Ş.'ye ait ise de servisin davalı sigorta şirketinin anlaşmalı servisi olarak faaliyet gösterdiği, davacıya ait aracın sigorta şirketinin yönlendirmesiyle serviste onarıma bırakıldığı ve davalı tanıklarının anlatımlarına göre onarımın da yine sigorta şirketinin temin ettiği parçalarla gerçekleştirildiği dikkate alındığında davalı şirketin anlaşmalı servisinde gerçekleştirilen onarımın eksik veya hatalı olmasından dolayı sigortalısına karşı servisle birlikte yine servisin kusuru oranında sorumlu olacağı değerlendirildiğinden davalı sigorta yönünden de yine ...Auto Otomotiv A.Ş.'ye izafe edilen %50 kusur oranı yönünden sorumluluk hükmü kurulmuştur.
Davacı tarafça değer kaybı zararı talebinde bulunulmuş ise de dosyaya sunulan her iki bilirkişi raporunda da araçta motor değişimi nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı yönünde görüş bildirildiği, aracın motor değişimi öncesi kilometresinin 138.051-Km olduğu da dikkate alındığında dizel bir aracın 100.000-km üzerinde motor aşınması nedeniyle belirli ölçüde değer kaybına uğradığı, yenilenen motor her ne kadar çalışma düzensizliği ihtimali nedeniyle bir miktar değer kaybına yol açabilecek ise de motorun değişim öncesi kilometresi nedeniyle mevcut değer azalmasının da giderildiği dikkate alındığında komple motor değişiminin ayrıca bir değer kaybına yol açmayacağı değerlendirildiğinden bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.
İkame araç zararı ve çekici bedeli yönünden mahkememizce alınan her iki bilirkişi raporunda da ittifakla 4.500,00-TL ikame araç ve 900,50-TL çekici bedeli tespit edildiği ve tespit edilen değerlerin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davacının onarım nedeniyle aracın kullanımından yoksun kaldığı süreden ve yine aracın servise çekilmesi sırasında sarf edilen masraftan davalıların kusurları oranında sorumlu oldukları gözetilerek bu miktarlar %50 kusura göre 2.250,00-TL ve 450,25-TL üzerinden kabul edilmiş ve fazlasına dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
A-55.717,50-TL bakiye hasar bedeli, 2.250,00-TL ikame araç bedeli ve 450,25-TL çekici ücreti olmak üzere toplam 58.417,75-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarlarına 29/04/2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlasına dair istemlerin ayrı ayrı reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.990,51-TL harçtan peşin olarak alınan 80,70-TL ile ıslah harcı olarak alınan 3.311,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 597,88-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden davalı yararına takdir edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 3.311,93-TL toplamı 3.392,63-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen 80,70-TL başvuru harcı, 750,00-TL posta ve tebligat ücreti, 12.900,00-TL bilirkişi ücreti toplamı 13.730,70-TL yargılama giderinin ve İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi'ni... D.İş sayılı delil tespiti dosyasında sarf edilen 550,00-TL bilirkişi ücreti, 37,00-TL başvuru harcı, 133,00-TL delil tespiti harcı, 571,90-TL keşif harcı, 1.140,00-TL delil tespiti vekalet ücreti olmak üzere 2.431,90-TL delil tespiti yargılama giderleri toplamı 16.162,60-TL toplam yargılama giderinin davanın ret yada kabul oranına göre takdiren 4.794,38-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı...a Sigorta Anonim Şirketi tarafından sarf edilen 1.700,00-TL yargılama giderinin, davanın ret yada kabul oranına göre takdiren 1.195,72-TL'sinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, bakiyenin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ...Auto Otomotiv Anonim Şirketi tarafından sarf edilen 1.167,75-TL posta ve tebligat ücretinin davanın ret yada kabul oranına göre takdiren 821,35-TL'sinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, bakiyenin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
10-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin 474,61-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.125,39-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı ve davalı ...Auto vekilinin e-duruşma yoluyla yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/10/2025
Katip...
e-imzalıdır
Hakim...
e-imzalıdır