T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/747 Esas
KARAR NO : 2025/498
DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
DAVA TARİHİ : 19/09/2022
KARAR TARİHİ : 21/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili ile davalı ...'ın, davalı ...'nin %50 hissedarı olduklarını, davalı şirketin uzun bir zamandan beri faal olmadığını, şirketin pek çok tamamlanmamış ve yarıda kalmış inşaat işleri mevcut olduğunu, şirket ortakları arasında, bu işlerin tasfiyesi hususunda bugüne kadar mutabakat sağlanamadığını, şirketin diğer ortağı olan davalının bir kısım iş ve işlemleri müvekkilden gizlemek suretiyle şirket kaydı dışında faaliyette bulunduğu, hileli icra takipleri ile şirketten mal kaçırdığını, bu hususların müvekkil bakımından güven sarsıcı ve şirketi zarar uğratıcı nitelikte olduğunu beyanla, davalı tarafın davranışları nedeniyle ticari faaliyetininde devam ettirilmesi mümkün olmayan davalı şirketin haklı nedenle feshine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacının %50 hissedarı olduğu diğer davalı ...'nin feshine ilişkin davacının iddia ettiği sebeplerin, soyut ve dayanaksız iddialardan ibaret olduğunu, davacının kendi kusurunu gizlemek ve mahkemeyi yanıltmak amacıyla beyanlarda bulunduğunu, davalı şirketin resmi giderleri, vergi ve masrafları ve yaptığı işler nedeniyle üçüncü kişilere karşı doğmuş olan yükümlülük ve borçların yıllardır müvekkili tarafından ödenmekte olduğunu, davacının kötü niyetli ve yasa dışı fiil ve davranışları ile şirketi işlevsiz ve atıl kalmasını sağlamaya çalıştığı, çifte imza yetkisini kötüye kullanarak şirket lehine olan iş ve işlemleri engellemesine rağmen, müvekkilin fedakarlık yaparak şirketi ayakta tutmaya çalıştığını, bu kapsamda 738.000,00-TL şirket lehine harcamada bulunduğu, davacı tarafça gerçekleştirilen yasa dışı iş ve işlemler ile ilgili İzmir CBS ye suç duyurusunda bulunulacağını, davalı şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan alacağına karşılık şirkete verilen daire ve işyerlerinin çifte imza yetkisi ile satılması gerektiği halde, davacının harici sözleşmeler yaparak iş bu taşınmazları üçüncü kişilere sattığını, bir kısım daireyi, arsa sahiplerinden, satış yetkisi içeren vekaletname alarak tapuda üçüncü kişilere devredip sattığını, davalı şirket merkezinin bulunduğu yere ait tüm kira ve aidatların yıllardır müvekkili tarafından karşılandığını, davacının adına kayıtlı olan hisseleri sürekli olarak muvazaalı işlemler ile akrabalarına devir edip devraldığını, iş bu nedenle davacının feshi isteminin reddi ile, davacının haklı nedenlerle ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini, müvekkilinin davalı şirkete harcamış olduğu alacaklarının tespiti ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan, davacının Asmaçatı Ltd. Şti bünyesindeki hak ve alacaklarından mahsubu ile, mahsuplaşma fazlası alacağının kalması halinde, müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER : Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, tapu kayıtları, belediye ve sair kurum kayıtları, şirketin yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmeleri, şirket adına mevcut dava dosyaları, icra dosyaları, tanık beyanları, keşif ve bilirkişi incelemesi, şirket kayıt ve defterleri, vergi dairesi kayıtları ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Ticaret sicil müdürlüğü kayıtları, Tapu Kayıtları, Vergi dairesi kayıtları, Belediye ve resmi kurum kayıtları, Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri, ... Muhasebe kayıtları, ... Ltd. Şti. 'i Dava ve icra dosyaları kayıtları, ... Ltd. Şti. 'i Kira Sözleşmesi ve iş merkezi gider kayıtları,... Ltd. Şti. 'i Ticari defter kayıtları, İlgili Noterlik Vekaletname ve yetki belgesi kayıtları, İlgili Noterlikler İhtarname Suretleri, Keşif, bilirkişi incelemesi, Tanık Beyanları, banka hesapları Sunulması caiz sair delillere dayandığı görülmüştür.
Celp ve incelenen sicil kaydına göre, davalı şirketin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Merkez... sicil numarası ile sicile faal olarak kayıtlı bulunduğu, davacı ile davalı ...'ın davalı şirketin %50'şer pay sahibi oldukları, davalı şirketin 02/11/2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında aksi karar alınıncaya kadar davacı ile davalı ...'ın davalı şirketi müştereken temsile ve imzaya yetkili olduklarına karar verilip, verilen kararın ticaret sicil gazetesinin 12/11/2021 tarihli... sayısında ilan edildiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, dava dosyasının konusunda uzman SMMM... nitelikli hesaplama uzmanı ... ve İnşaat Mühendisi ...den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 19/03/2024 tarihli raporda özetle; Davacının talebine rağmen şirketin feshini gerektirir haklı sebebin bulunmadığını, ancak şirketin feshi yerine TTK 636/3 hükmüne göre davacı ortağın payının gerçek değerinin kendisine ödenmesi suretiyle şirketten ayrılmasına ve bu şekilde şirketin tek ortaklı limited şirketi olarak devamının mümkün olabileceğine, davacı ortağın payının gerçek değerinin 31/12/2022 tarihli bilançoya göre 239.420,75-TL olabileceğini, nihai takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Taraf vekillerinin itirazına binaen, dava dosyasının bilirkişi heyetine tevdii ile taraf vekillerinin itirazını karşılar ve aynı zamanda mahkemece şirketin feshi yerine, davacının ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesi halinde, davacı ortağı ödenmesi gereken çıkma payını, şirketin karar tarihine en yakın tarih ile rayiç değerlendirmesinin yapılarak, çıkma yapının tespiti ile düzenlenecek denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor aldırılması hususunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 19/09/2024 tarihli ek raporda özetle; Davacı ortağın payının güncel gerçek değerinin tespit edilebilmesi için mahkemece; Buca Tapu Müdürlüğünden; İzmir ili, Buca ilçesi,... Mahallesi (eski Tınazatepe mah.)... parselde kayıtlı..., ... nolu bağımsız bölümlerin aktif, pasif ve tedavüllü tapu kayıtlarının, İzmir ili, ...lçesi, ... Mahallesi (eski Tınazatepe mah.)... parselde kayıtlı... nolu bağımsız bölümlerin kat irtifakına esas tutulan bağımsız bölüm listesi, vaziyet planı ve mimari projesinin, Buca Belediyesinden; İzmir ili, Buca ilçesi,... Mahallesi (eski Tınazatepe mah.)... parselde kayıtlı... nolu bağımsız bölümlerin yapı ruhsatı, Yapı kullanma izin belgesi, numarataj krokisi ve mimari projesinin, Dosyaya getirtilerek ve 9 adet bağımsız bölümde keşif yapılarak güncel değerinin belirlenebileceğini, ayrıca şirketin güncel defter ve belgelerinin dosyaya sunulması halinde davacı ortağın payının güncel gerçek değerinin tespit edilebileceğini rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Taraf vekillerinin itirazına binaen, şirket mal varlığı içerisinde bulunan taşınmazların heyette görev yapan gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi tarafından yerinde incelenip, mevcut durumunu resim, video ve benzeri kayıt cihazları ile görüntüleyerek dava dosyasının bilirkişi heyetine tevdii ile taraf vekillerinin itirazını karşılar ve aynı zamanda mahkemece şirketin feshi yerine, davacının ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesi halinde, davacı ortağı ödenmesi gereken çıkma payını, şirketin karar tarihine en yakın tarih ile rayiç değerlendirmesinin yapılarak, çıkma yapının tespiti ile düzenlenecek denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor aldırılması hususunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 24/03/202 tarihli ek raporda özetle; Davacının talebine rağmen, Şirketin feshini gerektirecek nitelikte haklı sebebinin bulunmadığını, ancak şirketin feshi yerine TTK'nun 636/3 hükmüne görev davacı ortağın payının gerçek değerinin kendisine ödenmesi suretiyle şirketten ayrılmasına ve bu şekilde şirketin tek ortaklı limited şirketi olarak devamının mümkün olabileceğine, davacı ortağın payının gerçek değerinin 30/09/2024 tarihli bilançoya ve rapor tarihindeki gencel taşınmaz değerine göre 8.450.250,444-TL olabileceğini, nihai takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
21/05/2025 tarihli oturumda davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz ile dosyaya temin edilen belge, bilgi ve bilirkişi raporlarına göre hali hazırda çelişkiler giderilmeden hüküm kurulması mümkün olmadığını, bu hali ile karar verilecek ise biz de şirketin feshi ile tasfiyesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının ortaklıktan çıkartılmasını karar verilmesini istemediklerini, tasfiye memuru olarak mahkemece uygun görülecek tasfiye memuru atanmasını talep ettiğini beyan ettiği görülmüştür.
21/05/2025 tarihli oturumda davacı vekili davanın kabulü ile mahkemece feshe ve tasfiyeye karar verildiği takdirde, tasfiye memuru olarak mahkemece uygun görülecek bir bilirkişinin tasfiye memuru olarak atanmasını talep ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME : Dava; limited şirketin haklı nedenle feshi istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ile davalı ...'ın %50'şer oranda paydaşı ve müştereken temsil ve ilzama yetkili oldukları, davalı şirketin faal olup olmadığı, davalı ...'ın davalı şirketi zarara uğratıp uğratmadığı, bu kapsamda davalı şirketin feshini gerektirir haklı nedenler olup olmadığı, iş bu sebeple şirketin feshi gerekip gerekmediği, şirketin feshi yerine davacının ortaklıktan çıkartılmasına karar verilip verilemeyeceği, davacının ortaklıktan çıkartılmasına karar verilmesi halinde, davacıya ödenmesi gereken çıkma payı miktarı noktasında toplanmıştır.
TTK'nun 636/3. Maddesinde "Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir." hükmü düzenlenmiş olup, kanunda haklı sebebin tanımlanmadığı, gerek öğreti de ve gerekse yerleşik Yargıtay içtihatlarında haklı sebeplerin genel kurulun birçok kez kanuna aykırı bir şekilde toplantıya çağrılmış olması, azlık hakları ile bireysel hakların devamlı ihlali, özellikle bilgi alma ve inceleme haklarının engellenmesi, şirketin sürekli zarar etmesi, dağıtılan kâr payının düzenli azalması, bir ortağın şirketin yönetimi ve hesaplarının düzenlenmesinde şirkete ihanet etmesi, kendisine düşen esas görevleri yerine getirmemesi, kişisel çıkarları uğruna şirketin unvan ve malvarlığını kötüye kullanması, ya da hastalık veya başka bir sebepten ötürü şirket işlerini yapacak kabiliyet ve ehliyeti kaybetmesini, çoğunluk gücünün kötüye kullanılması; organların çalışamaz hale gelmesi; ortaklar arasında ciddi anlaşmazlık veya önemli husumet bulunması, çeşitli davalar açılması, suç isnadında bulunulması hatta çekişmelerin fiziksel şiddete varması, güven ilişkisinin zedelenmesi; ortaklara haksız menfaatler sağlanması; mali hakların ihlali ve şirketin amacını gerçekleştirmesine imkân kalmaması gibi sebepler kabul edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyetince dosyaya sunulan bilme ve hukuka uygun benimsenen bilirkişi heyeti rapor içeriklerine göre, feshi istenen davalı şirketin, şirketi müştereken temsile ve ilzama yetkili %50'şer oranda pay sahibi olan, iki ortaklı şirket olduğu, davalı şirket ortakları arasında uzun zamandan bu yana çekişme bulunduğu, her iki ortağın da birlikte şirketi yönetme iradesinin bulunmadığı, şirket lehine İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/01/2018 tarihinde kesinleşen 06/06/2017 tarih, ...Karar sayılı tapu iptali ve tescil ilamını kesinleşme tarihinden bu yana infazı ile şirket adına tesciline karar verilen taşınmazların tescil işlemlerinin yapılmadığı, şirket ortakları arasında çekişmeden kaynaklı olarak müştereken temsile yetkili oldukları şirketin ticari faaliyetinin devam ettirilerek, ortaklıktan beklenen amacın gerçekleştirme imkanın ortadan kalktığı, iş bu sebeple şirketin feshi gerektirir haklı nedenler olduğu, ancak şirketin tek ortaklı olarak ticari faaliyetine devam etmesi imkanı bulunduğundan, şirketin feshi yerine davacı ortağın şirketten çıkma payı karşılığı çıkartılmasına ve bu hususta çıkma payının tespitine yönelik rapor aldırılmış ise de, şirketin diğer ortağı olan davalı ... vekili tarafından çıkma payına itiraz ile davacının ortaklıktan çıkarılması yerine, davalı şirketin feshi ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiş olmakla, her iki ortağın da şirketi tek ortaklı olarak devam ettirmek istemedikleri, bu sebeple davacının ortaklıktan çıkarılması yerine, davalı şirketin feshine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla, davacının, davalı şirket aleyhine açmış olduğu haklı nedenle fesih isteminin kabulüne karar verilmiş olup, her ne kadar davacı tarafça davalı şirketin feshine ilişkin, davada, davalı şirket ortağı ...'da davalı olarak gösterilmiş ise de, limited şirketin haklı nedenle feshine ilişkin davanın, feshi istenen şirkete karşı açılması gerekli ve yeterli olup, ayrıca şirket ortağına karşı dava açılmasına gerek olmadığından, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm oluşturuluştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE
2-Davalı ... aleyhine açılan davanın KABULÜ ile
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Merkez... sicil nosu ile kayıtlı bulanan davalı ...'nin feshi ve tasfiyesine,
Tasfiye memuru olarak İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Bilirkişi kurulu isim listesinde kayıtlı bulunan ... T.C. Kimlik numaralı...'ın ATANMASINA,
Şirkete tasfiye memuru olarak atanan tasfiye memuruna aylık 30.000,00-TL ücret takdirine, iş bu ücretin davacı tarafça mahkeme veznesine depo edilmesine,
Hükmün kesinleşmesi ve tasfiye memuru ücretinin yatırılmasına müteakiben keyfiyetin ticaret sicile tesciline ve ilanına,
Hükmün kesinleşmesi ve tasfiye memuru ücretinin yatırılmasına müteakiben tasfiye memuruna görevin tevdiine,
Davacı tarafça peşin yatırılan 80,70-TL'nin mahsubu ile 534,70-TL karar ve ilam harcının davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
Davacının, davalı ... yönünden yapmış olduğu 180,00-TL tebligat ve posta gideri olan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 580,00-TL tebligat ve posta gideri, 17.000,00-TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 17.660,70-TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı ... tarafından yapılan 784,50-TL'sı posta ve tebligat gideri olan yargılama giderinin, davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
Davalı ... tarafından peşin olarak yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalı ...'a iadesine
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.21/05/2025
Başkan ...
E imza
Üye ...
eimza
Üye ...
eimza
Katip ...
eimza