T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/791 Esas
KARAR NO : 2025/185
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2022
BİRLEŞEN DAVA
İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/533 Esas
KARAR NO : 2023/975
BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 26/06/2023
KARAR TARİHİ : 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; "Müvekkil Şirket, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından verilen...Elektrik Tedarik Lisansı kapsamında ülke genelinde son kullanıcılara elektrik enerjisi satışı faaliyetinde bulunmaktadır. Müvekkil şirket ile davalı/ borçlu arasında akdedilen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi (İkili Anlaşma) kapsamından doğan fatura alacağına istinaden; Merkezi Takip Sistemi... dosya üzerinden davalı/ borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olup işbu takibe davalı/ borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiştir. Davalı/ borçlu tarafından yetkiye, borca, faize ve fer'ilerine yönelik itiraz etmesi sebebiyle de huzurdaki itirazın iptali davasını ikame etme zorunluluğu ortaya çıkmıştır. Davalının Yetkiye yönelik itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksundur. Zira davalı şirket ile müvekkil arasında imzalanan 05.10.2021 tarihinde Yüksek Tüketimli Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma'nın "(indirimli elektrik sözleşmesi", "Sözleşme") 16.7. Maddesinde "Anlaşmazlıkların çözümünde münhasıran İzmir mahkeme ve icra daireleri yetkilidir" hükmü ile Sözleşme kapsamında çıkacak uyuşmazlıklar için yetkili mahkeme ve icra daireleri yetki sözleşmesi ile belirlenmiştir. Davalı şirket işletmesine ait ... abone olan elektrik tesisatları kapsamında müvekkil şirketten indirimli elektrik almaktadır., ekte sunulu 05,10,2021 tarihli yüksek tüketimli müşterilere yönelik ikili anlaşma imzalanmıştır. Davalı Taraf sözleşmeye uygun olarak tüketmiş olduğu elektrik bedelini ödememiştir. Davalı taraf borçlarını ödememesi üzerine alacakları sağlamak için... sayılı aboneliğin sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin takip başlatılması usul hakkında kanun ve ikincil mevzuat hükümlerine uygun olarak 20,03,2022 tarihinde davalı hakkında MTS ... .E icra takibinin başlatıldığı olarak 20.03.2022 tarihinde davalı hakkında Merkezi Takip Sistemi (MTS...nolu dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalının itirazı üzerine, işbu dava açılmadan önce, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi uyarınca, İzmir Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuştur. Yapılan görüşmede davalı-borçlu ile anlaşma yapılamaması nedeniyle ekte sunduğumuz 20.05.2022 tarihli ... Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Anlaşmama Son Tutanağın düzenlenmiş olup, tutanağın bir örneği ekte sunulmaktadır. İşbu davaya konu alacağımız faturaya dayanmakta olup, likit alacak niteliğindedir. Bu nedenle haksız ve kötü niyetli olarak sadece zaman kazanmaya yönelik olarak takibe itiraz eden davalı taraftan, alacağımızın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı talebimiz bulunmaktadır. Görüldüğü üzere, davalı-borçlu bir işletmenin temel giderlerinden olan elektrik tüketim faturalarını bile ödeyememekte ve kötü niyetli olarak hareket etmektedir. Bu durum davalının mali olarak yeterli durumda olmadığını göstermektedir. Davalının itirazı nedeniyle müvekkil şirketin zararı her geçen gün artmakta ve alacağını tahsil edememe riski ile karşı karşıya kalmaktadır. Bu nedenle UYAP üzerinden sorgu yapılarak, İcra ve İflas Kanunu 257. maddesi uyarınca, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, borçlunun merkez , şube ve temin edilecek tüm adreslerinde menkul haczi ve muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesi verilmesini talep etmekteyiz. Yukarıda arz ve izah olunan ve re’sen takdir edilecek sebeplerle; davalının yetkiye ilişkin haksız itirazının reddine, Merkezi Takip Sistemi (MTS) ... sayılı dosyasındaki davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin tüm fer'ileriyle devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, davalının, UYAP’dan yapılacak sorgulama neticesinde borcunu karşılayacak miktarda borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, borçlunun merkez , şube ve temin edilecek tüm adreslerinde menkul haczi ve muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine, karar verilmesini" şeklinde talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; "Görev itirazımız bulunmaktadır. Öncelikle Huzurdaki davaya bakmaya sayın mahkemeniz görevli olmayıp , davayı görmeye Tüketici Mahkemesi görevlidir. Uyuşmazlık konusu davacının iddasına göre ödenmeyen enerji bedeli olduğundan uyuşmazlık Tüketici mahkemelerinde görülmelidir. Davacı taraf MTS...ayılı dosyası üzerinden müvekkil şirket hakkında başlattığı ilamsız icra takibinde herhangi bir fatura kaydı numarası belirtmeksizin 35.541,03 TL miktarı müvekkilden talep etmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine , müvekkil alacaklı olduğunu iddia eden tarafa borcu olmaması sebebiyle itiraz etmiştir. Davacı tarafça mahkemeniz nezdinde icra dosyasına yapılan itirazın iptali talep edilmektedir. Davacı taraf ile müvekkil şirket arasında elektrik tedarikine istinaden bir sözleşme imzalanmış ise de imzalanan sözleşme davacı tarafça ibraz edilmemiştir. Dilekçe ekinde sunulan sözleşmedeki imza tarafımıza ait değildir. Davacı tarafça taraflar arası abonelik ilişkisini ispatlayan veya şartları ortaya koyan müvekkil tarafından imzalanan sözleşme ibraz edilmemiştir. Sunulan sözleşmedeki imza müvekkil şirket yekilisine ait değildir. Davacı tarafça tarafımızca imzalanan sözleşme sunulmaktan kaçınılmaktadır. Bunu sebebi ise tüketim bedelleri, sözleşme fesih şartları gibi sözleşmenin ana unsurlarının tek taraflı olarak değiştirilmesidir. Davacı tarafça sözleşme süresinden önce feshedilmiş, teminat mektubu haksız yere paraya çevrilmiş ve sözleşme süresinden önce feshedilerek müvekkil şirket mağdur edilmiştir. Müvekkil şirket bir akaryakıt istasyonu işletmekte olup elektriğin ticaretinin devamlılığı için temel unsur olduğu göz önüne alındığında faturalarını ödememiş olması düşünülemez. Tüketim birim fiyatları davacı tarafından tek taraflı olarak değiştirildiğinden fatura bedelleri Ancak burada sağlayıcı konumunda olan davacı taraf bu yetkisini kötüye kullanıp müvekkil şirkete mağduriyet yaşatmaktadır. Ayrıca davacı tarafça sözleşmenin süresinden önce feshedildiği anlaşıldığı anda kesmiş oldukların cezai şartın iadesi için müvekkil şirkete mail atılmıştır. Davacı yanın bu tutumu bile sözleşmeyi haksız yere feshettiği ispatlamaktadır. Faturaların tek taraflı olarak tanzim edildiği göz önüne alındığında faiz konusundaki talebin dayanağının belli olmadığı keza icra takip dosyasına yapılan itirazın haklı olduğu ortadadır. Dava konusu ödenmeyen enerji bedeli olarak açıkça belirtilmiştir. Müvekkilin davacı tarafa kullanmış olduğu enerji için herhangi bir borcu yoktur. Bu husus kayıtlar tetkik edildiğinde ortaya çıkacaktır. Elektrik firmasının tek taraflı ve keyfi uygulamasıyla tanzim ettiği veya edeceği faturalarla alacak talebinde bulunamayacağı, hizmetin sağlanmış olduğunun ispat yükünün davacıda olduğu tartışmasızdır. Kaldı ki huzurdaki dava kullanılmış ve ödenmeyen enerji bedeli olarak açılmıştır. İş bu kayıtlara da itiraz ettiğimizi bildirmekle, dava konusu ödenmeyen enerji bedeli hakkında davacının alacağını ispat etmesi gerekmektedir. Kurum kayıtları sonrasında belge ibraz etme ve delil sunma hakkımızı saklı tutmaktayız. Alacaklı olduğunu iddia eden tarafça sözleşme aslının ibrazından kaçınılmakta, dava dilekçesine ek olarak sunulduğu iddia edilse de müvekkile tebliğ edilmeksizin işlem yapılmakta olduğu, elektrik dağıtım firması olduğundan bahisle güven olgusu oluşturarak gerçekte varolmayan borçların haksız yere tahsiline çalışıldığı anlaşılmaktadır. Ekteki sözleşme müvekkil şirket yetkilisince imzalanmamıştır. Bu sözleşmeye dayalı alacak talebine itiraz etmekte olduğumuzu, sözleşme aslı ibraz edildiğinde imzaya dair itirazımızı sunma hakkının saklı olduğunu bildirmek isteriz. Dava dilekçesinde alacağın varlığının hangi yıl veya aya, hangi sözleşme maddesine dayalı olduğunun bildirilmediği, yapılan icra takibinde keza bu yönde herhangi bir dayanak belge sunulmadığı görülmektedir. Bu yönüyle alacağın yargılama gerektirmekte olduğu tartışmasız hale gelmişken, davacının kötü niyet tazminatı abesle iştigal haldedir. Bir diğer taraftan faturaların tebliğ edilmediği (varlığı davacı tarafça ispatlanmamıştır) , davacının cari kayıtlarında alacak bulunduğu belirtilmiş ise de alacağın gerçekte var olmayan , haksız şekilde düzenlenen faturalara dayalı olduğu ve tahsil edilmeye çalışıldığı aşikardır. Taraflar arasında hesap mutabakatı dahi sunulmamıştır. Davacının haksız kazanca yönelik bu iddialarını kabul etmediğimizi, müvekkilin davacıya borcunun bulunmadığını beyan ederiz. Her ne kadar davacı taraf dava dilekçesinde müvekkil şirketin borçlu olduğunu iddia etmişse de bu iddianın kabulü mümkün değildir. Bir diğer taraftan davacının cari kayıtlarında alacak bulunduğu belirtilmiş ise de alacağın gerçekte var olmayan , haksız şekilde ve tek taraflı iradeyle belirlenen tutarlar üzerinden düzenlenen faturalara dayalı olduğu ve tahsil edilmeye çalışıldığı da aşikardır. Dava dilekçesinde alacağın varlığının hangi yıl veya aya, hangi sözleşme maddesine dayalı olduğunun bildirilmediği, yapılan icra takibinde keza bu yönde herhangi bir dayanak belge sunulmadığı görülmektedir. Bu yönüyle alacağın yargılama gerektirmekte olduğu tartışmasız hale gelmişken, davacının kötü niyet tazminatı abesle iştigal haldedir. Keza davacının bu tutumu gerçekte var olmayan borçların haksız yere müvekkilden tahsiline çalışıldığını ispatlar niteliktedir. Alacak kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı taraf takip tarihinden önce müvekkil şirketi temerrüde düşürmediğinden faiz talep etmesi mümkün değildir. Takibe konu alacak likid alacak olmadığından icra inkar tazminatı talebi hukuka uygun bir nitelik arz etmemektedir. Öncelikle görev itirazımızın kabulüne, esas yönünden haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, haksız ve kötüniyetli icra takibi yapan davacı alacaklı aleyhine İcra İflas Kanunu 67 /2 maddesi kapsamında %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep ederim." şeklinde talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının yetkiye yönelik itirazının haksız olduğunu, davalı ile müvekkili arasında imzalanan 05.10.2021 tarihinde Yüksek Tüketimli Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma'nın "(indirimli elektrik sözleşmesi", "Sözleşme" ) 16.7. Maddesinde "Anlaşmazlıkların çözümünde münhasıran İzmir mahkeme ve icra daireleri yetkilidir" hükmü ile Sözleşme kapsamında çıkacak uyuşmazlıklar için yetkili mahkeme ve icra daireleri yetki sözleşmesi ile belirlendiğini, davalı şirketin işletmesine ait ...ı kapsamında Müvekkilinden indirimli elektrik temin etmek üzere ekte sunulan 05.10.2021 tarihli Yüksek Tüketimli Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma imzaladığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak elektrik tedarik etmiş olmasına rağmen, davalı tarafın ekte iletilen borç listesinde belirtilen elektrik tüketim faturalarını ödemediğini, davalı şirketsı ödenmeyen fatura borçları sebebi ile daha önce ... MTS sayılı dosya üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı sonrasında bu icra dosyası ile İzmir...ATM ... E sayılı dosya üzerinden itirazın iptali davası devam ettiğini, davalı tarafın borçlarını ödememesi üzerine alacaklarının tahsilini sağlamak amacıyla, 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun ve ikincil mevzuatı hükümlerine uygun olarak 31.05.2022 tarihinde davalı hakkında Merkezi Takip Sistemi (MTS)... nolu dosyası ile icra takibi başlattıklarını, 61.211,31-TL Asıl Alacak, 2.013,86-TL Takip Öncesi İşlemiş Faiz ve 100,16-TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 63.325,33-TL üzerinden takip başlattıklarını, davalının 13.06.2022 tarihli dilekçesi borca itirazda bulunduğunu, davalının sözleşmeye konu abonelikler kapsamında Mart 2022 dönemine ilişkin faturalarını ve cezai bedel faturalarını ödemediğini, davalının yetkiye ilişkin itirazının reddini, Merkezi Takip Sistemi (MTS) ... sayılı dosyasındaki davalının haksız ve mesnetsiz itirazının şimdilik 14.507,10-TL lik kısmının iptalini, itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya mahkemenin görevli olmadığını, davayı görmeye Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğunu, uyuşmazlık konusu davacının iddasına göre ödenmeyen enerji bedeli olduğundan uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin ticari ikametgahının "yeni imaret saray yolu no:... Merkez / EDİRNE" olduğunu, anılan bölgenin Edirne adli yargı çevresine dahil olduğunu, müvekkili hakkında açılan davada yetkili mahkemenin de edirne mahkemesi olacağını, yetki itirazlarının kabul edilmesini, İzmir mahkemelerinin yetkisi dahilinde olmadığını, yetkisiz mahkemeden açılan davanın reddinin gerektiğini, davacı taraf... sayılı dosyası üzerinden müvekkil şirket hakkında başlattığı ilamsız icra takibinde herhangi bir fatura kaydı numarası belirtmeksizin toplamda 14.507,10-TL miktarının talep edildiğini, davacı taraf ile müvekkili arasında elektrik tedarikine istinaden bir sözleşme imzalanmış ise de taraflarınca imzalanan sözleşmenin davacı tarafça ibraz edilmediğini, dilekçe ekinde sunulan sözleşmedeki imzanın taraflarına ait olmadığını, davacı tarafça taraflar arası abonelik ilişkisini ispatlayan veya şartları ortaya koyan müvekkili tarafından imzalanan sözleşme ibraz edilmediğini, sunulan sözleşmedeki imzanın müvekkilinin şirket yetkilisine ait olmadığın, davacı tarafın takip tarihinden önce müvekkilini temerrüte düşürmediğinden faiz talep etmesinin mümkün olmadığını, takibe konu alacağın likit alacak olmadığından icra inkar tazminatı talebi hukuka uygun bir nitelik arz etmediğini, açıkladığı nedenlerle; görev itirazlarının kabulünü, esas yönünden davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, icra takibi yapan davacı aleyhine İcra İflas Kanunu 67/2 maddesi kapsamında %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava, abonelik sözleşmesi kapsamında ödenmeyen fatura bedelinin tahsili, birleşen dava ise sözleşmeye aykırılık iddiasına dayalı cezai şart bedelinin tahsili için başlatılan 2 ayrı icra takibinde ödeme emrine karşı yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir.
Asıl davaya konu İzmir MERKEZİ TAKİP SİSTEMİ' nin ... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 2 adet fatura dayanak toplam 35.541,03 TL' nin talep edildiği, ödeme emrinin borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Birleşen.. Asliye Ticaret Mahkemesi' Nin...Esas Sayılı dava dosyasına konu İzmir MERKEZİ TAKİP SİSTEMİ' nin... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 63.325,33 TL' nin talep edildiği, ödeme emrinin borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Asıl ve birleşen dava, 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.
Davalı taraf icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de, İlamsız icra takibinde yetkili icra daireleri İİK'nın 50. maddesi yollaması ile 6100 sayılı HMK'nın yetkiye ilişkin 6 vd. maddelerine göre belirlenir. Yine 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesine göre para alacaklarına ilişkin icra takibi alacaklının yerleşim yeri icra dairesinde de yapılabilir. Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı davalının mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarına karşı yapmış olduğu itiraz dilekçeleri ile ikrar edildiğinden alacak bir para alacağı olduğundan İcra Dairesi'nin yetkisine yapılan itiraz davacının şirket merkezi mahkememiz adli yargı sınırları içerisinde bulunduğundan kabul edilmemiştir.
Davacı vekili, asıl davada taraflar arasındaki iki adet abonelik sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında düzenlenen 2022 yılı 1 ve 2. Aylara ilişkin fatura bedellerinin ödenmediğini, birleşen davada ise sözleşme kapsamında davalı yükümlülüklerini yerine getirmediğinden sözleşmenin 10.11. Maddesi kapsamında hesaplanan cezai şart bedelinin ödenmesi gerekiğini iddia etmektedir.
Davalı vekili ise asıl ve birleşen davada, sözleşmelerde yer alan imzaların müvekkili temsilcisine ait olmadığını, davacı tarafından sunulan hizmete ilişkin müvekkilinin borcunun bulunmadığını, davacı tarafın sözleşmeyi süresinden önce feshettiğini ve teminat mektubunu haksız yere paraya çevirdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin görevine itiraz edilmiş ise de, davanın tarafları tüzel kişi tacir olduğundan nispi ticari dava niteliğine haiz eldeki ihtilafta mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı vekili sözleşmelerde yer alan imzayı inkar etmiş ise de, dosyaya celp edilen ve takibe dayanak yapılmayan faturalar ile ödemeler birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafın davacıdan elektrik hizmeti aldığı sabittir. Bu nedenle mahkememizce ayrıca imza incelemesi yönünden bilirkişi raporu alınmamıştır. Kaldı ki cevap dilekçesi ve bilirkişi raporlarına karşı yapılan itirazlarda davalı vekili müvekkili tarafından verilen teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrildiğini belirttiğinden taraflar arasında elektrik aboneliğine ilişkin davacı vekili tarafından sunulan sözleşmeler kapsamında süregelen ticari ilişkinin varlığı da sabittir. Aksi düşüldüğünde imza inkarının savunulduğu sözleşmeler kapsamında davalı tarafça teminat mektuplarının davacıya verilmesi hayatın olağan akışına uygun düşmemektedir.
Bilirkişiden alınan 06/06/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Abonenin ... mahallesi ... karayolu Cd. No...Merkez Edirne adresinde ... istasyonu işletmesi A.Ş olarak bulunduğunu, Davacı Şirket, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından verilen .. Elektrik Tedarik Lisansı kapsamında ülke genelinde son kullanıcılara elektrik enerjisi satışı faaliyetinde bulunmakta olduğunu, Davacı şirket ile davalı/ borçlu arasında akdedilen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi (İkili Anlaşma) kapsamından doğan fatura alacağına istinaden; Merkezi Takip Sistemi... dosya üzerinden davalı/ borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe davalı/ borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini,
Sözleşmenin 1 maddesinde ; iş bu indirimli elektrik satış ( “sözleşmesi”)... perakende enerji ticaret A.Ş (“Tedarikçi “) ile ... istasyonu işletmesi A.Ş ( “Müşteri”) arasında aşağıda belirtilen koşullar dahilinde tanzim , kabul ve imza edilmiştir Tedarikçi ve müteri ayrı ayrı (“Taraf “). Birlikte (“Taraflar “) olarak anılacaktır.
Sözleşmenin konusu 3 maddesinde : Sözleşme konusu tedarikçi tarafından tedarik edilen elektrik enerjisi ve/veya kapasitesinin, sözleşmede adres ve abonelik bilgileri belirtilen kullanım yer veya yerlerinde kullanılmak üzere ilgili mevzuat gereğince serbest tüketici niteliğindeki müşteriye satışı ve buna ilişkin olarak tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesidir.
Yapılan sözleşmenin 16,7 maddesinde; anlaşmazlıklarının Çözümünün Münhasıran İzmir mahkemeler ve icra daireleri yetkilidir demektedir.
Davalının, 05,10,2021 tarihindeki talep dilekçesine istinaden ...Enerji şirketi 01,11,2021 tarihinde yürürlüğe girmek üzere... numaralı abonelikler için sözleşme imzalandığını beyan edildiğini, sözleşmedeki imzanın şirket yetkilisi ...’ya ait olduğunun iddiasında bulunduklarını, davalı tarafın mevcut sözleşmedeki imzanın kendilerine ait olmadığını abonesi imzasız sözleşmesiz olduğu, Davalı Şirket vekillerinden tarafından...’un vekil tayin edildiğinin belgesinin ibraz edildiğini, vekaletname incelendiğinde vekilin abonelik sözleşmesi yapması hususunda yetkilendirilmediği görüldüğünden Sözleşmenin geçerliliği konusunda Sözleşmede imzası bulunan ... işletmesi yetkilisi olan ...nın imzasının ona ait olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, Davacılar tarafından sözleşmenin aslının dosyaya sunulduğu,
Sözleşmenin 1 maddesinde ; iş bu indirimli elektrik satış ( “sözleşmesi”) Ekvatör perakende enerji ticaret A.Ş (“Tedarikçi “) ile ... istasyonu işletmesi A.Ş ( “Müşteri”) arasında aşağıda belirtilen koşullar dahilinde tanzim , kabul ve imza edilmiştir Tedarikçi ve müteri ayrı ayrı (“Taraf “). Birlikte (“Taraflar “) olarak belirtildiğini,
Davalı taraf, tahakkuk eden faturanın hukuka aykırı olduğundan bahisle iptalini istediğini, Abone sözleşmesine Abone tesisat numaralarının yazılmadığını, Sözleşmenin 7,2 maddesine göre ; tedarikçi tarafından düzenlenen Fatura ( Fatura/e- fatura /e arşiv fatura) ödeme ihtarı niteliğinde olup fatura bedelinin tamamını, faturanın tahakkuk ettiği tarihten itibaren ödemekle yükümlü olduğunun belirtildiğini, 7,3 maddesi faturayı ödememesi halinde üzerine bir puan eklenmesi gerektiğini,
... İşletmesi A.Ş 05,10,2021 tarihli yüksek tüketimli müşterilere yönelik ikili anlaşma gereğince; ... İstasyonu İşletmeciliği A.Ş. adına...numaralı abone numaralı elektrik sayaçları adına aynı sözleşme ile iki aboneyide içerip içermediğinin konusu incelenmiş olup, EPDK Tüketim hizmetleri yönetmenliğinin 11 maddesinde aynı adresteki yerler için iki aboneliğe ayrı sözleşme yapılacağı yazılmamıştır.
Özetler isek ; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 11. Maddede ikili anlaşma kapsamında sözleşmede bulundurulması gerekli zorunlu unsurlar belirtilmiştir. Yönetmelik tesisat bazlı değil, muhatap esaslı sözleşme yapma prensibini belirlemiş olup, yönetmelikte sözleşmeye tesisat yazma zorunluluğu veya birden çok teşisat için ayrı sözleşme yapma zorunluluğu bulunmamaktadır. Benzer şekilde Yönetmelik 6/7. maddesinde, düşük tüketimli tesisatları birleştirilerek tüketim birleştirilmesine dahi izin vermektedir. Ayrıca tesisatların kaydının yapıldığı Enerji Piyasaları İşletme AŞ(EPİAŞ) tarafından hazırlanan IA02 formu da, birden çok tesisatı aynı sözleşme ve belgede düzenlemeye imkan vermekte olup ...a yapılan bildirimler ve kayıtlar bu form üzerinden çoklu tesisat içerecek şekilde yapılmaktadır.
Mevcut adresteki aboneliğin, Borç ödenmeyen dönemde aboneliğin ... A.Ş adına olmasının kabul edilmesi halinde, Çünkü Davalının aboneliğin kendilerine ait olmadığını itirazı olduğu nedeni ile borçlardan da Abonenin sorumlu olduğunu netleşmesi için aboneliğin durumunun netleşmesi gerektiği, aboneliği Davalılara ait olduğu kesinleşmesi halinde takibe konulan borçtan da sorumlu olacağı,
Dosya detayından yapmış olduğum değerlendirme sonucunda: Takip tarihi itibarı ile.
Elektriğin Kesilmesi gereken tarihe göre yılık tablodaki gecikme cezası %36 ve yılık %9 faiz oranına göre ayrı ayrı yapılan hesaplamada;
1-Davacının alacağının gecikme faizi % 9 yönünden kabul edilmesi halinde 34.921,70TL olduğu,
2- Davacının alacağının gecikme cezası %36 yönünden kabul edilmesi halinde 35.744,60TL olduğu
- Davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bununda ancak davacı için gecikme zammından (en .fazla yasal faize kadar) indirim sağlayacağı nazara alınarak işbu gecikme faizi de hesaplanarak ilgili rapor hazırlanmıştır.
- Gecikme cezasından Müterafik kusur gecikme cezasından kesme oranı yasal faize kadar mahkemenizin taktirinde olduğu,
MAHKEMECE MÜTEFERİK kusurunu kabul etmesi halinde gecikme cezasında yapılacak kusur indirimi, gecikme faizinden aşağıya inemeyeceğine göre %15 -,%25 olarak
a-Gecikme cezasından müterafik kusura %15 indirime göre.
Davalı borçlunun gecikme cezası yönünden takip tarihi itibarı ile son durumu;
Asıl alacak 34.569,49 TL
Gecikme faizi 0,85* 996,29 = 846,84TL
G faizi KDV 0,85*179,31 = 152,41TL
Toplam 35.568,74 TL olduğu,
b- Gecikme cezasından müferik kusura % 25 indirime göre,
Davalı borçlunun gecikme cezası yönünden takip tarihi itibarı ile son durumu;
Asıl alacak 34.569,49 TL
Gecikme faizi 0,75*996,29 = 747,21TL
G faizi KDV 0,75*179,31 = 134,48 TL
Toplam 35.451,18 TL olduğu,
16.03.2023 tarihli Ara kararınızın değerlendirilmesi;
Davacının aboneliğinin kabul edilmesi halinde, alacağı detaylı olarak hesaplanmış olup yukarıdadır.
Davacı tarafından talep 2022/1-2022/2 dönemine ait her iki abonelik içinde tahakkuk edilen fatura bedelleri davalı tarafından ödenmemiştir.
Faturaların abone sözleşmesine dayanarak yapıldığı ve yapılan sözleşmeye uygun olduğu, ancak imza itirazının olduğu,
Bu dosyada kaçak sayılabilecek bir fatura olmadığı görüş ve kanaatindeyim.
Ancak mahkemeniz kaçak değerlendirir ise onunda hesabını yaparım.
Eğer yapılan sözleşme kabul edilmezse sözleşmenin başlangıcı ola 01.11.2021 tarihinden 01.03.2022 tarihine kadar olan tüm faturalar abonesiz kullanım olur ve kaçak sayılır tüm hesaplarının tekrardan kaçak olarak yapılması gerekir.
Benim şahsi fikrim mevcut sözleşme var olduğu yönündedir.
Taktir yüce mahkemenize ait olmak üzere görüş ve kanaatimi içeren raporumu arz ederim." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 25/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmına göre;
"Abonenin ... mahallesi...arayolu Cd. N... Merkez Edirne adresinde ... istasyonu işletmesi A.Ş olarak bulunduğunu, Davacı Şirket, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından verilen ... Elektrik Tedarik Lisansı kapsamında ülke genelinde son kullanıcılara elektrik enerjisi satışı faaliyetinde bulunmakta olduğunu, Davacı şirket ile davalı/borçlu arasında akdedilen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi (İkili Anlaşma) kapsamından doğan fatura alacağına istinaden; Merkezi Takip Sistemi... dosya üzerinden davalı/ borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe davalı/ borçlu tarafından itiraz edildiğini,
Sözleşmenin 1 maddesinde; iş bu indirimli elektrik satış (“sözleşmesi”) ...Perakende Enerji Ticaret A.Ş (“Tedarikçi“) ile ... istasyonu işletmesi A.Ş (“Müşteri”) arasında aşağıda belirtilen koşullar dahilinde tanzim, kabul ve imza edilmiştir. Tedarikçi ve müşteri ayrı ayrı (“Taraf“) Birlikte (“Taraflar“) olarak anılacaktır.
Sözleşmenin konusu 3 maddesinde : Sözleşme konusu tedarikçi tarafından tedarik edilen elektrik enerjisi ve/veya kapasitesinin, sözleşmede adres ve abonelik bilgileri belirtilen kullanım yer veya yerlerinde kullanılmak üzere ilgili mevzuat gereğince serbest tüketici niteliğindeki müşteriye satışı ve buna ilişkin olarak tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesidir.
Davacının alacağının gecikme cezası %36 yönünden kabul edilmesi halinde 35.744,60TL olduğu,
ANCAK; AŞAGIDAKİ SON ÖDEME TARİHLERİ TAKİP TARİHİNDEN SONRAYA 2 ADET CAYMA BEDELLİ + FATURA MEVCUTTUR.
Dosya içerisinde işleme koyulmayan iki tane fatura vardır.
1-Son Ödeme tarihi 25.04.2022 olan 27.700,90 TL cayma bedeli adı altında takip tarihinden sonra olan fatura mevcuttur. Takipten sonra olması nedeni ile alınmadı.
2- Son Ödeme tarihi 25.04.2022 olan 19.659,81 TL cayma bedeli adı altında takip tarihinden sonra olan fatura mevcuttur. Takipten sonra olması nedeni ile alınmadı.
3- Son Ödeme tarihi 14.04.2022 olan 13.850,49 TL cayma bedeli adı altında takip tarihinden sonra olan fatura mevcuttur. Takipten sonra olması nedeni ile alınmadı.
TOPLAMLARI: 19.659,81 cayma bedelli fatura takip sonrası +27.700,90 cayma bedelli fatura takip sonrası = 47.360,71 TL +13.850,49 tüketim bedelli fatura takip sonrası =61.211,20 TL
BUNLARI ANA ALACAGA EKLER İSEK: dava tarihi itibarı ile alacağı.
Toplamda Takipten 35.667,30. Tl + 61.211,20 = 96.878,50 TL olduğu tarafımdan tespit edilmiştir.
Müterafik kusurun kabul edilmesi halinde;
MAHKEMECE MÜTEFERİK kusurunu kabul etmesi halinde gecikme cezasında yapılacak kusur indirimi, gecikme faizinden aşağıya inemeyeceğine göre %15 -,%25 olarak,
a-Gecikme cezasından müterafik kusura %15 indirime göre.
Davalı borçlunun gecikme cezası yönünden takip tarihi itibarı ile son durumu;
Asıl alacak 34.569,49 TL
Gecikme faizi 0,85* 996,29 = 846,84 TL
G faizi KDV 0,85*179,31 = 152,41 TL
Toplam 35.568,74 TL olduğu,
b- Gecikme cezasından müferik kusura % 25 indirime göre,
Davalı borçlunun gecikme cezası yönünden takip tarihi itibarı ile son durumu;
Asıl alacak 34.569,49 TL
Gecikme faizi 0,75*996,29 = 747,21 TL
G faizi KDV 0,75*179,31 = 134,48 TL
Toplam 35.451,18 TL olduğu,
Ancak davacı talebi ile sınırlı olduğundan 35.541,03. TL talep edebileceği,
Kök raporumdaki görüş ve kanaatim değişmemiştir. 3 adet faturanın son ödeme tarihi, takip tarihinden sonra olduğu için işlemediğimi yazdım.
Taktir yüce mahkemenize ait olmak üzere Ek raporumu arz ederim." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 16/07/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre;
"XI) SONUÇ VE KANAAT;
Dosya kapsamındaki belgeler incelendiğinde;
1) Davalı...stasyonu İşletmeciliği A.Ş.‘ne ait ...Mah.... Karayolu Cad. No... Edirne Adresinde kurulu (... tekil kod nolu) ve (...) tesisat nolu kullanım yeri ile aynı şirkete ait...Mah. Saray-Akpınar Yolu Sokak No: ... Edirne adresinde kurulu (... Tekil kod nolu) ve (...) tesisat nolu kullanım yerine (akaryakıt istasyonuna) elektrik tedarik edilmek üzere davacı... Perakende Enerji Tic. A.Ş. ile davalı şirket arasında 05.10.2021 tarihinde ‘ ‘Yüksek Tüketimli Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma’ imzalanmıştır. ... tesisat nolu abonelik ‘Orta Gerilim Ticarethane’,... tesisat nolu abonelik ise ‘Alçak Gerilim Ticarethane’ abone grubuna dahildir.
İkili Anlaşmaya göre 01.11.2021 tarihinden 31.10.2022 tarihine kadar 12 aylık anlaşma süresinde davalı şirkete temin edilecek aktif elektrik enerjisinin, sözleşmedeki formüle göre temin edilmesi konusunda anlaşılmıştır.
2) Taraflar arasında düzenlenen sözleşme EPDK tarafından yayımlanan ulusal tarifelere yapılacak bir indirim üzerinden değil, EPİAŞ (Elektrik Piyasaları İşletim A.Ş.) denetiminde oluşan elektrik enerjisi Piyasa Takas Fiyatı (PTF) ve YEKDEM (Yenilenebilir Enerji Kaynakları Destekleme Mekanizması) birim fiyatlarına bağlı bir sözleşmedir. Bu nedenle piyasada oluşan PTF ve YEKDEM bedellerine göre davalının satın aldığı elektrik enerjisinin piyasa koşullarına göre değişim göstermektedir.
3) Mahkemeniz dosyası kapsamında davalı şirket tarafından ödenmediği için takibe konu edilen faturalar ilişkin liste aşağıdaki gibidir;
ABONE NO
FATURA NO
FAT. TARİHİ
FAT. DÖNEMİ
SON ÖDEME TARİHİ
FATURA TOPLAM TUTARI
AÇIKLAMA
...
31.01.2022
2022/01
10.02.2022
13.369,52
Dönem
Faturası
...
01.02.2022
2022/01
14.02.2022
10.105,44
Dönem
Faturası
...
21.02.2020
2022/02
03.03.2022
90,0
YEKDEM Fark
Faturası
...
28.02.2022
2022/02
10.03.2022
11.004,51
Dönem
Faturası
ÖDENMEYEN FATURALAR TOPLAM TUTARI (TL) 34.569,49
4) Mahkemeniz dosyası ile birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...a takibe konu edilen faturalara ilişkin liste aşağıdaki gibidir;
ABONE NO
FATURA NO
FAT. TARİHİ
FAT. DÖNEMİ
SON ÖDEME TARİHİ
FATURA TOPLAM TUTARI
AÇIKLAMA
...
01.04.2022
2022/03
14.04.2022
13.850,49
Dönem
Faturası
...
15.04.2022
2022/04
25.04.2022
19.659,84
Dönem
Faturası
...
...
15.04.2022
2022/04
25.04.2022
27.700,98
Dönem
Faturası
ÖDENMEYEN FATURALAR TOPLAM TUTARI (TL) 61.211,31
Birleşen dosyada davacı şirketin talebi; şimdilik 13.850,49 TL tutarındaki 2022/03 dönem faturası ile sınırlı olduğundan sadece bu fatura kontrol amaçlı olarak hesaplanmıştır.
5) Gerek Mahkemeniz dosyasına konu faturalar, gerekse Mahkemeniz dosyası ile birleşen dosyanın konusunu oluşturan fatura, taraflar arasındaki ikili anlaşmaya ve EPDK mevzuatına göre kontrol edildiğinde, doğru tahakkuk ettirildiği tespit edilmiştir. Söz konusu faturaların ödendiğine dair davalı tarafça herhangi bir belge ibraz edilmemiştir.
6) Sayın Mahkemenizce davacı şirkete müzekkere yazılarak; davalı şirketin sözleşmenin imzalanması sırasında güvence bedeli yatırıp yatırmadığı sorulmuş, davacı şirketin gönderdiği cevabi yazıda;
‘1) Davalı... İstasyonu İşletmeciliği A.Ş. ile şirketimiz arasında sözleşme kurulur iken, doğrudan davalı şirket tarafından şirketimize ödenmiş bir güvence bedeli bulunmamaktadır.’ denildiğinden davalı şirketin borçlarından mahsup edilecek güvence bedelinin de olmadığı anlaşılmaktadır.
7) Taraflar Arasındaki İkili Anlaşma’nın ‘Faturalama, Ödeme ve Faturaya İtiraz’ başlıklı 7. Maddesinin 3. Fıkrasında;
‘7.3) Faturaların süresi içerisinde ödenmemesi halinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. Maddesine göre belirlenen aylık orana 1 (bir) puan ilave edilmesi ile bulunacak oranda gecikme faizi ve KDV uygulanacaktır. ….. Yapılan kısmi ödemeler, varsa öncelikle ferilerinden mahsup edilecektir.’ denilmektedir.
Takibin yapıldığı 20.03.2022 tarihinde 6183 sayılı Yasanın 51. Maddesi ile tespit edilen gecikme zammı oranı aylık %1,6 – yıllık %19,20 olup, İkili Anlaşmada aylık orana (+1 ) puan ilave edileceği düzenlendiğinden, davalı şirkete uygulanacak gecikme zammı oranı aylık %2,6 – yıllık %31,20 olmaktadır.
8) Mahkemeniz dosyası kapsamında Takibe konu edilen faturaların son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar taraflar arasındaki İkili Anlaşmada belirlenen gecikme zammı oranlarına göre hesaplama yapıldığında, davalının icra takip tarihi itibariyle borcu;
Asıl Alacak olarak ; 34.569,49 TL,
Gecikme Zammı olarak ; 832,75 TL,
Gecikme Zammı KDV’si olarak ; 149,89 TL olmak üzere,
Toplam ; 35.552,13 TL olmaktadır.
Davacı şirket tarafından takipte talep edilen toplam tutar (35.541,03 TL) yukarıda hesaplanan toplam tutardan daha düşük olduğundan taleple bağlı kalınıp kalınmayacağı hususunda takdir Mahkemenize aittir.
9) Mahkemeniz dosyası ile birleşen dosyanın konusunu oluşturan ve Merkezi Takip Sisteminin ... Esas sayılı dosyasına konu edilen faturalardan davacı vekilinin talebinde belirtilen 2022/03 dönem – ... nolu aboneliğe ait 13.850,49 TL tutarlı fatura için davalı şirketin icra takip tarihi itibariyle toplam borç miktarı;
Asıl Alacak olarak ; 13.850,49 TL,
Gecikme Zammı olarak ; 556,45 TL,
Gecikme Zammı KDV’si olarak ; 100,16 TL olmak üzere,
Toplam ; 14.507,10 TL olmaktadır. Davacı şirket tarafından dava dilekçesinde şimdilik talep edilen toplam tutar da toplam 14.507,10 TL’dır. İşbu bilirkişi raporu saygı ile Mahkemenize arz olunur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Tüm bu nedenler ile, davacı vekili asıl davada abonelik sözleşmeleri kapsamında davalının 2 adet tüketim bedelini içerir faturayı, birleşen davada ise sözleşemeye aykırılık sebebiyle düzenlenen cezai şart bedelini ödemediğini iddia etmekte, davalı vekili ise ödenmeyen borcun bulunmadığını ve sözleşmelerde yer alan imzaların müvekkili şirketin temsilcisine ait olmadığını savunmaktadır. Celp edilen kayıtlara ve davalı tarafın sunduğu dilekçelere göre takibe konu edilmeyen faturalar dışındaki dönemlere ilişkin tüketilen enerji bedellerinin bankalar vasıtasıyla davalı tarafça ödendiği, davalının davacıya sözleşme kapsamında teminat mektubu verdiği görüldüğünden taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin bulunduğu, sözleşmelerin 7.3 Maddesinde; faturalara süresi içerisinde ödeme yapılmaması halinde 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun' un 51. Maddesinde göre belirlenen aylık orana bir puan ileve edilmesi ile bulacak oranda gecikme faizi ve KDV' nin uygulanacağı hususu açıkça belirtilmiş olup, HMK' nun 266. Maddesine göre alınan bilirkişi raporlarında takibe konu fatura bedellerinin tarife tablosuna ve endeks dökümü toplamlarına göre doğru hesaplandığı, faturaların ödendiğine ve bu faturalara süresinde itiraz edildiğine yönelik delilin sunulmadığı, faturalarda yer alan tüketimin yapılmadığına ilişkin savunmanında bulunmaması karşısında davacının asıl davaya konu faturalarda yer alan bedeller yönünden alacaklı olduğu, birleşen davaya konu cezai şart yönünden ise taraflar arasındaki mahkememizce kabul edilen sözleşmenin 10.11. Maddesi kapsamında birleşen davanın davalısı tarafından asıl davaya konu faturaların ödememesi nedeniyle sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığı sabit olduğundan ayrıca ödeme def'ine ilişkin mahkememizce asıl ve birleşen davanın davalısı şirketin ticari defterlerin incelenmesi için yazılan talimata davalı ticari defterlerinin bulunduğu adresi bildirmediğinden bila ikmal yanıt verildiğinden asıl ve birleşen davanın kabulüne, kabul edilen bedel faturaya dayandığından (likit) davacı lehine tazminata hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1-Davanın KABULÜ ile; davalı/borçlunun İzmir Merkezi Takip Sistemi' nin ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Davalının sorumlu olduğu 35.541,03 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 7.108,20.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.427,80 TL karar ve ilam harcının yatan 80,70 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.344,10 TL' nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 1.454,25 TL posta ve diğer giderler ile 5.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 6.615,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
7-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
BİRLEŞEN... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ' NİN... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davanın KABULÜ ile; davalı/borçlunun İzmir Merkezi Takip Sistemi' nin... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KIMSEN iptali ile takibin 13.850,49TL asıl alacak, 556,45TL işlemiş faiz ve 100,16TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 14.507,10 TL üzerinden devamına,
2-Davalının sorumlu olduğu 14.507,10 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 2.901,42.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 990,98 TL karar ve ilam harcının yatan 179,90 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 811,08 TL' nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 179,90 TL peşin harç ve 179,90 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 14.507,10 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
7-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yüzüne karşı, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin yokluğunda asıl ve birleşen dava da kabul edilen bedeller nazara alındığında KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2025
Katip...
e-imzalıdır
Hakim...
e-imzalıdır