T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO: 2022/797 Esas
KARAR NO: 2023/454
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/09/2022
KARAR TARİHİ: 23/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 22-03-2022 tarihinde İzmir İli, Karabağlar İlçesi müvekkile ait ...plakalı araç ...'in sevk ve idaresinde seyir halinde iken, ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile müvekkile ait aracına önden çarptığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, İşbu hasar sebebiyle müvekkilin aracında KDV dahil 45.246,84-TL hasar meydana geldiğini ve birçok parçanın değişmesi yada onarım görmesi gerektiğini, bu hasara ilişkin müvekkilin kasko poliçesi kapsamında ... A.Ş.'de...numaralı hasar dosyası açıldığını, ... plaka sayılı aracın sürücüsü trafik kuralına riayet etmeyerek işbu kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini bu sebeple de dava dilekçesinin ekinde sunulu kaza tespit tutanaklarından ve Kazaya ilişkin diğer deliller incelendiğinde görüleceği üzere sürücü 96100 asli ve tam kusurlu olduğunu, Sigorta Bilgi gözetim merkezinin incelemesi ile de kusurlu bulunduğunu, sigorta şirketlerinin sorumluluğuna ilişkin ... plakalı aracın... Sigorta A.Ş.'de... poliçe numarasıyla ZMMS'i bulunduğunu . Dava öncesi yapılan arabuculuk görüşmeleri sırasında dava dışı müvekkilinin Kasko şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'nin müvekili aracında meydana gelen hasar ilişkin ... A.Ş.'ye rücu ettiklerini ve 22.08.2022 tarihinde müvekkile 4.115,96-TL değer kaybı ödemesi yaptıklarını, 2022 yılı için belirlenen ZMMS teminat limitinden fazla olduğu için ZMMS poliçesinin teminat limiti dolduğunu bildirildiğini ... plaka sayılı aracın... A.Ş.'de... poliçe numarasıyla kasko- immsi bulunduğunu TTK 1409 madde de davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, işbu davanın Kasko-İMMS poliçesi ile sorumlu davalı ... şirketine yönlendirilmesinin hasıl olduğunu Müvekkilin aracının modeli itibari ile aracında bu denli büyük bir hasarın meydana gelmesinde piyasada yüksek bir değer düşümü yaşamasına yol açtığını bu nedenle sigorta şirketince yapılan işbu ödemenin yeterli olmadığını hakkaniyete ve piyasa gerçeklerine aykırı olduğunu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, HMK 107. Madde uyarınca 50,00.-TL (KDV Dahil) değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden (hasarı ret tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yanlardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin adresi “...Cad. ...Ümraniye/İSTANBUL” olduğunu HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu Bu nedenlerle dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiğini Huzurdaki davaya cevap verilebilmesi için öncelikle HMK. Md. 121 gereği delillerin tarafımıza tebliğinin gerektiğini . Müvekkil şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde hasara ilişkin olması gereken belgelerin yer almadığını ancak gönderilen delillerin okunaksız ve incelemeye müsait olmadığını davacının delillerinin görüp değerlendirmeden davaya yanıt verebilebilmesinin mümkün olmayacağını Öncelikle bu hususların saptanabilmesi, davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarını sunulabilmesi için tüm delillerin taraflarına tebliğinin gerektiğini Bu nedenle HMK. md. 121 gereğince delillerin şirkete tebliği gerektiğinden esasa ilişkin diğer cevap ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını Huzudaki davadan önce Müvekkil şirkete hasara ilişkin herhangi bir başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini Davadan önce Müvekkil şirkete hasar ihbarında bulunulmadığını kusur ve zarar miktarı hususunda herhangi bir inceleme yapılmadığını, ... plaka sayılı aracın Müvekkil şirket tarafından ... No'lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 28/04/2021-28/04/2022 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelebilecek rizikolara karşı teminat altına alındığını, İşbu trafik kazası ile ilgili olarak davacı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir hasar başvurusu yapılmadığını müvekkil şirket nezdinde ... No'lu Hasar Dosyası açıldığını müvekkil şirkete hasar ihbarı yapılmadığından davacının zararı ile ilgili olarak hasar dosyası kapsamında herhangi bir inceleme yapılamadığını Bu doğrultuda müvekkil şirkete sigortalı aracın kaza tarihini kapsayan trafik sigorta poliçesinin teminat limitinin tükendiğinin ispatlandığını, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu kaza sonucu araçta bir değer kaybının meydana gelip gelmediğini söyleyebilmek için; aracın markası, modeli, trafiğe çıkış tarihi, daha önce hasara uğrayıp uğramadığını, parçalarının orijinal olup olmadığını, dava konusu kaza sonucu hangi parçalarının değiştiğini, değişen ya da tamiratı yapılan parçaların aracın değerini olumsuz yönde etkiler nitelikte olup olmadığını hususlarının değerlendirilerek, sonucuna göre somut ve denetlenebilir bir şekilde değer kaybının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesini ve tüm bu hususların hassas bir şekilde araştırılarak değer kaybı mevcut ise gerçek zarar bedelinin tespit edilerek gerçek zararın tespit edilmesi ve haksız ve yersiz davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
1).Dava, davacıya ait ...plaka sayılı araç ile davalı ... şirketinin ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalısı olan ... plaka sayılı araç arasında 22/03/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı zararının tam olarak karşılanmadığı iddiasına dayalı olarak Bakiye Değer Kaybı Tazmini istemine ilişkin HMK md. 107 uyarınca ve Kasko Poliçesinde bulunan İMMS Klozuna dayalı olarak açılmış Belirsiz Alacak Davasıdır.
2) Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.
Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.
3) Karayolları Trafik Kanunu'nun "14/4/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" başlıklı 97. maddesi;
"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmünü öngörmekte olup, dava dilekçesi ekinde yer alan başvuru dilekçesinin e-posta yoluyla 08/09/2022 tarihinde davalı ... şirketinin adresine gönderildiği ve böylelikle dava şartı olan Yazılı Başvuru şartının da sağlandığı görülmüştür.
4) Davaya konu trafik kazasının 22.03.2022 tarihinde, İzmir ili Karabağlar ilçesinde gerçekleştiği, ...''in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın seyir halindeki ...plaka sayılı araca çarpması ile kazanın vuku bulduğu dosyada mevcut Kaza Tespit Tutanağından anlaşılmaktadır.
5) Davalı tarafın yetki itirazı değerlendirildiğinde;
6100 sayılı HMK.'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir". Yine aynı Yasa'nın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir" hükmü yer almaktadır. Ancak, HMK.'da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup, haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp, bir seçimlik yetkidir. Diğer taraftan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7. maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman şeçme hakkı davalılara geçer.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları uyarınca şubeye göre daha geniş yetkili olan bölge müdürlüklerinin bulunduğu yer mahkemelerinin de yetkili kabul edildiği bilinmekle, davalı ... şirketinin "... Konak / İzmir" adresinde Ege Bölge Müdürlüğü'nün bulunduğu tespit olunmuştur.
Somut olayda, rizikonun, yani kazanın İzmir Karabağlar ilçesinde gerçekleştiği, davacının yerleşim yerinin Konak / İZMİR olduğu, böylelikle haksız fiilin İzmir2de gerçekleşmiş olduğu, davalı ... şirketinin ise İzmir ilinde Ege Bölge Müdürlüğünün mevcut olduğu görüldüğünden, davacının davasını İzmir ilinde açarak yetkili mahkemeyi doğru olarak seçmiş olduğu anlaşıldığına göre, davalının yetki itirazı mahkememizce kabul edilmemiş ve mahkememizin yetkili olduğu değerlendirilmiştir.
5) Zarar gören ...plaka sayılı aracın kaza tarihinde Davacı ... adına tescilli olduğu;
Zarar veren ... plaka sayılı aracın ise davalı ... adına tescilli olduğu trafik tescil kayıtları ve ruhsat suretleri ile sabittir.
6) Zarar veren ... plaka sayılı aracın 28.04.2021 - 28.04.2022 tarihlerini kapsar şekilde... AŞ.'de İMMS Klozu içeren Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğu celp olunan hasar dosyası içinde yer alan... no'lu poliçe sureti ile anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazasının tarihi poliçede belirtilen risk periyodu içinde yer almaktadır.
7) Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur. Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır.
Haksız fiil sorumluluğu; "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
TBK md. 49; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
TBK md. 50; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü içermektedir.
8) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu;
91/1. Maddesinde; "İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (MMS) yaptırmaları zorunludur";
85/1. Maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.";
85/son maddesinde ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3 maddesinde; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
9) Zarar veren İMMS Klozu içeren Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile Davalı ... AŞ.'de sigortalıdır. Kaza 22.03.2022 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği değer kaybından sigorta şirketi sorumludur.
Ancak sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlı olarak dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranındadır. Bu nedenle aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
10) Kaza tespit tutanağının polis marifetiyle tanzim edilmemiş olup bu nedenle tutanakta kusura ilişkin bir tespitin yer almadığı görülmüştür.
TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davacının bilirkişi deliline dayanmış olması nedeniyle mahkememizce bilirkişiden kusur ve değer kaybının belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.
11) 21/02/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda;
KUSUR TESPİTİ YÖNÜNDEN:
A) Davalının Sigortalısı Olan ... Plakalı Araç Sürücüsü ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. Maddesinde düzenlenen:
a) Arkadan Çarpma hususundaki kuralın ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 52. Maddesinde düzenlenen: "c) Diğer bir aracı izlerken belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar." şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğu kanaatine varılmıştır.
B) Davacının Maliki Olduğu ...Plakalı Araç Sürücüsü ... Davacının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nu ihlal eden bir davranışının olmadığı kanaatine varılmıştır.
DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları, uyuşmazlık noktaları, dosyaya sunulu, kaza krokisi, kaza tutanağı, hasar dosyası, başvuru dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde, serbest piyasadan ve yaygın ilan sitelerinden yaptığım araştırmaya göre ...plaka sayılı 2021 model, ... tip, 1398 cm 3, 100 bg, benzin yakıtlı aracın dava konusu kazada;
1-) Kaza tutanağı ve kaza fotoğrafları uyumlu olduğu,
2-)Kazada oluşan hasar miktarının Yargıtay içtihatlarına göre % 18 KDV ve iskontosuz değerlendirildiğinde kaza tarihindeki piyasa normallerinde olduğu,
3-) Tamirinin ekonomik olduğu,
4-) Kaza dolayısıyla oluşan değer kaybının kaza tarihinde, 01.04.2020 tarihli tebliğdeki formüle göre = 43.320,00-TL,
5-) Yargıtay içtihatlarına göre gerçek değer kaybının (kaza tarihinde) = 30.000,00-TL'sı olduğu,
6-) 22/08/2022 tarihinde davacıya 4.115,96-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı,
7-) Formül 'e bakiye değer kaybı 43.320,00-TL - 4.115,96-TL = 39,204,04-TL'sı,
8-) Gerçek değer kaybı bakiyesi 30.000,00-TL - 4115,96-TL = 25.884,04-TL'sı olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
12) Mahkememizce Kusura İlişkin yapılan değerlendirmede; 21.02.2023 tarihli bilirkişi raporundaki kusura ilişkin tespitlere itibar edilerek kaza oluşumunda sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 ve Asli Kusurlu olduğu, zarar gören ... plaka sayılı aracın kazaya etkisinin bulunmadığı ve Kusursuz olduğu kabul edilmiş, Bilirkişi Raporu Mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır.
13) Mahkememizce Değer Kaybına İlişkin yapılan değerlendirmede; Denetlenebilir ve dosya içeriği ile uyumlu olduğu değerlendirilen 21.02.2023 tarihli bilirkişi raporu ile ortaya konan Gerçek Değer Kaybının 30.000,00-TL olduğu, ZMMS Sigortası yapmış olan...Sigorta tarafından 4.115,96-TL ödenmiş olduğu, Bakiye Değer Kaybının 25.884,04-TL olduğu kabul olunmuştur.
14) Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talebini arttırmış, harcını karşılamıştır.
16) Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde Avans Faizi talep etmiş ise de; sigortalı ... plaka sayılı aracın ruhsatında kullanım amacının "HUSUSİ" olduğunun belirtildiği görülmekle davalı ... yönünden temerrüt tarihi olarak tespit olunan 21.09.2022 tarihinden itibaren Yasal Faiz işletilmesine karar verilmiştir.
17) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutar yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmiştir.
Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.Davanın KABULÜ ile;
25.884,04-TL Bakiye Değer Kaybına ilişkin maddi tazminatın davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
Tazminata temerrüt tarihi olan 21/09/2022 tarihinden itibaren Yasal Faiz işletilmesine,
2- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 1.768,13-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL ve 442,00-TL'lik Tamamlama Harcının mahsubu ile bakiye 1.245,43-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13,14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL Başvurma Harcı, 80,70-TL Peşin Harç ve 11,50-TL Vekalet Harcı toplamı olan 172,90-TL ile Tamamlama Harcı olarak alınan 442,00-TL'nin toplamı olan 614,90-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 -TL Vekalet Ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan 2.600,00-TL bilirkişi ücretinin ve 166,00-TL tebligat ve posta ücreti ve 442,00-TL olmak üzere toplam 3.208,00-TL Yargılama Giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı dava tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/05/2023
Katip ...
E imza
Hakim ...
E imza