T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/799 Esas
KARAR NO: 2024/120
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/10/2022
KARAR TARİHİ: 13/02/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Belediyeye ait... plakalı araç ile ...'a ait ...plakalı aracın 02.02.2022 tarihinde Kemalpaşa İlçesi Organize Sanayi Bölgesin Ulucak-Kemalpaşa Caddesi Taşkahve Mevkiinde karışmış oldukları trafik kazası sonucunda müvekkili Belediyenin taşıtında hasar meydana geldiğini, trafik polislerince düzenlenen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında ...plakalı taşıtın sürücüsü ...'IN 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b maddesinde yer alan "Sürücüler, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar" maddesini ihlal ettiği belirtildiğini, aracın onarımı müvekkili Belediye tarafından ... Servisi'nde yaptırılmış olup, firmaya 49.737,00-TL hasar onarım bedeli ödendiğini, ...'a ait ...plakalı aracın trafik sigortası olan davalı ... Şirketi'ne 17.05.2022 tarihinde başvuru yapılmış ve hasar bedelinin Belediyenin hesabına yatırılmasının istendiğini, davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu hasar dosyası açılmış olup, hasar bedelinin müvekkili Belediye hesabına yatırılmasının istendiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 23.08.2022 tarihinde müvekkili Belediye hesabına 4.108,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca ...plakalı aracın sahibi davalı ...'a bakiye zararlarının tahsili için tebligat gönderilmiş olup, 06.08.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı ... tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine hasar bedelinin tahsili amacıyla arabuluculuk yoluna başvurulmuş ve... arabuluculuk dosyasında 30.09.2022 tarihinde anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve sonradan belirlenecek bedel için ıslah dilekçesi sunmak ve harcını tamamlamak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL hasar bedelinin davalıdan alınarak müvekkili belediyeye verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; dava değerini fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 4.859,38-TL'ye çıkarttıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.859,38-TL'nin davalılardan, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkili Belediyeye verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkilimizi şirkete hasar aşamasında başvuru yapılmış olup trafik kazası sonucu müvekkili şirket tarafından araç hasarına ilişkin 4.108,00 TL. ödeme yapıldığını, anılan ödemeler ile müvekkili şirketin sigorta poliçesi hükümlerini tamamen yerine getirdiğini, müvekkili şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olduğunu, müvekkili şirketin araç mahrumiyet talebine yönelik herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından yapılan hesabı kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemekle beraber, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin KDV'den sorumluluğu bulunmadığından başvurunun kabulü anlamına gelmemek kaydı ile hesaplamanın KDV dahil edilmeden yapılması gerektiğini, bu nedenlerle Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız ve sebepsiz zenginleşme saikine dayalı iddialarının kabul etmediklerini, davayıkabul anlamına gelmemek kaydıyla; Davacı işbu dava dosyasında bakiye hasar bedeli oluştuğundan bahisle oldukça fahiş bir miktar talep etmiş olup, bu şekilde müvekkili aleyhine zenginleşeceğinin açıkça ortada olduğunu, davacıtarafça talep edilen bakiye hasar miktarını kabul etmediklerini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun ispat edilmesi halinde ve kusuruna düşen oranda müvekkilinin sorumluluğundan söz edilebileceğini, kusur durumunun tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, müvekkiline ait aracın diğer davalı... A.Ş. tarafından Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile teminat altına alınmış olup her türlü maddi hasar ve değer kaybı taleplerinden ilgili sigorta şirketinin sorumlu tutulmasını talep ettiklerini, haksız davanın esas itibariyle reddine, talep edilen fahiş alacak tutarının ve faiz miktarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Tarafların kusur durumları ile davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybının tespit edilmesi için bilirkişi heyetinden alınan 16.01.2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "... ... plaka sayılı davalı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna hatası ile Etken Olduğu,
... plaka sayılı davacı taraf araç sürücüsü... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 46/2-f maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna alt seviyede hatası ile etken olduğu görüş ve kanaatine arılmıştır.
Davacı, hasar onarım bedeli talebini ... Oto Bosch Car Servisi'nin 11.04.2022 tarih ... seri nolu KDV dahil 49.737,00 TL olarak düzenlenen faturasına dayandırmakta olup, hakkını dayandırdığı olgunun varlığı nedeniyle nihai kararın takdiri Sn. Mahkemenindir.
Somut olayda, hasar onarım bedeli tespite konu... plaka sayılı... T 15 TRAVELLER 2012 model minibüste meydana gelen gerçek zararın 8.967,38 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında (heyetimiz trafik Uzmanı tarafından ... plaka sayılı araç kazanın meydana gelmesinde alt seviyede Etken Olduğu görüş ve kanaati belirtildiğinden Sn. Mahkeme tarafından belirlenecek % oranında) 8.967,38 TL olarak hesaplanan gerçek zarar bedelinden poliçe limitiyle sorumlu olduğu ancak, davalı sigorta şirketi tarafından 23.08.2022 tarihinde davacı Belediye Başkanlığı hesabına 4.108,00 TL ödeme yapılmış olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin (8.967,38 TL. – 4.108,00 TL.) = 4.859,38 TL. olarak hesaplanan bakiye hasar onarım bedelinden sigortalısının kusuru oranında (heyetimiz trafik Uzmanı tarafından... plaka sayılı aracında kazanın meydana gelmesinde alt seviyede Etken Olduğu görüş ve kanaati belirtildiğinden Sn. Mahkemece belirlenecek % oranında) sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde yer alan 17.05.2022 tarih İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığının davalı sigorta şirketine posta yolu ile başvuru yaptığı, davalı sigorta şirketinin 23.08.2022 tarihinde davacı Belediye Başkanlığı hesabına 4.108,00 TL hasar onarım bedeli ödemesi yapılmış olduğu, bu tarih itibarıyla davalı sigorta şirketinin bakiye hasar onarım bedelinden sorumlu olduğu ve temerrüde düşeceği, yasal faiz ödemek zorunda olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporuna itiraz üzerine alınan 29/07/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...3.1. TRAFİK KURALLARINI İHLAL YÖNÜNDEN:
Bilirkişi Daire Başkanlığı tarafından Bilirkişinin uyacağı rehber ilkeler ve Bilirkişi Raporlarında bulunması gereken standartlar başlığında 07.09,2020 tarihinde 32 maddelik bir talimat yayımlanmıştır. Bu talimatın 27 maddesinde açıkça belirtilen " Kusurun tespiti normatif bir değerlendirmesiyle mümkündür ve sadece hakimin yetkisindedir. Bilirkişi münhasıran hakimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli tali kusurlu kusursuz yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz. Aksi yöndeki tutum bilirkişilik görevinin sınırlarını aşmayı - ve hakimin yerine geçmeye ifade eder" denilmektedir. Yine bu husus İzmir Bilirkişilik Bölge Kurulu tarafından da tarafımıza bildirilmiştir. Bu gerekçe ile tebliğ gününden itibaren raporlarda kusur dağılımı yapılmamaktadır.
Bu hali ile;
-...plaka sayılı davalıya sigortalı davalı araç sürücüsü ...' ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/B maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna hatası ile etken olduğu kanaatine varıldığı,
-... plaka sayılı davacıya ait araç sürücüsü...in kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken trafik kural ihlali olmadığı
-... plaka sayılı dava dışı araç sürücüsü .... un kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken trafik kural ihlali olmadığı
-Dava dışı yolcu ...” nın davalı sürücü idaresindeki ...plakalı araçta yolcu konumunda olduğu, kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken trafik kural ihlali olmadığı
-Kazanın oluşumuna katkı sağlayacak başkaca etken kişi, kuru ve, kuruluş olmadığı
3.2. HASAR YÖNÜNDEN:
3.2.1. Dava konusu... plakalı 2012 model ... T 15 minibüsün hasarlı olduğu tarafımca değerlendirilen parçalarının , dava konusu 02.02.2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası ile uyumlu olduğu
3.2.2. Dava konusu... plakalı 2012 model ... T 15 minibüste 02.02.2022 tarihli kaza nedeniyle meydana gelen hasarın giderim bedelinin 8.967,38 TL ( KDV dahil) olduğu ,
3.2.3. Kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın yaklaşık 200.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında aracın onarımının ekonomik olacağı,
3.2.4. Davalı sigorta şirketi tarafından hasarla ilgili olarak davacıya 23.08.2022 tarihinde toplam 4.108,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye hasar bedelinin 4.859,38 TL olduğu, kanaatine varılmıştır..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat uyarınca ... Tal. Sayılı dosyasından alınan 28/11/2023 tarihli rapora göre; "... Yukarda yapılan açıklamalara göre
Davalı ... % 100 oranında kusurludur.... kusursuzdur.
Dava konusu kazada... plakalı araçta meydana gelen toplam tamir masrafı 8.967,38 TL olup, sigorta şirketinin yapmış olduğu 4.108,00 TL lık ödeme düşüldüğünde bakiye ödeme ( davalının sorumluluğu ): 8.967,38 TL – 4.108,00 TL = 4.859,38 TL olduğu kanaatine varılmıştır..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, davacı İzmir Büyükşehir Belediyesi'ne ait... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı, diğer davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ...plaka sayılı araç arasında 02/02/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin karşılanmayan bakiye kısmının tahsili talepli maddi tazminat davasıdır.
2-Davalı sigorta şirketi vekili tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de dava konusu kazanın 02/02/2022 tarihinde meydana geldiği, dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin sona ermediği gözetilerek zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
3-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;
91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;
85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;
85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
4-Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
5-Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
6-Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."
7-Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış,
-Fiilin hukuka aykırı olması
-Zararın meydana gelmesi,
-Kusur,
-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.
Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.
8-Mahkememizce dava konusu kazanın gerçekleşmesinde araç sürücülerinin kusurlarına ilişkin adli trafik bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 16/01/2023 tarihli bilirkişi raporunun kusura ilişkin bölümünde dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davalı ...'ın kural ihlali bulunduğu, davacıya ait aracın sürücüsü dava dışı ...in ise daha alt seviyede kural hatasının bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı her iki taraf vekillerince itirazlar ileri sürülmüştür. Taraf itirazları ve dosya kapsamı gözetilerek rapor yeterli görülmediğinden farklı bir adli trafik bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 29/07/2023 tarihli bilirkişi raporunun kusura ilişkin bölümünde dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davalı ...'ın kural ihlali bulunduğu, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin kusur ve kural ihlalinin bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Düzenlenen 29/07/2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı da yine taraflarca itirazlar ileri sürülmüştür. Dosyaya sunulan 2 rapor arasında çelişki oluştuğu gözetilerek dosya İTÜ trafik kürsüsü öğretim üyelerinden oluşan heyete tevdi edilerek raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği kusur değerlendirmesi içerir rapor düzenlenmesi talep edilmiş, dosyaya sunulan 28/11/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı davalı... A.Ş. Vekili tarafından itirazlar ileri sürülmüş ise de dava konusu kazanın gerçekleşme şekline göre davalı araç sürücüsünün arkadan çarpması nedeniyle kazanın meydana geldiği, davacıya ait aracın kırmızı ışıkta durduğu sırada kazanın meydana geldiği, aracın durduğu konuma ilişkin davalı itirazları bulunmakta ise de bu hususun arkadan çarpma şeklindeki kural ihlalini etkiler nitelikte olmadığı gözetilerek davalı araç sürücüsünün asli ve %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
9-Davacıya ait araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin tespiti yönünden dosya araç hasarları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 16/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait aracın onarım bedelinin KDV dahil 8.967,38-TL olacağı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili ve davalı vekili tarafından rapora karşı itirazlar sunulmuş olup, davacı belediyenin piyasa teklifleri sonucu aracın onarımını yaptırdığı bedel ile bilirkişi raporunda gösterilen bedel arasında çelişki meydana geldiğinden dosya farklı bir bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Dosyaya sunulan 29/07/2023 tarihli bilirkişi raporunun hasar bedeline ilişkin bölümünde davacıya ait aracın onarımının ekonomik olduğu ve hasar tarihi itibariyle KDV dahil 8.967,38-TL bedel ile onarılabileceği yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
29/07/2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından itirazlar ileri sürülmüş olup, her ne kadar alınan 2 bilirkişi raporunda da aynı bedel tespiti yapılmış ise de davacı tarafça onarımın 49.737,00-TL bedel ile yaptırıldığına dair sunulan deliller dikkate alınarak dosya İTÜ trafik kürsüsü öğretim üyelerinden oluşan heyete tevdi edilerek onarım bedeli hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiş, dosyaya sunulan 28/11/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda da önceki raporlara iştirak edilerek aracın 8.967,38-TL bedel ile onarılabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Taraflarca rapora karşı itirazlar ileri sürülmüş ise de dosyaya sunulan her üç bilirkişi raporunda da onarım bedeli miktarı hususunda müşterek yönde görüş bildirildiği, raporlarda hatalı bir değerlendirmeye dair somut itirazlar ileri sürülmediği, davacı belediye tarafından aracın piyasada çok daha yüksek bir bedel ile onarılmış ise de piyasa rayiçlerinin üzerinde alınan tekliflerin makul görülerek onarımın bu bedelde yaptırılmasının davalılar açısından sonuç doğurmayacağı, davalıların davacının ödediği bedeli değil, olağan koşullarda ve hasar tarihinde piyasa rayiçlerine göre ödemesi gereken bedel ile sorumlu oldukları hususları birlikte dikkate alınarak davacıya ait aracın KDV dahil 8.967,38-TL bedel ile onarılabileceği kabul edilmiştir.
Dava öncesinde davalı... A.Ş. Tarafından davacıya 23/08/2022 tarihinde 4.108,00-TL ödeme yapıldığı ve davalıların bakiye sorumluluk miktarının 4.859,38-TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 26/12/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri 1.000,00-TL'den 4.859,38-TL'ye yükseltilmiş ve talep konusu bedelin kaza tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.
10-Mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile davacının bakiye hasar tazminatı alacağının 4.859,38-TL olduğu tespit edilmiş olup, davacı tarafça ıslah dilekçesi ile dava değerinin bu miktara yükseltildiği, dosya kapsamına göre davacının zararının davalı araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığı ve zararın miktarının ispat edildiği, davalı sigorta şirketi yönünden 17/05/2022 tarihli yazılı başvuru ile KTK 97.maddesinde düzenlenen yazılı başvuru şartının yerine getirildiği, talep edilen tazminat miktarının bakiye poliçe teminatı sınırlarını aşmadığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafça kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş ise de, davalı araç maliki ve sürücüsü kaza tarihinde zarara neden olmakla kaza tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğundan davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Davalı sigorta şirketi ise ancak temerrüde düşürülmesinden itibaren faiz sorumluluğu altında olacağı, davacı tarafça 17/05/2022 tarihli yazılı başvuru dilekçesi dosyaya sunulmuş ise de başvuru evrakının tebliğ tarihinin yer almadığı ancak 06/07/2022 tarihinde davalı sigorta şirketinin ekspertiz incelemesi yaptırdığı ve bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüt olgusu gerçekleşeceğinden 22/07/2022 günü temerrüt tarihi kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Davacı tarafça tazminat miktarına ticari faiz işletilmesi talep edilmiş ise de zarar veren davalı tarafa ait aracın ruhsat kaydının hususi nitelikte olduğu, aracın ticari amaçla kullanıldığına dair somut bir delil bulunmadığı, bu nedenle davalıların davacıya karşı yasal faiz ile sorumlu olacakları gözetilerek faiz türü yasal faiz olarak belirlenmiştir.
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutar yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 4.859,38-TL bakiye hasar bedelinden kaynaklanan maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarına davalı ... yönünden haksız fiil tarihi 02/02/2022'den itibaren, davalı ... Şirketi yönünden temerrüt tarihi 22/07/2022'den itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin olarak alınan 80,70-TL ile ıslah harcı olarak alınan 255,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 91,90-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 4.859,38-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 255,00-TL toplamı 335,70-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 80,70-TL başvuru harcı, 638,50-TL posta ve tebligat ücreti, 10.100,00-TL bilirkişi ücreti toplamı 10.819,20-TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekiline yüzüne karşı, davalı ... vekiline e-duruşma yoluyla yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır