T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/8 Esas
KARAR NO: 2023/74
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 09/08/2017
KARAR TARİHİ: 02/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; :Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçe ile, davalının ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, davacının sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarpması neticesinde davacı aracında hasar meydana geldiğini,araçtaki hasar miktarının İzmir 3.SHM nin ... D.İş dosyasında belirlendiğini,davalının hasar ödemesi yapmaması nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 250,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve İzmir 3.SHM nin ... D.İş dosyasında yapılan giderlerin ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı araç, müvekkil şirkete 23.05.2016 - 23.05.2017 tarihleri arasında ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile ... adına sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 31.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1.maddesi uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin eder. Davacı tarafından davaya konu edilen araçta meydana geldiği bildirilen maddi hasar miktarı mahkemeniz tarafından araç üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile müvekkili şirketin dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazası sonucu davacıya ait aracın hasara uğramasına neden olduğu iddia olunan aracın zorunlu trafik sigortacısından hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Açılan dava öncelikle, Mahkememizin ... esasına kaydedilmiş olup, 15/11/2018 tarihinde;
"Davanın KABULÜ ile,
22.000,00 TL gerçek zarar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde hüküm kurulmuş, Mahkememizce verilen karar davalı ... Sigorta vekili tarafından istinaf edilmiş olup, İzmir BAM 20. HD. ... esas ... karar sayılı ilamı ile" Davaya konu trafik kazası, 21/05/2015 tarihinde meydana gelmiştir. ... plaka sayılı ... adına kayıtlı araç, 23/05/2016 - 23/05/2017 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış, teminat limiti maddi hasarlarda araç başına 31.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ait ... plakalı araç sürücünün kusursuz, davalı tarafça zorunlu trafik poliçesiyle teminat altına alınan ... plakalı araç sürücünün %100 oranında kazanın oluşumunda kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamından davacıya ait aracın dava konusu kazadan önce geçirdiği başka kazalarının da bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davacıya ait söz konusu aracın tramer kaydının ve tramer kaydı nazara alınarak ilgili sigorta şirketlerinden hasar dosyaları celbedilerek, davalı sigorta şirketi vekilinin hükme esas alınan bilirkişi raporuna itirazları da değerlendirilmek suretiyle ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE, ile 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a maddesi gereğince; İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/11/2018 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a-)-6) maddesi gereğince mahkemesine GÖNDERİLMESİNE," kesin olarak karar verilmiştir.
İzmir BAM 20.HD ...... esas..........karar sayılı kaldırma ilamı gereğince, davacıya ait söz konusu aracın tramer kaydının ve tramer kaydı nazara alınarak ilgili sigorta şirketlerinden hasar dosyaları celbedilerek davalı sigorta şirketi vekilinin hükme esas alınan bilirkişi raporuna itirazlarını değerlendirmek suretiyle kaldırma ilamı doğrultusunda ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 24/11/2022 tarihli raporun sonuç kısmına göre"Mevcut bulgulara göre;
Dava konusu aracın hasarlı fotoğrafları incelenmiştir. Aracın ağır hasar aldığı görülmüştür. Aracın sadece fotoğraf incelemesi ile bile tamirinin ekonomik olmadığı değerlendirmesi yapılabilecektir. Nitekim ... tarafından oluşturulan hasar kaleminde aracın hasar bedelinin ikinci el piyasa bedelini bile aştığı görülmüştür.
Bu şartlar altında tamiri ekonomik olmayan aracın pert-total kabulü görmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Aracın kaza tarihi olan 2017 yılının Mayıs ayı şartlarında ikinci el piyasa bedelinin 42.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Aracın hasarlı ve sağlam parçalarının bir bütün olarak değerlendirilmesi ile sovtaj bedeli için belirlenen 20.000,00 TL bedel uygun görülmüştür.
Aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve zarar bedelinin ''42.000,00 TL - 20.000,00 TL = 22.000,00 TL'' olduğu ve dava konusu araçtaki zararın bedelinin 22.000,00 TL olduğu kanaatini bildirir" şeklinde rapor sundukları görülmüştür.
Tüm bu nedenler ile; 21/05/2015 tarihli çift taraflı trafik kazasında ... plakalı aracın sigorta şirketi olan davalı, dava dışı sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağından ve dava dışı sigortalı araç sürücünün tam kusurlu olduğu belirlendiğinden, araç sürücüsünün kusurlu davranışı sonucu davacının maliki olduğu aracın hasar bedeli ve hasar tarihindeki değeri dikkate alındığında pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği İzmir BAM 20. HD. ... esas ... karar sayılı kaldırma ilamında belirtildiği şekli ile ATK' dan alınan rapor sonucu sabit olduğundan, davacının 22.000,00 TL zararının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne, mahkememizce verilen ilk kararın davalı tarafından istinaf kanun yoluna taşınması sebebiyle kazanılmış haklar gözetilerek kabul edilen bedele dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-22.000,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden ( poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) kazanılmış hak nazara alınarak 09/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.502,82 TL karar ve ilam harcının yatan 402,85 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 1.099,97TL' nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 402,85 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 219,15 TL posta ve diğer giderler, 1.500,00 TL ATK fatura bedeli , 450,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.603,40 TL ile delil tespiti dosyasında yapılan 440,00TL vekalet ücreti ve 550,00TL giderlerin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2023
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza