T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/83 Esas
KARAR NO: 2023/244
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 25/01/2022
KARAR TARİHİ: 21/03/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacı adına kayıtlı adına tescilli ... plakalı araç ile kaza tarihinde davalı ...Ş. şirketince trafik sigortalı... plakalı ... poliçe numaralı araç arasında 02.08.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, 2198 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve son yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları tebliği gereği, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının ve ayrıca müvekkilinin aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin %50'sinden, kazada %50 kusuru bulunan... plakalı araç adına, kaza tarihinde geçerli olan ... poliçe numaralı ZMM Sigortasını düzenlemiş bulunan sigorta şirketi sorumlu olduğunu, sigorta şirketince ödenmemiş değer kaybı alacağının, ödenmeyen onarım bedeli ve makul ekspertiz ücreti alacakları için, önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, İzmir Arabuluculuk Bürosu ...numaralı dosyası ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri “anlaşmama” şeklinde sonuçlandığını, huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğunu, Fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, gerçek zararın bilirkişi marifetiyle belirlenmesinin ardından arttırılmak amacıyla, Şimdilik 100,00 TL değer kaybı zararının, şimdilik 100,00 TL onarım bedelinin ve sigorta şirketince ödenmeyen 1.000,00 TL makul ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi de eklenerek, davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 26/08/2022 Tarihli ıslah dilekçesi ile; 25.01.2022 tarihli dava dilekçelerinde müvekkilinin adına tescilli ... plakalı araçta oluşan değer kaybı zararı için 100,00-TL, yine aracın onarım bedeli için 100,00-TL ve 1.000,00-TL makul ekspertiz ücretinin davalıdan tahsilini talep ettiklerini, 12.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının 20.000,00-TL olduğunu, yine müvekkilinin aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin ise 45.155,43-TL olduğunu, işbu ıslah dilekçesi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda kazadaki %50 - %50 kusur oranına göre değer kaybı taleplerini %50 kusur indirimi yapmak suretiyle 9.900,00-TL artırarak 100,00-TL'den 10.000,00-TL'ye, hasar onarım bedeli taleplerini de, %50 kusur indirimi yapmak suretiyle 22.477,71 TL artırarak 100,00-TL'den 22.577,71-TL'ye yükselttiklerini, davanın kabulünü ve 10.000,00-TL değer kaybı bedeli, 22.577,71-TL onarım bedeli, 1.000,00-TL makul ekspertiz ücretinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; Kazaya karışan... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, talep belirli halde olmasına karşın belirsiz alacak davası nev’inde ikame edilen davanın usulden reddini, olay incelendiğinde sigortalının kusurunun bulunmadığı müşahede edildiğini, bu nedenle karşı yana herhangi bir hasar tazminatı ödenmemesi gerektiğini, kusura ilişkin itirazlarının kabul edilmemesi halinde, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilmesini, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini, bu noktada karşı yandan aracın onarılıp onarılmadığı konusunda bilgi sorulmasını, aracın onarılması halinde onarıma ilişkin fatura ve diğer belgelerin dosyaya sunulmasının istenmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 12/08/2022 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...
1.Durumda;
-Davacı sürücü...2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/b maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda tamamen hatası ile etken olduğu,
-Davalı ... poliçeli araç sürücüsü...kazanın oluşumunda kural ihlali olmadığı,
2.Durumda;
-Davalı ... poliçeli araç sürücüsü...2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/b maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda tamamen hatası ile etken olduğu,
-Davacı sürücü...kazanın oluşumunda kural ihlali olmadığı,
3.Durumda
-Her iki araç sürücüsünün de yeşil ışıkta geçtikleri beyanlarının kabulü halinde ise sürücülerinin eşit oranda kusurlu oldukları görüş ve kanaatine varılmıştır.
4.... plaka sayılı ... 1.4 CRDİ-JUMP 2014 model otomobilde meydana gelen hasar onarım bedelinin KDV dahil 45.155,43 TL. olduğu,
5.Somut olayda ... plaka sayılı ... 1.4 CRDİ-JUMP 2014 model otomobilde Yargıtay içtihatlarına göre 20.000,00 TL. reel değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
6.Davalı ...nin ... numaralı KZMM Sigorta Poliçesi kapsamında... plaka sayılı araçta meydana gelen zararı sigortalısının (nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere) kusuru oranında, sigortacısının sorumluluk riski ve K.T.K 85/1 ve 91 kapsamında müteselsilen sorumlu ve poliçe limitiyle sınırlı ödemekle yükümlüdür.
7.Davacı tarafından 01.12.2021 tarihinde kaza hasar ihbarı ile ilgili başvuru yapıldığı, ihbarın 03.12.2021 tarihinde tebliği edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 8 işgününün hitamı olan 16.12.2021 tarihinden itibaren davalı ... şirketinin temerrüde düşeceği ve yasal faiz ödemek zorunda olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Hukuki değerlendirmenin ve nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere tespit, görüş ve kanaatimi saygılarımla arz ederim... " şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan 09/01/2023 tarihli ek raporun sonuç kısmına göre; "...Trafik kazalarında zarar gören motorlu araçlar, onarılmasına karşın ikinci el piyasa değerinin azalması nedeniyle değer kaybına uğrar. Araç, kendi servisinde orijinal parçaları ile istenilen şekilde onarılmak suretiyle eski hale getirilmiş olsa da; hasar nedeniyle ekonomik değerinde bir azalma olur. Yani araç istenilen şekilde tamir edilmiş olsa da artık ne araç sahibi ne de piyasa o araca çarpılmadan önceki değerini veremez. Onarım görmemiş, özenle iyi korunmuş bir araç ile kazaya karışıp onarılmış bir aracın piyasa değerinin aynı olacağı da düşünülemez. Yargıtay tarafından da kaza nedeniyle zarar gören araçta meydana gelen değer düşmesi gerçek zarar kapsamında değerlendirilmektedir.
14.05.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan ZMMS Genel Şartları tebliği 26.04.2016 tarihli 6704 sayılı Torba Yasa ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yapılan değişikliklerle ilgili düzenleme yürürlüğe girmiş ZMMS Genel Şartları Ek-1, de Değer kaybı hesaplama formülü verilmiştir.
Ancak, Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli 31269 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 2019/40 Esas ve 2020/40 ve 17.07.2020 tarihli kararı uyarınca 2918 sayılı KTK 90.maddesinin bir kısmı ile KTK’nun 92 maddesinin “i” bendi iptal edilmiştir. İptal kararına göre trafik sigortası kapsamındaki tazminatların belirlenmesinde artık “Genel Şartlar” kural olarak belirleyici olmayacaktır.
Yukarıda arz ve izah edilen hususlar nedeniyle, ... plaka sayılı aracın değer kaybı bedeli Yargıtay içtihatlarına göre belirlenmiştir. Yargıtay içtihatlarında, değer kaybı tespite konu aracın, onarımı sonrası satılmak istendiğinde; kaza öncesine göre 2. el piyasa rayiç bedelinde ortaya çıkan fark, piyasa rayiçlerine göre reel değer kaybı bedeli olarak belirlenir.
Tespite konu ... plaka sayılı... 1.4 CRDİ-JUMP 2014 model aracın ikinci el piyasa rayicinin riziko tarihi itibarıyla ortalama olarak 140.000,00 TL. mertebesinde olduğu tespit edilmiştir.
Değer kaybı bedeli tespite konu... plaka sayılı aracın dava konusu kazası öncesi 12.07.2016 tarihinde ...plaka ile karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında;
Aracın sağ ön kapı ve çamurluk kısımlarından hasar gördüğü ve onarım bedeli KDV hariç 5.199,07 TL olarak tespit edilmiş olduğu görülmüştür.
Değer kaybı bedeli tespite konu...plaka sayılı aracın dava konusu kazası öncesi 12.03.2017 tarihinde ...plaka ile karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında;
Aracın sol ön kısımlarından hasar gördüğü ve onarım bedelinin KDV hariç 580,00 TL olarak tespit edilmiş olduğu görülmüştür.
Değer kaybı bedeli tespite konu ... plaka sayılı aracın dava konu kazasında ise Motor kaputu, Sağ ön çamurluk, Sağ podye, Sol ön çamurluk, ön panel, ön konsol (göğüslük), ön tampon kısımlarından hasarlandığı ve sürücü ile ön yolcu hava yastığının açıldığı, bu hasarların dava konusu aracın daha önceki maddi hasarlı kazalarında meydana gelen onarımından farklılıklar içerdiği özellikle hava yastıklarının açılmış olması ikinci el satışında ciddi düşüşe neden olacağı kanaatiyle nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere, Kök Raporda dava konusu olaya bağlı olarak araçta piyasa rayiçlerine göre 20.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği şeklinde belirlenen kanaatin değiştirilmesi gerekmemiştir..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı ... tarafından sigortalı olan... plaka sayılı araç arasında 02.08.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin ve değer kaybı zararının karşılanması talepli maddi tazminat davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesinde dava konusu kazanın tarafların eşit kusuruyla meydana geldiğini, davalı ... şirketinin meydana gelen hasarın ve değer kaybı zararının %50'lik kısmından sorumlu olduğunu ileri sürerek zararın karşılanmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davalı şirketin yalnızca poliçe limiti miktarınca sorumlu tutulabileceğini, davalı şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davacının kaza nedeniyle kasko sigortasından ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, değer kaybı zararının hesaplanmasında aracın önceki tarihli kazalarının irdelenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı tarafça davacının belirsiz alacak davası açamayacağı savunulmuş ise de, dava öncesinde bir zararın tespiti amacıyla bilirkişi raporu alınmış olması o uyuşmazlığın belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği anlamına gelmemektedir. Zira belirsiz alacak davası açılabilmesi için zararın tespit edilememesi değil, davacının bunu kendi imkanları ile tespit edemeyecek durumda olması, zararın belirlenmesinin teknik bir uzmanlık gerektirmesi şartı aranmaktadır. Somut olayda davacı tarafça talep edilecek hasar onarım bedeli miktarı ve değer kaybı zararı miktarı serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenecek olup, mahkemenin kabulü ve tespiti öncesinde davacıdan belirli bir dava değeri üzerinden davasını tam olarak ikame etmesi beklenemeyeceğinden davada belirsiz alacak davası açılması şartları oluştuğu kabul edilmiş ve bu yöndeki itiraza itibar edilmemiştir.
2-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
3-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;
91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;
85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;
85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
4-Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
5-Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
6-Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."
7-Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış,
-Fiilin hukuka aykırı olması
-Zararın meydana gelmesi,
-Kusur,
-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.
Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.
8-Sorumluluğun meydana gelişinde tarafların öncelikle kusur durumlarının belirlenmesi gerekmektedir. Tarafların kusur durumlarına ilişkin yapılan bilirkişi incelemesinde dosyaya sunulan 12/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kazanın gerçekleşmesinde trafik ışık ihlali yapan araç tespit edilememiş olması nedeniyle net bir görüş bildirilmediği, ihlali yapan araç sürücüsünün tam kusurlu olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce kusura yönelik değerlendirmenin daha sağlıklı yapılabilmesi için taraflara tanık listesi sunulması hususunda süre verilmiş, verilen süre içerisinde davacı tarafça kazanın gerçekleşmesini gördüğünü beyan eden tanıklar ... ve ... tanık olarak gösterilmiştir.
Her iki tanık mahkememiz huzurunda dinlenilmiş olup, tanık beyanlarına göre tanıkların içerisinde bulunduğu aracın davacıya ait araç ile aynı yol üzerinde bulunduğu ve kavşakta yer alan ışığın bu yol için yeşil olarak yandığının beyan edildiği görülmüştür. Tanık beyanlarının aksini gösterir somut bir delil bulunmadığı, bu haliyle davacının kazanın gerçekleştiği sırada yeşil ışıkta geçtiğinin kabulü gerektiği gözetilerek dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davalı ... şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
9-Kusur durumlarının tespiti sonrasında ise haksız fiil tazminatının şartlarından olan zarar yönünden yapılan incelemede dosyaya sunulan 12/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait aracın onarım bedelinin kaza tarihi itibariyle 45.155,43-TL olacağı, aracın kaza öncesi rayiç değerinin 140.000,00-TL olduğu, kaza sonrası 20.000,00-TL değer kaybı oluşacağı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı ... vekilince sunulan itiraz dilekçesinde özetle, kusura yönelik incelemenin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nce yapılması gerektiği, hasar hesaplaması yapılması sırasında KDV ödemesi yapıldığını gösterir belge bulunmaması nedeniyle zarara KDV eklenmemesi gerektiğini, yedek parça tedarik iskontosu oranlarının uygulanması gerektiğini, aracın kaza öncesi rayiç değerinin yüksek belirlendiğini ileri sürerek rapora karşı itirazda bulunmuştur.
Mahkememizce yapılan incelemede kusur değerlendirmesinde bilirkişi veya ATK tarafından yapılacak işlemin ihlal edilen trafik kurallarının tespitinden ibaret olduğu, somut olayda kusura etki eden vakıanın kırmızı ışıkta veya yeşil ışıkta geçen tarafın belirlenmesi hususunda olduğu dikkate alındığında mahkememizce dinlenen tanık beyanlarına göre davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiğinin kabulü gerektiği, bu haliyle kusur değerlendirmesine yönelik itirazların yerinde olmadığı, hasar tespiti ve değer kaybına yönelik itirazlarla ilgili olarak ise, Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre KDV dahil ve iskonto uygulanmaksızın serbest piyasa rayiçlerine göre hasar onarım bedeli belirleneceği, bu yönden de davalı itirazlarının yerinde olmadığı, davalı tarafça hasarı oluşturan parçalar ve kısımlara yönelik bir itirazın bulunmadığı, bu haliyle bilirkişi tarafından belirlenen ve dava öncesi davacı tarafından alınan ekspertiz raporuyla da uyumlu olan 45.155,43-TL hasar onarım bedeli mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Değer kaybı zararına yönelik itirazlar ve dosya arasına alınan eski tarihli hasara ilişkin kayıtların incelenmesinde dava öncesi davacıya ait araçta meydana gelen hasarlar ile dava konusu trafik kazasında meydana gelen hasarların farklı parçalarda oluştuğu, bu nedenle kök raporda ve ek raporda 20.000,00-TL değer kaybı zararı meydana geldiği yönünde görüş bildirildiği görülmüş olup, davacıya ait aracın kaza öncesi rayiç değeri ve kaza sonrası rayiç değeri arasında meydana gelen hasarın miktarı ve hasar onarım bedeli miktarı dikkate alındığında 20.000,00-TL değer kaybı zararının benzer nitelikteki yargılamalarda alınan raporlarla uyumlu olduğu gözetilerek mahkememizce bu miktar benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafça 22.577,71-TL hasar onarım bedeli ve 10.000,00-TL değer kaybı zararı talep edilmiş olup, kaza tarihi itibariyle davalının sorumlu olduğu poliçe limiti 43.000,00-TL'nin talep edilen zararı karşılamaya yeterli olduğu anlaşıldığından talepten poliçe limitine bağlı olarak herhangi bir eksiltme yapılmamıştır.
10-Davacı tarafından davalı ... şirketine dava öncesi başvuruda bulunulduğu, başvuru evrakının davalı şirkete 03/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş günü sonrasında 16/12/2021 tarihinde temerrüt gerçekleştiği gözetilerek bu tarih itibariyle faize hükmedilmiştir. Faiz türü olarak davacı tarafça yasal faiz talep edilmiş olup taleple bağlı kalınarak yasal faize hükmedilmiştir.
11-Davacı tarafça dava öncesi kusur incelemesi yönünden uzman görüşü raporu alındığı ve buna istinaden 1.000,00-TL ödeme yapıldığı ileri sürülerek bu ödemenin yargılama giderleri kapsamına alınması talep edilmiştir. Davacının dava açılmadan ve sigorta şirketine başvurmadan önce haklılık durumuna yönelik uzman görüşü alması davayı açıp açmamak yönünde kendisinin ve arabuluculuk sürecinde karşı davalının davayı nitelemesinde bir delil olarak kullanılabilecek olup, yerleşik yargısal uygulamada bu hususta sarf edilen makul giderlerin yargılama giderlerine dahil edilebileceği kabul edilmektedir.
Somut olayda davacı tarafça uzman görüşü raporu düzenleyen bilirkişi ...hesabına ... açıklaması ile 1.000,00-TL para gönderimi yapıldığına dair EFT dekontu sunulmuş olup, rapor tarihi itibariyle uzman görüşü raporu düzenlenmesi için yapılan bu harcamanın makul kabul edilmesi gerektiği gözetilerek 1.000,00-TL tutarın yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilmiştir.
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın davalı üzerine yükletilmesine karar verilmiştir.
13-Yukarıda ayrıntılı gerekçeleri açıklandığı üzere dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davalı ... şirketinin sigortalısı olan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, kaza sonucu davacının olduğu araçta meydana gelen hasarın ve değer kaybı zararının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, haksız fiilden doğan borç ilişkilerinin oluşması için gereken haksız fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı unsurlarının ayrı ayrı ispat edildiği değerlendirilmekle tespit edilen gerçek zarar üzerinden davacının uğradığı maddi zararlar üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 10.000,00-TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat ile 22.577,71-TL hasar onarım bedelinden kaynaklanan maddi tazminatın poliçe limitlerini aşmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarlarına 16/12/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, uzman görüşü raporu düzenlenmesi için sarf edilen giderin yargılama giderlerine dahil edilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.225,38-TL harçtan peşin olarak alınan 80,70-TL ile ıslah harcı olarak alınan 553,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.591,68-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 553,00-TL toplamı 633,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 80,70-TL başvuru harcı ile 158,20-TL posta ve tebligat ücreti, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 1.638,90-TL ve yargılama gideri kapsamına alınan 1.000,00-TL ekspertiz ücreti toplamı 2.638,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/03/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır