T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/838 Esas
KARAR NO: 2023/281
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 13/10/2022
KARAR TARİHİ: 28/03/2023
Mahkememizce Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin parça satış işlemi yapmak üzere anlaştığı müşterisi .... Otomotiv Hırdavat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından yapılacak parça satışına karşılık .... Otomotiv Hırdavat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiye dayanarak Vakıfbank Manavkuyu Şubesi 06.02.2023 vade tarihli ... Seri numaralı 284.000,00-TL bedelli çekin müvekkili şirket adına keşide edildiğini, söz konusu çekin, müvekkili şirketin İzmir Bölge Satış Sorumlusu ..... uhdesinde bulunmaktayken hırsızlık yapılması sebebiyle kaybolmuş olduğunu, müvekkili şirketin lehtarı olduğu çekin zayii nedeniyle iptali kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle açılmış hasımsız çek iptali davasıdır.
6102 sayılı TTK'nun 818/1-s maddesi uyarınca çek hakkında da uygulanacak aynı Yasa'nın 759. maddesine göre çeki eline geçiren kişi bilinmiyorsa, çekin iptaline karar verilmesi istenebilir. İptal isteminde bulunan kişi, poliçe elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür. TTK'nun 760. maddesine göre mahkeme, dilekçe sahibinin, poliçe elinde iken zıyaa uğradığına dair verdiği açıklamaları inandırıcı bulursa, verilecek ilanla, poliçeyi eline geçireni, poliçeyi belirli bir süre içinde getirmeye davet ve aksi takdirde poliçenin iptaline karar vereceğini ihtar eder.Aynı Yasa'nın 764. maddesine göre ise elden çıkan çek, verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa iptaline karar verilir.
Somut olayda, dava dışı ...A.Ş. Mahkememize hitaben sunduğu dilekçe ile çekin meşru hamili olduğunu bildirildiği, gelen yazı cevabına göre de çekin ....A.Ş. Tarafından ibraz edildiği görüldüğünden davacı vekiline, TTK' nın 818/1-s maddesinin yollaması ile aynı kanunun 763. Maddesi gereği istirdat davası açması için kesin mehil içeren ihtaratlı davetiyenin tebliğ ediliği, davacı tarafından ise menfi tespit davasının ve icra hukuk mahkemesinde açılan şikayet davasının bekletici mesele yapılmasının talep edildiği, dava konusu çekin zayi olmadığı dosyaya celp edilen deliller ile sabit olduğundan bekletici mesele yapılması talebi kabul edilmeyerek kanunun emredici hükmü gereği kesin mehil içerisinde çekin iadesi davasının açılmadığı görüldüğünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcının (179,90 TL) başlangıçta yatan peşin harçtan mahsubuna, eksik kalan harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2023
Katip......
e-imzalı
Hakim....
e-imzalı