T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/85 Esas
KARAR NO: 2023/963
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 02/12/2020
KARAR TARİHİ: 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Adnan Menderes/Aydın Şubesi ile davalı arasında kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, ödemelerin aksaması üzerine davalıya ihtarname keşide edilmiş ise de ödeme yapılmaması nedeniyle karşı taraf takip hesabına aktarıldığını, ihtarnamelerin sonuçsuz kalması üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmesinden de sonuç alınamadığını, davalı borçlunun itirazın iptalini sağlamak için mahkememize başvurmak zorunluluğu doğduğunu belirterek davamızın kabulü ile İzmir... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin itiraz eden davalı yönünden devamına, borçlu takip konusu alacağın %20'sinde az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, duruşmaya katılmadığı gibi davaya karşı cevaplarını bildirilmediği görüldü.
Dava; business card üyelik sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen bedel ve faiz için başvurulan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu İzmir ...cra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosya incelendiğinde; dosyasında davacı banka tarafından davalı aleyhine 20.397,65-TL asıl alacak olmak üzere ferileriyle birlikte toplam 25.400,20-TL üzerinden takibin başlatıldığı ödeme emirinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiği ve itirazın üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.
Mahkememizin 07/06/2022 tarihli celsesi 1 nolu ara kararı gereğince; davacının takip tarihinde takip miktarı kadar alacağının bulunup bulunmadığı borçlunun itirazlarının yerinde olup olmadığı, borçlunun borcundan sorumlu olup olmadığı konusunda Bilirkişinden alınan 31/08/2022 tarihli raporda; Sayın Mahkemenin ara kararı çerçevesinde banka kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerin ayrıntıları yukarıda açıklanmış olup, yapılan incelemeler sonucunda;
"Davacı banka ile davalı ... arasında 22.08.2017 düzenleme tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Business Card Üyelik Sözleşmesi akdedilmiştir.
Davalı asıl borçluya sözleşmelere istinaden kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açılmış, açılmış, kredi kartı ile harcamalar yapılmış, asgari tutarların ödenmemesi üzerine kredi kartı hesabı kat edilerek davalıya ihtarname keşide edilmiş, ihtarname tebliği dosyaya sunulmadığından davalının temerrüdü 07.10.2019 takip tarihi olarak değerlendirilmiş takdir sayın mahkemeye bırakılmıştır.
İhtar sonrası davalı aleyhine İzmir ...cra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlanmış, davalının asıl alacağa, faiz , faiz oranı ve ferilerine itirazı üzerine takip durmuştur.
Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda:
07.10.2019 Takip Tarihi İtibariyle20.397.65-TL Asıl alacak350.23-TL Faizsiz Asıl alacak 1.544.74-TL Kat incesi işlemiş faiz ve ferileri 2.499.73-TL Kat sonrası işlemiş faiz 124.99-TL Faizin % 5 gider vergisi 24.917.34-TL- Toplam Banka Alacağından davalı ...’nın asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu,
Davacı bankanın Takip tarihinden itibaren 20.397.65-TL asıl alacağa 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü doğrultusunda TCMB tebliğleri ile belirlenen takip tarihinde geçerli yıllık % 24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu,Sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 27/10/2022 tarihli celsesi 1 nolu ar karar gereğince; sunulan bilirkişi raporunda asıl alacağın nasıl hesaplandığı anlaşılamadığından ve bu husus ile birlikte ihtarnamenin tebliğ edilip edilmediği denetlenemediğinden; öncelikle davacıya dava dilekçesinin ekinde yer alan ihtarnamenin tebliğine ilişkin evrakların sunulması için müzekkere yazılmasına, ayrıca ihtarnameye konu hesabın tüm ekstrelerinin ve hesap hareketlerinin gönderilmesi istenmiş , davacı vekili 24/11/2022 beyan dilekçesinde" TCMB tebliğleri ile belirlenen, kat tarihi ve 07.10.2019 tarihinde geçerli olan gecikme faizini gösteririr belgeler, Davaya konu... numaralı bireysel kredi kartı nedeniyle davalıya gönderilen ihtarname sureti, (Müvekkil Bankanın bireysel kredi kartı alacağı nedeniyle gönderdiği ihtarnameler taahhütlü olarak gönderilmekte olup ihtarname üzerinde yer alan barkod numarası sorgulanarak tebliğ şerhine ulaşılabilmektedir.) Kredi kartının kat tarihinden 4 ay öncesine ait ekstreler ile hesap hareketleri, ( İlgili kartın kat tarihinden önceki 4 ay hesap özeti mevcut olup kat tarihinden sonra hesap özeti bulunmamaktadır)" şeklinde beyanda bulunduğu görülmekle; taraflar arasındaki sözleşme hükümleri incelenerek ihtarnamenin tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmemiş iade gelmiş ise sözleşme hükümlerine göre ihtarnamenin sözleşmede bildirilen adrese tebliğ edilmesinin yeterli kabul edilip edilmediği (sözleşme maddesi de yazılarak), asıl alacak miktarının hesap hareketlerine göre bedeli ile davacının talep edebileceği akdi ve temerrüt faiz oranın hesaplanmasının istenilmesi için Bilirkişiden alınan 23/01/2023 tarihli ek raporda;
EK İNCELEMEDE :
"Asıl Alacağın Tespitinin açıklanması :
Kök raporda asıl alacağın tespiti bölümünde açıklandığı üzere Kredi kartı hesabı 18.04.2019 tarihinde 22.292.62-TL olarak kat edilmiş, bu tutarın 20.747.88-TL si asıl alacağı, 1.544.74-TL si kat öncesi faiz ve ferilerini oluşturmuştur. Asgari tutarların ödenmediği döneme ait faiz ve ferilerdir. Davacı banka takipte tespit edilen 20.747.88-TL asıl alacağın 350.23-TL yönünden faiz istemediğinden taleple bağlı kalınarak 20.397.65-TL asıl alacağa ilişkin faiz hesaplaması yapılmış, 350.23-TL asıl alacak için ise faiz hesaplaması yapılmamıştır.
Davacı Vekilinin 24.11.2022 tarihli yazısı ekinde kredi kartının ekstreleri sunulmuş, 15.04.2019 hesap kesim, 25.04.2019 tarihli son ödeme tarihli hesap özetinde de borç toplamı 22.292.62-TL olarak yer almıştır.
İhtarnamenin Tebliğ İle İlgili İnceleme:
Kök raporda İhtarnamenin davalıya tebliği dosyaya sunulmadığından davalının temerrüdü 07.10.2019 takip tarihi olarak değerlendirilmiş takdir sayın mahkemeye bırakılmıştır. Şeklinde açıklanarak takip tarihine kadar hesaplama akdi faiz oranı üzerinden yapılmıştır.
Davacı Vekili 24.11.2022 tarihli yazısında davaya konu ... no.lu kredi kartı nedeniyle davalıya bankaca taahhütlü olarak ihtarname gönderildiği ve ihtarname üzerinde yer alan barkod numarası sorgulanarak tebliğ şerhine ulaşılabileceği belirtilmiş , ancak tebliğ şerhi ile ilgili herhangi bir belge dosyaya sunmamıştır.
Tarafımca kök rapor hazırlanırken ihtarname üstündeki barkod numarası ile PTT Gönderi takibi internet üzerinden sorgulanmış , herhangi bir kritere rastlanmadığı açıklaması üzerine davalının temerrüt tarihi bu nedenle takip tarihi olarak değerlendirilmiştir.
Ek rapor hazırlanırken tekrar bu husus internet üzerinden sorgulanmış, ancak herhangi bir sonuca ulaşılamamıştır.Takdir Sayın Mahkemenindir.
Kök Raporda Yapılan tespit ve değerlendirmelerde değişikliği gerektirecek bir husus bulunmadığı Sonuç ve Kanaatine varılmıştır."şeklinde ek rapor sunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 09/02/2023 tarihli celsesi 1 nolu ara karar gereğince; sunulan bilirkişi raporunda asıl alacağın nasıl hesaplandığı anlaşılamadığından ve bu husus ile birlikte ihtarnamenin tebliğ edilip edilmediği denetlenemediğinden;
-öncelikle davacı vekiline dava dilekçesinin ekinde yer alan ihtarnamenin tebliğine ilişkin evraklar sunulması için 2 mehil verilmesine karar verildiği, davacı tarafından ihtarnamenin tebliğine ilişkin evrakı mahkememize sunmuş olmakla; taraflar arasındaki sözleşme hükümleri incelenerek ihtarnamenin tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmemiş iade gelmiş ise sözleşme hükümlerine göre ihtarnamenin sözleşmede bildirilen adrese tebliğ edilmesinin yeterli kabul edilip edilmediği (sözleşme maddesi de yazılarak), asıl alacak miktarının hesap hareketlerine göre bedeli ile davacının talep edebileceği akdi ve temerrüt faiz oranın hesaplanmasının için Bilirkişiden alınan 11/10/2023 tarihli raporda" Taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davacı bankaca davalıya kullandırılan kredi kartından kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalının itirazı nedeniyle işbu davanın açıldığı,
Davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu,
Tarafımızca yapılan inceleme ve hesaplama neticesinde, nihai takdir Mahkemeye ait olmak üzere,
Davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 4.681,75 TL Asıl Alacak, 548,58 TL Faiz ve 27,43 TL BSMV olmak üzere TOPLAM 5.257.76 TL üzerinden iptalinin gerekeceği,Toplam alacağın 4.681,75 TL olan asıl alacak kısmına takip tarihi olan 22.08.2019 tarihinden tahsiline kadar geçen günler için 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3.maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından açıklanacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı ve faizin %5 gider vergisiyle hesaplanacak tutarın ödenmesinin gerekeceği" şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 05/10/2023 tarihi celsesi 1 nolu ara kararı gereğince; dosyaya son rapor sunan bilirkişiden temerrüt, akdi faiz miktarı ve takipte talep edilen faiz bedellerinin ayrı ayrı hesaplanarak gösterilmesi için Bilirkişinden alınan 11/10/2023 tarihli ek raporda
" Taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davacı bankaca davalıya kullandırılan kredi kartından kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine Ġzmir ... Ġcra Müdürlüğü’nün... E. Sayılı dosyası ile 07.10.2019 tarihinde icra takibine geçildiği, davalının itirazı nedeniyle işbu davanın açıldığı,
Davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu,
Tarafımızca yapılan inceleme ve hesaplama neticesinde, nihai takdir Mahkemeye ait olmak üzere,
Davalının İzmir... İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 20.397,65 -TL Asıl Alacak, 4.652,30 TL Faiz ve Fer’ileri (KKDF/BSMV) ve 350,28 TL Ġhtar/Takip Masrafı olmak üzere TOPLAM 25.400.20 TL üzerinden iptalinin gerekeceği, Toplam alacağın 20.397,65 TL olan asıl alacak kısmına takip tarihi olan 07.10.2019 tarihinden tahsiline kadar geçen günler için 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3.maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından açıklanacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak değişen oranlarda azami gecikme (temerrüt) faiz oranı ve gider vergisiyle hesaplanacak tutarın ödenmesinin gerekeceği tespit ve sonucuna ulaşılmış olup," şeklinde ek rapor sunduğu görülmüştür.
Yanlar arasında 22/08/2017 tarihli "Bankacılık Hizmet Sözleşmesi" ve yine aynı tarihte Business Card Üyelik sözleşmelerin imzalandığı görülmüştür.
Bahsedilen Business Card Üyelik sözleşmesine istinaden davalıca kullanılan kredi kartından kaynaklanan borçlar için davacı banka hesabı kat ederek davalıya ihtarname çıkartmış ve ihtarnameye yönelik tebligat muhataba 19/04/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Yanlar arasında düzenlenen Business Card Üyelik sözleşmesine işleyecek olan faizin, asıl alacak kısmına takip tarihinden tahsiline kadar geçen günler için 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26/3 maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından açıklanacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme faiz oranı ve faizin % 5'i gider vergisinin uygulanması gerekecektir.
TTK. madde 8'e göre ticari işlerde temerrüt faiz oranı serbestçe belirlenebilir. Davacı banka ile imzalanan GKS bankacılık işi olup ticari iş niteliğindedir. Bu yönüyle TBK madde 88. ve 120. hükümlerindeki sınırlandırmalar ticari iş veya kredilere uygulanmaz. Bu itibarla somut olayda daha özel bir düzenleme niteliğinde olan TTK 8 ve 9. madde hükümlerinin uygulanması gerekir. Yargıtay HGK'nın ... karar sayılı ilamı da bu yöndedir.
Tüm bu nedenler ile, taraflar arasındaki Business Card Üyelik sözleşme nedeniyle davalı tarafça kullanılan kredi kartına ilişkin yapılan harcamalara karşılık asgari tutarın ödenmediği, davacı tarafça ödenmeyen 22.292,62 TL için hesabın 18/04/2019 tarihinde kat edildiği, ihtarnamenin davalıya 19/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve ödeme için 1 haftalık süre verildiği, celp edilen hesap hareketlerine göre davacının 20.397,65 TL borcunun bulunduğu (ana para) ödemeye ilişkin bir delilin sunulmadığı, takip tarihi itibari ile faizin işletilmesi sonucu faizin 4.044,47 TL (davacı vekilinin 5 nolu celse beyanı nazara alınarak), ve BSMV' nin 124,99 TL olarak bilirkişi raporunda hesaplandığı, takipte tahsili istenilen ticari kredi kartına ilişkin hesaplamanın da sözleşmeye uygun yapıldığı görülmekle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacağın likit ve davalının icra takibine itirazında haksız olması nedeniyle davada kabul edilen miktar üzerinden İİK' nın 67.maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir (Yargıtay ... HD ...K., ...K.) .
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların İzmir... İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile takibin;
20.397,65 TL Asıl alacak 4.044,47 TL Faiz 124,99 TL BSMV 350,23 TL faizsiz istenen asıl alacak (Masraf) olmak üzere toplam 24.917,34 TL üzerinden devamına,
- Kredi Kartından kaynaklanan asıl alacak kısmına takip tarihinden tahsiline kadar geçen günler için 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26/3 maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından açıklanacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme faiz oranı ve faizin % 5'i gider vergisinin uygulanmasına,
2-Davalının sorumlu olduğu miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 4.983,46- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.702,10 TL karar ve ilam harcının yatan 306,78 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.395,32TL' nin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 306,78 TL ve 54,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 587,25 TL posta ve diğer giderler ile 2.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.587,25 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 2.538,06 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 680,00 TL arabuluculuk giderinin her iki tarafta oturuma katıldığından kabul red oranı nazara alınarak 12,93 TL' sinin davacıdan, bakiye kalan 667,07 TL' nin ise davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
8-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
30/11/2023
Katip ...
E imza
Hakim ...¸E imza