T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/898 Esas
KARAR NO: 2022/945
ASIL DAVA DOSYASINDA;
DAVACI: ... İNŞAAT TİCARET TURİZM SANAYİ İTHALAT İHRACAT LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLLERİ: Av. AHMET KARAKOCALI - [16011-10985-75637] UETS
Av. PINAR BAHAR DOĞAN DÖNMEZ - [16797-97368-29664] UETS
BİRLEŞEN İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
ASIL DAVA TARİHİ: 27/12/2019
BİRLEŞEN DOSYA
DAVA TARİHİ: 10/09/2020
KARAR TARİHİ: 28/12/2022
KARARIN YAZILMA
TARİHİ: 05/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkillerinden ... İnşaat Turizm Sanayi İthalat İhracat Limited Şirketi'nin alt yapı ve üst yapı taahhütleri yapmak üzere tüm resmi ve özel kurumlara hizmet verebilmek amacıyla 1994 yılında kurulduğunu, inşaat sektöründe yer alan ve piyasada bilinen bir inşaat firması olduğunu, 18.000.000,00-TL sermayesi bulunduğunu, sermayenin taamının nakden ödendiğini, kısa sürede sektördeki sayılı firmalar arasında yerini aldığını, sigorta primlerini, vergilerini her zaman düzenli ödeyen bir firma olduğunu, şirketin 2 ortağı olduğunu ve %70 hissesinin müvekkillerinden ... ...'a %30 hissesinin de diğer müvekkili ... ...'a ait olduğunu, müvekkili firmanın 2001-2012 yılları arasında İzmir il sınırları içerisinde vergi rekortmenleri listesine girdiğini, Ticaret odasından takdirnameler aldığını, ancak ülkemizin ekonomik olarak durağan bir dönemden geçmesi, inşaat sektöründe daralmaya neden olduğunu, ayrıca piyasalardaki likidite sıkıntısı, banka konut kredisi oranlarının yüksekliği, genel olarak ekonomideki inşat sektörü ile ilişkili diğer sektörlere de sirayet ettiğini, 2018 yılının başından itibaren ülke ekonomisinin yurt içi ve yurt dışı spekülatörler tarafından sıkıntıya sokulması, gelişmekte olan ülke ekonomisini ne yazık ki negatif yönde etkilediğini, hali hazırda şirket kamu kurum ve kuruluşlarına gölet, baraj, altgeçit, üstgeçit, köprü gibi imalatlar yapmakta ve yine kamu ile özel sektöre nadir bir iş kolu olan spesifik teknik donanımlı fore kazık makineleri ile Zemin İyileştirme İşleri yaptığını, ekonomik sıkıntılar nedeniyle para arzının ve yatırımların azalması sonucu şirketin nakit akışında sorunlar yaşadığını, 2018 yılından sonra borç ödemede güçlükler çektiğini, 2018 yılındaki ekonomik daralmanın ardından yaklaşık 2 yıllık durağan piyasa koşullarının 2023 hedefindeki Türkiye” de faizlerin düşmesi, kamu yatırımlarının tekrar başlaması, özel sektörün canlanması ülkenin genel öngörüsü olduğunu, bu öngörü dahilinde istihdama katkı sağlayan şirketin borçlarını ödemeye başlaması ve faaliyetlerine devam etmesi açısından işbu konkordato projesinin önem arz ettiğini, şirketin bilançosunun borca batık olmadığını, hasıl olmuş herhangi bir iflas nedeni de bulunmadığını, şirketin asıl faaliyetinin inşaat sektöründe bir kısım ihaleli işler ve sektörde kullanılan iş makinalarının kiralanması işi olduğunu, ekonomik krizde likidite sıkıntısının neden olduğu durgunluk neticesinde müvekkilinin kredi borçlarını ve diğer borçlarını ödeyemeyecek duruma geldiğini, şirketin kredi borçlarına sunulan ön projede ve eklerinde belirtilen ortaklara ait taşınmazlarla ayni ve ortakların müteselsil kefaleti ile şahsi teminat verildiğini, vekil eden şirket ve ortakların ticari faaliyetini sürdürmesi ve ekonomik olarak mahvının ortaya çıkmaması için konkordato talep etme mecburiyeti hasıl olmuştur. Şirketin borçlarının projede belirtilen şekilde tasfiyesinin başarı ile gerçekleşmesi için ortakların projeye malvarlıkları ile dahil olması gerektiğini, ortaklar için ayrıca yapılan konkordato teklifinin şirketin borçlarının tasfiyesine önemli oranda yaklaşık %20 oranında katkı sağlayacağı dikkate alındığında şirket ve ortakların aynı esas numarası altında konkordato teklifinde bulunmaları gerektiğini, şirketin borçlarını ödeyememesi durumunda faiz yükü de dikkate alındığında ipotekli taşınmazlar değerinde satılamayacağı için borcu karşılamayacak, başka bir ifade ile müvekkillerinin ticari faaliyetini sürdüremeyecek ve hayatlarını dahi idame ettiremeyecek duruma geleceğini, açıklanan nedenlerle, davacı müvekkillerin İcra ve İflas Kanunu m. 285 ila 308/h. 'deki hükümleri uyarınca; Faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için tensip kararıyla birlikte İcra İflas kanunun 287, 288, 294, 295. Maddeleri gereğince 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesi, İİK'nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları ( prim, idari para cezaları dâhil ) ile ilgili takipler dâhil olmak üzere, davacılar aleyhine takip yapılmaması, haiz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulması ve yeni takip yapılmaması, davacı şirket hakkında rehinin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının ve rehinli menkullerin muhafazasının durdurulması, davacı şirketin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. Kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve tüm hak ve alacaklarının davacılara ödenmesi, davacının takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesi, başta bankalar olmak üzere idare ve tüm alacaklıların takas haklarının kullanmasının önlenmesine ve Mahkemece uygun görülecek diğer tedbirlerin alınması, favacıya ait çeklerde “karşılıksızdır” işlemi yapılmaması, İcra ve İflas Kanunun 289. Maddesi uyarınca kesin mühlet verilmesi, davacıların konkordato talebinin kabulü ve yasada belirtilen sair kararların alınması, yapılacak yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; konkordato projesi ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davanın açılmasına müteakiben, davacılar tarafından dosyaya sunulan belge ve kayıtlar da dikkate alınarak davacılar ... ... ve ... ... yönünden dosyanın tefrikine, diğer davacı ... İnşaat Turizm Sanayi İthalat İhracat Limited Şirketi yönünden geçici mühlet talebinin 13/01/2020 tarihinde kabul edildiği, 13/01/2020 tarihinden itibaren 3 ay geçici mühlet kararı verildiği,25/03/2020 tarihinde kabul edilen ve 26/03/2020 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7226 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesi uyarınca 09/06/1932 tarihli ve 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nda tayin edilen sürelerin 22/03/2020 tarihinden itibaren 30/04/2020 tarihine kadar bu tarihlerde dahil olmak üzere durdurulduğu, 2480 Sayılı Cumhurbaşkanı kararı uyarınca durdurma ile ilgili sürelerinin 15/06/2020 tarihine kadar uzatıldığı, 24/06/2020 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiği, 28/05/2021 tarihinde İİK nun 288/2 maddesi uyarınca 24/06/2021 tarihinden başlamak üzere 5 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, 05/11/2021 tarihinde 24/11/2021 tarihinden başlamak üzere üç ay süre lie uzatılmasına karar verildiği, kesin mühlet süresince konkordato komiseri olarak SMMM ... , inşaat mühendisi ... ve hukukçu ...'ın görevlendirildiği;
Tefrik edilen dosyanın mahkememizin ... Esasına kaydının yapıldığı, 08/01/2020 tarihinde ... Karar sayılı ilam ile davacılar ... ... ve ... ...'ın konkordato taleplerinin reddine karar verildiği, anılan kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 17/07/2020 tarihli kararı ile mahkememiz kararının kaldırıldığı, söz konusu dosyanın mahkememizin ... Esasına kaydının yapıldığı, mahkememizin 16/06/2020 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davacılar ... ... ve ... ...'a 1 yıl süre ile kesin mühlet verilerek dosyanın, mahkememizin iş bu dosyası olan ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.
Kesin mühlet süresi içerisinde konkordato komiseri olarak görevlendirilen heyetin dosyaya sunduğu 01/11/2021 ve 09/12/2021 havale tarihli konkordato kesin mühlet nihai sonuç raporlarında özetle;
Davacı ... ... yönünden;davacı borçlu vekilinin 25/11/2021 tarihli revize proje ile İİK nun 308/c-1 maddesi uyarınca, tasdik kararının kesinleşmesi şartı ile bu kararın kesinleştiği tarihten başlamak üzere tüm alacaklarını bir yıl ödemesiz, dönem sonunda üç ayda bir ödenmek üzere 12 eşit taksit ile yasal faizi ile birlikte ödenmesi teklifinde bulunduğu, oylamada, alacaklı toplantısına iki alacaklının katıldığını, yedi günlük iltihak süresinde toplam 4 oy kullanıldığı, bu oyların üçünün kabul bir tanesinin red olarak kullanıldığını, toplantı sayı nisabı dört olduğundan sayı bakımından borçlunun konkordato projesini kabul ettiği, tutar nisabı bakımından %43 kabul %57 red oyu kullanıldığının tespiti ile tutar bakımından alacaklıların konkordato projesini reddettiği, borçlunun mal varlığı bulunmadığı, borçları ödeme kabiliyeti olmadığı, bu nedenle konkordatosunun tasdik şartlarını taşımadığını beyan ettikleri,
Davacı ... ... yönünden; davacı borçlu vekilinin 25/11/2021tarihli revize proje ile İİK nun 308/c-1 maddesi uyarınca, tasdik kararının kesinleşmesi şartı ile bu kararın kesinleştiği tarihten başlamak üzere tüm alacaklarını bir yıl ödemesiz, dönem sonunda üç ayda bir ödenmek üzere 12 eşit taksit ile yasal faizi ile birlikte ödenmesi teklifinde bulunduğu, oylamada alacaklı toplantısına 3 alacaklının katıldığı, 2 oy kullanıldığı,7 günlük iltisak süresinde toplam 5 oy kullanıldığı. Bu oylaran beş kabul, iki red şeklinde kullanıldığını, toplantı sayı nisabı yedi olduğundan sayı bakımından alacaklıların konkordato projesini kabul ettikleri, tutar nisabı bakımından %83 kabul, %17 red oyu kullanıldığının tespiti ile tutar bakımından da davacı borçlunun konkordato projesinin alacaklılar tarafından kabul edildiği, davacı ... ...'ın Bornova Erzene Mah. ... Ada 1 Parselde bulunan 19 ve 20 no.lu bağımsız bölümünün(apartman dairesinin) her bir adedinin rayiç değerinin 2.600.000,00 TL olmak üzere 2 adedinin toplam rayiç değerinin 5.200.000,00 TL olduğu, Borçlu ... LTD.Şti'nin 70'ini temsil eden ortağı olduğu, konkordato projesin borçlu şirketin karından elde edilen %70 oranındaki karı ile borçlu şirketin borçlarını ödemede destek olacağı belirtilmişse de borçlu şirketin karının şirket faaliyetlerini karşıladığı ve kar payı dağıtmadığı dikkate alındığında borçlu ... ...'ın borçlu şirkete yukarıda belirtilen 2 adet apartman dairesi bedeli olan 5.200.000,00 TL tutarında desteğinin olabileceği, davacı borçlu ... ...'ın şahsi mal varlığının, kefaletten kaynaklı borçlar da dahil olmak üzere, tüm borçlarının tamamını ödeyecek düzeyde olmadığının görülmekle beraber, borçlu şirketin tasfiyesi halinde rehinli alacaklı ... ile ... AŞ nin borçları rehinler ile karşılanacak olması hususu göz önüne alındığında, borçlu ... ...'ın kaynaklarının, borçları ile orantılı olduğu ve mal varlığının geriye kalan adi borçlarını ödeyecek düzeyde olduğu, iş bu nedenle davacı borçlunun konkordatosunun tasdik şartlarını taşıdığını beyan ettikleri,
Davacı ... İnşaat Ticaret Turizm Sanayi İthalat İhracat Ltd. Şti yönünden; davacı borçlu şirketin 16/09/2021 tarihli oylamaya sunulan revize projesinde, konkordatoya tabi borçların "konkordato projesinin kabul edilip tasdik edilmesi şartı ile tüm alacaklılar yönünden yasal faiz uygulanarak 12 ayda eşit taksitte ödeyeceğiz." teklifinde bulunulduğu, şirket varlıklarının rayiç değerleri üzerinden yapılan değerlendirme sonuçlarına göre; Konkordato talep eden şirketin 31.08.2021 tarihi itibariyle özvarlığının 4.381.828,29 TL olduğu, diğer bir ifade ile konkordato talep eden şirketin borca batık olmadığı, şirketin Toplam 79 alacaklısı olduğu, usulüne uygun temsil yetkisine sahip olarak toplantıya katılıp ve 7 günlük iltihak süresi içerisinde başvurarak revize projeye kabul yönünde oy kullanan toplam 61 alacaklı olduğu, alacaklı sayı bakımından Kanunda öngörülen çoğunluğun sağlandığı, konkordatoya tabi alacak miktarının toplam 7.952.109,67 TL olduğu, kabul beyanında bulunan alacaklıların toplam miktarının 4.457.589,17 TL olduğu, alacak miktarı itibariyle Kanunda öngörülen çoğunluğun sağlandığı, belirtilen hususlar çerçevesinde ... İnşaat Ticaret Turizm Sanayi İthalat Ve İhracat Limited Şirketinin konkordato teklifinin İİK 302/3. Maddesi uyarınca kabul edildiği sonucuna varıldığı, taraflarınca yapılan değerlendirme kesin hükümler içermemekle birlikte iktisadi ve ticari teamüllere göre ulaşılabilecek en optimal değer olduğu öngörüsü ile borçlu şirketin iflas etmesi halinde varlıklarının %50 düşük değerle satılabileceği ve değerinin 12.358.654,69 TL olabileceği kanaatine varıldığı, adi alacaklıların iflas durumunda alacaklıların alacaklarını tahsil etme oranın %0(Sıfır) olduğu, borçlu şirketin malvarlığını rayiç değerden satması halinde 31.08.2021 tarihli rayiç bilançodaki rehinli ve imtiyazlı borçlarını ödedikten sonra alacaklılar toplantısı belirlenen adi alacaklılara olan toplam borcunun tamamını ödeyebileceği, sunulan satış ve kar beklentisi öngörülerine göre 2025 yılı onuna kadar toplam 18.816.053,80 TL tutarında devam eden faaliyetlerden kaynak sağlanacağı belirtilmişse de şirketin 2020 yılı net satışının 6.387.197,98 TL ve 2021 yılı net satışlarının 4.570.607,99-TL olarak gerçekleşmesi net satış öngörülerinin ulaşılabilir olmadığının, şirketin 31.08.2021 Bilanço Tarihi itibariyle 1.000.492,74 TL net kar elde ettiği, konkordato talep eden şirketin faaliyeti göz önüne alındığında 18.816.053,80 TL net kar hedefinin 2025 yılı sonu için gerçekleşmeyeceğinin düşünüldüğü, konkordato talep eden şirketin kaynak yapısı incelendiğinde borçlarını ödemeye yetecek miktarda kaynağa sahip olduğunun anlaşıldığı, kaynak fazlası olarak görülen tutarın aktifte bulunan taşınır ve taşınmazların değeri nedeniyle oluştuğu, buna göre borçlu şirket tarafından teklif edilen tutarın kaynakları ile orantılı olduğu, borçlu şirketin İİK 206. Maddesinin 1. Sırada yazılı imtiyazlı alacaklılara borcu olmadığı, ayrıca mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş bir borç olmadığı, bu nedenle yeterli teminatın yatırılmasına gerek olmadığı, diğer yargılama giderleri yanında yatırılması gereken Yargı Harçları Tarifesi uyarınca 7.952.109,67 TL üzerinden hesaplanan harç meblağının 18.050,29 TL olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Mahkememizin 19/01/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile asıl dava dosyası davacısı ... İnşaat Ticaret Turizm Sanayi İthalat İhracat Limited Şirketi'nin konkordato talebinin kabulüne, birleşen dosya davacısı ... ...'ın konkordato talebinin reddine, birleşen dosya davacısı ... ...'ın konkordato talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, söz konusu kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 12/10/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile "İİK'nun 304/1.maddesinde duruşma gününün 288.maddesi uyarınca ilan edileceği belirtilmiştir. İİK'nun 288.maddesinde ise, ilanın Ticaret Sicil Gazetesi'nde ve Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında ilan olunacağı düzenlenmiştir. Ayrıca ilana, itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden 3 gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri yazılacaktır. Dolayısıyla ilanın hem Ticaret Sicil Gazetesi'nde, hem de Basın İlan Kurumu Resmi Portalında yapılması Kanun'un emredici hükmüdür. Kanun'un emredici hükmüne aykırı şekilde duruşma gününün sadece Basın İlan Kurumu Resmi Portalında ilan ettirilip, Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan yapılmaması hukuki dinlenilme hakkının ihlalidir. " gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırıldığı, söz konusu dosyanın mahkememizin 2022/898 Esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Her ne kadar İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 12/10/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile İİK nun 304/1 maddesi ve 288. maddesi uyarınca, tasdik duruşmasına ilişkin ilanın ticaret sicil gazetesinde yayınlanmadığı, bu nedenle hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği gerekçesi ile hükmün kaldırılmasına karar verilmiş ise de, mahkememizce 19/01/2022 günü saat 11:00 de yapılmasına karar verilen tasdik duruşmasına ilişkin ilanının Türkiye Sicil Gazetesi'nin 24/11/2021 tarih ... sayılı gazetesinde ilan edildiği, bu sebeple istinaf mahkemesinin hükmün kaldırılmasına ilişkin karar gerekçesi, mahkememizce kabul edilmemiş ise de, istinaf mahkemelerince verilen kararlara ilk derece mahkemelerinin direnme hakkı bulunmadığından, mahkememizce tasdik duruşmasına ilişkin yeniden ilan yapılması ve davacı borçluların konkordatolarının tasdik şartlarının bulunup bulunmadığı ve mevcut mali durumları itibarı ile teklif edilen projelerin, davacı borçluların kaynakları ile orantılı olup olmadığı hususunda yeniden inceleme yapılması zarureti hasıl olmuştur.
Dava dosyasının, mahkememize tevdi edilmesine müteakiben, görevlendirilen komiser heyetince davacı borçluların, mevcut mali durumu ile tasdik şartlarının oluşup oluşmadığı ile konkordato projesi kapsamında, yapılacak ödemelere ilişkin ödeme planı ile çekişmeli alacaklılar ve alacak miktarlarını gösterir rapor aldırılması hususunda dosyanın konkordato komiser heyetine tevdi edildiği, komiser heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 21/12/2022 tarihli komiser heyeti raporunda özetle; Borçlu ... ...'ın 1.158.199,28-TL ana borç ve faiz dahil 1.527.441,89 TL toplam borcunun bulunduğu, sahip olduğu 2 adet apartman dairesini satarak borçlarının bir kısmını ödediği ve birkısmını da ortağı olduğu, ... İnşaat Ticaret Turizm Sanayi İthalat İhracat Limited Şirketinin sermaye artışında kullandığı, bu nedenle mal varlığının bulunmadığı, borçlarını şirket karlarından elde edeceği gelirle ödeyebileceği, ... İnşaat Ticaret Turizm Sanayi İthalat İhracat Limited Şirketi'nin Sayın Mahkemenin 19.01.2022 tarihli duruşmasında verilen tasdik kararı uyarınca ödeme planına bağlanan borçları ödemediğ, 31.10.2022 tarihli rayiç bilançosunda borca batıklık oranının %163,75 olduğu, borçlarını ödedikten sonra özvarlığının %63 oranında mevcut olduğu, şirketin mevcut gelirlerinin borçlarını ödeyecek durumda olmadığı, ancak malvarlığının satışı halinde tüm borçlarını ödeyebilecek durumda olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Konkordato komiser heyeti tarafından mahkememizin sözlü talimatı üzerine dosyaya ibraz ettikleri 28/12/2022 tarihli raporda özetle;
A-Borçlu ... ... Yönünden; rehinli borçları olmadığı, adi borçları yönünden; ... ...'a ait 2 bağımsız bölümün toplam 9.240.000,00-TL karşılığında satıldığı, borçlu ... ...'ın 2.803.199,28-TL tutarındaki borcunun ... ...'e, ...'a ve ...'a olan toplam 1.645.000,00 TL'sini ödediği, Gelecek Varlık Yönetimi A.Ş.ye olan 41.967,32 TL borcunu ödemediği, ortağı olduğu borçlu ... Ltd. Şirketine kefil olmasından kaynaklanan ... bankasına olan 676.503,49-TL ve ... Bankası A.Ş.ye kefil olmasından kaynaklanan 439.728,47-TL tutarındaki borçlarının borçlu ... Ltd. Şti. tarafından ödenmesi ile ortadan kalkacağı gerekçesiyle ödemediği, kendisine ait gayrimenkullerden kalan kısmından 24.05.2022 tarihi ile 25.07.2022 tarihleri arasında ... Ltd. Şti'nin ...”a olan 2.300.000,00-TL borcu dahil ... Ltd. Şti'nin cari işlemlerinden kaynaklanan piyasaya olan borçlarına karşılık 7.980.962,00-TL ödeme yaptığı ve bu ödemelerin sözkonusu şirketin sermaye artırımında kullanıldığı, Bu nedenle ... ...'ın malvarlığının bulunmadığı, kefaletten kaynaklananlar da dahil olmak üzere adi borçlarının ... Bankası AŞ, ... Bankası AŞ ve Gelecek Varlık Yönetim AŞ ye toplam 2.372.860,77-TL adi borcunun olduğu, borçlu ... ...'ın iflasa tabi olmadığı ve borçlarını şirket kârlarından elde edeceği gelirle ödeyebileceği,
B-Borçlu ... İnşaat Ticaret Turizm Sanayi İth. İhr. Ltd. Şti yönünden 31/10/2022 tarihli rayiç bilançoya göre borçlu şirketin %163,75 oranında borca olmadığı, borçlarını ödedikten sonra 43.607.890,74-TL tutarında (%63) öz kaynağa sahip olduğu, borçlu şirketin sayın mahkemenin 19/01/2022 tarihli tasdik kararına esas olan borcunun toplamı 13.098.409,59-TL olduğu, borçlu şirketin sayın mahkemeye sunduğu 20/12/2020 ve 22/12/2022 tarihli dilekçeleri ekinde yer alan protokol ve sözleşmelere göre rehinli alacaklıların %87,81 oranındaki ve 11.502.704,71-TL tutarında alacağı olan 3 rehinli alacaklı ile anlaşmaya varıldığının tespit edildiği, sayın mahkemenin 19/01/2022 tarihli duruşmasında, davacı borçlu İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Merkez ... sicil numarasında kayıtlı ... İnşaat Ticaret Turizm Sanayi İth. İhr. Ltd. Şti nin konkordato davasının kısmen kabulü ile konkordatonun İİK nun 306. Maddesi uyarınca tasdikine karar verilen ve ödeme planı çerçevesinde ödenmesi gereken borçlarını ödemediği, işletme gelirlerinin cari giderlerini karşıladığı ve işletme gelirleri ile borçlarını ödeyecek durumda olmadığı, ancak mal varlığının satışı halinde borçlarını ödeyebileceğinin anlaşıldığını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Asıl ve birleşen davalarda; konkordato istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Konkordatonun tasdik şartlarının düzenlendiği İİK nun 305. Maddesinde," 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir. "hükmü düzenlenmiş olup,
1-Konkordato talep eden davacı borçlu ... İnşaat Ticaret Turizm Sanayi İthalat İhracat Ltd. Şti vekilince 16/09/2021 tarihli teklif edilen revize projede, "Konkordato projesinin kabul edilip tasdik edilmesi şartı ile tüm alacaklılar yönünden yasal faiz uygulanarak 12 ayda eşit taksitte ödeyeceğiz." şeklinde taahhütte bulunduğu, davacı borçlu vekilinin 21/12/2021 tarihli dilekçe ve 05/01/2022 tarihli revize projede ise, davacı borçlu şirketin "İİK nun 308/c-1 maddesi uyarınca, tasdik kararının kesinleşmesi şartı ile bu kararın kesinleştiği tarihten başlamak üzere, işlemiş faiz dahil tüm alacakların aylık 12 eşit taksitle ödenmesi" taahhüdünde bulunduğu,
Davacı borçlu şirketin, gerek işletmenin sürekliliği esasına ve gerekse de rayiç değerlere göre borca batık olmadığı,
Davacı borçlu şirketin iflası halinde, şirket mal varlığının satışında elde edilebilecek meblağın, şirketin rayiç değerinin %50 oranında 12.358.654,69-TL olduğu, iş bu miktarın ise rehin ile teminat altına alınan alacaklar ile imtiyazlı alacakları dahi karşılamaya yeterli olmadığı, davacı borçlu şirketin teklif ettiği konkordato projesinde ise, adi alacaklarının tamamının ödenmesinin teklif edildiği, iş bu nedenle teklif edilen proje kapsamında adi alacaklıların eline geçecek miktarın, davacı borçlu şirketin iflası halinde adi alacaklarının eline geçecek miktardan fazla olduğu,
Davacı borçlu şirketin oylamaya sunulan revize projesinin, toplam 79 alacaklıdan 61 i tarafından kabul, 4 ü tarafından red oyu kullanıldığı, 14 alacaklının ise oylamaya katılmadığı, neticeten alacaklı sayısının %77 sinin kabul, %23 ünün red oyu kullandığı, toplam alacak miktarının 4.457.589,17-TL (%56,06) kabul, 3.494.520,50-TL (%43,94) red oyu kullandığı ve alacaklılar tarafından teklif edilen projenin kabul edilmiş olduğu,
Davacı borçlu şirketin teminata bağlanması gereken, ödenmemiş imtiyazlı alacak ile konkordato komiserinin izni ile oluşan alacak bulunmadığı,
Rehin alacaklıları ile anlaşma sağlanamadığı,
Davacı borçlu şirketin konkordatosunun tasdiki halinde ödemesi gereken tasdik harcı miktarının karar tarihinden önce mahkememiz veznesine yatırılmış olduğu,
Davacı borçlu şirketin, köprü, gölet ve buna benzer işleri kendi imkanları ile yapan bir alt yapı şirketi olduğu, bu işleri yapacak makine ve ekipmana sahip olduğu, ancak konkordato sürecinde olması ve 4734 sayılı kamu ihale kanununun 10/3 maddesindeki düzenleme nedeniyle, kamu kurumlarından alt yapı ihalesi alamadığı, bu nedenle davacı borçlu şirketin kira geliri dışında faaliyet geliri bulunmadığı, bu gelirin de proje kapsamındaki borçları ödemeye yeterli olmadığı, mal varlığı satışından elde edilecek gelir ile ödemelerin yapılabileceği, ancak bu yönde talepte bulunulmadığı, bu nedenle teklif edilen projenin davacı borçlu şirketin kaynakları ile orantılı olmadığı, ancak davacı borçlu şirketin toplam bedeli 20.537.232,00-TL olan ... sonrası köprü ve geçiş yapı işleri ile toplam ihale bedeli 34.220.576,86-TL olan Kastamonu ili, Çatalzeytin ilçesi, ... ıslah ve gençleştirme yapıları işinde olmak üzere toplam 360 gün süreli her iki işten 13.002.307,70-TL gelir elde edilebileceği kanaatine varılarak, davacı borçlu şirketin konkordatosunun tasdikine 19/01/2022 tarihinde karar verilmiş ise de, tasdik kararından bu yana geçen süre içerisinde, davacı şirketin bahse konu ihale kapsamındaki işi almadığı ve bu suretle gelir elde edemediği, bu nedenle davacı borçlu şirketin 19/01/2022 tarihinde tasdik edilen projesi kapsamında, ödenmesine karar verilen taksitlerin herhangi birisinin ödenmediği, bu nedenle davacı borçlu şirketin konkordato projesinin geliri ile orantılı olmadığı, tasdik şartlarını taşımadığı kanaatine varılmakla, davacı borçlu şirket yönünden konkordato talebinin reddine karar verilmiştir
2-Davacı borçlu ... ...'ın oylamaya sunulan 25/11/2021 tarihli revize projede İİK nun 308/c-1 maddesi uyarınca, tasdik kararının kesinleşmesi şartı ile bu kararın kesinleştiği tarihten başlamak üzere tüm alacaklarını bir yıl ödemesiz, dönem sonunda üç ayda bir ödenmek üzere 12 eşit taksit ile yasal faizi ile birlikte ödenmesi teklifinde bulunduğu,
Davacı borçlunun, borçlarını ödeyecek mal varlığı bulunmadığı, davacı borçlu şirketten ortaklık payında kaynaklı kâr payı alacağı dışında geliri olmadığı, davacı borçlu şirketin de kâr payı dağıtımında bulunmadığı, teklifin kaynakları ile doğru orantılı olmadığı,
Davacı borçlunun oylamaya sunulan teklifinin toplam 4 alacaklıdan 3 ü tarafından red oyu kullanıldığı, toplam alacak miktarı olan 8.844.486,72-TL alacak miktarının 3.763.197,04-TL (%43) kabul, 5.081.289,68-TL (%57) red oyu kullandığı, İİK nun 302. Maddesinde aranan çoğunluğun sağlanamadığı, davacı borçlunun ödemesi gereken tasdik harcını karar tarihinden önce yatırmadığı, davacı borçlunun ödemesi gereken rehinle teminat altına alınmış borcu bulunmadığını, davacı borçlunun konkordatosunun İİK nun 305. Maddesinde sayılan tasdik şartlarını taşımadığı anlaşılmakla davacı borçlunun konkordatosunun reddine karar verilmiştir.
3-Davacı borçlu ... ... yönünden; davacı borçlunun oylamaya sunulan 25/11/2021 tarihli revize projede, İİK nun 308/c-1 maddesi uyarınca, tasdik kararının kesinleşmesi şartı ile bu kararın kesinleştiği tarihten başlamak üzere tüm alacaklarını bir yıl ödemesiz, dönem sonunda üç ayda bir ödenmek üzere 12 eşit taksit ile yasal faizi ile birlikte ödenmesi teklifinde bulunduğu,
Davacı borçlunun, alacaklı ... AŞ ve ... Bankası TAO ya kayıtlı toplam 8.155.483,23-TL rehinle teminat altına alınmış borcu bulunduğu, buna karşılık davacı borçlunun rayiç değeri 5.200.000,00-TL olan iki adet apartman dairesi bulunduğu, rehin açığı alacaklar da dahil olmak üzere toplam adi alacak miktarının 6.536.294,40-TL olduğu,
Davacı borçlun iflasa tabi şahıslardan olmadığı,
Davacı borçlunun, teklif edilen proje kapsamında, alacaklılara ödenecek miktarın, davacı borçlunun iflası halinde, alacaklıların eline geçecek miktardan fazla olduğu,
Davacı borçlunun oylamaya sunulan revize projesinin, toplam 7 alacaklıdan 5 i tarafından kabul, 2 si tarafından red oyu kullanıldığı, toplam alacak miktarının 5.395.697,04-TL (%83) kabul, 1.140.597,36-TL (%17) red oyu kullandığı ve alacaklılar tarafından teklif edilen projenin İİK nun 302. maddesinde anılan çoğunluk tarafından kabul edilmiş olduğu,
Davacı borçlu şirketin teminata bağlanması gereken, ödenmemiş imtiyazlı alacak ile konkordato komiserinin izni ile oluşan alacak bulunmadığı,
Rehin alacaklıları ile anlaşma sağlanamadığı,
Davacı borçlu şirketin konkordatosunun tasdiki halinde ödemesi gereken tasdik harcı miktarının karar tarihinden önce mahkememiz veznesine yatırılmış olduğu,
Davacı borçlunun, şahsi mal varlığının, kefaletten kaynaklı borçlar da dahil olmak üzere tüm borçlarının tamamını ödeyecek düzeyde olmadığı görülmekle beraber, davacı borçlu şirketin borçlarının tasfiyesi halinde, rehinli alacaklı ... TAO ile ... AŞ nin borçlarının rehinler ile karşılanması halinde, kalan şahsi mal varlığının davacı borçlunun geriye kalan adi borçlarını ödeyebilecek düzeyde olduğu kanaatine varılarak, davacının konkordatosunun tasdiki ile 31/07/2022 tarihinden başlamak üzere konkordatoya tabi borçlarını 12 eşit taksitte, her ayın son günü adi alacaklılara ödenmesine karar verildiği, ancak davacının bütün mal varlığını oluşturan, adına kayıtlı olan 2 adet apartman dairesinin satıldığı, satıştan elde edilen gelirin bir kısmı ile konkordatoya tabi banka alacakları dışındaki şahıslara olan borçların ödendiği, bir kısmı ile ortağı olduğu davacı borçlu şirketin sermaye artışında kullandığı, bu nedenle teklif edilen proje kapsamında, bankalara olan borçlarını ödeyecek herhangi bir mal varlığı ve davacı borçlu şirketten elde etmeyi umduğu geliri dışında başkaca bir gelirinin bulunmadığı, davacı borçlunun eşitlik ilkesine aykırı olarak ödemelerde bulunmuş olması, dürüst davranma ilkesine aykırılık teşkil ettiği gibi, davacı borçlunun bakiye borçlarını ödemesi için herhangi bir mal varlığı ve geliri olmadığı, bu nedenle de davacı borçlunun konkordatosunun geliri ile orantılı olmadığı, tasdik şartlarını taşımayan konkordato talebinin reddi gerektiği kanaatine varılarak, her üç davacı yönünden şartları bulunmayan konkordato talebinin reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Asıl dava dosyasında;
Davacı borçlu İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez ... sicil numarasında kayıtlı ... İnşaat Ticaret Turizm Sanayi İthalat İhracat Limited Şirketi'nin konkordato davasının reddine,
Kararın İİK nun 288. Maddesi uyarınca ilanı ile ilgili yerlere bildirilmesine,
Mahkememizce konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına ve komiser heyetinin görevine son verilmesine,
2-Mahkememizin birleşen ... Esas sayılı dava dosyasında,
a)Davacı ... ...'ın konkordato davasının reddine,
Kararın İİK nun 288. Maddesi uyarınca ilanı ile ilgili yerlere bildirilmesine,
Mahkememizce konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına ve komiser heyetinin görevine son verilmesine,
b)Davacı ... ...'ın konkordato davasının reddine,
Kararın İİK nun 288. Maddesi uyarınca ilanı ile ilgili yerlere bildirilmesine,
Mahkememizce konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına ve komiser heyetinin görevine son verilmesine,
Davacı tarafça peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile 36,30-TL bakiye karar ve ilam harcının davacılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davacılar tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, Davacılar vekili Av. ..., davacı ... ..., müdahil ... AŞ vekili Av. ..., müdahil ... vekili Av. ..., müdahil ... vekili Av...., müdahil ... Bankası vekili Av. ..., konkordato komiserleri ..., ..., ... ile e-duruşma sistemi üzerinden müdahil ... Sanayi vekili Av. ...'un yüzüne karşı, diğer alacaklıların yokluğunda tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.28/12/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip