T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2021/491 Esas
KARAR NO : 2025/164
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2020
KARAR TARİHİ : 18/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket davalılardan ...’nun maliki olduğu...ı aracı 01.08.2019 tarihinde 1.245.000,00 TL bedelle satın aldığı ve bedeli satıcıya ödendiği,araç müvekkil kullanımında iken garanti süresinde motor kitleyerek arıza yaptığı ve davalı ... Otomotiv yetkili bayisi olan diğer davalı ... Otomotiv Tur.Gıda San.ve Tic.A.Ş. götürüldüğü,yapılan incelemeler neticesinde motorda imalat hatasından dolayı değişmesi gerektiğine karar verilerek sıfır motor sipariş verilip,yeni araca takılarak yeni ruhsata kaydedildiği,müvekkile ait araç lüks segmentte olduğundan piyasa değerinde düşüşe neden olduğu,araçta üretim hatasından kaynaklı arıza sonucu yetkili servis tarafından motor değiştirilse dahi genel yerleşik kararlar çerçevesinde araçta değer kaybı medyana geldiğinin,bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile araçta meydana gelen değer kaybı bedeli için 50.000,00-TL’nin davalılardan müşteren ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
GEREKÇE :
1- 6100 sayılı HMK'nın 115/1. Maddesi uyarınca "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler."
2- 06/12/2018 tarihli, 7155 sayılı Kanun'un 20. Maddesiyle TTK'ya eklenen 5/A maddesi uyarınca, "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu' nun 18/A maddesi uyarınca, "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."
TTK'nın 5/A maddesine göre, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Davanın konusu (müddeabih), dava dilekçesindeki talep sonucu, yani netice-i talep esas alınarak belirlenir. Netice-i talebin bir para alacağının tahsili veya tazminata ilişkin olduğu durumlarda, arabulucuya başvuru yapılmış olması dava şartıdır.
3- Görülmekte olan davanın açılış tarihi 28/02/2020'dir. Davanın TTK 5/A maddesi ile düzenlenen arabulucuya başvuru şartı kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.
4- Dava dosyasının ve Uyap kayıtlarının incelenmesinden dava açılışından önce arabulucuya başvurulmadığı görülmüştür.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi'nin ... Karar sayılı 30/12/2019 tarihli ilamında;
"Dava tarihinin 01/09/2021 ... Asliye Hukuk Mahkemesince 21/04/2022 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Kararın kesinleşmesi üzerine süresinde gönderme talebi verilmekle dosyanın izmir ticaret mahkemesine tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Ticaret mahkemesince, dosya üzerinde inceleme yapılarak iş bu ticari davada, TTK nun 5/A maddesi gereğince arabuluculuk zorunlu şartına uymadığından ötürü davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı süresinde istinaf yoluna başvurarak, arabuluculuk dava şartı için kendilerine arabuluculuk belgesinin sunulması yönünde bir kesin sürenin verilmediğini bu şekilde hakkının ihlal edildiğini öne sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dosya içeriği incelendiğinde; davacının dava dilekçe ile sonrasında ve istinaf aşamasında davadan önce arabuluculuk alternatif çözüm yoluna başvurulduğuna dair hiçbir iddiası ve beyanı söz konusu değildir.
İstinaf başvuru dilekçesi içeriğinde belirtilen düzenlemenin davadan önce arabuluculuğa başvurulduğunun belirtilmiş olmasına rağmen uygun belgenin dava dilekçesi ekinde yer almaması durumlarına özgü olup, bu düzenlemenin somut olayda davacı yönünden süre verilmesini gerektirir mahiyette olmadığı kanaati ile istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmesi gerekmiştir." şeklinde benzer bir olayda görevsizlikle gelen dosyalarda da arabuluculuk şartının aranılacağı yönünde değerlendirme yapılmıştır. Nitekim uygulamada arabuluculuk dava şartı bulunmayan bir mahkemede açılan
davayla ilgili görevsizlik kararı verildiğinde, görevli mahkemeye ilişkin arabuluculuk dava şartı mevcut ise dosya görevli mahkemeye gönderilmesinden önce arabuluculuk süreci tamamlanmakta, böylelikle 6100 Sayılı HMK 115/3 maddesi gereğince: “Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.” hükmü gözetilerek dava şartı eksikliği giderildiğinden yargılamaya görevli mahkemede devam edilebilmektedir.
Somut olayda ise; zorunlu arabuluculuk yolu tüketilmeden dava açılmış olduğu anlaşılmakla, dava şartının yerine getirilmemiş olması ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu' nun 18/A.2 son cümlesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmektedir.
5- Yukarıda ayrıntılı gerekçeleri açıklandığı üzere dava arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın dava dosyasında bulunmadığı, davacı tarafça dosyanın mahkememize tevzi edilmesinden önce arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği anlaşılmakla; yargılamanın son celsesinde ise davacı vekilinin arabuluculuğa başvurulmadığını, arabuluculuk son oturum tutanağını sunmak üzere 1 haftalık yasal süre verilmesine gerek bulunmadığı da açıkça beyan ettiği görülmekle ve de dava şartının tamamlanabilir nitelikte bir dava şartı olmadığı, bu haliyle davanın usulden reddi gerektiği değerlendirilmekle HMK'nın 114/2 maddesi göndermesi ile 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.Zorunlu Arabuluculuğa ilişkin dava ön şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 853,50-TL'den mahsubu ile fazla yatan 238,10-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. Maddesi uyarınca davalı yararına takdir edilen 8.000,00-TL Vekalet Ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4- Davacının sarf ettiği yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Fazla yatırılan gider avansının, karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.18/02/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza