T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/945 Esas
KARAR NO : 2024/528
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/11/2022
KARAR TARİHİ : 06/06/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu hakkında İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun yasal 7 günlük süre içerisinde itiraz ettiğini, vaki itiraz sebebiyle icra müdürlüğünce icra takibi durdurulduğunu öncelikle belirtmek gerekir ki; ... sayılı yasalar çerçevesinde, ...Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin kısmi bölünme yöntemi bölünerek, İzmir ilinde perakende satış faaliyetini yürütmek amacıyla ...Elektrik Perakende Satış A.Ş. 13.12.2012 tarihinde ticaret siciline tescil edilerek kuruluş işlemleri tamamlandığını ve ...Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinin ise dağıtım faaliyetlerini sürdürmek adına... Elektrik Dağıtım A.Ş. unvanı ile devam ettiğini, bu bağlamda; her iki Şirket birbirinden bağımsız ve ayrı iki tüzel kişilik olarak 01.01.2013 tarihinden itibaren faaliyetlerini sürdürmekte olup, görev ve sorumlulukları ile yetki kapsamları ilgili mevzuat uyarınca ayrıldığını, dağıtım ve perakende şirketlerinin sorumluluk alanları ile görev alanları, yapacakları iş ve işlemler, öncelikle EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği, daha sonra EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ile belirlendiğini, buna göre dağıtım şirketinin; kaçak kullanım faturaları, mühürleme, saha tutanakları, sayaç değişikliği, sayaç okuma, enerji tüketim bilgileri, iş ve işlemleri yapmakla görevli ve yükümlüyken perakende şirketi; Perakende satış sözleşmesi yapma, sözleşme abonelik bilgileri (Abonelik yapılması, abonelik iptali, abonelik işlemlerine ait tarihler, güvence bedelleri), abone bilgileri, enerji tüketim faturaları (Elektrik faturaları), abonelik tarife bilgisi vs, iş ve işlemleri yapmakla görevli ve yükümlü olduğunu, davalı borçlunun, müvekkili şirketin yetki alanında olan sayaç okumaya göre elektrik enerjisini Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı kullanım tespit edildiğini, bu kullanım müvekkili şirket ekipleri tarafından tespit edilmiş ve tutanak altına alındığını, nitekim, tespit tutanakları aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olan belgeler ve etkili deliller olduğunu, davalı borçluya Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı elektrik kullanımına ilişkin kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirilmiş ancak herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı borçlu hakkında İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılma zorunluluğu doğduğunu, davalı borçlunun fiilinin mahiyeti gereğince Müvekkili şirket tarafından davalı borçlu hakkında kaçak elektrik kullanımına ilişkin karşılıksız yararlanma suçundan Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduklarını, icra takibine konu borç abonelikten kaynaklı değil haksız fiilden kaynaklı bir para borcu olduğundan ve para borçları da götürülecek borçlardan sayıldığından takibin müvekkili şirketin yerleşim yeri icra dairelerinde açılması ve aynı şekilde de işbu davanın müvekkili şirketin yerleşim yeri olan İzmir'de ikame edilmesinin yasaya uygun olduğunu, kaldı ki Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16.maddesi haksız fiilden kayaklı davalarda zarar görenin yerleşim yerini seçimlik yetki olarak belirlediğinden, müvekkili şirketin yerleşim yeri olan İzmir mahkemeleri yetkili olacağını, ayrıca, davalı borçlu ile arabuluculuk süreci yürütülmüşse de işbu süreç anlaşamama ile sonuçlandığını, ayrıca alacak likit olduğundan davalının haksız borca itirazı nedeniyle takip toplamının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takip durduğundan, itirazın iptali ve takibin devamı için sayın mahkemenize başvurma zarureti hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenler ve toplanacak deliller doğrultusunda, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin dayanaksız, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, Davacının, müvekkili şirket tarafından elektrik enerjisinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesine aykırı olarak kullanım tespit ettiğini ve tutanak altına alındığını iddia ettiklerini, ayrıca, davacı kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, ancak müvekkili şirket tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini iddia ettiğini, öncelikle belirtmek gerekir ki, ödenmediği iddia edilen faturalar hakkında müvekkili şirkete davacı tarafından herhangi bir bildirimde bulunulmadığını ve ilgili faturaların tebliğ edilmediğini, buna rağmen, davacı tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğünde (... esas sayılı dosya) haksız olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, hiç bir dayanak olmadan ilamsız icra takibinin başlatılmış olmasının, hukuka uygun düşmemediğini ve haksız olarak başlatıldığını, bugüne kadar dahi davacı tarafından icra takibine konu edilen 15.519,76-TL bedelinde herhangi bir fatura yansıtılmadığını ve/veya tebliğ edilmediğini, müvekkili şirkete ilk tebliğ edilen faturanın 18/11/2021 tarihli, ... fatura kodlu, 2.556,50 TL bedelinde olup, müvekkili şirket tarafından ödendiğini, Kasım 2021 tarihinden önce tebliğ edilen herhangi bir fatura bulunmadığını, dolayısıyla, 18/11/2021 tarihinden önce yansıtılan ve tebliğ edilen herhangi bir fatura bulunmadığını, bulunsa idi, müvekkili şirket tarafından ödemesinin gerçekleştirileceğini, ancak, davaya konu edilen herhangi bir fatura yansıtımadığını, bildirilmediğini ve tebliğ edilmediğini, ...şirketinin resmi web sitesinde yer alan "fatura borcu sorgulama" üzerinden sözleşme numarası (...) ile borç sorgulama yapıldığını ve vadesi henüz gelmemiş olan bir (1) adet fatura hariç (4090,00 TL bedelinde 16/12/2022 son ödeme tarihli), herhangi bir başka fatura borcu bulunmadığını, açılan haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddini, İzmir....cra Müdürlüğünde açılan ilamsız icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... E sayılı dosyası, sözleşme, abonelik kayıtları, tüketim kayıtları, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişiden alınan 18/09/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ışığında yukarıda açıklanan değerlendirmeler doğrultusunda;
1. Davacı şirket tarafından ... Mah. ... Cad. No:... Bornova İZMİR adresli işyerinde 02.10.2021 tarihinde yapılan kontrolde abone olmaksızın ve daha önce kesilmiş olan hattı açarak kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği ve davalı adına ... seri nolu Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı tutulduğu,
Davacı tarafından düzenlenen fatura bedelinin Davalı tarafından ödenmemesi nedeni ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nü...Esas sayılı dosyasında 18.11.2021 tarihinde Davacı tarafından Davalı adına gecikme bedeli ve KDV si dahil Toplam Alacak 15.519,76 TL işlem başlatıldığı, anlaşılmıştır.
Usulsüz elektrik tüketiminin yasal şekilde tesis edilmiş farklı abonelik adına elektrik tüketimi olması nedeni ile ve Davalının 02.10.2021 tarihli tutanak sonrası 05.10.2021 tarihinde elektrik abonesi olması nedeni ile Davalı tarafından gerçekleştirilen abonesiz karşılıksız elektrik enerjisi kullanılması tarafımca da kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirilmiştir.
Dava dosyası kapsamında Davalının dava konusu iş yerinde faaliyetine başlama tarihi bilinmediğinden ve dava konusu iş yerinde 05.10.2021 tarihi öncesi dönem ...EPSAŞ abonelik bilgileri yer almadığından kaçak kullanım süresi Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne göre 90 gün alınmış, bu süre içinde kaçak tüketilen enerji ise Yönetmeliğe göre işyeri çalışma saati ve talep güç dikkate alınarak (19kW x 0,6 x 90gün x 8saat x 1,2 —) 9.849,6 kWh olarak hesap edilmiştir.
Ancak Davacı şirket tarafından daha önce tahakkuk yapılan endeks değeri ile işlem yapıldığı ve faturalandırılmayan enerji miktarı 8.376,658 kWh olarak belirlendiğinden karşılıksız kullanılan enerji miktarı 8.376,658 kWh olarak kabul edilmiştir.
Karşılıksız tüketilen enerji miktarına göre döneminde uygulanan EPDK elektrik tarifesine göre fatura hesabı yapılmış ve Davacı tarafından belirlenen 15.298,32 TL kaçak elektrik faturasının Yönetmeliğe uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Ancak İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası işlemine esas olan Davacı iş herhangi bir kaçak elektrik faturası nüshası ve Davalıya yapılmış tebligat yazısı örneğinin dava dosyası kapsamında yer almadığı görülmüştür..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 16/04/2024 tarihli ek raporun sonuç kısmına göre; "...Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ışığında yukarıda açıklanan değerlendirmeler doğrultusunda;
Davacı şirket tarafından... Mah.... Cad. No:... Bornova İZMİR adresli iş yerinde 02.10.2021 tarihinde yapılan kontrolde abone olmaksızın ve daha önce kesilmiş olan hattı açarak kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği ve davalı adına... seri nolu Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı tutulduğu,
Davacı tarafından düzenlenen fatura bedelinin Davalı tarafından ödenmemesi nedeni ile İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...sas sayılı dosyasında 18.11.2021 tarihinde Davacı tarafından Davalı adına gecikme bedeli ve KDV si dahil Toplam Alacak 15.519,76 TL işlem başlatıldığı, anlaşılmıştır.
Usulsüz elektrik tüketiminin yasal şekilde tesis edilmiş farklı abonelik adına elektrik tüketimi olması nedeni ile ve Davalının 02.10.2021 tarihli tutanak sonrası 05.10.2021 tarihinde elektrik abonesi olması nedeni ile Davalı tarafından gerçekleştirilen abonesiz karşılıksız elektrik enerjisi kullanılması tarafımca da kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirilmiştir.
Dava konusu iş yerinde kaçak olarak enerji kullanım başlangıç tarihi tam olarak bilinmediğinden Davacı şirket tarafından karşılıksız kullanılan enerji miktarı sayaç üzerindeki endeks değerlerine göre kabul edildiği anlaşılmıştır.
Sayın Mahkemenin kararı doğrultusunda “davalı şirketin dava konusu işyerinde 20.04.2021 tarihi itibariyle kullanımda bulunduğu anlaşılmakla, yalnızca davalının sorumlu tutulabileceği taşınmazın fiili tasarrufu altındaki dönem için yönetmelik hükümlerine göre tüketim bedeli hesaplanması hususunda ek rapor alınması” kararına yönelik olarak 2004.2021 tarihli herhangi bir yasal endeks değeri bulunmadığından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne göre 20.04.2021 – 02.10.2021 tarihleri arasındaki 165 gün kaçak elektrik kullanımı hesabı yapılmıştır.
Davalı tarafından fatura nüshaları örnek olarak dosya kapsamında yer alan aynı dönem 2022 yılı tüketim değerleri ihtilafsız dönem olarak kabul edilerek hesap yapılmış ve günlük ortalama tüketim değeri 88,1 kWh olarak bulunmuştur.
Yönetmeliğe göre toplam karşılıksız tüketilen enerji miktarı 165 gün x 88,1 kWh/gün = 14.536,5 kWh olarak hesap edilmiştir.
Karşılıksız tüketilen enerji miktarına göre döneminde uygulanan EPDK elektrik tarifesine uygun fatura tutarının 25.058,03 TL olduğu kanaatine yapılan hesap sonucu varılmıştır.." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, kaçak elektrik tüketimi yapıldığı iddiasına dayalı olarak kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı şirketin kaçak elektrik tüketimi yapıp yapmadığı ve kaçak elektrik tüketimi mevcut ise tahakkuk ettirilmesi gereken tüketimin miktarı, davacı tarafın kaçak elektrik tüketimi nedeniyle fatura düzenlemeden alacak talebinde bulunup bulunamayacağı hususlarında toplanmaktadır.
3-Davacı tarafça kaçak elektrik tüketiminin tespitine ilişkin olarak ...a nolu, 02/10/2021 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılmıştır. Tutanak içeriğinin incelenmesinde "Belirtilen adreste yapılan tesisatın sözleşmesiz kaçak elektrik kullanıldığı tespit edildi. Enerji kesildi" şeklinde tespitte bulunulduğu görülmüştür.
Tespit tarihinde 30/05/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği yürürlükte olup, kaçak elektrik tespiti, ücretlendirmesi ve sair hususlar bu yönetmelik uyarınca gerçekleştirilmektedir.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesine göre;
"Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;
a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,
b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,
c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,
ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması"
kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmektedir.
4-Dava konusu uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 18/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda Usulsüz elektrik tüketiminin yasal şekilde tesis edilmiş farklı abonelik adına elektrik tüketimi olması nedeni ile ve Davalının 02.10.2021 tarihli tutanak sonrası 05.10.2021 tarihinde elektrik abonesi olması nedeni ile Davalı tarafından gerçekleştirilen abonesiz karşılıksız elektrik enerjisi kullanılması tarafımca da kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirilmiştir.
Dava dosyası kapsamında Davalının dava konusu iş yerinde faaliyetine başlama tarihi bilinmediğinden ve dava konusu iş yerinde 05.10.2021 tarihi öncesi dönem ...EPSAŞ abonelik bilgileri yer almadığından kaçak kullanım süresi Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne göre 90 gün alınmış, bu süre içinde kaçak tüketilen enerji ise Yönetmeliğe göre işyeri çalışma saati ve talep güç dikkate alınarak (19kW x 0,6 x 90gün x 8saat x 1,2 —) 9.849,6 kWh olarak hesap edilmiştir.
Ancak Davacı şirket tarafından daha önce tahakkuk yapılan endeks değeri ile işlem yapıldığı ve faturalandırılmayan enerji miktarı 8.376,658 kWh olarak belirlendiğinden karşılıksız kullanılan enerji miktarı 8.376,658 kWh olarak kabul edilmiştir.
Karşılıksız tüketilen enerji miktarına göre döneminde uygulanan EPDK elektrik tarifesine göre fatura hesabı yapılmış ve Davacı tarafından belirlenen 15.298,32 TL kaçak elektrik faturasının Yönetmeliğe uygun olduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
5-Dosya kapsamının incelenmesinde davalı şirketin dava konusu elektrik tüketiminin gerçekleştirildiği ... Mahallesi...Caddesi No... Bornova/İzmir adresinde 20/04/2021 tarihli kira sözleşmesi ile 20/04/2021 tarihinden itibaren kiracı olarak kullanımda bulunduğu, kaçak elektrik kullanımının gerçekleştirildiği ... nolu tesisattaki elektrik enerjisinin ise 19/03/2020 tarihinde ...ndeks ile kesildiği görülmüştür.
Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinde, davacının kiracı olarak bulunduğu dükkan niteliğindeki taşınmazda yer alan tesisatta 19/03/2020 tarihinde elektrik enerjisinin...ndeks ile kesildiği ve tespit tarihi 02/10/2021 tarihinde endeks değerinin ... olduğu, bu aralıktaki dönem içerisinde davalının tesisatın bulunduğu taşınmazı 20/04/2021 tarihinden sonra kullandığı, buna göre davalının ancak kendi kullanımı sonrasındaki dönem için sorumlu olacağı, 19/03/2020 ila 19/04/2021 tarihleri aralığında gerçekleşen tüketimden sorumlu tutulamayacağı değerlendirilmiştir.
Mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişiden davalının fiilen kullandığı dönem için hesaplama yapılması hususunda ek rapor alınmış, dosyaya sunulan 16/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda "Davalı tarafından fatura nüshaları örnek olarak dosya kapsamında yer alan aynı dönem 2022 yılı tüketim değerleri ihtilafsız dönem olarak kabul edilerek hesap yapılmış ve günlük ortalama tüketim değeri 88,1 kWh olarak bulunmuştur.
Yönetmeliğe göre toplam karşılıksız tüketilen enerji miktarı 165 gün x 88,1 kWh/gün = 14.536,5 kWh olarak hesap edilmiştir.
Karşılıksız tüketilen enerji miktarına göre döneminde uygulanan EPDK elektrik tarifesine uygun fatura tutarının 25.058,03 TL olduğu kanaatine yapılan hesap sonucu varılmıştır.." şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
6-Bilirkişi raporuna karşı davalı vekili tarafından bir kısım itirazlar ileri sürülmüş ise de, davalı şirketin kiracı olarak kullanıma başladığı işyerinde elektrik aboneliği tesis edilmeksizin yaklaşık 6 ay süreyle elektrik tüketimi gerçekleştirildiği, davalı şirketin basiretli bir tacir olarak kiraladığı taşınmazda kendisi adına abonelik tesis ettirerek elektrik enerjisi kullanması gerektiği halde önceki elektrik enerjisini kullanmaya devam ettiği, elektrik enerjisinin ilk kez davalının kullanımı ile mi açıldığı yoksa davalı kiralananı kullanmaya başladığı tarih olan 20/04/2021 tarihinden önce halihazırda kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği tespit edilememiş ise de davalının bu süreçte basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğünü ihlal ederek kaçak elektrik enerjisi tüketimine devam etmesi nedeniyle sorumluluğunun sınırlandırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı, kaldı ki davalı şirketin tespit tarihi sonrası elektrik tüketim faturalarında ihtilafsız dönem tüketimleri baz alındığında kaçak elektrik tüketim miktarının 25.578,43-TL olduğu göz önüne alındığında sayaç ölçüm endekslerine yansıyan 15.298,32-TL tüketim bedelinin tamamından davalının sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilmiştir.
7-Davalı tarafça yargılama sırasında, dava ve takip konusu kaçak elektrik tüketimine ilişkin davacı şirketin bir fatura düzenlememiş olduğunu, fatura düzenlenmesi halinde bu bedelin davalı şirket tarafından ödeneceğini, yasal mevzuat gereğince davacının tüketimle ilgili fatura düzenlemesi gerektiğini savunmuş ve bu yönden davanın reddini talep etmiş ise de, dava konusu kaçak elektrik tüketimi haksız fiil niteliğinde olup 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. Maddesi kapsamında davalının kaçak elektrik tüketimi nedeniyle oluşan zararı gidermekle yükümlü olduğu, her ne kadar Elektrik Piysası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 43/6. Maddesinde "Bu madde kapsamında düzenlenen kaçak elektrik tüketim faturası en geç 3 iş günü içerisinde tüketiciye gönderilir." hükmü düzenlenmiş ise de yönetmeliklerin idari düzenleyici işlem niteliğinde olduğu, fatura düzenlemesinin davacı şirketin EPDK ve vergi mevzuatından kaynaklanan yükümlülükleri ve çalışma usullerine aykırı ise de kaçak elektrik tüketimi nedeniyle oluşan zararın davalıdan talep edilmesine engel olmayacağı değerlendirildiğinden takip konusu elektrik tahakkukundan doğan alacağın elektrik tüketiminin tespiti ile birlikte muaccel hale geldiği ve fatura düzenlenmemiş olması bu alacağın talep edilebilirliğine engel olmadığı kabul edilmiştir. Ancak davacı tarafça takipte işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de, davacı şirketin tespit sonrası fatura düzenleyip davalı şirkete tebliğ etmemiş olduğu dikkat alındığında davalı şirketin sorumlu olduğu tüketim bedeli miktarını belirleyemeyeceği ve temerrüt şartları oluşmayacağı gözetilerek işlemiş faiz ve faizin KDV'sine yönelik kısım yönünden kısmen ret kararı verilmiştir.
8-Ayrıntılı gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere davalının kiracı olarak kullanımında olan işyerinde bulunan tesisattaki elektriğin 19/03/2020 tarihinde kesildiği, 20/04/2021 tarihinden tespit tarihi 02/10/2021 tarihine kadar davalı kullanımında olduğu ve kaçak elektrik tespiti sonrasında davalı şirket adına ikili sözleşme imzalanarak sözleşme kapsamında tesisat üzerinden elektrik enerjisi alındığı, buna göre tutanak içeriğinde yer alan tespitin davalı tarafça abonesiz olarak sayaçtan elektrik tüketimi niteliğinde olduğu ve kaçak elektrik tüketimi olarak değerlendirilmesi gerektiği, tesisat endeks farklılığına göre yapılan hesaplamanın, davalı şirketin ihtilafsız dönem tüketim kayıtlarına istinaden yapılan tüketim hesaplamasından daha düşük olması nedeniyle 18/09/2023 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenen 15.298,32-TL tüketim bedeli üzerinden davanın kısmen kabulüne, fazlasına dair istemin reddine karar verilmiştir.
9-Davacı tarafça icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş ise de kaçak elektrik tüketiminin tespiti ve tüketim bedelinin belirlenmesi işlemlerinin yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu ve likit sayılamayacağı gözetilerek davalı aleyhinde inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın tarafların haklılık oranına göre taraflar üzerine yükletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, İzmir...cra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı şirket tarafından yapılan itirazları kısmen iptali ile takibin itiraz 15.298,32-TL asıl alacak üzerinden itiraz öncesi koşullarda devamına, fazlasına dair istemin reddine,
2-Alacak likit nitelikte görülmediğinden inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.045,02-TL harçtan peşin olarak alınan 187,44-TL harcın mahsubu ile bakiye 857,58-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 15.298,02-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden davalı yararına takdir edilen 221,44-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 187,44-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça sarf edilen 80,70-TL başvuru harcı ile 109,00-TL posta ve tebligat ücreti, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 1.689,70-TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre 1.665,59-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranında hesaplanan 1.537,74-TL'sinin davalıdan, 22,26-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/06/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır