T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/95 Esas
KARAR NO: 2023/785
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/01/2022
KARAR TARİHİ: 05/10/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nın, kazaya karışan ... plakalı aracın maliki olduğunu, davalı ... şirketinin kazaya karışan aracın ... poliçe nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsünün ise firari olduğunu, davacı müvekkili ...'in, kiralamış olduğu ... plakalı araç ile 21.07.2021 tarihinde Torbalı ilçesinden İzmir ili istikametine seyir halindeyken; aynı istikamette seyir halinde olan ... adına kayıtlı, firari sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, ön kısımlarıyla, davacı müvekkilinin kullandığı aracın arka kısmına çarparak, aracın savrulmasına neden olduğunu, kaza nedeniyle davacı müvekkilinin kullandığı aracın kullanılamaz hale gelip, pert olduğunu, davacı müvekkillerinin, meydana gelen kaza nedeniyle, ağır şekilde yaralandıklarını, mahkemece davacılar lehine hükmedilecek tazminatların kağıt üstünde kalmasının engellenmesi için davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın ve varsa adına kayıtlı diğer araçları ile taşınmazlarının üzerine 3. Kişilere devrinin önlenmesi yönünde ve dava sonuna kadar ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza sebebiyle doğan şimdilik tedaviden kaynaklı 100 TL ulaşım gideri, 100 TL geçici iş göremezlik ve 50 TL sürekli maluliyet zararı olmak üzere ki toplam 250 TL maddi tazminatın sigorta limitleriyle sınırlı olarak davalı ... ile diğer davalılardan kaza gününden itibaren işleyecek faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davacı ... için 20.000 TL, davacı ... için ise 20.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL manevi tazminatın münhasıran davalı araç malikinden kaza gününden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkili ... için 50 TL olarak talep ettikleri geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacaklarını 2.022,04 TL artırarak 2.072,04 TL olarak, 50 TL olarak talep ettikleri tedavi ile ilişkili ulaşım gideri alacaklarını 250,00 TL artırarak 300,00-TL olarak ıslah ettiklerini, ıslah ettikleri 2.272,04-TL tutar üzerinden gerekli harcın alınmasına, ıslah dilekçemizin davalılara tebliğine, ıslah edilen toplam alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline neticede yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine (davalı ... şirketinin sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücülerinin kusur oranı ve gerçek zararla sınırlı olmak üzere), davamızın kabulü ile dava dilekçemizin arz edilen biçimde ıslahına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; kusur tespitinin hatalı olduğunu, yeniden kusur tespiti yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilini kaza sonrası davacılarla ilgilenmediği hususunun mesnetsiz olduğunu, kaza sırasında davacı tarafın araç içinde 4 kişi olduklarını, davacının aracında kızları için araç işi puset kullanmadığından zararının artmasına neden olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. Vekili, cevap dilekçesi ile; ... adına kayıtlı...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe no ile 21.08.2020 – 21.08.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bedeni zararlarda şahıs başına 410.000,00-TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş görmezliğe ilişkin tazminatların, sigorta poliçesi teminatı dışında olup müvekkili şirketin bu kalem nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, öncelikle davacı tarafından...plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacıların dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu Adli Tıp Kurumunca incelenmesi gerektiğini, davacı ...'in uyuşmazlığa konu olan kaza tarihinde henüz 7 yaşında olduğundan geçici iş göremezlik hali sebebiyle uğramış olduğu maddi zararı bulunmadığını, davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı , hastane kayıtları, geçici adli rapor, vergi ve araç kayıtları, yargıtay kararı, sigorta ihbar dilekçesi, sağlık kurulu raporu bilirkişi incelemesi delil olarak değerlendirilmiştir.
Ege Üniversitesi tarafından ... adına düzenlenen sağlık kurulu raporuna göre; "... 20.03.1983 doğumlu ...'in 21.07.2021 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan engellilik oranı, üst yazınızda belirtilen “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” (Resmi Gazete, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı) dikkate alınarak değerlendirildiğinde;
Davaya konu olaya bağlı fiziksel yaralanması, değerlendirmeye esas yönetmelikte karşılığı olan bir arızaya neden olmadığından kişinin engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu kanaatine varılmıştır.
Tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) hafta olarak kabulünün uygun olacağı, ancak kesin iyileşme süresinin varsa kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği mütalaasına varılmıştır..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Ege Üniversitesi tarafından ... adına düzenlenen sağlık kurulu raporuna göre; "...24.10.2014 doğumlu ...'in 21.07.2021 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan engellilik oranı, üst yazınızda belirtilen “Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” (Resmi Gazete, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı) göz önüne alınarak değerlendirildiğinde;
Küçükte meydana gelen yaralanmanın ilgili yönetmelikte karşılığı olan bir arızaya neden olmadığı, dolayısıyla ilgili yönetmeliğe göre özel gereksiniminin olmadığı,
“Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” (ÇÖZGER) hükümlerinde; 5. Bölüm 14. maddesinde “30.03.2013 tarihli 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınırlandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ilgili mülga mevzuat hükümlerine göre çocuk bakımından yapılan atıflar bu Yönetmelik hükümlerine yapılmış sayılır.” hükmü gereğince Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerince » oran bildirir engellilik raporu düzenlenmesinin uygun olduğu kanaatine varılarak değerlendirme yapıldığında, ilgili mevzuata göre çocuğun engellilik oranının %0 olduğu mütalaasına varılmıştır.
2. Tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) hafta olarak kabulünün uygun olacağı, ancak kesin iyileşme süresinin varsa kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği mütalaasına varılmıştır.." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinde alınan 27/02/2023 Tarihli raporun sonuç kısmına göre; "... A) Davalı sürücü ... (...) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda,dikkat ve ne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı KTK nın 52/1-b (Sürücüler, Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) ve 56/1-c (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumuna etken olduğu;
B) Davacı sürücü ... (...) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, kazanın oluşumuna etken olmadığı;
C) Araçta bulunan yolcular ile Üçüncü kişi, kurum ve kuruluşlar ile dış faktörlerin olay esnasında kazanın oluşumu üzerinde etken olabilecek bir davranış şekli görülmediğinden kazanın oluşumuna etken olmadığı;
D)21.07.2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan;
a-) Davacı ...'in henüz 7 yaşında olup, gelir getirici bir işte çalışıyor olmaması sebebiyle geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının bulunmadığı,
b-) Davacı ...'in geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının kazancının asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü halinde 2.072,04- TL, tahkikat evrakındaki ortalama gelir (5.500,00- TL) olduğunun kabulü halinde 3.850,00 TL olacağı, davacıların sürekli maluliyet zararlarının bulunmadığı,
Tedavi ile ilişkili toplam ulaşım giderlerinin de 300,00- TL olabileceği kanaatiyle,
Manevi tazminatın Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Saygı ile sunulur..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, trafik kazasından dolayı oluşan maluliyet iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
2-Yargılama sırasında davacı ...'in maddi tazminat talebi yönünden davadan sigorta şirketi ödemesi nedeniyle uyuşmazlığın konusuz kalması nedeniyle feragat edildiği görülmüş, feragat doğrultusunda ret kararı verilmiştir.
Feragatin dava dışı sulhe dayandığı ve davacının zararlarının karşılanması nedeniyle davadan feragat edildiği dikkate alınarak davalılar yararına feragate bağlı olarak yargılama gideri takdir edilmemiş, yargılama giderleri kapsamına alınan arabuluculuk ücreti davalılar üzerine yükletilmiştir.
3-Davacılar vekili tarafından küçük... adına maddi ve manevi tazminat davası açılmış ise de dosya kapsamının incelenmesinde küçük adına düzenlenmiş bir vekaletname bulunmadığı görülmüştür. Davacılar vekiline küçük adına düzenlenmiş vekaletname ibrazı hususunda kesin süre verilmiş ise de kesin süre içerisinde küçüğün temsili için vekaletname ibraz edilmediği görülmüştür.
Vekilin kişi adına davada temsil yetkisinin bulunması dava şartı niteliğinde olup küçük ... yönünden düzenlenmiş bir vekaletname bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nın 114/1-f maddesi (Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması.) ile öngörülen dava şartının mevcut olmadığı gözetilerek hem maddi hem de manevi tazminat davasının usulden reddine karar verilmiştir.
4-Mahkememizce manevi tazminat talebine esas olmak üzere dava konusu kazanın gerçekleşmesindeki kusur durumlarına ilişkin adli trafik bilirkişisinden rapor alınmış, dosyaya sunulan 23/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kazanın davalı ... şirketinin sigortalısı ve davalının maliki olduğu firari sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç sürücüsünün kural ihlali nedeniyle meydana geldiği, davacı araç sürücüsü ...'in kural ihlalinin bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Davalı tarafça kusur raporuna karşı itirazlar ileri sürülmüş ise de kazanın gerçekleşme şekli itibariyle davacıların içerisinde bulundukları araca, davalıların maliki ve sigortacısı oldukları ... plaka sayılı aracın arkadan çarpması suretiyle kazanın meydana geldiği, kazanın meydana gelişinde başkaca bir kusurlu hareketin bulunmadığı, buna göre davalıların %100 kusur oranına göre sorumlu oldukları değerlendirilmiştir.
4-Davacının manevi tazminat talebinin değerlendirilebilmesi için kusur incelemesinin yanında ayrıca maluliyet durumunun da tespiti gerekmektedir. Kaza tarihi 21/07/2022 itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak maluliyet raporu alınmış, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 04/08/2022 tarihli maluliyet raporunda davacı ... 'in sürekli maluliyetinin bulunmadığı, 3 haftalık geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Davalı taraflarca rapora karşı itirazlar ileri sürülmüş ise de itiraz nedenleri ve maluliyet raporu kapsamı incelendiğinde yeniden rapor alınmasını gerektirecek bir hatalı uygulama veya eksiklik bulunmadığı, raporun geçerli yönetmelik hükümleri doğrultusunda davacının kaza sonrası yaralanmasına bağlı gördüğü tedavi ve rapor kayıtları dikkate alınarak düzenlendiği anlaşıldığından itirazlar yerinde görülmemiş ve maluliyet raporunda gösterilen oran ve süreler hükme esas alınmıştır.
5-Dava konusu kazaya ilişkin düzelenen kaza tespit tutanağında davacı ....'in emniyet kemerinin takılı olarak işaretlendiği bu haliyle manevi tazminat belirlenmesinde müterafik kusur şartlarının oluşmadığı değerlendirilmiştir.
Dosyada alınan kusur raporu, maluliyet raporu ve zarar veren araç sürücüsü ile davacının ekonomik sosyal durum araştırma sonuçları birlikte dikkate alınarak yapılan inceleme sonucunda, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirilmiş ve davacının kaza nedeniyle her ne kadar sürekli maluliyeti oluşmamış ise de kaza sonrasında tıbbi tedavi gördüğü ve 3 hafta süreyle iş göremez hale geldiği, kendisi ve kızı...'in yaralandığı kaza nedeniyle kişilik haklarının zarara uğradığı anlaşıldığından davacının kaza nedeniyle oluşan iş göremezlik süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın gerçekleşmesindeki kusur durumları, kaza tarihi ile paranın alım gücü hususları ile birlikte değerlendirildiğinde 5.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ... 'in maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı ...'in manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 5.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi 21/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak işbu davacıya verilmesine, fazlasına dair istemin reddine,
3-Davacı ... yönünden davacı küçük adına düzenlenmiş vekaletname bulunmadığı anlaşıldığından davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-f maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 341,55-TL harçtan peşin olarak alınan 137,47-TL harç ile ıslah harcı olarak alınan 39,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 165,08-TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı ... 'in kısmen kabul edilen manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 5.000-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınıp davacı ... 'e verilmesine,
6-Davacı ... 'in kısmen reddedilen manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı ... yararına takdir edilen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınıp davalı ...'ya verilmesine,
7-Davacı ... 'in dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilen maddi tazminat davası yönünden AAÜT 7/2. Maddesi uyarınca hesaplanan 19,20-TL vekalet ücretinin davacı ... 'den alınarak davalı ...'ya verilmesine,
8-Davacı ... in dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilen manevi tazminat davası yönünden AAÜT 7/2. Maddesi uyarınca hesaplanan 3.200,00-TL vekalet ücretinin davacı ... den alınarak davalı ...'ya verilmesine,
9-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 137,47-TL ile ıslah harcı olarak alınan 39,00-TL toplamı 176,47-TL harcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafça sarf edilen 80,70-TL başvuru harcı ile 224,00-TL posta ve tebligat ücreti, 1.900,00TL bilirkişi ücreti, 1,160,00-TL maluliyet raporu düzenleme ücreti olarak sarf edilen toplam 3.364,70-TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre 419,33-TL'sinin davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, bakiyenin davacılar üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı ... tarafından posta masrafı olarak sarf edilen 100,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 87,54-TL'sinin davacılardan alınarak davalı ...'ya verilmesine, fazlasına dair kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
12-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
13-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalı ...'nden alınarak hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacılar vekilinin e-duruşma yoluyla yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/10/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır