T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/957 Esas
KARAR NO : 2025/847
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 02/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; "26.09.2014 tarihinde ... isimli şahsın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç müvekkilin içinde bulunduğu...plaka sayılı belediye otobüsü ile trafik kazası yapmıştır. Kazada ... plakalı araç sürücüsü tam kusurludur. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Soruşturma Nolu dosyasında mübrez 01.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda da kusur durumunun tespiti yapılmış ve davalı ...'un asli ve tam kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir. İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi... E....K. Sayılı 26.05.2016 tarihli karar ile taksirle yaralamadan mahkum olmuştur. Olay gününde müvekkilin içinde bulunduğu belediye otobüsünün şoförü... cadde üzerinde seyir halinde iken davalılardan ...'un otobüse solundan çarpması sonucu kaza meydana gelmiştir. Davalı ... kusurun kendisinde olduğunu ikrar etmiş ve '' .. Sağımdan otobüs geliyordu ve ben aracımın önü yoldadır diye geriye gelmek istedim ve yalnız aracın ileri viteste olduğunu unutmuş olacam ki otobüs geçerken aracım ileri gitti ve otobüsün solundan vurdum. '' şeklinde ifade vermiştir. Kaza neticesinde müvekkilde BTM ile giderilemeyecek şekilde 2. Derece kaburga kırıklığı yaşanmıştır. 26.09.2014 tarihli kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere davalı ...'un KYTK 53/1-b kuralını ihlalden dolayı tam kusurlu olduğu sabittir. Yine aynı tutanağın 2. Sayfasında aracın sahibinin... isimli şahıs olduğu görülmektedir. Mevzuat gereği aracın sahibi olan bu şahıs da doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur. İşbu kazanın meydana gelmesi ve şoförün ani fren yapması sonucu müvekkil oturduğu koltuktan tabiri caizse fırlamış ve önünde bulunan tutunma demirlerine hızlıca çarpmıştır. Çarpma sonucu müvekkilin kaburgası kırılmış, uzun süre çalışamamış, çocuğu ve kendi için bakıcı tutmak zorunda kalmış ve uzun zamandır girmek için hazırlandığı Mali Müşavirlik kursunu aksatmış, sınavına girememiştir. Ekte DEÜ Adli Tıp 14.11.2014 tarihli raporunu sunuyoruz. Müvekkil, geçirmiş olduğu kaza sonucunda uzun bir müddet çalışamamıştır. Bu süreçte hem kendisiyle hem de 15.02.2014 doğumlu... isimli bebeğiyle ilgilenmesi için bir bakıcı ile anlaşması gerekmiştir. Bakıcı giderlerini tanık delili ve temin edilebilirse bakıcıdan alınacak belge ile ispat edeceğiz. Müvekkil bu dönemde Mali Müşavirlik Stajına başvurmuş, kursa devam ederken meydana gelen kaza neticesinde kursu aksatmış sınava da girememiştir. İzmir Mali Müşavirler Odası Muhasebe Eğitim Araştırma Enstitüsü İktisadi İşletmesi onaylı muavin defteri nüshasında ...'un staja giriş sınavı hazırlık kursu için 1.700 TL ödemesi görülmektedir. 12.07.2014 - 26.10.2014 dönemi kurs katılım belgesi de ektedir. TESMER (Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği Temel Eğitim ve Staj Merkezi) 29.08.2021 tarih... sayılı 960,00 TL tutarlı ve 29.08.2021 tarih... sayılı 150,00 TL tutarlı staj başvuru ücreti makbuzlar da eklidir. Müvekkilin bakıcı gideri, mali müşavirlik sınavına dair giderleri, geçici ve daimi işgörmezlik tazminatlarının tazminini talep ediyoruz. Mali müşavirlik sınavı giderleri olarak 2.810 TL belirli olmakla diğer kısımlar belirsiz olduğundan (1.000 TL) belirsiz alacak olarak ikame edilmiştir. Bu nedenler ile müvekkilin kaza sonrası doğan zararlarının giderilmesi amacıyla maddi tazminat talebimiz bulunmaktadır. Müvekkil, kazanın gerçekleştiği tarihte kariyeri için çok önemli olan mali müşavirlik sınavına hazırlanmaktadır. Bu sınavı geçtiği takdirde mesleğinde önemli kariyere ulaşacak ve hayat standartları yükselecektir. Ancak aylardır çalıştığı bu sınava ücretini ödemesine rağmen kaza nedeniyle katılamamış ve emekleri boşa gittiği için büyük bir elem duymuştur. Bu zaman diliminde henüz 7 aylık olan çocuğuyla da ilgilenemediğinden kucağına alamadığından, ağrı kesici kullandığından emziremediğinden annelik anlamında da kötü hissetmiş ve psikolojik olarak çökmüştür. Bu süreçte davalılar müvekkile geçmiş olsun bile dememiş ve maddi manevi hiçbir ilgi alaka göstermemişlerdir. Kaburga kırığında ciğerde yırtılma yaralanma riski olduğundan 6-7 ay hareket etmeden beklemiştir. Müvekkilin ağrıları ise halen devam etmektedir. Müvekkilin önceden kolaylıkla yaptığı hareketleri yapmakta artık zorlanmaktadır. Müvekkil kaburgalarındaki kırıklar sebebiyle kaza tarihinden beri nefes alıp vermekte dahi zorluk çekmektedir. Bu nedenle müvekkil için makul miktar olan 70.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle tazminini talep ediyoruz. Davalılar ... ve... zararın tümünden müteselsilen sorumlu olduklarından bu davalılardan maddi ve manevi tazminatın tamamının tahsilini talep ediyoruz. Davalılardan... Sigorta A.Ş. Kasko (ihtiyari mali mesuliyet) sigortası olmakla maddi ve manevi tazminat yönünden kasko poliçesindeki bakiye teminatlarla sınırlı olmak üzere sorumludur. Poliçeyi temin imkanı olmadığından başvurumuza da yanıt verilmediğinden bu davalının poliçede olması halinde sorumlu olacaktır. Bu nedenle varsa poliçe sorumluluk sınırı kadar maddi manevi tazminatın başvuru tarihinden sonra 8 iş gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep ediyoruz. Davalılardan... Sigorta A.Ş. maddi tazminat yönünden ZMMS poliçesindeki bakiye teminatlarla sınırlı olmak üzere sorumlu olduğundan sorumluluk sınırı kadar maddi tazminatın başvuru tarihinden sonra 8 iş gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep ediyoruz. Yukarıda arz ve izah edilen haklı nedenler ile; davamızın kabulüne , davalılar ... ve... tamamından sorumlu olmak üzere ve 26.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı... Sigorta A.Ş. maddi ve manevi tazminat yönünden kasko poliçesindeki bakiye teminatlarla sınırlı olmak üzere ve 03.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı... SİGORTA A.Ş. manevi tazminattan sorumlu olmamakla, maddi tazminat yönünden zorunlu mali mesuliyet poliçesindeki bakiye teminatlarla sınırlı olmak üzere ve 10.07.2020 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, müvekkil ... için 3.810,00 tl maddi, 70.000,00 tl manevi tazminatın davalılardan sorumlulukları nispetinde müştereken ve müteselsilen alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini bilvekale arz ve talep ederiz. " şeklinde talep ve dava etmiştir.
Davalı... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 03/01/2014-3/01/2015 tarihleri arasında...0 numaralı KTK zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 268.000,00TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, trafik kazası sonucu oluşan yaralanmalara ilişkin tedavi taleplerinin sosyal güvenlik kurumundan talep edilmesi gerektiğinin hüküm altına alındığını, trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanacağını, tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmayıp müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının 10/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinde haksız olduğunu belirterek haksız iş bu davanın esastan reddine, davacının 10/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin reddine, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya bağlı tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, İMM poliçesinin yürürlüğe girebilmesi için zorunlu sigorta teminatlarının tüketilmesinin gerektiğini, aksi takdirde şirketin sorumluluğunun doğmayacağını,davacının talep etmiş olduğu çocuğu için tutulan bakıcı gideri,kurs ücreti ve staj başvuru ücretinden dolayı zararlı olup, sorumluluğumuzun kapsamında olmadığını, ... sayılı kasko poliçesi kaza tarihi itibariyle5.000-TL İMM/ Manevi tazminat teminatını sağlandığını,kabul anlamına gelmemekle sigorta şirketinin sorumluluk sınırı teminat limiti olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere, söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini,ruhsatta görüleceği üzere aracın hususi araç olduğunu, hususi araç olarak kullanılması nedeniyle avans faizine hükmedilmesinin mümkün olmadığını, belirterek davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte müvekkili şirket tarafından yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince tüm işlemler gerektiği şekilde sonuçlandırılmış olup, iş bu sebeple davacının yasa,usul ve Yargıtay kararlarına aykırı taleplerinin reddine, müvekkili şirket lehine vekalet ücreti tayin edilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesi ve duruşma günün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya cevaplarını bildirmediği anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı 26/09/2014 tarihli trafik kazasında ... plakalı otobüste yolcu konumunda olup, davalı miras bırakan .....plakalı aracın sürücüsü, davalı... işleteni, davalı... Sigorta A.Ş. aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini, diğer sigorta şirketi ise İMMS poliçesini düzenleyendir.
Dava dilekçesi ile davacı vekili ...' un dava tarihinden önce vefat ettiğini ve bu nedenle mirasçıların davaya dahil edilmesi için mirasçılık belgesi alınması adına yetki belgesi verilmesini talep ettiği, mahkememizce talep doğrultusunda yetki belgesi verildiği ve davacının başvurusu üzerine İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi...Esasına kayıtlı dosya üzerinden mirasçılık belgesinin hazırladığı, hazırlanan mirasçılık belgesinde mirasçı olarak görünen kişilere mahkememizce dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilerek taraf teşkilinde ki eksiklik giderilmiştir.
KTK' nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde dava vekilinin 10/10/2022 tarihli dilekçesinin ekinde yer alan dilekçeye göre davacı tarafından davalı sigorta şirketine 29/06/2020 tarihinde başvuruda bulunulduğu görülmüştür.
Zamanaşımı defi değerlendirildiğinde; 2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmü, yine aynı kanunun 109/2. maddesinde ise "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu trafik kazası 26/09/2014 tarihinde meydana gelmiş, olayın, bedeni zararlı trafik kazası olması nedeniyle, uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerekmektedir. Bu itibarla, davaya konu talepler yönünden 8 yıllık zamanaşımı süresi geçerli olup, dava dilekçesine konu edilen maddi tazminat taleplerinin, 8 yıllık zamanaşımı süresi içinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Kaza tarihinin 26/09/2014, dava tarihinin 30/12/2021, olduğu görüldüğünden davaya konu tazminatın 8 yıllık süre içerisinde talep edildiği görülmüştür.
Davalı... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu değerlendirildiğinde;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
6098 Sayılı TBK'nun 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş göremezlik zararları da bu kapsamdadır. Sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince (sigortanın sorumluluğu TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik zararları da 2918 Sayılı Kanunun 92. Maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından) davalıdan talep edilebilir. Diğer yandan geçici iş göremezlik zararı tedavi gideri olmadığı gibi SGK'nun sorumluluğunu düzenleyen, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesinde geçici iş göremezlik zararlarının SGK'nun sorumluluğunda olduğuna ilişkin düzenleme de yer almamaktadır.
Nitekim, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından geçici iş göremezlik zararları tedavi gideri kapsamında görülmediği gibi, Yargıtay ... H.D.'nin...K. Sayılı ve 24.12.2019 tarihli kararında, "6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemede; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olup, geçici iş göremezlik ödemeleri yasa kapsamı içerisinde bulunmamaktadır." denilerek, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin içtihatlarından farklı bir değerlendirme yoluna gidilmemiştir.
Geçici iş göremezlik zararlarının, TBK'nun 54. maddesi kapsamındaki zararlardan olması ve araç işletenin sorumluluğunda bulunması, kaza tarihinde yasanın 92. maddesinde açıkça sigorta teminat dışında sayılmaması nedeniyle geçici iş göremezlik zararları davalının sorumluluğundadır. Genel Şartlarda sigorta primine esas alınan bu zararların SGK sorumluluğunda olduğu belirtilmiş ise de, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesine aykırı şekilde SGK'nın sorumluluğunda olduğunun düzenlenmesi, davalının geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadığı sonucunu doğurmaz. Genel şartlar ile sorumluluğu kanun ile belirlenen SGK'nın, aktarılan prim sebebiyle geçici iş göremezlik ödemesinden de sorumlu olacağına ilişkin düzenleme, SGK yönünden bağlayıcı olmadığından, zarar görene karşı da ileri sürülemez. Bu nedenle davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğuna kanaat getirilmiştir.
Kazaya karışan ... plakalı araç 03.01.2014-2015 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalı... Sigortaya sigortalıdır. Kaza 26/09/2014 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği maddi tazminat kalemlerinden davalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır.
Davalı... Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu değerlendirildiğinde, kazaya karışan... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır. (cevap dilekçesi ve ekinde yer alan poliçe). Davalı, poliçede de yer verildiği üzere ihtiyari mali sorumluluk klozu ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür.
Bahse konu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, trafik kazalarından doğan zararlar bakımından trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Başka bir anlatımla, zarar miktarı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında kalmakta ise bu aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak limit aşımında ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu söz konusu olacaktır. Ayrıca dosya arasında bulunan poliçe içerisinde 50.000,00 TL manevi tazminat klozunun da bulunduğu görüldüğünden davacının talep ettiği manevi tazminat kaleminden davalı... Sigorta teminat limitleri içerisinde sorumlu olacaktır.
Davalı ... ve ... mirasçılarının sorumluluğu incelendiğinde;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, yaşanan trafik kazasında muris ...plakalı aracın sürücüsü, diğer davalı ... ise araç işletenidir. Araç sürücüsü kendi kusurundan sorumlu olacak olup (TBK madde 49), işleten, sürücünün kusuru oranında yukarıda değinilen maddeye göre dava dilekçesi ile talep edilen maddi zarar kalemlerinden ve manevi tazminattan sorumlu olacaklardır.
TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce kusur, maluliyet ve maddi zarar bedelinin belirlenmesi için raporlar aldırılmıştır.
KUSUR YÖNÜNDEN;
İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 04/09/2023 tarihli 19/07/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre "Mevcut bulgulara göre;
A) Sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti meskun mahalde seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde sola dönüş manevrasıyla kavşak müşterek alanına girmeden bölünmüş yolun her iki istikametinde kavşağa yaklaşmakta olan araç trafiğine dair gerekli ve yeterli kontrolleri yapması, dava dışı sürücü idaresindeki otobüse ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce kavşak müşterek alanında sola dönüş manevrasıyla yola katıldığı sırada dava dışı sürücü idaresindeki otobüse çarptığı anlaşılmakla, meydana gelen olayda asli kusurludur.
B) Sürücü ..., sevk ve idaresindeki otobüs ile gündüz vakti meskun mahalde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde idaresindeki aracın sol yan kısımlarına, solundaki kavşak kolundan kavşağa giren ve sola dönüş manevrasıyla yola katılmak isteyen dava dışı sürücü idaresindeki otomobilin çarptığı anlaşılmakla, meydana gelen olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.
C) Davacı yolcu ..., dava dışı sürücü idaresindeki otobüste yolculuk ettiği sırada meydana gelen kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.
SONUÇ:
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A) Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B) Sürücü...'ın kusursuz olduğu,"şeklinde rapor sundukları görülmüştür.
C) Davalı yolcu ...'un kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur."şeklinde rapor sundukları görülmüştür.
İzmir ... ASCM' nin... Esas sayılı dava dosyasında miras bırakan ...' a trafik kazası sebebiyle tam kusur verildiği, mahkememizce ATK' dan alınan raporunda aynı hususta olduğu bu hali çelişki içermeyen kusur raporu mahkememizce hükme esas alınmıştır.
MALULİYET YÖNÜNDEN;
İstanbul Adli Tıp... İhtisas Kurulu'ndan alınan 21/03/2024 tarihli raporun sonuç kısmına göre;"Mevcut belgelere göre;
... doğumlu ...’un 26.09.2014 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan;
1.Kişinin maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği;
3.Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor sundukları görülmüştür. Sunulan raporlar kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığından hükme esas alınmıştır.
Aktüerya Bilirkişisinden alınan 17/02/2025 tarihli raporun sonuç kısmına göre;
"26.09.2014 tarihinde yaralanan ...'un geçici iş görmezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.782,06-TL olduğu,
*Davacının bebeğinin bakım giderinden kaynaklı tazminat alacağı 2.268,00-TL olduğu,
*Davacının mali müşavirlik kurusu için yapmış olduğu toplam bedelin 2.810.00-TL olduğu bu bedelin maddi zarar kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin takdirinin Sayin Mahkemeye ait olduğu,
Davalı sigorta şirketinin teminat sorumluluğunun teminat limiti dahilinde olduğu ve ZMMS poliçesi kapsamında teminat limitinin 268.000,00-TL olduğu" şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile bakıcı gideri ve iş görmezlik için talep ettiği 100.00-TL tazminat alacağını 3.050,06-TL artırarak 4.050,06-TL ücretinin kazadan bu yana geçen süre,paranın alımgücü değer kaybı, kısmi kabul halinde tazminat alacaklısı nezinde doğacak mağduriyet gözetilerek davanın tam kabulüyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Mahkememizin 26/06/2025 tarihli celsesi 1 nolu ara karar gereği dava dilekçesinde kalıcı iş görmezlik tazminatı ile birlikte 3.810,00-TL'nin talep edildiği, bedel artırım dilekçesinde bu miktar da gözetilmek suretiyle kalıcı iş görmezlik tazminat bedelinin bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekiline kalıcı iş görmezlik talebinin ve diğer maddi zarar kalemlerini tek tek açık şekilde belirtmek üzere HMK 'nun 119. Maddesi gereğince 1 hafta kesin mehil verilmiş olup;
Davacı vekili 02/07/2025 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde 1.000-TL belirsiz talep edilen tazminat talebinde, 500-TL geçici iş görmezlik tazminatı, 490-TL bakıcı gideri ve 10-TL kalıcı iş görmezlik tazminatı talep ettiğinden, 490-TL bakıcı gideri talebini 1.778-TL artırarak 2.268,00-TL ve 500-TL geçici iş görmezlik tazminatı talebi için 1.286,06-TL ücretinin kazadan bu yana geçen süre, paranın alım gücündeki değer kaybı ,kısmi kabul halinde tazminat alacaklısı nezdinde doğacak mağduriyet gözetilerek davanın tam kabulüyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Maddi tazminat yönünden somut olayda;26/09/2014 tarihli trafik kazasında...plakalı aracın zmms sigorta şirketi ve işleteni, miras bırakan ...' un kusuru oranında sorumlu olacağından, miras bırakan ...' un tam kusurlu olduğu, kusurlu eylem sonucu davacının maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 2 ay, bakıcıya ihtiyaç duyacağı sürenin ise olmadığı sabit olmakla, zararın tespiti amacı ile aldırılan aktüerya bilirkişi raporunda ki hesaplamalar asgari ücret üzerinden ve mahkememiz bilirkişi ara kararına uygun belirlendiğinden hükme esas alınarak, geçici işgöremezlik tazminatı yönünden zmms poliçe limiti tüketilmediğinden davalı... sigortaya karşı açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine malul kalmayan davacının kalıcı işgöremezlik tazminatının reddine, geçici işgöremezlik talebinin ise kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüte düşeceğinden bu tarihten, davalı asiller ise kaza tarihinde temerrüte düşeceğinden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmene karar verilmesi gerekmiştir.
-davacının bakıcı ve sınav giderine ilişkin tazminat kalemleri yönünden ise, davacının her ne kadar bakıcıya ihtiyaç duyacağı süre bulunmamakta ise de, Uyap sisteminden yapılan sorgulama sonucu davacının kaza tarihi itibari ile bakmakla yükümlü olduğu 7 aylık bebeğinin bulunduğu ve yine kaza tarihinde bekar olduğu bu hali ile çocuğunun bakımı için bakıcıya ihtiyaç duyacağı, sınav ücretini ödediği ancak kaza nedeniyle de sınava katılım sağlamadığı sabit olduğundan iyileşme süresi boyunca hesap edilen bakıcı gideri ile ödenen ancak trafik kazası nedeniyle girilemeyen sınav ücreti talebinin, davalı... sigorta yönünden dolaylı zarar kapsamında kalması nedeniyle reddedilerek davalı asiller yönünden kabul kararı verilmesi gerekmiştir.
Manevi tazminat istemi yönünden; 6098 sayılı TBK' nın 56. maddesi uyarınca hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Kural olarak manevi tazminat yalnız olay sırasında duyulan değil, bütün hayat boyu duyulup ve çekilecek elem ve ızdıraba karşılık olarak takdir edilen bir karşılıktır. Bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma raporu, kaza tarihi, kusur durumu, maluliyet oranı, iyileşme süresi ve kaza tarihinde ki paranın alım gücü nazara alındığında davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Arabuluculuk ücreti yönünden;6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/23273 Esas, 2022/901 Karar, sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)
Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketlerine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davacı tarafça karşılanması gerekmektir (İzmir BAM 20. H.D. 2024/762 Esas, 2024/687 Karar, Yargıtay 4. H.D. 09/09/2024 tarih, 2022/2615 Esas 2024/7426 Karar ).
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
-1.782,06 TL geçici işgöremezlik tazminatının davalı... Sigorta A.Ş.' den (268.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 10/07/2020 tarihinden sigorta şirketleri dışındaki diğer davalılardan ise kaza tarihi olan 26/09/2014 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-2.268,00 TL bakıcı gideri ile 2.810,00 TL sınav gideri olmak üzere toplam 5.078,00 TL' nin sigorta şirketleri dışındaki davalılardan 26/09/2014 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Bakıcı ve sınav gideri istemine ilişkin... Sigorta A.Ş.' ye karşı açılan davanın reddine,
-Davalılardan... Sigorta A.Ş.' ye karşı açılan davanın reddine,
-Davacının kalıcı işgöremezlik tazminatı isteminin reddine,
2-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı... Sigorta A.Ş.' den (50.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 30/12/2021 tarihinden, sigorta şirketleri dışındaki diğer davalılardan ise kaza tarihi olan 26/09/2014 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 468,61 TL karar ve ilam harcının yatan 117,33 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 351,28 TL' nin davalı... Sigorta A.Ş. (123,27 TL ile sınırlı olmak üzere), ... mirasçılarından ve davalı...' tan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcının davalı... Sigorta A.Ş. , ... mirasçılarından ve davalı...' tan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan 117,33 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcının davalı... Sigorta A.Ş., ... mirasçılarından ve davalı...' tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 3.724,5 TL posta ve diğer giderler, 6.625,00 TL ATK masrafı ile 3.500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 13.849,50 TL yargılama giderinin kabul red oranı ( 6.541,20 TL) nazara alınarak,
-1.670,62 TL' sinin ... Sigorta A.Ş. (433,98 TL ile sınırlı olmak üzere), ... mirasçılarından ve davalı...' tan müştereken ve müteselsilen alınarak,
-4.870,58 TL' nin ise davalı... Sigorta A.Ş. , ... mirasçılarından ve davalı...' tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Maddi tazminat yönünden;
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 6.860,06 TL vekâlet ücretinin ... Sigorta A.Ş. (1.782,06 TL ile sınırlı olmak üzere), ... mirasçılarından ve davalı...' tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
-Davalı... Sigorta A.Ş. Aleyhine açılan davada davacı vekili poliçe limitleri ile sorumluluk talep edildiğinden ve zmms poliçe limiti tüketilmediğinden iş bu davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
-Davalı... Sigorta A.Ş. Kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT madde 13/3 gereği 1.782,06 TL ' nin davacıdan alınarak unvanı belirtilen davalıya ödenmesine,
8-Manevi tazminat yönünden;
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 20.000,00 TL vekâlet ücretinin ... Sigorta A.Ş. , ... mirasçılarından ve davalı...' tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
-Davalı... Sigorta A.Ş. Kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT gereği 20.000,00 TL ' nin davacıdan alınarak unvanı belirtilen davalıya ödenmesine,
9-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 2.680,00 TL her iki arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
10-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı... sigorta vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda maddi tazminat kalemlerine ilişkin KESİN, manevi tazminata ilişkin ise gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/10/2025
Katip...
¸e-imzalıdır
Hakim ..
¸e-imzalıdır