T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2022/977 Esas
KARAR NO : 2025/84
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2022
KARAR TARİHİ : 28/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde "... Müvekkili ile davalı idare arasında 16.07.2021 tarihinde... ihale kayıt no'lu "16 Kalem Araç Şoförleri ve Saha Personeli İçin Kışlık Giyim Eşyası Mal Alımına Ait Sözleşme" imzalandığını, müvekkil şirket yetkililerinin davalı idarenin İnsan Kaynakları Birimi'ne 20.08.2021 tarihinde gittiğinde ...Genel Müdürlüğü İnsan Kaynakları Birimi, sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini belirttiklerini, hiçbir gerekçe sunmadıklarını, aynı tarihte müvekkil şirket yetkilisine tek taraflı fesih kararını elden tebliğ ettiğini, akabinde müvekkilinin sözleşmenin haksız feshine ilişkin itirazı üzerine davalı yan tarafından gönderilen yazıda feshin; sözleşmenin 35. maddesi ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 20 ve 22. Maddeleri uyarınca sözleşme hükümlerinin zamanında yerine getirilmemesi sebebiyle feshedildiğinin belirtildiği, davaya konu fesih kararı haksız ve usule aykırı olduğunu, davalı tarafça...sayılı sözleşme fesih kararı konulu yazısında; ihale teknik şartnamesinin 5.1.2 ve 5.1.3 maddeleri ile ihale sözleşmesinin 35.1.1. Maddesi gerekçe gösterildiğini belirterek davalı tarafça yapılan fesih işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile bu minvalde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve dava değerini ıslah etme hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte giderilmesine " karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; renk ve model onayı için 02.08.2021 tarihine kadar ihale konusu giyim malzemelerinden her ürüne ait model numunesinin davacı şirket tarafından idareye teslim edilmesi gerektiği ancak davacı şirketin numunelerin son teslim tarihi olan 02.08.2021 tarihinde idareye gelmediği Muayene Kabul Komisyonu tarafından tutanak altına alındığı, davacı şirketin ihale konusu giyim malzemelerinden her ürüne ait model numunelerini 2 gün gecikmeli olarak 04.08.2021 tarihinde teslim ettiği, ancak idarenin Muayene Kabul Komisyonu tarafından yapılan incelemede, idareye sunulan model numunelerinin İhale Teknik Şartnamesi'ne uygun olmadığınin tespit edildiği, bunun üzerine davacı şirketin yeni numuneleri 09.08.2021 tarihinde hazırlayıp getirebileceğini beyan ettiğinden, davacı şirkete yeniden süre verildiği, ancak davacı şirketin yine beyan ettiği tarih olan 09.08.2021 tarihinde de numuneleri idareye sunmadığı, idare komisyon üyeleri ile davacı şirket yetkilisi arasında yapılan görüşmede, yeni numunelerin 10.08.2021 tarihinde idareye sunulacağının ifade edildiği, bu sebeple davacı şirketin numuneleri idareye sunması için yeniden süre verildiği, Muayene Kabul Komisyon tarafından davacı şirketin 10.08.2021 tarihinde idareye sunmuş olduğu numuneler üzerinde yapılan incelemede, model numunelerinin yine Teknik Şartname'ye uygun olmadığına karar verildiği, bu sebeple davacı şirkete tekrar süre verilerek 11.08.2021 tarihinde numuneleri idareye sunmasına karar verildiği, Muayene Kabul Komisyon tarafından davacı şirketin 11.08.2021 tarihinde idareye sunmuş olduğu numuneler üzerinde yapılan incelemede, model numunelerinin yine Teknik Şartname'ye uygun olmadığı tespit edildiği, b sebeple davacı şirkete süre verilerek 18.08.2021 tarihinde numunelerin idareye sunulmasına karar verildiği, 11.08.2021 tarihli tutanak ile numunelerin idareye sunulması için yeniden 18.08.2021 tarihine kadar süre verilmiş ise de, davacı şirket tarafından model numuneleri 18.08.2021 tarihinde idareye teslim edilmediği, davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, idarenin sözleşme hükümlerine ve mevzuata uygun şekilde sözleşmeyi feshettiği belirtilerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın öncelikle görevsizlik sebebiyle, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE :
Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir.
Ticarî davalar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a, b, c, d, e ve f bentlerinde sayılan davalar” ticari dava olarak adlandırılmıştır.
TTK’nun 4. maddesine göre; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticarî nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticarî dava olarak sayılan dava türleri mutlak ticarî davalar, tarafları tacir olan ve tarafların ticarî işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nispi ticari davalardır. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için; uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticarî işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur.
Somut olayda; Öncelikle, davalı ESHOT'un tacir olup olmadığı ve uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığının tespiti gerekmektedir:
5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/f, 5216 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunun 7/p maddelerine göre toplu taşıma sistemleri kurmak, kurdurmak, işletmek ve işlettirme işleri Büyükşehir Belediyesinin görevi ve yetkileri arasında sayılmış, davalı İzmir Büyükşehir Belediyesinin toplu taşıma hizmetleri kendisine bağlı ...Genel Müdürlüğü aracılığıyla yürüttüğü ve bu müdürlüğün 27/07/1943 Tarih ve 4483 Sayılı Kanun ile kurulmuş Büyükşehir Belediyesine bağlı ancak ayrı kamu tüzel kişiliğine haiz müstakil bütçeli kuruluş olduğu kabul edilmektedir (Bkz. İzmir BAM 4. HD. 2021/1811 E, 2024/1270 K) (İzmir BAM 4. HD. 2020/404 E, 2020/640 K)
Eldeki dava Türk Ticaret Kanunu'nda belirtilen mutlak ticari dava niteliğinde de değildir.
TTK'nun 5. maddesine göre davanın mutlak ticari davalardan olması veya her iki tarafın tacir ve açılan davanın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunması halinde açılan davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi içinde olacağı, açılan davanın ise ticari davalardan olmadığı, dolayısıyla davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle; HMK'nın 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.DAVANIN, HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile;
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
İZMİR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN GÖREVLİ OLDUĞUNA,
2- Dosyanın daha önce İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından da görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiğinden dosyanın yargı yeri belirlenmesi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3- Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 28/01/2025
Katip...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza