T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/981 Esas
KARAR NO: 2024/27
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/11/2022
KARAR TARİHİ: 16/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekilinin Dava Dilekçesine Özetle; davalı ... Sigorta AŞ.' nin trafik sigortasını düzenlediği ... plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı araca 23/07/2021 tarihinde kusurlu çarpması sonucu... plakalı araç kurallara uygun araca park etmiş araca çarptığı için 2918 sayılı KYTK.84/1 ve trafik yönetmeliği 109/B-7 gereği %100 ve asli kusurludur.) müvekkilinin aracında kaza sonrası eksik ödenen hasar tazminatı farkının Yargıtay kararlarına göre (Yargıtay kararı ektedir gerçek zarar iskontosuz ve KDV dahil hesabı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.00.-TL ile değer kaybının da yine Yargıtay kararlarına göre kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki farka göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL ile değer kaybının da yine Yargıtay kurallarına göre kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki farka göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 10,00 TL nin 23/07/2021 den işleyecek yasal faiz (temerrüt tarihi olarak, davalının görevlendirdiği eksper rapor tarihi Yargıtay kararı ektedir) tarihinden itibaren davalı sigortacıdan, diğer davalıdan ise haksız fiil tarihi 23.07.2021 den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, araçtan mahrum kalma tazminatı olarak makul onarım süresinden ... yönünden haksız fiil tarihinden itibaren şimdilik 10.00 TL den avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, müvekkilinin,...plakalı aracı kusurunun bulunmadığı 23.07.2021 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğradığını, davalı Sigorta şirketinden teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan ... plakalı aracın ... no.lu trafik poliçesinden ... no.lu dosya açılmış olduğunu, davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda, hasar tespit çalışmaları bölümünde 700,00 TL yedek parça ve işçilik 550,00 TL ye 110,00 TL ıskonto ile toplamda KDV dahil 1.345,00 TL tespit yapıldığı görülmekte olduğunu, davalının, müvekkilinin kaza anında 3 yaşında ve 7.223 KM olan aracına, sol ön çamurluğunu orijinal olarak tedarik etmediğini. Davalının parça tedarik olayı incelendiğinde Rekabet Kurulunun, satış sonrası hizmetlerde rekabetin sağlanması amacıyla 4054 sayılı Kanun'un 5. maddesine dayanarak,01.01.2006 tarihinde yürürlüğe girmek üzere 2 yıllığına ... sayılı "Motorlu Taşıtlar Sektöründeki Dikey Anlaşmalar ve Uyumlu Eylemlere İlişkin Grup Muafiyeti Tebligi"ni hazırladığını, ancak 2006 yılından itibaren iki yıllık bir deneme süresinde hiçbir tamir servisine zorlayıcı tavır almamak kaydıyla sigorta şirketlerinin sadece kasko sigortası poliçelerinin tanzimi sırasında müşterilerine düşük bedellerle kasko sigortası yaptırabilmeleri amacıyla eksperler ve tamir servisleri tarafından parça ve işçilik fiyatlarında oran bazında iskonto yapmalarına yönelik Rekabet Kurulunca verilen iznin Piyasada bazı sıkıntılara sebep olduğunun görülmesi üzerine Rekabet Kurulunun 17.01.2008 tarihli ... karar sayı numaralı iskonto muafiyet sonlandırması kararı ile iskonto ve tedarik muafiyetinin ortadan kalktığına dair kararı uygulamaya konulduğunu, buna rağmen hala devam ettirilmesinin hatta bunun Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) pazarından sürdürmenin yasal ve mantıksal bir açıklamasının olmadığı görülmesi gerektiğini, aracın özel servis olan ... - ... Ata San.sit. Marmaris/MUĞLA' da onarıldığını, davalının bu hasar için 1.345,20 TL ödeme yapmış olup bu tutar gerçek zararın karşılığı olmadığını, sigortacı servis ile anlaşsa dahi mağdur olan 3.kişi konumundaki müvekkilini bağlamadığını, bu anlaşma sonucu müvekkili mağdur olmuş aracı orijinal parçası yerine kalitesiz muadil parça ile daha da değer kaybettiğini, söz konusu uyuşmazlık müvekkilin hasar tespitine karşı oluşmuş ve bu ücretler ve eksik tespit ile aracının yapmasının mümkün olmadığı, çıkma ve muadil parça ile zararın sigortacı lehine haksız kazanç sağlandığını anlaması üzerine müvekkili tarafından 6100 sayılı HMK'nın 293. maddesine dayanılarak İzmir adli bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alınmıştır. Bu rapora göre hasar tutarı KDV dâhil 3.084.52 TL olarak hesaplanma yapmış bu hizmet için 850,00 TL fatura düzenlemiştir. Uzman görüşü ücreti ıslaha konu olmayıp TTK 1426 gereği olmasını ve yargı gideri olarak kabul edilmesini talep ettiklerini, davalının 1.345,20 TL hasar ödemesi yaptığı görüldüğünden fark olarak 1.739,32 TL daha ödemeyi 15.10.2021 (Temerrüt tarihi olarak yargıtay kararı ektedir. ) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigortacıdan haksız fiil tarihi 23/07/2021 itibari ile ... dan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL den dava açıldığını, uzman görüşü raporu incelendiğinde yedek parça tutarının 2.064,00 TL işçiliğin 550,00 TL olduğu KDV dâhil 3.084,52 TL görülmektedir. İki ayrı ekspertiz rakamı farklı çıkmış ve söz konusu uyuşmazlık meydana geldiğini, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının ödenmediğini, uzman görüşü raporuna göre 14.700,00 TL olduğunu, aracın onarımının 3 gün sürdüğünü günlük 450.-TL den 1.350,00 TL kusurlu ... sorumlu olduğu, bu tazminat trafik sigorta poliçesi teminatında olmadığı, bilirkişi raporu talep ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinden anlaşamama ile sonuçlandığını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesine özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı araç, müvekkili şirket tarafından 08.05.2021-2022 tarihleri arasında geçerli olan ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, bu sigorta poliçesinden dolayı Müvekkili Şirketin sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami 43.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, poliçeden dolayı teminat limitlerini bildirmeleri davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, müvekkili şirket tarafından 17.10.2022 tarihinde davacı vekiline 1.345,00 TL değer kaybı bedeli, 15.10.2021 tarihinde anlaşmalı servislere 1.345,20 TL hasar bedeli ödendiğini, müvekkili şirket sorumluluğunu yerine getirdiğini, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise müvekkil şirketin davacı tarafın taleplerinden sorumluluğu yalnızca bakiye poliçe limitleri dâhilinde mümkün olacağını, sigorta teminatı altına alınan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmemiş, herhangi bir belge ibraz edilmemiş ve dolayısıyla hasar dosyası açılmamıştır, bu nedenle olaya ilişkin bir yorum yapılamamakla birlikte, öncelikle kazaya karışan sürücülerin, meydana gelen olaydaki kur durumunun belirlenmesini, Sayın Mahkeme kanalı ile yaptırılacak Bilirkişi İncelemesi için tüm delillerin toplanmasından sonra dava dosyası kusur tespiti için "konusunda uzman ve ehil bir bilirkişiye tevdi edilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için dava konusu talebin haklı olduğu düşünülse bile, bu tür sigortalarda asıl amaç uğranılan "gerçek zararın" giderilmesi olduğunu. T.T.K.'na göre, sigortacı tarafından ödenecek tazminat miktarı, sigortalı malin menfaat değerinin rizikosunun gerçekleştiği andaki değeri dikkate alınarak tespit edilmek olduğunu. Bu konuda Özel Daire 08.11.1985 gün ve ... sayılı kararı sunduklarını, müvekkili şirket tarafından davacının değer kaybı bedeli talebine yönelik olarak 17.10.2022 tarihinde 1.345,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, müvekkili şirket sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini, zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarar olarak kabul edilebilecek "değer kaybı” zararının tespit edilebilmesi için aşağıdaki kriterlerin incelenmesi ve bu kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılması gerektiğini, aracın modeli, yaşı ve trafiğe çıktığı günden bu yana kat ettiği mesafe (Km) (zarar gören aracın modeli, kullanım süresi ve kat ettiği KM hesaplamada dikkate alınması gereken bir kriter olduğunu), kullanım şekli (aracın ticari mi, hususi mi, insan taşımada mı, yük taşımada mı kullanıldığının bilinmesi gerektiğini) Aracın yetkili bir serviste ve orijinal parçalarla onarılıp onarılmadığı (araç yetkili bir serviste ve yine orijinal parçalarla onarılmış ise bu durumda değer kaybından bahsedilmesi mümkün olmayacağını) faiz talebine itiraz ettiklerini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Diğer davalı ... dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı 23/07/2021 tarihli trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü olup, davalı ... ... plakalı aracın sürücüsü, sigorta şirketi ise aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir.
KTK' nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde dava dilekçesinin ekinde yer alan e-mail çıktısına göre davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu görülmüştür.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi' nin sorumluluğu değerlendirildiğinde;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Kazaya karışan ... plakalı araç 08.05.2021-2022 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza 23/07/2021 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedelinden davalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır.
Davalı ... 'ın sorumluluğu incelendiğinde;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, yaşanan trafik kazasında davalı... ... plakalı aracın aracın sürücüsüdür. Araç sürücüsü kendi kusuru oranında (TBK madde 49) dava dilekçesi ile talep edilen hasar bedelinden sorumlu olacaklardır.
TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişiden kusur, hasar bedeli değer kaybı ve ikame araç bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 30/05/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Dosya içinde mevcut kaza tespit tutanağı ile 23.07.2021 tarihinde davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği , iş bu kazanın meydana gelmesinde, ... plakalı araç sürücüsünün, gerekli önlemleri almadan aracı terk etmesi ve aracın el freni çekili olmaması nedeni ile kayarak, nizami park etmiş ... plakalı araca çarpması ile oluşan kazada 2918 sayılı KYTK.84/1 ve trafik yönetmeliği 109/B-7 çerçevesinde etmen bir davranış göstermiş olduğuna teknik olarak ve trafik kuralları dikkate alınarak kanaat edildiği, iş bu kaza nedeniyle ... plakalı araçta
•Kaza sonucu araçta bildirilen hasar ile değiştirilecek parçaların uyumuna kanaat edildiği,
•Yapılan Piyasa Rayiç Araştırmasında, kaza tarihinde eşdeğer araçların (kilometresi ve geçmiş hasar kayıtları da incelenerek) ortalama değerinin 17.500,00 Euro olduğu,
•Kaza tarihinde hasar bedelinin 2.800,00.-(İkibinsekizyüz)-TL olduğu,
•Sayın Mahkemenin görevlendirmede belirlemiş olduğu hasar miktarının Almanya şartlarında ne kadar olabileceği ile ilgili araştırma yapılmış, Almanya şartlarında dava konusu onarımın, 1.200 Euro fiyat ile onarılabileceği bilgisi alındığı,
•Kaza Tarihi olan 23.07.2021 tarihinde, Merkez Bankası Arşivinden öğrenilmekle, 1 Euro’ nun 10,10.-TL olduğu ve bu bilgi ile 1.200 Euro x 10,10.-TL= 12.120,00.-TL olarak hesaplandığı,
•Dava konusu aracın Türkiye’de onarılmış olduğu dava dosyasından anlaşıldığı,
•Yapılan hesaplama ve piyasa araştırmaları ile kaza tarihinde dava konusu aracın, piyasa şartlarına göre değer kaybı zararının 2.525,00.-TL (İkibinbeşyüzyirmibeş) olacağının kanaat edildiği,
•Kaza Tarihi olan 23.07.2021 tarihinde ikame araç mahrumiyetinden dolayı 1.050,00.-TL (Binelli) olduğunun hesap edildiği,
İş bu kazaya karışan
•Dava dışı Varlık Turizm AŞ ’ne ait ve davalı ...’ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç, 08.05.2021-2022 tarihleri arasında geçerli ve 295892441 numaralı poliçe ile davalı ... SİGORTA AŞ tarafından ZMM (trafik) Sigorta teminat kapsamına alındığı,
•Kazanın 08.05.2021-2022 tarihleri arasında olan 23.07.2021 tarihinde meydana geldiği,
•ZMM Genel şartları ile açıklandığı üzere HASAR ve DEĞER KAYBI zararlarının sigorta teminat kapsamında alındığı,
•Davalı Sigorta Şirketi tarafından yedek parça ve işçilikten oluşan zararın sigorta teminat kapsamında olduğu kabul edilerek, her iki tarafça da beyan edildiği üzere, yedek parça ve işçilik olmak üzere 1.345,20.-TL sı ödediği, bu halde DAVACININ BAKİYE GİDERİLMEMİŞ ZARARININ (2.800,00.-TL -1.345,20 TL) = 1.454,80.-TL sı kaldığı söyleneceği,
•Davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı zararının sigorta teminat kapsamında olduğu kabul edilerek, davalı sigorta şirketi tarafından beyan edildiği üzere, 17.10.2022 tarihinde değer kaybı olarak davacı vekiline 1.345,00.-TL sı ödeme yapıldığı, dosyada sigorta şirketinin ödeme belgesinin görülmediği, eğer ödeme yapılmış ise, bu halde DAVACININ BAKİYE DEĞER KAYBI ZARARININ (2.525,00.TL – 1.345,00.-TL) = 1.180,00.-TL kaldığı söyleneceği,
•KTK m. 85 gereği araç işleteninin ve BK m.49 gereği araç sürücüsünün sorumluluk hükümlerine göre faiz başlangıcı belirlendiği,
•Sigorta şirketi bakımından KZMSS B.2 “Tazminat ve giderlerin ödenmesi“ hükümlerine göre temerrüt tarihi tespit edilmesi gerektiği, davacı yanca sigorta şirketine, bakiye hasar, değer kaybı için talep dilekçesi 04.09.2022 + 5 gün = 09.09.2022 tarih olup 8 iş günü eklenmekle bulunan tarih 22.09.2022 tarihi olacağı,
Hususlarında yapılan tespitler, hukuki değerlendirme ve nihai karar Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygı ile arz olunur. " şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile; 1.444,80 TL hasar bedeli, 1.170,00 TL değer kaybı ve 1.040,00 TL ikame araç tazminatının avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Tüm bu nedenler ile;23/07/2021 tarihli çift taraflı trafik kazasında ... plakalı aracın sigorta şirketi davalı sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağından, davalı ...' ın tam kusurlu olduğu ve davacının sürücüsü olduğu araçta mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre 2.800,00 TL hasar bedelinin bulunduğu, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından 1.345,20 TL ödemenin yapıldığı görülmekle yapılan ödeme hesaplanan tazminattan mahsup edilerek araç sürücüsü aracı aldığı gibi iade etmekle yükümlü bulunduğundan hasar tazminatı talebinin kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda, diğer davalılar ise kaza tarihinde temerrüte düşeceğinden bu tarihten itibaren zarar veren aracın kullanım amacı hususi olduğundan yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Öte yandan bir davada sübjektif hakkı dava etme yetkisi yani dava hakkı kural olarak o hakkın sahibine aittir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/d maddesinde tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartı olarak sayılmıştır. Tazminat davasında davacı olma ehliyeti kural olarak mal varlığında doğrudan doğruya zarar gören kişiye aittir. Ancak, bir şeyi sözleşmeyle (kira, ariyet vs) elinde bulunduran kişiler ve zilyet, onu aldığı gibi malikine aynen iade etmek zorundadır.
Davacı vekili hasar tazminatı ile birlikte değer kaybı ve ikame araç bedelini de talep etmiştir. Davacının da kabulünde olduğu üzere zarar gören ... plakalı aracın işleteni davacı olmadığından,Davacı aracının maliki olmasa dahi malikine aracı teslim aldığı gibi hasarsız durumu ile teslim etmek yükümlülüğü bulunduğundan araçta meydana hasar tazminatı yönünden husumeti var ise de, değer kaybı dava dışı malikin aktifinde eksilmeye sebebiyet verdiğinden değer kaybı tazminatı ile araç maliki aracını kullanamadığından onarım süresi içerisinde ikame araç talep edebileceğinden ikame araç tazminatı yönünden davacı sürücünün aktif husumetinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır (Ankara Bam. 26. H.D. 2023/471 E. , 2023/270 K.).
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-1.454,80 TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketinden (bakiye kalan 40.310,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 15/09/2022 tarihinden diğer davalıdan ise kaza tarihi olan 23/07/2021 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Değer kaybı ve ikame araca ilişkin istemin aktif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 99,37 TL karar ve ilam harcının yatan 143,20 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile artan 43,83 TL'nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 99,37 TL ve 80,70 TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 314,25 TL posta ve diğer giderler, 850,00TL ekspertiz ücreti ile 2.500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.664,25 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 1.445,90 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 1.454,80 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Madde 7/2 ve 13 Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 188,80 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin her iki tarafta oturuma katıldığından kabul red oranı nazara alınarak 1.397,3 TL' sinin davacıdan, bakiye kalan 1.722,70 TL' nin ise davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
8-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır