T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/996 Esas
KARAR NO : 2025/587
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2013
KARAR TARİHİ : 18/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin yapımını üstlendiği Denizli Belediyesine ait muhtelif cadde ve sokakların yapım işinin 8. Etabının davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 10/02/2011 tarihli sözleşme ile müvekkili şirkete taşeron edildiğini, toplam alanın 155.000 m² olduğunu, davalı şirketin sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap dahilindeki işler yerine, müvekkili şirkete yapımı ve kazımı daha zor olan 5. Etaptaki cadde ve sokakların işlerinin yaptırıldığını, nispeten kolay ve daha az masraf gerektiren geniş cadde ve sokakların davalı şirket tarafından yapıldığını, taahhüt edilen malzemelerin verilmediğini, ödemelerin düzenli yapılmadığını, bu nedenlerle 26/05/2011 tarihinde söz konusu sözleşmenin müvekkili davacı şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, müvekkili tarafından imalatı yapılan 91 adet cadde ve sokakla ilgili olarak Denizli Belediyesi tarafından davalı şirkete ödenen hak edişlerin raporları istenmek suretiyle bu belgelere ilişkin olarak sözleşmesinde yazılı %8 tenzilat uygulanmadan yapılan hesapla belirlenecek olan, müvekkili şirketin hak ettiği bedelin ve ayrıca 40.000 metre civarında iş yapılmış olması, sözleşmede belirlenen 155.000 m² işin yapılamaması nedeniyle uğradıkları zararında hesap edilerek, sözleşmenin fesih tarihi olan 26/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 16/07/2024 tarihli değer arttırım dilekçesinde özetle; dava dilekçelerinde, 15.000,00-TL olarak talep ettikleri miktarı, 1.300,565,07-TL artırarak, 1.315.565,07-TL ye çıkarılarak fesih tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava dilekçelerinde belirttikleri 15.000,00-TL'nin, 797.769,98-TL artırılarak 812.769,98-TL'ye çıkarılarak fesih tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, dava değerinin talep edilen biçimde bedelinin arttırılarak iş bu talep arttırım dilekçelerinin davalıya duruşma günü beklenmeksizin tebliğine ve çıkarılacak tebliğe dosyada eksiklik bulunmaması durumunda ''HMK 186. madde gereğince sözlü yargılama yapılacağının davetiyeye şerh düşürülmesine'' karar verilmesini, talep görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; müvekkili davalı şirketin Denizli Belediyesinin açtığı Muhtelif Sokak Caddeler Yol, Kaldırım Yapılması İşinin 8. Ve 5. Etaplarının ihalelerini kazanarak söz konusu işlerin yapımını üstlendiğini, davacı ile 5. Etap yapımı konusunda mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye 5. Etap yerine hataen 8. Etap yazıldığını, davacının 2011 yılı şubat ayı başından mayıs ayı sonuna kadar bu konuda itiraz ortaya koymadan çalıştığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede yazılı sürede yetiştiremediği gibi birçok hatalı ve kusurlu işler yaptığını ve davacının sözleşmeyi fesheederek işyerini terk ettiğini, davacı ile yapılan hesap kesme hak edişinde yapılan işlere ilişkin tüm metrajlarda ve hak ettiği bedel konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının davalı şiretten herhangi bir alacağının bulunmadığını, %8 tenzilat yapılmadan alacak talebinde bulunulmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; Sözleşme sureti, Araç Kiramala sözleşmesi, İrsaliyeler, ihtarname, sözleşme fesih yazısı, tutanaklar, Denizli Belediye Başkanlığına ve Fen İşleri Müdürlüğüne yazılan yazı, cari hesap ekstresi, faturalar ve ödeme makbuzları, bilirkişi raporları delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ispata yönelik olarak; Hesap cetveli, davacının başvurusu üzerine Denizli Belediyesinin müvekkili şirkete yönelik düzenlediği 20/07/2011 tarihli açıklama talebini içerir yazısı, iş bu yazıya karşı müvekkili tarafından verilen 29/07/2011 tarihli cevabi yazısı, cari hesap ekstresi, faturalar, ödeme makbuzları, 5. Etap işi ile ilgili hak ediş kayıtları, keşif, bilirkişi incelemesi, ticari defter ve kayıtlar, tanık anlatımları, yemin vs yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Mahkememizin 18/06/2019 tarih ve... Karar sayılı ilamı ile; Gerek bilirkişi raporları, gerekçe taraflar arasında düzenlenen hak ediş raporuna göre, davacının alacak miktarının fatura bedeli kadar hesaplandığı, davacının bu alacak miktarından başka bir alacağı ve farklı etapta çalıştırılması nedeniyle doğmuş tazminat alacağı bulunmadığı anlaşılmış olmakla davacının bakiye alacak ve tazminat talepli davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi'nin 30/11/2022 tarih ve... Karar sayılı ilamı ile "... Davacı dava dilekçesinde harca esas değer olarak 30.000,00 TL olarak gösterip, maddi zarar ve bakiye alacağını talep ettiğinden 6100 sayılı HMK'nın 31.maddesi uyarınca davacı vekilinden 2 ayrı alacak kalemi için ne kadar talep ettiği konusunda talep sonucunun açıklattırılarak sözleşmenin feshi nedeniyle uğradığı maddi zarar talebine esasa kalemlerin tek tek ne olduğu hususunun sorulmasının ardından dosyada mevcut raporlar hüküm kurmaya elverişli olmadığı aralarında da çelişki olmakla aralarında 1 emekli sayıştay denetçisinin de bulunduğu 3 kişilik yeni uzman bilirkişi heyetinden zarureten yeniden rapor aldırılarak; Mevcut bilirkişi raporlarında da açıkça dosyada eksik olduğu belirtilen taraflara ait ve sözleşmeye konu dönemleri içeren 2011-2012 yıllarına ilişkin defterlerin temini ile veya yerinde bilirkişi inceleme yetkisi tanınarak dosyadaki raporlar arasındaki çelişkileri gidererek ( hangi rapora neden üstünlük tanındığının alınacak yeni raporda belirtilerek) taraflar arasında akdedilen sözleşme, dava dışı idare ile davalı şirket arasında akdedilen cari hesap ekstreleri, sözleşmeler ile hakediş ve hakedişe dayanak evrakların tamamının temin edilmek suretiyle sözleşme kapsamında yapılan ödemeler de göz önünde bulundurularak davacının bakiye iş bedeli olup olmadığı ve varsa talep edebileceği maddi zarar kalemlerinin tespiti, ayrıca kalan işin kâr kaybının kesinti yöntemiyle hesaplanması hususunda hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli rapor aldırıldıktan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmekten ibaret olmalıdır. Böylece yukarıda belirtilen sebeplerle, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin kabulü ile, yerel mahkeme kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile kararın kaldırıldığı ve dosyanın mahkememize gönderilerek mahkememizin 2022/996 esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Hükmün kaldırılması ile dosyanın mahkememize gönderilmesine üzerine, taraf vekillerine müvekkili şirketlere ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verileceğinden, 2011 ve 2012 yıllarına ait defter ve kayıtlarını sunması hususunda HMK 222. Maddesi uyarınca ihtarat çıkarılmasına karar verildiği, davalı vekilinin müvekkili şirkete ait defter ve kayıtların bulunduğu adresi bildirdiği, ancak davacı vekilinin müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtların bulunduğu adresi bildirmediği ve mahkemeye de sunmadığı, mahkememizce davalı şirket defter ve kayıtları üzerinde, taraflar arasındaki alacak borç ilişkinini tespiti yönünden SMMM bilirkişisi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, dava dosyasının SMMM bilirkişisi...e tevdii edildiği, SMMM bilirkişisi tarafından davalı şirket defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonunda dosyaya sunulan 29/08/2023 tarihli raporda özetle; Davalı ... İnşaat Haf.Taah.Akar.San.Tic.A.Ş.'nin 2011 yılı yasal defterlerinin 6762 sayılı T.T.K.'nun 70.maddesi kapsamında açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğunu, iş bu madde kapsamında 2011 yılı Yevmiye defteri açısından dönem sonu kapanış onayının yaptırılmış olduğunu, ancak envanter defterinin boş olduğu ve kapanış onayının bulunmadığını, davalı... İnşaat Haf.Taah.Akar.San.Tic.A.Ş.'nin 2012 yılı yasal defterlerinin 6102 sayılı T.T.K.'nun 64/3.maddesi gereği açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğunu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunu, kebir defterinin boş olması sebebi ile yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu olup olmadığı hususunda herhangi bir tespit yapılamadığını, davalı...İnşaat Haf.Taah.Akar.San.Tic.A.Ş. ile davacı...Yol İnşaat Ticaret Ltd.Şti. arasında 10.02.2011 tarihinde 22.madde 3.sahifeden ibaret “155.000 m2 Alana Sahip Denizli Belediyesi Muhtelif Sokak ve Caddeler İçin Yol Kaklırım Yapımı 8.Etap İşine Ait Protokol (Faturalı, Malzemeli, İşçilikli) akdedikdiğini, davalının yasal defterlerine göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalı yanca düzenlenen 31.03.2011 tarih 15622 no.lu 20.233,83-TL tutarındaki fatura ile başladığı, 03.06.2011 tarihinde davalı yanca iki adet vadeli çek aracılığı ile yapılan 19.200-TL tutarındaki ödeme ile sona erdiğini, davalı...İnşaat Haf. Taah.Akar.San.Tic.A.Ş tarafından 2011 yılında çeşitli kdv dahil 394.334,17-TL tutarında toplam 4 adet fatura düzenlendiğini, davalı...İnşaat Haf.Taah.Akar.San.Tic.A.Ş tarafından 2011 yılında çeşitli tarihlerde gerek çek gerekse nakit olmak üzere toplam 242.255-TL tutarında ödeme yapıldığını, Davacı...Yol İnşaat Ticaret Ltd.Şti. tarafından 24.05.2011 tarih 3818 no.lu 636.589,17-TL tutarında bir adet fatura düzenlendiğini, davalı yasal defterlerinde, davacı...Yol İnşaat Ticaret Ltd.Şti.'nin 02.11.2011 dava tarihi itibari ile herhangi bir borç/alacak bakiyesi bulunmadığını, davalının 2012 yılı yasal defterlerinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin varlığını gösterir herhangi bir muhasebe kaydına rastlanmadığını, mahkemenin 11.07.2023 tarihli görevlendirmesi kapsamında uzmanlık alanım dışında olması sebebi ile davacının borç/alacak bakiyesi yönünden davalının yasal defterlerinde tespit edilen hususlar dışında tarafınca herhangi bir tespit ve değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, mahkemenin gerekli görmesi halinde konusunda uzman bilirkişi'bilirkişiler tarafından, taraflar arasında yapılan 10.02.2011 tarihli protokol ile birlikte taraflarca düzenlenen tüm faturalar ve hakkedişler üzerinde yapılacak teknik inceleme ve değerlendirme neticesinde davacının borç/alacak bakiyesinin somut olarak tespitini mümkün olabileceğini, mahkemenin aksi kanaatte olması ve 8.5.2018 tarihli bilirkişi raporunda teknik yönden yapılan tespit ve değerlendirmeler ile birlikte davalı yasal defterlerinin doğru olduğuna karar verilmesi durumunda işbu raporun Tespit ve Değerlendirmeler başlıklı C bölümünde ayrıntısı ile belirtilen tüm hususlar ışığında, davacı şirketin 10.02.2011 tarihli protokol kapsamında yapmış olduğu iş-imalat bedellerinin toplamının 636.589,17-TL olacağını, nitekim davacının düzenlemiş olduğu 24.05.2011 tarih 3818 no.lu faturanın işbu tespit ile uyuştuğunu, davalının da işbu fatura bedelinin 16.300-TL'sini nakit olarak, 225.955-TL'sini vadeli çek olarak, 394.334,17-TL'sini düzenlediği 4 adet faturaya istinaden davacının cari hesabından mahsup ederek ödemiş olduğunu, davalının 10.02.2011 tarihli protokolü 26.05.2011 tarihli ihtarname ile tek taraflı olarak fesih ettiği ve davacının bu fesihten kaynaklı bir zararının söz konusu olmayacağını, bu durumda davacı...Yol İnşaat Ticaret Ltd.Şti'nin 10.2.2011 tarihli protokol kapsamında 02.11.2011 dava tarihi itibari ile davalı...İnşaat Haf.Taah.Akar.San.Tic A.Ş.'nden herhangi bir alacağı bulunmayacağının değerlendirildiğini rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine Talimat yazılarak, 1 emekli sayıştay denetçisi ve 3 inşaat mühendisi bilirkişiye dosyanın tevdiine; sözleşme kapsamında yapılan ödemeler de göz önünde bulundurularak davacının bakiye iş bedeli olup olmadığı ve varsa talep edebileceği maddi zarar kalemlerinin tespiti, ayrıca kalan işin kâr kaybının kesinti yöntemiyle hesaplanması yönünde rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 25/01/2024 tarihli raporda özetle; Yapılan protokolda kazı işleri hariç diğer kalemlerden söz konusu 8. Etap İşinde %8(yüzdesekiz) indirim yapılmasının kararlaştırıldığını, kazı fiyaının 6,50 TL/m3 olarak hesaplanacağının belirtildiğini, diğer taraftan 8. Etap işin sözleşmesinde herhangi bir fiyat farkının verilmeyeceği belirtildiğinden...Yol İnş. Tic. Ltd. Şti’ne fiyat farkı verilmesinin mümkün olmadığının değerlendirildiğini, işin feshedildiği tarihte taraflar arasında işin son durumu ile ilgili bir tespit yapılmadığından sonradan yapılabilecek tespitlerin sağlıklı olmasının mümkün olmadığını, Kar Mahrumiyeti hesabında başlayıp bir kısmını yaptığı iş değil sözleşmenin esas alınması nedeniyle hesaplamada sözleşme konusu iş değerlerinin dikkate alınacağının değerlendirildiğini, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı analizlerinde işçilik, malzeme ve makine bedellerinin toplamının, %25 kar oranı düşünüldüğünde hesaplanan karlı fiyatın içindeki karsız olarak düşünülen işçilik,malzeme ve makine toplamının karlı fiyat içinde %80 oranına tekabül ettiğini, karsız toplam A ise bu bedelin 1,25 A değerine bölümünün A/1,25A=0,80 değerinin bulunduğunu,... Yol ...Tic.Ltd. Şti.'in yapılan işlerin %8 tenzilatla alması nedeniyle; Yüklenicinin ... İhale Kayıt Numaralı işte yaptığı işin KDV hariç 553 555,80 TL olduğunu, kalan İş Bedelinin karlı olarak 6 092 400,00 TL -553 555,80 TL = 5 538 844,20 TL, Bu bedelin %8 tenzilat düşüldüğünde 5 538 844,20 TL*0,92=5 095 736,66 TL, Bu durumda İşçilik, Malzeme, Mak. bedeli: 5 095 736,66 TL *0,80= 4 076 589,33 TL olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumunca yayımlanan Parke ile Kaldırım ve Yol Yapılması işinde Asgari İşçilik Oranının %18 olduğunu, bu durumda, Asgari İşçilik Bedelinin 5.095.736,66-TL*0,18= 917.232,60 TL olarak hesaplandığını, bu bedelin SGK İşveren Hissesinin %22,5 olduğunu, SGK İşveren Sigorta Bedeli: 917.232,60-TL *0,225= 206.377,34-TL, Kesintiler Toplamı:4.076.589,34 TL + 206 377,34-TL=4.282.966,68-TL, Kar Mahrumiyeti (sözleşme fiyatları ile) : 5.095.736,66 -TL- 4.282.966.68-TL=812.769,98-TL hesaplandığını, kazı işi fiyatının tenzilatlı kapsamda olmadığı, ancak işin kapsamında yapılan toplam kazının miktarı dosya kapsamında olmadığından hesaplamada %8 tenzilat kalan işin tamamına uygulandığını, sözleşme konusu işin bitirilmesi gereken tarihin süre uzatımlarıyla 03.09.2011 olduğunu, İşin feshedildiği tarihin ise 26.05.2011 olduğunu, feshedilen sözleşmenin süresinde bitirilmesi değerlendirilmesi durumunda feshedildiği tarihten işin süre uzatımları dahil bitirilmesi gerektiği tarih arasında başka bir iş almışsa bu işlerden elde edilecek karın da hesaplanan kar mahrumiyeti bedelinden düşürülmesi gerekeceğini, Kar Mahrumiyetine hak kazanılması için sözleşmenin, yüklenici açısından haklı durumda olması gerektiğini, sözleşme konusu protokolde belirlenen iş dışında bir iş yaptırılması nedeniyle fesih işinin haklı olduğu değerlendirilmekle birlikte bu konuda takdir hakkının Mahkemeye ait olduğu beyan ve rapor ettikleri görülmüştür.
Dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek taraf itirazlarının irdelendiği gerekçeli ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 09/05/2024 tarihli raporda özetle; Kök raporlarında da belirttikleri üzere Davalı ve Davacı arasında yapılan sözleşmeye göre yapılan iş bedelinin belirlendiğini, yüklenicinin alt yüklenici olarak davacıya sözleşme dışında iş yaptırması nedeniyle sözleşmeyi feshettiğini, bu nedenle Kar Mahrumiyeti hesabında öncelikle yapılmayan işin sözleşmenin fesih tarihindeki bedelinin (eser tamamlanmış, borç ifa edilmiş olsaydı yüklenicinin eline geçecek bedel ile sözleşmesine göre yapılan yapılan imalat sebebiyle yükleniciye ödenen ya da ödenecek bedel farkı) tespit edilmesi, bulunacak bu bedelden yüklenicinin işi fesih sonucu tamamlamaması sebebiyle sağladığı (malzeme, işçilik, sigorta,.. ) masraflarının düşülmesi ile hesaplandığını, bedelin 812.769,98-TL olarak hesaplanmış olduğunu, bu hesaplamada kazı işinde tenzilat uygulanmayacağı belirtilmişse de yapılan kazı işinin tespitinin yapılmamış olduğunu, bu nedenle kalan işe %8 indirim uygulanmışsa da kar mahrumiyeti kapsamında bazı harcamaların da kalan iş bedelinden düşürülebileceği düşünüldüğünde bu miktarın fazla bir fark yaratmayacağı kanaatine varıldığını, kök rapora karşı taraflarca yapılan itirazların kanaatlerini değiştirecek nitelikte olmadığını, rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Taraf vekillerinin itirazına binaen, dava dosyasının bilirkişi heyetine tevdi ile, tarafların itirazları ile tarafların imzasını taşıyan 01/05/2011 tarihli hesap tablosu ile dosyaya temin edilen hakediş raporları da dikkate alınarak, itirazları karşılar dosya kapsamına uygun ve davacının sözleşmenin feshi sebebi ile talep edebileceği alacak miktarlarının tespiti ile iş bu miktarların tespitinde hangi hesaplama yönteminin uygulandığı ve hangi belgelerin ve bedellerin bu hesaplamada dikkate alındığını gösterir rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 16/03/2025 tarihli raporda özetle; Denizli Belediyesi ... İhale Kayıt Numaralı Denizli Belediyesi Muhtelif Sokak ve Caddeler için Yol ve Kaldırım 8.Etap yapım işi 28.10.2010 tarihinde yüklenici ...İnş. Harf. Taah. Akar. San Tic A.Ş.’ye 6.092.400,00-TL bedel üzerinden sözleşme imzalandığını, Bu işyerine başka bir alanın yerine 5 Etap işin yapılmasında ödemeye esas olarak fiilen yapılan işler ödenirken sözleşme şartları bakımından 8. Etapta belirtilen hususların esas alındığını, Sözleşmenin Alt Yüklenici tarafından haklı bir şekilde feshedilmesi nedeniyle davalı yüklenicinin Kesinti metoduna göre hesaplanan kar yoksunluğunun sözleşme fiyatlarıyla= 889.290,14-TL olarak hesaplandığını, bu hesaplamada kazı bedeline tenzilat uygulanmadığını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; Eser sözleşmesinden doğan alacak ve kâr kaybından doğan tazminat istemine ilişkindir. toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı şirket ile dava dışı Denizli Belediyesi arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında, davalı şirketin yapımını üstlendiği, Denizli Belediyesi muhtelif sokak ve caddeler için yol, kaldırım yapım işinin hangi etabının yapım işinin, taraflar arasında akdedilen 10/02/2011 tarihli protokol uyarınca davacıya taşeron olarak devredildiği, davacının sözleşmede kararlaştırılan edimleri yerine getirip getirmediği, ne oranda yerine getirdiği, sözleşmeyi haklı nedenle fesih edip etmediği, bu kapsamda imalatını yaptığı işlerden dolayı bakiye alacağı olup olmadığı, sözleşmenin feshinden dolayı, sözleşmenin tamamlanmayan kısmı yönünden kâr kaybından doğan zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğu, oluşan iş bu zararın davalıdan talep edilip edilemeyeceği, edilecek ise ne miktarda talep edilebileceği noktasında toplanmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin müvekkili tarafından, dava dışı Denizli Belediyesi'nden yapımı üstlenen Denizli Belediyesi muhtelif sokak ve caddeler için yol, kaldırım yapım işinin 5. Etabına ilişkin kısmın taraflar arasında akdedilen protokol gereği, davacı şirkete taşere edildiği, davacı şirketin sözleşmede kararlaştırılan edimlerini yerine getirmediğini, iş bu nedenle sözleşmenin haksız olarak feshedildiği iddiasında bulunmuş ise de, dosyaya sunulan ve taraflarca imzası inkar edilmeyen 10/02/2011 tarihli protokol başlığı altında düzenlenen sözleşmede, davalı tarafça 8. Etap işinin üstlendiği açıkça belirtilmiş olup, dosyaya temin edilen bilirkişi ve bilirkişi raporları içeriğine göre, davacı şirkete, sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap işi yerine, 5. Etap işinin yaptırılmasına başlandığı, davacı şirketin 5. Etaba ilişkin bir kısım işi yerine getirdiği, ancak sözleşmede kararlaştırılan 8. Etap işine nazaran 5. Etap işinin ek maliyet ve zaman gerektirdiği, bu nedenle davacı tarafın haklı nedene dayalı olarak sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiği, iş bu kapsamda davalının sözleşmenin 5. Etabı kapsadığı ve sözleşmenin haksız olarak feshedildiğine dair savunması mahkememizce kabul edilmemiştir.
Her ne kadar davacı tarafça, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında, davacı şirketin ifa ettiği edimleri karşılığı ödenmesi gereken miktarın davacı şirkete ödenmediği, bakiye 1.315.565,07-TL'sı alacakları bulunduğu iddiasında bulunmuşlar ise de, davacı şirketin sözleşme kapsamında KDV hariç toplam 553.555,80-TL'sı bedelli iş yaptığı, iş bu bedel içinde 95.524,00-TL tutarında kazı bedeli bulunduğu, kazı bedeli dışında yapılan iş tutarının 458.031,80-TL'sı olduğu, %8 eksiltme durumuna gör kazı bedeli ve diğer iş bedellerinin toplamının 516.913,26-TL'sı olduğu, davacı şirketin yapılan iş bedeline ilişkin tanzim ettiği 24/05/2011 tarihli, 636.589,17-TL'sı tutarındaki faturanın, davalı şirket defter ve kayıtlarında bedelinin ödenmiş olarak kayıtlı olduğu, davacı tarafın SMMM bilirkişisi ve bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan, iş bu tespitlerinin aksine, iş bu fatura bedelinin ödenmediğine dair iddia ve savunmasını ispata yönelik kanıt sunamadığı, ihtara rağmen ticari defter ve kayıtlarının ibraz edilmediğini, iş bu sebeple davalı tarafın incelenen ve sahibi lehine delil vasfına haiz olan ticari defter ve kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği bu nedenle davacı tarafın, davalı şirketten cari hesap alacağı olduğuna dair iddiasını somut delillerle kanıtlayamadığı, iş bu sebeplerle davacının cari hesap alacağına ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafça, taraflar arasındaki sözleşmenin haklı olarak feshedildiği, sözleşmenin ifa edilmeyen kısmından dolayı davacı şirketin kâr kaybından doğan zararının oluştuğu, iş bu zararın davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı işverenin, sözleşmede kararlaştırılan 8. Etaba ait işlerin yapımı yerine, 5. Etaba ait işlerin yapımı işini davacı şirkete yaptırmasından dolayı kaynaklandığı, iş bu nedenle sözleşmenin, davacı tarafça haklı sebebe dayalı olarak feshedildiği, sözleşmenin feshi halinde davacı tarafın, sözleşmenin ifa edilen kısmı yönünden, sözleşmede kararlaştırılan bedel ile birlikte, sözleşmenin ifa edileceği inancı ile yapmış olduğu giderler ile iş bu dönemde kaçırdığı yeni iş fırsatlarından kaynaklı menfi zararlarını talep edebileceği, davacının gerek dava dilekçesinde ve gerekse de ıslah talebinde menfi zararları yerine, müspet zarar niteliğindeki yoksun kalınan kâr tazminatı isteminde bulunduğu, davacının menfi zararının ve talep ettiği müspet zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğunun tespiti, davacı şirket defter ve kayıtları üzerinde yapılacak inceleme sonucu tespit edilebileceği, davacı tarafın iddia edilen zararlarının oluşup oluşmadığın tespiti hususunda ihtar edilmesine karşın defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmadığı, bu nedenle davacının tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE
Davacı tarafça peşin yatırılan 36.346,64-TL'sı harçtan, alınması gereken 615,40-TL maktu red karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 35.731,24-TL'sı harcın karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya iadesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/1 ve 13/4. Maddesine göre, talep edilen 1.315.565,07-TL'sı üzerinden hesap edilen 196.179,39-TL nispi vekalet ücreti ile talep edilen 812.769,98-TL'sı tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL'sı maktu vekalet ücreti dahil olmak üzere, toplam 226.179,39-TL'sı vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 18/06/2025
Başkan ...
E imza
Üye ...
eimza
Üye ...
eimza
Katip ...
eimza