T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1047 Esas
KARAR NO : 2025/279
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 18/12/2023
KARAR TARİHİ : 13/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkil şirketin, 13.04.2016 tarihinde İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ...7 sicil numarası ile tescil ve ilan olunarak kurulduğunu, müvekkil şirketin, Balçova Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün...vergi kimlik numaralı kurumlar vergisi mükellefi olduğunu, müvekkil şirketin, ...Mah. Universiade Cad.... Balçova İZMİR adresinde faaliyet gösterdiğini, inşaat, taahhüt, kiralama alanlarında ve ana sözleşmesinde yazılı diğer işlerlerle de iştigal ettiğini, müvekkil şirketin tek ortağı ve yetkilisinin diğer davacı müvekkil ... olduğunu, şirketin sermayesinin tamamen ödendiğini, yurt içinde 31.12.2022 tarihi itibariyle 22.793.593,00-TL brüt satış, 30.11.2023 tarihi itibariyle ise 88.261.437,00-TL brüt satış yapmış bir şirket olduğunu, ancak müvekkil şirketçe ticari faaliyeti kapsamında alınmış çeklerin. tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığını ve nakit akış sorunu yaşamaya başladığını, şirketin faaliyetlerine başladıkları günden bu güne değin sürekli olarak teknoloji ve yenilikleri yakından takip ettiğin; bu gelişmelere paralel olarak her zaman gelişmeyi, kurumsallaşmayı kendine amaç edindiğini, şirketin alacaklarının tahsilinde sorun yaşadığını, bu durumda müvekkilin, gerekli nakit akışını sağlayamadığını ve kredi kurumları nezdinde zor durumda kaldığını, müvekkil şirketin, faaliyeti kapsamında alanında yılların tecrübesi ile aktif bir işletme olduğu hususu göz önüne alınarak ciddi bir gelir elde ettiklerinin aşikar olduğunu, zira dilekçe ekinde sunulan ön projeler ve eklerindeki finansal tablolarda bu durumun açıkça ortada olduğunu, bu sebeple işbu faaliyetler için makine, teçhizat, araç ve demirbaşlar, müvekkilin mevcut ve gelecekteki faaliyetlerinde vazgeçilmez unsurlar olduğunu, ayrıca müvekkil şirketin yetkilisi ve tek ortağı müvekkil ... olduğunu, müvekkil ..., müvekkil şirketin kullanmış oldukları kredilerde şirket ortağı ve yetkilisi olarak müşterek-müteselsil kefil olarak imzası bulunduğu gibi, gerek keşide ettiği çeklerde avali gerekse de müşteri çeklerinde cirosu bulunan bir kişi olduğunu, dolayısıyla müvekkil ... yönünden de konkordato talep etme zarureti hasıl olduğunu, gelinen süreçte müvekkil şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşmasıyla birlikte müvekkil ...'un aval, şahsi kefalet ve cirosunun bulunduğu borçların da sona ereceğini, kredi kartı borçlarının da belirtildiği şekilde ödeneceğini, ancak icra tehdidi halinde ise müvekkil ..., tamamının tek yetkilisi olduğu şirketlerine gerekli zaman ve ihtimamı gösteremeyeceğini, şahsi borçlarını kısa vadede ödeyemeyeceğini, dolayısıyla müvekkil ... yönünden de konkordato başvurusu yaptıklarını, ülke çapında yaşanan ekonomik daralmaya bağlı olarak reel piyasada gerçekleşen yüksek enflasyon, döviz kurlarındaki yukarı doğru hareketler ve piyasada yaşanan likidite darboğazı nedeniyle geçici bir olumsuz ortamın baş gösterdiğini, bu. durumun da ödemeleri ve ticari faaliyette bulunulan şirketlerin olumsuz etkilenmesi sonucunu doğurduğunu; müvekkili de etkilediğini, bunun yanı sıra İsrail, Filistin, Rusya ve Ukrayna kaynaklı olumsuz politik gelişmeler dünya genelinde ekonomik durumları olumsuz etkilediğini, artan petrol, döviz, enerji ve diğer maliyetler, içinde bulunulan sektöre olumsuz yönde etki ettiğini, müvekkil şirketler, devam eden yatırımları için ihtiyaç duyduğu kaynak kullanımı için, ana faaliyet konusuna giren inşaat projeleri, “altyapı--ve üretim tesisleri inşaatlarını tamamlayarak gelirlerini artırma çabası içinde olduklarını, bankacılık ve finans kuruluşlarının yeni kredi açmada zorluklar çıkarmaya hatta hiç kredi vermemeye başlaması ile borç temininde zorluklar yaşandığını, bu sebeple de kısa vadeli borçların geri ödemesinde aksaklıklar yaşamaya başladığını, bu süreçte bankaların krediler konusunda yetersiz kaldığını; yeni kredi kullandırmadıklarını; mevcut kredi limitlerini durdurduğunu veyahut dondurduğunu; kredi limitlerini düşürmekte; yüksek faizler ile ekonomik olarak şirketleri zora girdiğini, hali hazırda ülkede tüm sektörlerde ciddi bir yavaşlamanın baş gösterdiğinin aşikar olduğunu, nakit akış dengesinin bozulması ile bazı çeklerin ödenemediğini ve kredilerde sorunlar yaşandığını, müvekkil şirketin nakit akışının girdiği bu olumsuz döngüden çıkması, borçların projede belirtilen oran ve vadelerde alacaklılar arasında adil bir denge çerçevesinde tasfiyesinin sağlanması ve şirketin faaliyetlerine devamının mümkün hale gelmesi için yönetim kurulu tarafından makul ve gerçekleştirilebilir bir planlama yapıldığını; konkordato başvurusu yapılması noktasında karar alındığını, bu nedenle iş bu davanın ikamesinin zorunlu hale geldiğini, açıklanan nedenlerle; İİK 286 da belirtilen belgelerin davacı şirketler yönünden eksiksiz olarak mevcut olduğunun tespitiyle, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak şirketin sicil özetinin gönderilmesinin istenilmesine, İİK 287/3 maddesi gereğince konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından izlenmesi ve incelenmesi amacıyla davacı şirkete geçici konkordato komiseri tayinine, İİK 288/2 maddesi gereğince 3 aylık geçici konkordato mühleti verilmesine, bu kararın gerekli ilanlarının yapılmasına,geçici mühlet kararının ilgili kurumlarına bildirilmesine,287/1 gereğince 297 de ki haller dahil mal varlıklarının muhafazası için tüm tedbirlerin alınmasına, davacının geçici mühlet kararından itibaren rehin tesisinin, kefil olmasının, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatının kısmen dahi devrinin ve takyidinin, ivazsız tasarruflarda bulunmasının tedbiren önlenmesine, davacı taşınmazları, makinaları ve demirbaşlarının ayrıca motorlu kara nakil vasıtalarının dava sonuna kadar devirlerinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine,288/1 gereğince geçici mühlet kesin mühlet sonuçlarını doğuracağından İİK 294/1 uyarınca mühlet içinde davacı aleyhine 6183 dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve başlamış tüm takiplerin durmasına, ihtiyati tedbir ve haciz kararlarının uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına,İİK 294/2 gereğince İİK 206/1 de ki alacaklar yönünden takip yasağı bulunmadığına ancak 295 e göre rehinin paraya çevrilmesi yönünde takip başlatabileceği ancak muhafaza ve satış tedbirleri alınamayacağı yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, konkordato mühletinin verilmesinden önce müstakbel bir alacağın devri sözleşmesi yapılmış ve de devredilen alacak konkordato mühletinden sonra doğmuş ise bu devrin hükümsüz sayılmasına, davacı şirketin haciz ve muhafaza altına alınan menkulleri üzerinde ki hacizler baki kalmak kaydıyla şirket müdürüne yediemin olarak teslimine, İİK 89 gereğince haciz ihbarnamesi gönderilmesinin yasaklanmasına, BK 139/1 ,İİK 200/201 gereğince,geçici mühlet kararının ilanından sonra, bankalarca tahsil edilen alacaklar ve gelecek havale, EFT yönünden bankaların takas mahsup yoluyla bloke işlemi yapmamasına, hapis hakkını kullanmaması, aynı tarih itibariyle varsa konulan blokelerin kaldırılması, bankada mevcut talep eden davacı tarafından verilen, tahsil/teminat yada temlik çeklerinin geçici mühlet kararının ilan tarihinden itibaren tahsil edilen bedellerinin komiser nezdinde konkordato projesinde kullanılmak üzere talep eden davacıya iadesi yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesine, takas ,mahsup ve bloke işlemlerinin yapılmamasına, bankaya verilmiş çek/senet vs kambiyo evraklarının tahsili halinde tahsil bedellerinin şirkete iadesine ,İİK 206 hariç 6570 SK dahil olmak üzere tüm açılmış icra takiplerinin durdurulmasına,takip açılmasının yasaklanmasına,şirketin haczedilen menkullerinin ve motorlu kara nakil vasıtalarının hacizleri baki kalmak kaydıyla muhafaza altına alınmış mallarının tamamının şirket kullanımı için yeddiemin olarak şirket müdürüne yeddiemin olarak teslimine,hapis,takas ve mahsup hakları yoluyla bankalarda mevcut alacakları ile diğer alacaklarının alacaklılar tarafından bloke işlemlerinin önlenmesine ve yasada belirtilen diğer yönlerde ki ihtiyati tedbir taleplerimiz yönünden haklarımızın saklı tutumasına,daha sonra kesin mühlet ile oylamadan sonra kabul gelmesi halinde konkordatonun tasdikine,yargılama gideri ile vekalet ücretinin müvekkil şirket uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacılar vekili iddiasını ispata yönelik olarak; konkordato ön proje, yönetim kurulu kararları, vergi levhaları, ödeme planı, bilanço ve gelir tabloları, proforma gelir tablosu, nakit akım tablosu, işletmenin devamlılığı ve aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolar, ticari defterlerin açılış kapanış tasdik bilgileri ve e-defter berat bilgileri, maddi ve maddi olmayan duran varlıkların listesi, tüm alacak ve borçları vadeleri ve imtiyaz durumlarını ile birlikte gösteren belgeler, tüm alacaklılar listesi, tüm borç çekleri listesi, tüm borçlular listesi, tüm alınan çekler listesi, Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo., Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından Türkiye Denetim Standartlarına göre yapılacak denetim kapsamında hazırlanan Makul Güvence Raporu, defter belge tastik bilgileri bilgileri ve yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Davacıların talebi üzerine, mahkememizin 21/12/2023 tarihli ara kararı ile, davacıların 7101 sayılı yasanın 15. Maddesi ile değişik 2004 sayılı Yasa' nın 287/1. maddesi gereğince İİK' nin 286. Maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunun tespit edilmesi ile, geçici mühlet talebinin kabulü ile davacılara 25/12/2023 tarihinden itibaren başlamak üzere 3 ay geçici mühlet kararı verildiği, iş bu sürenin dolmasıyla 13/03/2024 tarihinde yapılan duruşma sonunda, 13/03/2024 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce geçici ve kesin mühlet konkordato komiseri olarak görevlendirilen, konkordato komiserleri ...ve...'ten oluşan komiser heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 24/02/2025 tarihli kesin mühlet raporunda özetle;
Davacı borçlu şirketin borca batıklık durumu yönünden; şirketin 31.12.2024 tarihi itibariyle kaydi Özvarlığının müspet (+) 2.397.792,23-TL. olması nedeniyle, kaydi borca batık olmamakla birlikte, şirketin 31.12.2024 tarihi itibariyle reel değerlere göre aktif toplamının 68.788.550,04-TL. olduğu, aynı tarih itibariyle borç toplamının ise 43.591.697,27-TL olduğu, aktif toplamının borç toplamından (68.788.550,04-43.591.697,27=) 25.196.852,77 TL fazlalığı nedeniyle firmanin borca batık olmadığını, İİK 302 maddesine istinaden 10.02.2025 tarihinde yapılan Alacaklılar Toplantısı'nda sunulan “Borçlu Borçlu... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nin, “adi borçlarını, konkordato ön projesi teklifi kapsamında (anapara ve ilave %15 faiz oranında faiz uygulanmak sureti ile tasdik kararını takip eden ay sonu başlayarak) 48 ay vade süresi içerisinde ve aylık eşit taksitler halinde geri ödeme” teklifini içeren Konkordato Projesini ve projedeki ödeme planını, toplam kaydedilmiş 32 adet adi alacaklının 18 adedi %56,25'i ile 31.978.567,24-TL. alacak tutarının 15.706.015.37 TI. lık kısmı yani %49,11'i rapor ekinde sunulan oy pusulalarını imza etmek süretiyle Konkardato projesini kabul ettiklerini, buna göre. konkordato projesi. her ne kadar kaydedilmiş olan alacaklıların yarısını aşan bir çoğunluk tarafından imza edilerek kabul edilmiş ise de, kabul edilen alacak tutarı toplam alacak tutarının yarısından az olduğundan gerekli nisabın sağlanamadığını, dolayısıyla İİK'nun hem 302/4 hem de 302/b bendinde öngörülen çoğunluk sağlanamadığından, konkordato projesinin kabul edilmediğini,
İİK nun 305. Maddesi ile ilgili tespit ve değerlendirmelerde; borçlu şirket, adi konkordato kapsamında, adi borçlarını. konkordato ön projesi teklifi kapsamında (anapara ve ilave %15 faiz oranında faiz uygulanmak sureti ile tasdik kararını takip eden ay sonu başlayarak) 48 ay vade süresi içerisinde ve aylık eşit taksitler halinde geri ödemeyi öngörmekte ve borçlarını ödemekte sadece vade konkordatosu teklif etmekte olup tenzilat talebinde bulunmadığını, adi konkordatoda teklif edilen tutar, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olmakla birlikle bu günkü değerler hesaplamasında ise alacaklıların paranın zaman değerine göre ellerine geçek miktarın bugünkü değerinden çok az olduğunun hesaplandığını, şirketin konkordato ön proje ekinde sunmuş olduğu ve borçlarına kaynak olarak göstermiş olduğu proforma gelir tablosunda 2024 yılında 120 milyon civarında ön görmüş ise de 2024 yılındaki resmi gelir tablosunda her hangi bir gelir gerçekleşmemiş olup 2025 ve devamı yıllarda şirketin mevcut durumu itibariyle gelir tahminlerini tutturmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla şirketin ticari faaliyetlerinden gerçekleşen gelir ve karlar (nakit fazlalıkları) göz önüne alındığında şirketin beklediği muhtemel gelir ve karları (nakit fazlalıklarını) tutturmasının mümkün olmadığı görüldüğünden. teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığının tespit edildiğini, konkordato Projesini ve projedeki ödeme planını, toplam kaydedilmiş 32 adet adi alacaklının 18 adedi yani %56,25 i 31.978.567,24-TL alacak tutarının 15.706.015,37-TL lik kısmı yani %49.11'i rapor ekinde sunulan oy pusulalarını imza etmek suretiyle konkordato Projesini kabul ettiklerini, konkordato projesi, her ne kadar kaydedilmiş olan alacaklıların yarısını aşan bir çoğunluk tarafından imza edilerek kabul edilmiş ise de kabul edilen alacak tutarının yarısından az olduğundan gerekli nisap sağlanamadığını, dolayısıyla İİK'nun hem 302/4 hem de 302/b bendinde öngörülen çoğunluk sağlanamadığından, konkordato projesinin kabul edilmediğini,
Şirketin İİK nun 206. Maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara (işçi alacakları) iş bu raporun tarihi itibarı ile vadesi geldiği halde ödemeyen işçi borcunun bulunmadığını, diğer yandan şirketin mühlet içinde komiser heyetinin izni ile akdedilen bir söxleşmeden kaynaklanan bir borcu da bulunmadığından, bu hususta teminata bağlanması gereken bir borcun olmadığı, dolayısıyla burada belirtilen şartın gerçekleşmiş olduğunu, Adi alacaklılara teklif edilen faiz de dahil alacak toplamı olarak 36.775.352,33-TL olarak hesaplandığı, borçlunun depo etmesi gereken tasdik harcın 83.480,05-TL olduğunu, davacı ... yönünden teklif edilen konkordato projesi gerek 10/02/2025 tarihli alacaklılar toplantısı gerekse de iltihak süresi içinde kullanılan oylar neticesi alacaklılar tarafından %71,88 oranında kabul edilmediğini rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Davacılar vekili 09/03/2025 tarihli beyan dilekçesi ile komiser heyeti kesin mühlet nihai raporuna ilişkin itiraz dilekçesinde özetle; süreç içerisinde bir kısım çek borcunun ödenmiş olduğunu ve borcun azaltıldığını, süreç içerisinde birçok sözleşme yapıldığını, yeni iş alındığını, davacı şirketin ticari faaliyetine devam ettiğini, şirketin bu süreç içerisinde aktif mal varlığının değerlerini ve mevcudiyetini koruduğunu, borcunu karşılayabilecek düzeye getirdiğini, şirketin taşeron işlerini yapmaya devam ettiğini, aktif ve faal bir şekilde ticaretini sürdürdüğünü, komiser heyeti raporunda ... alacağının rehinle teminat altına alınmış olduğu halde, adi alacak olarak nisapta yer aldığını, yine alacaklı ... Ltd. Şti ve Mehmet Bayav tarafından yapılan alacak başvuruları ve kabul yönündeki oyları dikkate alınmadan raporun tanzim edildiğini, iş bu alacakların oylamaya dahil edilmesi, ...'ın rehinle teminat altına alınan alacağına ilişkin red oyunun da oylamada çıkarılması halinde, alacak miktarı çoğunluğunun sağlanmış olduğunu, revize projenin alacaklılar tarafından kabul edildiğini, konkordatonun müvekkili şirketin kaynakları ile orantılı olduğunu, tasdik şartlarının bulunduğunu beyanla rapora itiraz ettiği görülmüştür.
İtiraza ilişkin konkordato komiser heyeti tarafından dosyaya sunulan 12/03/2025 tarihli beyan dilekçesinde, geçici mühlet ve kesin mühlet süresi içerisinde davacı borçlu şirketin adi borcu 17.197.810,87-TL den 31.978.567,24-TL ye çıktığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi borcun azalmadığını, aksine arttığını, davacı şirketin süreç içerisinde birçok sözleşme imzaladığını, yeni iş aldığını ve ticari faaliyetine devam ettiğini beyan etmesin karşın, kendilerine sunulmuş bir sözleşme bulunmadığını, davacı şirketin gelir tablosuna göre 2024 yılında herhangi bir satışı bulunmadığını, davacı borçlu şirketin herhangi bir revize proje sunmadığını, alacaklıların onayına sunulan projenin de alacak miktarı yönünden kabul edilmediğini, davacı borçlu vekilinin alacaklılar toplantısında olumlu oy kullandığı beyan edilen... Ltd. Şti ve ...arafından yazılan alacaklara ilişkin mahkemenin çekişmeli alacaklarının hangi oranda oy kullanacağına dair ara kararı esas alınarak düzenlendiğini, ...'ın alacağının rehinle teminat altına alınmış olduğunu, süreç içerisinde herhangi bir şekilde beyan edilmediğini, bu beyanın doğruluğu kabul edildiği takdirde, alacak miktarı yönünden %52,08 oy çoğunluğunun sağlanmış olduğunu ancak teklif edilen projenin alacaklılar tarafından kabul edilmiş sayılsa dahi, İİK nun 305. Maddesinde düzenlenen diğer tasdik şartlarının oluşmadığını beyan ettikleri görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; adi vade konkordato istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, mahkememizce davacıların talebi üzerine verilen geçici mühlet ve kesin mühlet sürelerinin dolmasına müteakiben, mahkememizce resen görevlendirilen komiser heyetince düzenlenen nihai sonuç raporu ve tüm dosya kapsamı içeriğine göre,
Davacı borçlu şirket ile davacı şahsın borçlarını konkordatonun tasdik kararını takip eden ay sonundan başlayarak, 48 ay vadede aylık eşit taksitler halinde ana para ve %15 faizi ile birlikte geri ödemeyi teklif ettiği, teklif edilen proje kapsamında, yapacağı ödemeleri şirketin konkordato süreci içerisinde, ticari faaliyetinden elde edeceği gelirler ile ödemeyi taahhüt ve teklif ettiği, mahkememizce verilen geçici mühlet ve kesin mühlet süresi içerisinde yapılan alacaklılar toplantısı sonucu düzenlenen komiser heyeti nihai raporu ve bir kısım müdahil alacaklı tarafın itiraz dilekçesi ve ekli belgeleri içeriğine göre, her ne kadar davacılar tarafından konkordato projesinin tasdik şartlarının oluştuğu, iş bu nedenle projenin tasdikine karar verilmesi talebinde bulunmuş ise de;
Davacı borçlu şirketin teklif edilen projesinin komiser heyeti tarafından düzenlenen alacaklılar toplantısı ve toplantı sonrası verilen bir haftalık katılım süresi içerisinde verilen oy nisabına göre, davacı borçlu şirketin teklif edilen projesinin kaydedilen 32 adet adi alacaklıdan 18 i tarafından kabul edildiği, iki alacaklının red oyu kullandığı, 12 adet alacaklının oylamaya katılmadığı, alacaklı sayısı itibariyle çoğunluğun sağlandığı, kayıt edilen 31.978.567,24-TL alacak miktarının 15.706.015,37-TL lik kısmının yani %49,11 in kabul oyu verdiği, miktar itibarı ile çoğunluğun sağlanamadığı, davacı borçlu vekilinin itirazı üzerine, alacağı rehinle teminat altına alınmış olan red oyu kullanan... alacak miktarı oylamaya dahil edilmediği takdirde, alacak miktarı yönünden çoğunluğun sağlanmış olduğunun kabulü gerektiği, ancak iş bu alacağın rehinle teminat altına alındığına dair alacak ve borçlunun kabulünde olan beyan ve rehin sözleşmesinin dosyaya sunulmadığı, bu sebeple mahkememizce yapılan değerlendirme sonucu davacı borçlu şirketin teklif ettiği projenin İİK nun 302. maddesinde düzenlenen alacaklıların çoğunluğu tarafından kabul edilmemiş olduğu kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davacı borçlu şirket vekili teklif edilen projenin alacaklıların çoğunluğu tarafından kabul edildiği ve teklif edilen projenin müvekkili şirketin kaynakları ile orantılı olduğu, süreç içerisinde elde edilecek gelir ile borçların teklif edilen projedeki vade dahilinde taksitler halinde ödeneceğinin, bu sebeple konkordatonun tasdiki gerektiği iddia ve beyanda bulunmuş ise de, mahkememizin yukarıda özetlenen alacak miktarının çoğunluğu tarafından projenin kabul edilmediğine dair aksi yöndeki kanaati kabul edilmese ve projenin alacaklıların ve alacak miktarının çoğunluğunca kabul edilmiş olduğu kabul edilse dahi,
Davacı borçlu şirketin teklif edilen projedeki ödemelerin şirketin ticari faaliyeti sonucu elde edilecek gelir ile yapılacağı vaat ve teklif edilmiş olmasına rağmen, davacı borçlu şirketin geçici mühlet ve kesin mühlet içerisinde, proje kapsamında elde etmeyi öngördüğü faaliyet gelirleri elde etmediği, davacı borçlu şirketin ticari faaliyetine devam ettiği, yeni sözleşmeler yapıldığı, taşeron olarak iş aldığı ve bunları yaptığı iddia edilmiş ise de, davacı borçlu şirketin mali kayıtlarında bu hususta herhangi bir faaliyet gelirine rastlanılmadığı, bu nedenle davacı borçlu şirketin konkordatonun tasdiki halinde, tasdik edilen proje kapsamında ödemeyi vaat ettiği miktarları, ticari faaliyetinden elde edilecek gelir ile sağlamasının mümkün olmadığı, buna ilişkin teklif edilen projenin inandırıcı bulunmadığı kanaatine varılmış, bu sebeple de İİK nun 305/1-b maddesinde düzenlenen teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması tasdik şartının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Borca batık olmayan şirketin teklif ettiği projenin, paranın zaman değeri de dikkate alındığında tenzilatı içerdiği, davacı borçlu şirketin iflası halinde adi alacaklıların alacaklarını karşılama oranı %99,48 iken davacının projesinin gerçekleşmesi halinde, adi alacaklılara yapılacak ödeme miktarının iş bu oranın altında kaldığı, bu sebeple teklif edilen proje neticesinde adi alacaklılara ödenecek miktarın davacı borçlu şirketin iflası halinde elde edilecek bedelden daha fazla olmadığı, bu sebeple de İİK nun 305/1-a maddesinde düzenlenen konkordatonun tasdik şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı borçlu şahsın teklif edilen projesinin kayıtlı dört alacaklıdan alacak miktarının %28,12 oranındaki alacağa sahip...Bankası AŞ tarafından kabul edilmiş, %71,88 paya sahip diğer üç alacaklı banka tarafından kabul edilmemiş, bu sebeple İİK nun 302. Maddesinde düzenlenen alacakı sayısı ve alacaklı miktarı yönünden çoğunluğun sağlanamadığı, bu sebeple davacı borçlu şirketin teklif edilen projesinin tasdik şartlarını taşımadığı kanaatine varılarak yapılan yargılama sonucunda gerek davacı borçlu şirketin ve gerekse de davacı borçlu şahsın tasdik şartını taşımayan konkordatolarının reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davacı borçluların konkordato davasının REDDİNE,
Mahkememizce konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına ve komiser heyetinin görevine son verilmesine,
Kararın İİK nun 288. Maddesi uyarınca ilanı ile ilgili yerlere bildirilmesine,
Davacılar tarafından peşin yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55-TL harcın davacılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına
Davacılar tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davanın niteliği gereği alacaklılar yararına avukatlık ücretine yer olmadığına,
Dair; İİK'nın 308/a maddesi uyarınca borçlu davacı yönünden kararın tebliğ tarihinden itibaren, konkordatoya itiraz eden alacaklılar yönünden, konkordatonun tasdiki kararının ilanından itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere, davacı şirket yetkilisi ve davacı asil ... ile davacılar Vekili Av. ... ile, müdahil alacaklı ... vekili Av...., müdahil alacaklı ... Katılım vekili Av. ... müdahil alacaklı Gelecek ...Yönetim AŞ vekili Av. ..., müdahil alacaklı ...AŞ vekili Av.... ile konkordato komiserleri YMM... ve... ile müdahil alacaklı ...Faktoring vekili Av....ün yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/03/2025
Başkan ...
eimza
Üye ...
eimza
Üye ...
eimza
Katip...
eimza