T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1108 Esas
KARAR NO : 2024/654
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2023
KARAR TARİHİ : 04/07/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; Davalı şirkette ... poliçe numarasıyla, İl Emniyet Müdürlüğü İzmir (Ulaştırma Şube Müdürlüğü) adına kayıtlı ... Plakalı aracın 07/08/2022 tarihinde davalı şirkette ZMSS ile poliçeliyken, davacı adına kayıtlı ... plakalı araca kusuru ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, bu kaza sonucunda davalı sigorta firmasına sigortalı ... Plakalı araç asli kusurlu bulunduğunu, davacıya ait ...plakalı aracın ise meydana gelen trafik kazasında kusuru bulunmadığını, kaza sonrası aracın hasarlı kısımlarının parçalarının değiştirilmesi suretiyle 61.587,48-TL'ye davacı aracı onarılmıştır, kaza sonucu müvekkiline ait araçtaki gerçek değer kaybının oluşup oluşmadığının tespiti için davalı şirkete 07/10/2022 tarihinde KEP üzerinden başvurulduğunu, ... dosya numarası ile dosyası açılmış ve tarafımıza 20/10/2022 tarihinde 21.496,99-TL ödeme yapıldığını, ancak ilgili ödeme araçtaki gerçek değer kaybını yansıtmamakla ve eksik olmakla tarafınca 06/12/2023 tarihinde itiraz edilmiş ve yeniden eksper ataması yapılmasını ve Anayasa mahkemesi kararı doğrultusunda araçtaki gerçek değer kaybının tespit edilmesini, meydana gelen gerçek değer kaybına ilişkin olarak eksik ödemenin, ödenmesi yine KEP ile talep edilmiş ancak 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplanmamış ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava şartı arabuluculuk sürecinde de davalı sigorta şirketi ile anlaşılamadığını, bu açıklamalarımız ışığında müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tam tazmin ilkesi gereği gerçek zarar kapsamında hesaplanmasını, sigorta şirketi tarafından 20/10/2022 tarihinde 21.496,99-TL olarak yapılan ödemenin de düşülerek bakiye değer kaybının müvekkiline ödenmesi için işbu davayı ikame etme zorunluluğumuz hasıl olduğunu arz ve izah olunan sebeplerle mahkemece re’sen tayin ve takdir olunacak hususlara binaen, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak üzere davalı sigorta firmasına sigortalı...Plakalı aracın haksız fiil ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan değer kaybına binaen (yapılacak bilirkişi incelemesi sonrası bedeli artırılmak üzere HMK m.107) şimdilik 100,00 TL’nin; kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkile ödenmesine, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, 21.06.2024 Tarihli dava değer artırım dilekçesi ile; 20/05/2024 tarihli bilirkişi raporu taraflara tebliğ olmakla 2 haftalık itiraz süresinde taraflarca itiraz dilekçesi sunulmamış olup davamız HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğinden bilirkişi raporu doğrultusunda alacağımız belirlenebilir olduğundan dolayı talep artırım dilekçesi sunduğunu, davalı tarafın cevap dilekçesindeki zaman aşımına ilişkin itirazlarını kabul etmemekle birlikte işbu dava belirsiz alacak davası açıldığını, dava açılmakla talep edilen alacağın tamamı bakımından zamanaşımı kesildiğini, bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketine ZMSS poliçeli ... plaka sayılı aracın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/b maddesini ihlal ettiğini, müvekkileine ait ... plaka sayılı aracın ise aynı kanunun 52/1-a-b maddeleri ihlal ettiği kusur tespitleri yapıldığını, Bilindiği üzere 2918 sayılı KTK'nun 47/b maddesi asli kusur olmakla müvekkiline de tali kusur atfedildiğini, İşbu sebeple bilirkişilerce hesaplanan 59.650,50 TL değer kaybından sigorta şirketince yapılan 21.496,99 TL ödeme düşüldüğünde 38.153,51 TL olarak bakiye değer kaybı hesaplandığını, ancak davalı sigorta şirketinin poliçe tarihi itibariyle poliçe limiti kapsamında sorumluluğu 100.000-TL ile sınırlı olmakla müvekkiline ait aracın onarım bedeli olan 61.587,54 TL ve önceki yapılan 21.496,99-TL ödemeler kapsamında poliçe limitinden arda kalan 16.915,47-TL tarafımızca talep edilebilecek olduğunu, açıklanan sebeplerle daha sonra arttırılmak üzere 100-TL olarak talep ettiğimiz değer kaybı talebini 16.815,47-TL artırarak 16.915,47-TL’nin kaza tarihi olan 07/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkili adına talep etmiştir.
CEVAP: Davalı Sigorta Şirket vekili, cevap dilekçesinde; 2918 sayılı karayolları trafik kanununda öngörülen sürelerde açılmamış olup davanın usulden reddi, davacının belirsiz alacak talepli davası yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, dava belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğinden yargılamanın ilerleyen aşamasında davalı tarafça davanın ıslah edilmesi halinde ıslah edilen kısım bakımından 2 yıllık zaman aşımının dolması söz konusu ise iş bu kısma ilişkin talebin zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Ek 6. maddesi gereğince müvekkili şirkete başvuru yapılması esnasında davacı tarafça ibrazı zorunlu olan belgeler dosyaya ibraz edilmediğini,... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 08.01.2022/2023 vadeli,... no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kazara Tespit Tutanağında davacı yana ait araç sürücüne kusur atfedilmiş olduğunu, yapılan ödemelerin yeterli olduğu dikkate alınarak davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere 07.08.2022 kaza tarihi itibariyle maddi zararlarda araç başına azami 100.000,00-TL ile sınırlı olduğu, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu uyarınca müvekkili şirket tarafından tayin edilen bağımsız ve uzman eksper marifeti ile inceleme yapıldığını, yapılan inceleme neticesinde 07.08.2022 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı yanın kusur durumu dikkate alınarak davacı aracında oluşan değer kaybı bedelinin 21.496,99-TL olduğu tespit edilmiş ve bu miktar davacı tarafa 20.10.2022 tarihinde ödendiğini, davaya konu olmamakla birlikte, tarafımızdan kesinlikle kabul edilmemekle birlikte poliçe teminatından kalan tutarın mahkemeye bildirilmesi amacıyla, 07.08.2022 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak davalı şirket tarafından davacıya ait aracın kasko sigortacısı olan...Sigorta T.A.Ş.’ ye rücuen 16.12.2022 tarihinde 46.190,61-TL hasar ödemesi yapıldığını, tarafınca asla kabul anlamına gelmemek suretiyle, davacı tarafından ... plakalı araca dair değer kaybı bedelinin tahsili talep edildiğini, davacı aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybı zararının belirlenebilmesi için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarında belirlenen esas alınarak hesaplama yapılmasını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu mali Mesuliyet Sigortası Genel şartlarında Teminat Dışında Kalan Haller düzenlendiğini, aşağıda belirtilen teminat dışı kalan hallerin var olup olmadığının mahkemece araştırılmasını, başvuran için tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işlemesi talep edildiğini, ancak müvekkili şirketin temerrüdünün başlangıcı KTK’nın 98. ve 99. maddesine göre belirleneceğinden başvuranın bu talebi hukuka aykırı olduğunu, karşı tarafın haksız ve yersiz davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Kaza tespit tutanağı, araç onarım faturası, ruhsat sureti, ödeme dekontu, bilirkişi raporu, sigorta dosyası ve sair deliller delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 20/05/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "...07.08.2022 Tarihinde İzmir İli, Karabağlar İlçesi... Caddesinde davalı... Sigorta A.Ş.’ ne ZMMS trafik sigortalı olan, sürücü... idaresindeki ... plakalı araç ile davacı sürücü ... nın idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle;
1)... plaka sayılı davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü...2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/b maddesini ihlal ettiğinden dolayı KAZANIN
OLUŞUMUNA HATASI İLE ETKEN OLDUĞU,
2)... plaka sayılı davacı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a-b maddelerini ihlal ettiğinden dolayı KAZANIN
OLUŞUMUNA HATASI İLE ETKEN OLDUĞU,3)Davacıya ait ... plakalı araçta davaya konu trafik kazası sonucunda sağ ön çamurluk, motor kaputu, ön panel, ön tampon, sağ ön şase ve sağ ön podyada meydana gelen hasarların İşbu Dava Konusu Kaza İle İlintili Olduğu,
4)Davacıya ait ... plakalı2020 Model yılı , Mitsubishi marka araçta bahse konu olay sebebiyle yukarıda belirtilen Serbest Piyasa Şartlarına göre; Aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 59.650,50 TL DEĞER KAYBI meydana gelmiş olacağı,
5)Dosya içeriğinde bulunan ödeme dekontlarından,... plakalı aracın trafik sigortacısı davalı... Sigorta A.Ş. tarafından davacı vekiline 21.496,99 TLDeğer Kaybı ödemesi yapılmış olduğundan; DAVACININ BAKİYE DEĞER KAYBI ALACAĞI 38.153,51 TL olarak hesaplanmış olduğu,
Yönündeki görüşlerimizi konunun hukuki ve nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak
üzere Saygıyla Arz Ederiz ..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı zararının tahsili talepli maddi tazminat davasıdır.
2-Dava konusu uyuşmazlık davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalısı olan ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen 07/08/2022 tarihli trafik kazasında kusur dağılımı ve davacıya ait araçta kaza sonrasında oluşan değer kaybı zararının miktarı noktalarında toplanmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.
Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;
85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;
85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."
Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış,
-Fiilin hukuka aykırı olması
-Zararın meydana gelmesi,
-Kusur,
-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.
Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.
3-Dava konusu uyuşmazlıkta davalı taraf zarar verdiği ileri sürülen aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup uyuşmazlıkta sigorta hukuku uygulanacağı, bu haliyle uyuşmazlığın çözümünde Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen sigorta hukukunun uygulanacak olması nedeniyle mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve bu itibarla uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesi görev alanına girdiği değerlendirilmiştir.
Somut olayda, dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 08/01/2022-08/01/2023 tarihleri aralığında KZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza tarihi 07/08/2022 itibariyle davalı sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan sorumluluk üst sınırının 100.000,00-TL olduğu görülmüştür.
4-Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
5-Haksız fiil sorumluluğunun tespiti bakımından öncelikle zarara sebebiyet veren trafik kazasının gerçekleşmesinde tarafların kusur durumlarının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Mahkememizce kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamında toplanan deliller çerçevesinde kusur durumlarının ve kural ihlallerinin tespiti için adli trafik bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 20/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kazanın davalı davacı araç sürücüsü... KTK 52/a ve b maddelerine yönelik kural ihlali ile davalının sigortalısı araç sürücüsü dava dışı...n KTK'nın 47/b maddesine yönelik kural ihlalinden kaynaklandığı yönünde görüş sunulmuştur.
Davalı tarafça kusura yönelik olarak itirazlar ileri sürülmüş ve kusur oranlarının belirlenmesine yönelik yeniden rapor alınması talep edilmiş ise de bilirkişi incelemesinde tarafların trafik kurallarının ihlaline yönelik inceleme yapılabileceği, tarafların ihlal ettikleri trafik kurallarının kazaya olan etkisi ve kusur oranlarının münhasıran hakim tarafından değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek bu hususta rapor alınmamıştır.
Mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirmede dava konusu kazanın kaza tespit tutanağında yer alan oluş şekline göre dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davalının sigortalısı aracın trafik ışıklarına riayet etmeksizin kırmızı ışıkta geçmesinden kaynaklandığı, davacı yönünden ise her ne kadar davacıya ait aracın seyrine devam ettiği yola yeşil ışık yanmakta ise de davalının sigortalısı aracın trafik ekiplerince kullanılan polis aracı olduğu ve tepe lambası yanarak ve siren çalarak kavşaktan geçiş yaptığı, gündüz vakti gerçekleşen kazada davacının kavşağa yaklaştığı sırada hızını azaltarak geçiş yapmakta olan davalının sigortalısı araçla çarpışmayı önleyebileceği, kontrollü kavşağa yaklaşma sırasında hızın gerekli ölçüde azaltılmaması nedeniyle davalının sigortalısı araç sürücüsüne göre daha alt düzeyde kusuruyla kazaya sebebiyet verildiği anlaşıldığından, kaza oluş şekline göre davacının %25 oranında, davalının sigortalısı aracın dava dışı sürücüsü...'un ise %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
6-Davacının kaza sonucu oluşan değer kaybı zararının tespiti için otomotiv konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 20/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle davacıya ait aracın hasarın onarılmasının ekonomik olduğu ve kaza öncesine göre kaza nedeniyle gerçekleştirilen onarımlardan dolayı 59.650,50-TL değer kaybı oluşacağı, davalının dava öncesi yaptığı 21.496,99-TL ödemenin mahsubu ile bakiye 38.153,51-TL değer kaybı zararının bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı davalı tarafça itirazlar ileri sürülmüştür.
Dosya kapsamına göre davacıya ait aracın kaza öncesinde hasar kaydının bulunmadığı, kaza nedeniyle aracın sağ ön çamurluk, ön panel sacı, motor kaputu ve ön tamponun değiştiği ve muhtelif parçalarında onarım yapıldığı, araçta meydana gelen hasar nedeniyle 61.587,54-TL hasar kaydı oluştuğu, aracın modeli, kullanım kilometresi ve değerine göre kaza sonrası gerçekleşen onarımıyla 59.650,50-TL değer kaybı meydana geleceği yönündeki bilirkişi tespitinin dosya kapsamı ve piyasa şartlarına göre makul düzeyde olduğu değerlendirildiğinden yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Davalı taraf meydana gelen değer kaybı zararından sigortalısı aracın sürücüsüne atfedilecek kusur oranına göre sorumlu olup, mahkememizce sigortalı araç sürücüsü...'un %75 oranında kusurlu bulunduğu gözetildiğinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu zarar miktarı 59.650,50x0.76=44.737,88-TL olarak tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya dava öncesi yapılan 20/10/2022 tarihli 21.496,99-TL miktarlı ödemenin mahsubu sonrasında ise davalının bakiye davacı zararının 23.240,89-TL olduğu tespit ve kabul edilmiştir.
7-Davacı tarafça dava değeri 21/06//2024 tarihli talep artırım dilekçesiyle 32.312,40-TL'ye yükseltilmiş olup mahkememizce taleple bağlı kalınarak değerlendirme yapılmıştır.
Davalı şirket tarafından dava öncesinde davacıya 21.496,99-TL değer kaybı ödemesi ve davacıya ait aracın kasko sigortacısı dava dışı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne 46.190,61-TL hasar ödemesi yapıldığı, toplam davalı ödemesinin 67.687,60-TL olduğu ve bakiye poliçe teminatının 32.312,40-TL olduğu anlaşılmış, davacının talebi olan 32.312,40-TL'nin poliçe teminatı sınırlarında olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
8-Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu ihbar sonrası temerrüt koşullarının oluşması ile başlayacağından davacının dava öncesinde değer kaybı zararının karşılanması talebiyle 06/12/2023 tarihli yazılı başvurusu bulunmakta ise de davalının dava öncesinde 20/10/2022 tarihli kısmi ödemesinin de davalı şirketi bakiye zarar yönünden temerrüde düşüreceği gözetilerek en erken temerrüt tarihi olan 20/10/2022 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın yargılama giderleri kapsamında değerlendirilerek haklılık durumuna göre tahsili yönünde hüküm kurulmuştur.
10-Her ne kadar mahkememizin 04/07/2024 tarihli kısa kararının kanun yoluna ilişkin kısmında karara karşı istinaf kanun yolu açık olarak gösterilmiş ise de karar tarihi itibariyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. Fıkrası uyarınca 2024 yılı için belirlenen 28.250,00 TL'nin altında kalan uyuşmazlıklarla ilgili verilen ilk derece mahkemesi kararlarının kesin nitelikte olduğu, görülmekte olan davada uyuşmazlık konusu miktarın 16.915,47-TL olduğu ve karara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı, yerleşik yargısal uygulama gereği mahkememizce kanun yolu kapalı olan bir kararın kanun yolu açık olduğunun belirtilmiş olmasının davanın taraflarına kanun yoluna başvurma hakkı vermeyeceği, kanun yoluna başvurulması halinde mahkememizce istinaf dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nın 341/2 ve 346/1. Maddeleri uyarınca reddedileceği ihtarıyla, taraflarca kanun yoluna başvurulması ihtimaline binaen hem taraf vekillerinin gereksiz emek ve zaman kaybı yaşamaması hem de yargılama gideri sarfına sebebiyet verilmesinin önüne geçilmesi amacıyla bu hususların gerekçede belirtilmesi gerekli görülmüştür.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 16.915,47-TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın poliçe limitleri aşılmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarına temerrüt tarihi 20/10/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.155,49-TL harçtan peşin olarak alınan 269,85-TL ile tamamlama harcı olarak alınan 287,18-TL harcın mahsubu ile bakiye 598,46-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 16.915,47-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 287,18-TL toplamı 557,03-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 269,85-TL başvuru harcı, 63,50-TL posta ve tebligat ücreti, 5.400,00-TL bilirkişi ücreti toplamı 5.733,35-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2024
Katip...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır