T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/122 Esas
KARAR NO: 2024/426
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/02/2023
KARAR TARİHİ: 14/05/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket maliki olduğu... plakalı ...marka araç ile davalılardan ... adına kayıtlı... plakalı...marka 2011 yılına ait araç arasında 14.12.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza müvekkiline ait araç dava dışı ...'in, ... plakalı araç ise davalılardan... sevk ve idaresinde iken gerçekleştiğini, davalılardan...'ın Karayolları Trafik Kanunu kurallarına riayet etmeksizin hareket ettiği hususu taraflarca imzalanan tutanak aracılığıyla ortaya çıkarıldığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar giderildiğini, araçtaki hasar giderilmiş ve bu hasara ilişkin ödeme müvekkilinin Kasko Sigortası aracılığıyla karşılandığını, dava dışı ... tarafından Karayolları Trafik Kanunu'na riayet edilerek aracın kullanılmış olmasına rağmen kaza tespit tutanağı ile sabit olduğu üzere davalılardan... asli kusurlu davranışı neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, davalı ... Sigorta şirketi'nin sigortalısının kusuru ile meydana gelen hasar neticesinde söz konusu araç artık ‘hasarlı araç’ durumunda olduğunu ve müvekkilinin malvarlığı değeri azaldığını, aracın rayiç değeri aynı cins bir başka araç için talep edilebilecek değerin altına düştüğünü, araç onarım görmüş olsa dahi tahribatın izlerini taşıyacak ve değeri aynı nitelikteki hasarsız bir aracın değerinin altına düşecek araçta oluşan değer kaybının ne derece olduğu bilirkişi marifetiyle tespit edileceğini, değer kaybı tespiti yapılırken meydana gelen hasar sebebi ile gereken onarımlar, parça değişimleri, aracın modeli ve markası, piyasadaki değeri ayrı ayrı göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan... kusurlu davranışı nedeniyle meydana gelen kaza, doğrudan müvekkilinin mal varlığı değerinde azalmaya sebebiyet verdiğini, hal böyleyken davalılardan ... Sigorta A.Ş. Tarafından kısmi ödeme yapılmış olması da müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybını ve mal varlığı değerindeki azalmayı karşılamadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile; haklı davanın kabulü ile; 14.12.2021 tarihli kaza neticesinde müvekkili şirketin aracında meydana gelen değer kaybı tazminatına karşılık olmak ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; şimdilik 100,00-TL Değer Kaybı tazminatının muaccel olduğu kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 27/12/2023 Tarihli ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile; Haklı davamızın kabulü ile; 14.12.2021 tarihli kaza neticesinde müvekkili şirketin aracında meydana gelen değer kaybı tazminatına karşılık olmak üzere 5.365,19-TL değer kaybı tazminatının muaccel olduğu kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesine, (Davalı Sigorta Şirketi sigorta poliçesi limiti ile sınırlı sorumludur), yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde; dava konusu 14.12.2021 tarihli kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 19.08 2021/2022 tarihleri arasında ... sayılı ZMS poliçesiyle sigortalı olduğunu söz konusu kaza nedeniyle hasar eksper raporu parça ve işçilik tutarları üzerinden değerlendirilme yapılarak, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartları/ek-l değer kaybi hesaplamasına göre davacı tarafa 14.634,81-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını; dava öncesi: dava şartı arabuluculuğa başvurulmamış olduğundan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirket değer kaybı ödemesini yapmış olduğundan başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki menfaati olmadığını, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, Anayasa mahkemesinin 17.07.2020 tarilili ve ...K sayılı kararıyla KTK de yer alan bir takım hükümlerin iptaline yer verilmiş ancak iş bu dosyada ilgili karar uygulama alanı bulmayacağını, davacının zararı karşılanmış olmakla bakiye değer kaybı talepleri bakımından dosyanın bilirkişi incelmesine gönderilmesi gerektiğini her halükarda değer kaybı hesaplamasının genel şartlara göre yapılması gerektiğini, söz konusu davanın haksız fide dayanması sebebiyle uygulanacak faiz yasal faiz olması gerektiğini belirterek açıklanan nedenlerle davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde; davaya konu olayla hiçbir ilgi ve alakasının olmadığını kazaya karışan ... plakalı araç trafikte kendi adına kayıtlı olduğunu olay günü aracı kullanan... kazayı yaptığını kendisinin ise Mersin ilinde belirtmiş olduğu adreste ikamet ettiğini evli ve 3 çocuk annesi olduğunu şu an özel bir şirkette asgari ücretle çalıştığını bahse konu... plakalı aracın hem trafik sigortası hem kaskosu mevcut olduğunu kazadan dolayı meydana gelecek tüm zararı trafik ve kasko şirketinin karşılaması gerektiğini araç trafikte kendi üzerinde kayıtlı bulunsa da kazayla bir ilgisinin bulunmadığını çünkü aracı kullanan kişi olan...'da bu davada davalı konumunda olduğunu, kazadan dolayı uzlaşma hususunda kendisine hiçbir bilgi ve tebligat yapılmadığını sayın mahkemenizce 04.05.2023 günü saat 10:40 da duruşma günü tebliğ edilmiş ise de, Mersin ilinde ikamet etmesi sebebiyle duruşmaya katılamayacağını, ancak Mersin Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri aracılığı ile talimatla duruşmaya katılabileceğini, izah etmiş olduğu hususları içeren dilekçesinin dava dosyasına kabulü ile gereğini saygıyla talep etmiştir.
DELİLLER: Arabuluculuk anlaşamama son tutanak aslı, kaza tespit tutanağı, başvuru dilekçesi ve ödeme dekontu, hasarlı araç fotoğrafları,bilirkişi incelemesi, tanık, keşif, yemin ikamesi mümkün her türlü hukuki delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 14/07/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "... A-Trafik kural ihlalleri: 1-Davalı ... adına davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 19.08 2021/2022 tarihleri arasında ... sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı... plakalı 2011 model... marka kamyon sürücüsü davalı...”ın kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nın diğer sürücü kusurlarından 56/A ile sürücü asli kusurlarından 84/F ve 84/L hükümlerini ihlal ettiği,
2- Davacı ...Yapı Otomotiv Turizm Limited Şirketi adına kayıtlı olay mahalli yolun sağında cep şeklindeki araç park yerinde nizami park halinde bulunan ... plakalı 2016 model... marka kamyonet sürücüsü ...'ın kazanın oluşumuna katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etkenliği olmadığı
3-) Başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı
B- Dava konusu ...plakalı 2016 model ... PANELVAN 2.0 TDI (102) LWB marka aracın değer kaybı tazminatı ile ilgili olarak;
1. Davacıya ait ...plakalı araçta davaya konu trafik kazası sonucunda yan kısımlarında meydana gelen hasarların İşbu Dava Konusu Kaza İle İlintili Olduğu,
2. Davacıya ait... plakalı araçta meydana gelen toplam hasar miktarının Yedek Parça +İşçilik +KDV hariç 17.990,66-TL (Onyedibindokuzyüzdoksan TL alimışaltı KRŞ) olduğu,
3. Onarımın ekonomik olduğu ve Pert-Total çalışmasına gerek olmadığı,
4. Davacıya ait ...plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle yukarıda belirtilen Serbest Piyasa Şartlarına göre, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. El piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 20.000,00 TL(Yirmibin TL) Değer Kaybı meydana gelmiş olduğu, hesaplanmış ve kanaat edilmiştir.
5-5.365,19 TL. (Beşbinüçyüzaltmışbeş. TL. Ondokuz. KRŞ) Bakiye değer kaybı hesaplanmaktadır. Hususundaki görüş, tespit ve kanaatimizi içeren heyet raporumuzu, hukuki değerlendirmesi ve nihai kararı Sayın Mahkemenize ait olmak üzere arz ederiz..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan 12/10/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "...İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. sayılı dava dosyasında yukarıda arz edilen hususlarla,
Somut olaydalaka sayılı... ANELVAN 2.0 TDI (102) LWB 2016 model minibüste meydana gelen hasar onarım bedeli gerçek zarar orijinal yedek parça fiyatlarıyla KDV dahil 23.022,35 TL. olarak hesaplanmış olup, taraflar arasında bu konuda husumet bulunmamaktadır.
laka sayılı ANELVAN 2.0 TDI (102) LWB 2016 model minibüste Yargıtay içtihatlarına ve serbest piyasa rayiçlerine göre değer kaybı bedeli 20.000,00 TL. olarak belirlenmiştir.
Somut olayda davalı ... Sigorta A.Ş. (Sn. Mahkemenin dosyasında aşınan raporda) kazada kusurlu olan ... plaka sayılı aracın... numaralı poliçesi kapsamında, düzenleme tarihi itibarıyla KZMM Sigortasını tanzim eden şirket olup,... plaka sayılı araçta meydana gelen zararı (Dosya kapsamında yer alan raporda Trafik Uzmanı tarafından ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde Etken Olmadığı belirlendiğinden %100) sigortalısının kusuru oranında, sigorta nın sorumluluk riski ve K.T.K 85/1 ve 91 kapsamında 20.000,00 TL. Olarak belirlenen değer kaybı bedelinden poliçe limitiyle sorumlu olduğu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından 25.08.2022 tarihinde 14.634,81 TL. değer kaybı bedeli ödemesi yapılmış olmakla 5.365,19-TL olarak hesaplanan bakiye değer kaybı bedelinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde yer alan belgeden davacı Vekili tarafından davalı ... Sigorta A.Ş.nin ....com.tr elektronik posta adresine hasar ihbarının yapıldığı anlaşılmakla birlikte belge tarih taşımadığından ihbar ve tebliğ tarihi konusunda takdir Sn. Mahkemeye ait olmakla davalı sigorta şirketinin 25.08.2022 tarihinde değer kaybı bedeli ödemesi yapmış olmakla bu tarih itibarıyla -Ödenmeyen borç miktarı bakımından- temerrüde düşeceği ve yasal faiz ödemek zorunda olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Hukuki değerlendirmenin ve nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla tespit, görüş ve kanaatimi saygılarımla arz ederim..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı zararının karşılanması talepli maddi tazminat davasıdır.
2-Taraflara arasında dava konusu kazanın gerçekleşmesindeki kusur dağılımı ve değer kaybı zararının miktarı konularında ihtilaf bulunmaktadır.
3-Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili tarafından cevap dilekçesi ile zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de dava konusu kazanın 14/12/2021 tarihinde gerçekleştiği ve dava tarihi 10/02/2023 itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin sona ermediği dikkate alınarak zamanşımı defi yerinde görülmemiştir.
Davalı... 01/03/2023 tarihli cevap dilekçesi ile aracı diğer davalı...'ın kullandığı sırada kazanın gerçekleştiğini, meydana gelen zarardan aracı kullanan...'ın sorumlu olduğunu, aracın hem trafik sigortası hem de kaskosunun bulunduğunu ve zararın sigorta şirketleri tarafından karşılanması gerektiğini savunmuştur. Davalının husumete yönelik itirazlarının incelenmesinde, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85.maddesi uyarınca aracın malikinin işleten sıfatını haiz olduğu bir karine olarak kabul edilmekle davalının işleten olarak aracın kullanılmasından doğan zararlardan araç sürücüsü ile birlikte sorumlu olduğu, aracın sigorta poliçesi ile sorumluluğunu üzerine alan sigorta şirketlerinin zarardan sürücü ve malik ile birlikte sorumlular ise de zarar görenin sürücü, işleten ve sigorta şirketine aynı anda zararın karşılanması için başvurabileceği gözetilerek davalının husumete yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.
4-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;
91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;
85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;
85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
5-Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
6-Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."
7-Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış,
-Fiilin hukuka aykırı olması
-Zararın meydana gelmesi,
-Kusur,
-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.
Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.
8-Taraflar arasındaki öncelikli uyuşmazlık kusur dağılımı noktasındadır. Mahkememizce dosya adli trafik uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 14/07/2023 tarihli bilirkişi raporunun kusura ilişkin bölümünde, dava konusu kazanın davalı araç sürücüsü...'ın Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/A, 84/F ve 84/L kurallarını ihlal etmesi nedeniyle kazaya sebebiyet verildiği yönünde görüş bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve bilirkişi raporunun birlikte incelenmesinde, kaza tespit tutanağına göre davacı şirkete ait aracın park halinde bulunduğu sırada davalı tarafa ait aracın yolun kendisine ayrılan kısmından sağ kenara doğru taşarak çarptığı ve zarara sebebiyet verdiği, bu haliyle kazanın davalı araç sürücüsü...'ın asli ve %100 kusuru ile meydana geldiği kanaati ile davalıların meydana gelen zarardan %100 kusur oranına göre sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
9-Davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının tespiti yönünden dosya sunulan otomotiv konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 14/07/2023 tarihli bilirkişi raporunun değer kaybı zararına ilişkin bölümünde davacıya ait aracın kaza öncesi değerinin 311.250,00-TL olduğu, kaza sonrası ise 291.250,00-TL olduğu, aracın onarımının 17.990,66-TL olduğu ve onarımının ekonomik olacağı, değer kaybı zararının 20.000,00-TL olduğu, davacı şirkete dava öncesi yapılan 14.634,81-TL'nin mahsubu sonrası bakiye değer kaybı zararının 5.365,19-TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Rapora karşı taraflarca ayrı ayrı itirazlar ileri sürülmüş, mahkememizce dosya farklı bir hasar bilirkişisine tevdi edilerek yeniden rapor alınmış, dosyaya sunulan 12/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda daha önce sunulan bilirkişi raporu ile uyumlu bir şekilde aracın 20.000,00-TL değer kaybına uğrayacağı, bakiye değer kaybı zararının 5.365,19-TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Rapora karşı davacı vekili tarafından itiraz ileri sürülmüş ise de, dosya kapsamına göre davacıya ait aracın işlem gören parçaları, aracın cinsi, kullanım kilometresi ve kaza tarihindeki değerine göre 20.000,00-TL değer kaybı zararının piyasa şartlarına uygun olduğu gözetilerek itirazlar yerinde görülmemiştir.
10-Davacıya ait araçta oluşan değer kaybı 20.000,00-TL olarak belirlenmiş ve davalı araç sürücüsünün %100 oranındaki kusuru nedeniyle zararın 20.000,00-TL miktarından sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin dava öncesinde gerçekleştirdiği 25/08/2022 tarihli 14.634,81-TL tutarlı değer kaybı zararı ödemesi ile davalıların bakiye sorumluluk miktarı 5.365,19-TL olup davacı vekilinin 27/12/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin 5.365,19-TL'ye yükseltildiği görülmüş, mahkememizin bilirkişi raporu ile tespit ettiği bu tutar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kaza tarihi 14/12/2021 itibariyle 43.000,00-TL olup, kaza nedeniyle dava öncesi 17.100,00-TL, 3.078,00-TL ve 14.634,81-TL ödeme yapılmış, toplam ödeme miktarı 34.812,81-TL'ye ulaşmıştır. Buna göre bakiye poliçe limiti 8.187,19-TL olup mahkememizce belirlenen 5.365,19-TL bakiye değer kaybı zararının poliçe limiti kapsamında kaldığı gözetilerek davalı sigorta şirketi yönünden ayrıca sınırlama getirilmemiştir.
Tespit edilen zarar miktarlarına davalı araç maliki ve sürücüsü yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise 25/08/2022 tarihli kısmi ödeme ile temerrüde düştüğü gözetilerek temerrüt tarihi 25/08/2022 tarihinden itibaren faize hükmedilmiş, davalı tarafa ait zarar veren araç ticari nitelikte ise de talebin yasal faiz olduğu gözetilerek faiz türü olarak yasal faize hükmedilmiştir.
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 5.365,19-TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu bakiye poliçe limitini aşmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarına davalılar ...n ve... yönünden kaza 14/12/2021, davalı sigorta şirketi yönünden 25/08/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin olarak alınan 179,90-TL ile ıslah harcı olarak alınan 90,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,70-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 5.365,19-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 90,00-TL toplamı 269,90-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 179,90-TL başvuru harcı, 875,75-TL posta ve tebligat ücreti, 4.450,00-TL bilirkişi ücreti toplamı 5.505,65-TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır