T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/124 Esas
KARAR NO : 2024/1090
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2023
KARAR TARİHİ : 04/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkili ile davalı arasında, reklam hizmetleri sözleşmesinden doğan ticari ilişki bulunduğu, iş bu ticari ilişkisi kapsamında, davalı tarafça ödenmeyen fatura alacaklarına ilişkin İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi talebinde bulunulduğu, dava dilekçesi ekinde ibraz ettikleri faturalar, sözleşmeler ve diğer belgeler ile mahkememizce celp edilen BA, BS formları incelendiğinde müvekkilinin alacağını kesin kanıtlarla ispatladığını, borçlu davalı yan, borçtan kaçmak adına icra takibine itiraz ettiğini ve davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, haricen yaptıkları istihbarat çalışması sonucunda borçlu davalının mallarını kaçırma çabası içerisinde olduğunun tespit edildiğini, borçlu davalı ilan sayfalarında verdiği ilanlarla ticari işletmesini devir etme niyetinde olduğunu, ayrıca İzmir... Aile Mahkemesi ile İzmir... Aile Mahkemesinde boşanma ve mal rejimi davaları sürmekte olduğunu, bu sebeplerle borçlu davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalın mal varlığına alacağı karşılar miktarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi verilmediği, davalı vekili tarafından süresi geçtikten sonra dosyaya ibraz edilen beyan dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacının müvekkile sunduğu hizmet karşılığı bedelin müvekkili tarafından elden ve ödeme dekontları ile ödenmiş olduğunu, davacının sunmadığı hizmete karşılık fatura düzenleyip müvekkilinden haksız alacak talebinde bulunduğunu, davacının iddia ettiği gibi müvekkiline usulüne uygun tebliğ olunan herhangi bir fatura bulunmadığını, takip öncesi müvekkilinin usulüne uygun ihtar ile temerrüte düşürülmediğini, bu nedenle takip öncesine ilişkin faiz talebinde bulunamayacağını, talep edilen icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddine, %20 den az olmamak üzere müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası, hizmetlerin verildiğine dair görsel deliller, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler, üçüncü kişilerle yapılan yer kiralama sözleşmeleri, faturalar, ticari defterler, reklam yetki belgesi, bilirkişi incelemesi, ihtar ve tebliğ, tanık, vergi dairesinden celp edilecek işletme defteri, GİB sistem fatura verileri, müvekkilin BA ve BS formları, yemin, keşif ve sair yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; dekont ve ödemeye ilişkin evraklar, bilirkişi incelemesi, davalının ve davacının banka kayıtları, tanık anlatımları, ticari defterler, vergi kayıtları, Yargıtay kararları, ikamesi mümkün her türlü delile dayandığı görülmüştür.
İzmir ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası özetle; Alacaklısı ... vekilinin 26.03.2022 tarihli fatura bedeli 202.680,00-TL, 18.05.2022 tarihli fatura bedeli 152.010,00-TL, 06.12.2022 tarihli fatura bedeli 532.598,00-TL, 30.01.2022 tarihli fatura bedeli 152.010,00-TL, 29.12.2021 tarih, 622.115,00-TL tutarlı faturanın kalan bakiyesi 366.662,35-TL 27.06.2022 tarihli fatura 101.340,00-TL, 29.12.2021 tarihli fatura bedelinin temerrüt faizi 47.643,00-TL, 30.01.2022 tarihli fatura bedelinin temerrüt faizi 19.751,00-TL, 10.02.2022 tarihli fatura bedeli 225.200,00-TL bedelli faturalara dayalı olarak 22/12/2022 tarihinde borçlu ... aleyhine toplam 1.799.894,35-TL'sı alacağın ilamsız icra yoluyla tahsili hususunda icra takibi başlatıldığı, icra emrinin 23/12/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 26/12/2022 tarihinde icra müdürlüğüne müracaatla, müvekkilinin alacaklı yana herhangi bir borcu bulunmadığı beyanı ile talibe, borca ve ferilerine itiraz ettiği, süresinde yapılan itirazına binaen takibin durdurulduğu görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, dava dosyasının konusunda uzman reklam uzmanı bilirkişi... ve SMMM ...ndan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 20/03/2023 tarihli raporda özetle;
Teknik inceleme sonucunda, 29-12-2021 Tarih...Nolu, 30-01-2022 Tarih ... Nolu, 10-02-2022 Tarih ... Nolu, 26-03-2022 Tarih... Nolu, 18-05-2022 Tarih ... Nolu, 27-06-2022 Tarih... Nolu ve 06-12-2022 Tarih... Nolu faturaların içerikleri ile USB flash bellekte bulunan bu fatura içeriklerine ait görseller dikkate alındığında; sonuç olarak: işlerin yapıldığı sonucuna varıldığını,
Mali İnceleme Sonucunda; icra takibine konu 1.732.500,35 TL'lik asıl alacak tutarına konu 6 adet 1.199.902,35-TL lik faturanın davalının defterinde kayıtlı olduğu ve davalı tarafından bu faturaların ödemesini tevsik edici belge sunulmadığı, 532.598,00TL bedelli 1 adet faturanın ise davalı defterinde kayıtlı olmadığı, ancak davalının BA bildiriminde mevcut olduğu, davacı yanca faturanın davalının ....com mail adresine e-posta yoluyla gönderildiğinin beyan edildiği, öte yandan her ne kadar davacı 7 adet faturadan kaynaklanan 1.732.500,35-TL asıl alacak tutarı üzerinden icra takibi başlatmış ise de davacının defterinde bu faturalardan kaynaklı alacak tutarı 1.114.495,85-TL olarak kayıtlı olduğu, bu tutarın da 532.598,00-TL lik kısmı davalının defterinde kayıtlı olmayan ancak davalının BA bildiriminde kayıtlı olan faturadan, kalan 581.897,85-TL lik kısmının ise davalı defterinde kayıtlı olan fatura bakiyesinden kaynaklandığı, dolayısı ile sayın mahkemece davalının defterine kayıtlı olmayan ancak davalının BA bildiriminde kayıtlı olan 06/12/2022 tarih, ...nolu, mahkemenin takdirlerine arz ettiklerini, 26.03.2023, 532.598,00 TL bedelli faturanın; kabul edilmesi halinde icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan icra takibine konu faturalardan kaynaklanan 1.114.495,85 TL asıl alacağının olduğu, kabul edilmemesi halinde ise 581.897,85-TL asıl alacağının olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, icra takibinde talep edilen asıl alacak tutarı 1.732.500,35-TL olduğunu, dava dilekçesinin ekinde yer alan “Yasal takip öncesi uyarı mektubu” başlıklı belgede, takip konusu 29/12/2021 tarih, ... nolu faturadan kaynaklı 409.864,00-TL, 30/01/2022 tarih,...nolu, faturadan kaynaklı 152.010,00-TL nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödenmesi, aksi halde tahsil tarihine kadar işleyecek reeskont faizi vb tüm yasal haklar ile birlikte tahsili cihetine gidileceği ihtar edilmiş olup söz konusu ihtar mektubunun tebliğine ilişkin dilekçe ekinde 23.02.2022 tarihli PTT alma haber kağıdı ibraz edilmiş olup söz konusu belgede teslim alan kısmında imza tatbiki ve davalı ... ad- soyadının yer aldığı, icra takibinde; 47.643,00-TL 29.12.2021 tarihli faturadan kalan bakiyenin temerrüt faizi 19.751,00-TL 30.01.2022 tarihli faturanın temerrüt faizi, 67.394,00 TL toplam temerrüt faizi talep edilmiş olup, davacı defterinde takip tarihi itibariyle kayıtlı faturaların son düzenlenen faturadan geriye doğru gidildiğinde 1.114.495,85-TL kayıtlı alacağı oluşturan faturalar arasında temerrüt faizi talep edilen iki faturanın bulunmadığını, yapılan açıklamalar kapsamında temerrüt faizine ilişkin takdir ve değerlendirilmenin sayın Mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Davacı tarafından keşide edilen tarihsiz yasal takip öncesi uyarı mektubu başlığı altında düzenlenen ihtarnamenin, davalıya tebliğ edildiği, 24/03/2022 tarihinden sonra davalı şirket tarafından ödemede bulunulup bulunulmadığı, bulunulmuş ise ödemelerin öncelikle ihtarnamede belirtilen fatura alacaklarından mahsup edilerek, ihtarnamenin tebliğ tarihinden sonra takip tarihine kadar geçen süre içerisinde ihtarnamede belirtilen ve bedeli ödenmeyip de takibe konu edilen fatura alacağı olup olmadığı, var ise iş bu faturalara ilişkin takip tarihi itibariyle ödenmesi gereken asıl alacak ve işlemiş faiz miktarını da gösterir dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor tanzimi hususunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 08/08/2024 tarihli ek raporda özetle; sayın mahkemenin görevlendirmesi kapsamında yapılan inceleme sonucu, öncelikle her ne kadar ara kararda davacı tarafından keşide edilen tarihsiz yasal takip öncesi uyarı mektubu başlığı altında düzenlenen ihtarnamenin, tebliğ tarihi 24.03.2022 olarak belirtilmişse de davacı vekilinin 16.05.2024 tarihli dilekçesinde de belirtildiği üzere ve dava dilekçesi ekinde yer alan tebliğ belgesinden de görüleceği üzere tebliğ tarihi 24.02.2022 olup hesaplamaların bu tarihe göre yapıldığını, davacı tarafından keşide edilen tarihsiz yasal takip öncesi uyarı mektubu başlığı altında düzenlenen ihtarnamenin, davalıya tebliğ edildiği, 24/02/2022 tarihinden sonra davacı defter kayıtlarında davalıdan tahsilat olarak: 31.03.2022 tarihinde 607.600,31-TL, 30.06.2022 tarihinde 356.767,36 TL olmak üzere toplam 963.767,36-TL tahsilat kaydının mevcut olduğu, tahsilat kayıtlarında hangi fatura için tahsilat yapıldığına ilişkin herhangi bir açıklama olmadığından, nihai takdir sayın Mahkemeye ait olmak üzere; fatura tarihine göre ilk fatura bakiyesinden tahsilat tutarları düşülmek sureti ile hesaplama yapıldığını, dolayısı ile 24.02.2022 ihtarname tebliğ tarihinden sonra tahsil edilen toplam 963 767,36-TL nin, 90.310,21-TL'lik kısmı icra takibine konu olmayan ve 29.12.2021tarihinden önce düzenlenen fatura bakiyesinden, 622.115,00-TL 1ik kısmı icra takibine kismen konu olan 29/12/2021 tarih, ... nolu fatura bedelinin tamamından, 152.010,00 TL'lik kısmı icra takibine konu ve temerrüt faizi talep edilen 2. Fatura olan 30/01/2022 tarih, ... nolu fatura bedelinden ve kalan 99.332,15 TL lik tutar da yine icra takibine konu ancak temerrüt faizi talep edilmeyen 10/02/2022-tarih,... nolu, 225.200,00 TLlik fatura bedelinden düşüldüğünü, icra takibine konu faturaların toplam bedelleri, icra takibinde talep edilen bedelleri, temerrüt faizi talep edilen faturaların ihtarnamede geçen tutarları ve faiz talep edilen faturalara ilişkin 2 seçenekli olarak hesaplama yaptığını; 29.12.2021-06-12-2022 tarih aralığında düzenlenen toplam 1.987.953,00-TL bedelli 7 adet faturanın: davacı tarafça icra takibinde 1.732.500,35 TL lik bakiye tutarının asıl alacak olarak talep edildiği, ayrıca icra takibinde 29.12.2021 tarihli faturadan kaynaklı 47.643,.00 TL ve 30.01.2022 tarihli faturadan kaynaklı 19.751,00-TL olmak üzere toplam 67.394.,00 TL temerrüt faizi talep edildiği, kök raporda ayrıntılı olarak yer verilen davalı kayıt ve bildirimlerinin takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere toplam fatura bedeli 1.987.953,00 TL olan takip konusu 7 adet faturanın davacının defter kayıtlarına göre icra takibinden önce 873.457.15 TL. lik kısmının davalıdan tahsil edildiği, dolayısı ile icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan asıl alacak tutarının davacı defterinde 1.114.495,85 TL kayıtlı olduğunun görüldüğünü, icra takibinde faiz talep edilen 2 adet faturanın da icra takip tarihi itibari ile ödendiği, ancak ihtarnamede geçen bu faturaların; ihtarname tebliğ tarihinden ödeme tarihine kadar toplam temerrüt faiz tutarının 14.454,83-TL, ihtarname tebliğ tarihinden 3 gün sonrasından ödeme tarihine kadar toplam temerrüt faiz tutarının 13.727.47-TL hesaplandığını, faiz tutarına ilişkin nihai takdir ve değerlendirmenin sayın Mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; ticari hizmet sözleşmesinden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ile davalı arasındaki reklam hizmetinden doğan ticari ilişki kapsamında, davacının, davalıya takibe konu faturalardaki hizmeti sunup sunmadığı, sunmuş ise sunulan hizmet bedeli ve bu bedelin davalı tarafça ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise takip tarihi itibarı ile davalının davacıya ödemesi gereken borç miktarı ile davalının takipten önce usulüne uygun ihtar ile temerrüte düşürülüp düşürülmediği, bu kapsamda davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nü... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosyaya temin edilen davalı şirket tarafından vergi dairesine bildirilen BA ve BS formları ile tarafların dosyaya sundukları ve dosyaya temin edilen belge ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucu, dosyaya sunulan, dosya kapsamına, ilme ve hukuka uygun görülerek benimsenen bilirkişi heyeti rapor ve ek rapor içeriğine göre, her ne kadar davalı tarafça sebep belirtilmeksizin borca ve takibe itiraz edilmiş ise de, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacı şirketin 2021 yılında düzenlediği 1.894.466,85-TL bedelli 26 adet faturanın tamamının davalının 2021 yılı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının 2022 yılında düzenlediği toplam 833.240,00-TL bedelli beş adet faturanın davalının 2022 yılı yevmiye ve kebir defterlerinde kayıtlı olduğu, iş bu faturalar dışında davacının 06/12/2022 tarihinde düzenlediği 532.598,00-TL bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmamakla birlikte davalının vergi dairesine bildirilen BA formunda mevcut olduğu, davacı tarafça düzenlenip de davalı şirketin defter ve kayıtları ile BA formunda beyan edilen fatura içeriği mal ve hizmetin karine olarak davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği, iş bu karinenin aksinin davalı tarafça aksinin kanıtlanamadığı, mahkememizce görevlendirilen teknik bilirkişi tarafından dosyaya sunulan rapor ve ek rapor içeriğine göre de davacının düzenlediği takibe konu fatura içeriği mal ve hizmeti sunmuş olduğu iş bu sebeple davacının 2021 yılı ve 2022 yıllarında düzenlenen faturalardan dolayı toplam 3.260.304,85-TL alacağına karşılık, davacı şirket defter ve kayıtlarında, davalı tarafın 2021 yılında 1.182.041,64-TL, 2022 yılında ise 963.767,38-TL olmak üzere toplam 2.145.802,00-TL ödemede bulunduğunun kayıtlı olduğu, davalı tarafından sunulan tarihsiz davacı şirket kaşesini içerir ödeme makbuzlarında yer alan ödeme miktarlarının toplamının, davacı şirket defter ve kayıtlarında yer alan ödeme miktarlarından az olduğu, iş bu nedenle davacı defterlerinde yer alan ödeme miktarları esas alınarak iş bu miktarların toplam fatura borcundan mahsup edildiğinde, davalının, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında takibe konu faturalardan dolayı, takip tarihi itibarı ile ödemesi gereken bakiye borç miktarının 1.114.495,85-TL olduğu, takipten önce davalının usulüne uygun ihtarla temerrüte düşürüldüğü tarih itibarı ile ödemesi gereken işlemiş faiz alacağı miktarının 13.727,47-TL olduğu, davalının iş bu miktar alacağa ilişkin itirazında haksız olduğu kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur;
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı borçlunun İzmir ...İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyasına konu 1.114.495,85-TL asıl alacak ile 13.727,47-TL işlemiş faiz alacağı dair toplam 1.128.223,32-TL alacağa ilişkin itirazın iptali ile asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %15.75 oranını geçmemek üzere değişken oranlarındaki avans faiz oranını uygulanmak sureti ile takibin devamına,
Davacının fazlaya ilişkin talebin reddine,
Kabul edilen alacağın %20 miktarındaki 225.644,66-TL 'si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen takip alacağı yönünden davacının takipte kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davalı yararına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafça peşin yatırılan 21.738,23-TL'nin mahsubu ile bakiye 55.330,84-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 21.738,23-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 169.951,26-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 11. Bendi hükmüne göre hesap edilen 52.375,32-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 179,90-TL başvuru harcı, 201,50-TL tebligat ve posta gideri, 8.000,00-TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 8.381,40-TL yargılama giderinin kabul ve red oranı ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 11. Bendi hükmüne göre 6.817,54-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri kapsamında, arabulucuya ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 11. bendi hükmüne göre 2.537,80-TL nin davalıdan, bakiye 582,20-TL nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.04/12/2024
Başkan ...
E imza
Üye ...
eimza
Üye ...
eimza
Katip ...
eimza