T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2023/149 Esas
KARAR NO : 2024/1086
DAVA : Alacak (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2021
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; "...Müvekkili ile davalı şirketin 01/06/2016 tarihinde bayilik sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme imzalandıktan sonra aynı dönemde müvekkili şirketin Samsun Ordu Karayolu 5 Km'de bulunan ve daha önceden de kiralamış olduğu showroomu alt kiracılık sözleşmesi ile devraldığını ve burada faaliyet göstermeye başladığını, showroomun müvekili şirket kullanımında iken tadilata girerek bir kısım harcamalar yapıldığını, bu parayı tadilat başlığı altında müvekkili şirketten tahsil ettiğini, ne kadarının tadilat aşamasında harcandığının müvekkiline bildirilmediğini, bu paranın sözleşmenin sona erdiği tarihte davalı şirket tarafından iadesinin gerektiğini, bayilik sözleşmesinin 01/02/2018 tarihinde karşılıklı anlaşılarak feshedildiğini, müvekkilinin showroomu teslim ederek faaliyetine son verdiğini, ayrıca davalı şirketin bayilik sözleşmesi imzalanırken müvekkili şirketten müteselsil kefalet senedi isimli protokol ile 500.00-TL tutarında teminat senedi aldığını, işbu senedin iadesi hususuda İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, davalı taraf ile yapılan görüşmelerde senedin ancak ödeme yapılır ise iadesinin gerçekleşeceğini bildirdiklerini, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını, tüm bu nedenler ile fazlaya ilişkin tüm dava ve talepleri saklı kalmak kaydı ile davanın kabulünü, şimdilik 10.000,00-TL bedel olan alacaklarının dava tarihinden itibaren bankalara uygulanacak en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini " talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ; "... Davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde ve tüm taleplerindeki iddiasını taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi hükümlerine dayandırdığını, taraflar arasındaki akdi ilişkinin kira değil, bayilik ilişkisi olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun tamamen ve sadece bayilik ilişkisini dayandığını, kurulan alt kiracılık ilişkisinin bayilik ilişkisinin uzantısı olduğunu, dava konusu alacağa ilişkin hiçbir hüküm yada düzenleme bulunmadığını, uyuşmazlığın konusunun kira hukukuna değil bayilik hukukuna dayalı bir husus olduğunu, akdi ilişkinin kira ilişkisi olmadığını, sözleşme maddesi içerisinde hiçbir cümlede kiracı yada alt kiracı gibi ifadelerin kullanılmadığını, bayilik ilişkisinin hüküm ve sonuçları ile ilgili olduğunu, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasından görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiğini, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna yönelik karar tesis edildiğini, akabinde İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile 500.000,00-TL bedelli teminat senedinin iadesi yönünden yeniden dava açıldığını, davanın devam ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın görev yönünden reddini, esasa ilişkin olarak bayilik ilişkisinin devamına yönelik müvekkili şirket bildirimine rağmen bayiliği devreden davacının, kendi iradesine dayanarak yapmış olduğu eylemden dolayı müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığı bedelin haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle esastan reddini talep ettiği görülmüştür.
GEREKÇE :
Davacı taraf dilekçesi ile Davacı firma ile davalı arasında 01.06 2016 tarihinde yapılan bayilik sözleşmesi'nin yanı sıra davalı firmanın Samsun Ordu karayolu 5 kilometrede bulunan daha önce kiralamış olduğu showroom alt kiracılık sözleşmesi ile davacıya devrettiğini belirtmiş ve davalı tarafından showrooma yapılan ve aralarındaki alt kira sözleşmesi nedeniyle davacıdan tahsil edilen 80.000 TL tadilat giderinin davalıdan alınmasını talep etmiş ise de tarafların bayilik sözleşmesi ile birlikte buna bağlı olarak bağımsız ve sözleşmeyi feri niteliğinde 01.06 2016 başlangıç tarihli 3 yıl süreli alt kira sözleşmesini imzaladıkları, Davacı tarafın davalıdan alt kiracılık nedeniyle yapmış olduğu tadilat masraflarını talep ettiği, HMK 4/1-a madde gereğince sulh hukuk mahkemelerinin dava konusunun değer ve tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı icra iflas kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmakla görevli olduğu, somut olayda kira ilişkisinden doğan tadilat alacağının talep edildiği, bu bakımdan uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olmadığı, HMK'da görevle ilgili belirlenen hükümler gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-. DAVANIN, HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZ OLMASI NEDENİYLE dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile;
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, İZMİR 7. SULH HUKUK MAHKEMESİNİN GÖREVLİ OLDUĞUNA,
2- Dosyanın daha önce Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından da görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiğinden dosyanın yargı yeri belirlenmesi için İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3- Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren İki Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 03/12/2024
Katip...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza