T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/151 Esas
KARAR NO : 2024/568
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/02/2023
KARAR TARİHİ : 25/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/07/2021 günü, saat 01:30 sıralarında Muğla İli, Akyaka Mahallesi, Cumhuriyet Caddesi üzerinde... plakalı aracın yüksek sesle müzik dinlediği ve çevreye rahatsızlık verdiği ihbarının alınması üzerine ilgili trafik devriye komutanına bilgi verildiğini, olay esnasında Jandarma Trafik Tim Komutanı olan müvekkili de... plakalı aracın sürücüsü olan ...'ı Cumhuriyet Caddesi üzerinde durdurup ehliyetini sorduğu esnada sürücünün ehliyetini vermemek için müvekkilini araç ile birlikte sürüklemek suretiyle olay yerinden uzaklaştığın ve görevli Jandarma Trafik Tim Komutanı olan müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu, olayla ilgili olarak Muğla Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numaralı dosyasında düzenlenmiş olan 26.07.2021 tarihli CD İnceleme tutanağı da aslında olayın müvekkilinin ifadesindeki beyanları ile tam olarak uyumlu olduğunu gösterdiğini, olayla ilgili olarak...plakalı araç sürücüsünün 26.07.2021 tarihinde Muğla...Sulh Ceza Hakimliği'nin... Sorgu nolu dosyasından tutuklanarak cezaevine gönderildiğini, sürücünün 16.09.2021tarihine kadar tutuklu kaldığını, daha sonra da adli kontrol tedbirleri kapsamında serbest bırakıldığını, kazadan dolayı trafik kazası tespit tutanağını düzenleyecek olan müvekkilinin, kazada kendisi yaralanmış olduğundan meydana gelen kazadaki kusur durumunun tespiti için Muğla...Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tarafımızdan başvuru yapıldığını, Muğla...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyasından düzenlenen 05.07.2022 tarihli raporunda '...Bu kazanın oluşumunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...rayolları Trafik Kanununun, 47/1-a (Trafiği düzenleme ve denetimle görevli trafik zabıtası veya özel kıyafetli veya işaret taşıyan diğer yetkili kişilerin uyarı ve işaretlerine uymamak...) ve 73/a (...Karayolunda araçların kamunun rahat ve huzurunu bozacak veya kişilere zarar verecek şekilde saygısızca sürülmesinin yasak olduğu...) maddelerinde belirtilen ihlallerden dolayı ASLİ VE TAM KUSURLU olduğunu,...'in ise meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığını, meydana gelen kazada müvekkilinin hiç bir kusurunun olmadığının sabit hale geldiğini, tüm kusurun davalı sigorta şirketinin sigortaladığı ... plaka sayılı araç sürücüsünde olduğunun netlik kazandığını, meydana gelen olaya ve trafik kazasına ilişkin olarak Muğla ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.11.2021 tarih, ...K. sayılı ilamı ile sürücü ve sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 7 ay 15 gün, kasten yaralama suçundan 5 yıl, alkollü madde etkisindeyken araç kullanma suçundan 5 ay ceza verildiğini, bu karara karşı tarafların yapmış olduğu istinaf incelemesi talebi neticesinde dosya İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderildiğini, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ...Ceza Dairesi'nin 03.02.2022 tarih, ...K. sayılı ilamı ile başvuruların esastan reddine karar vererek yerel mahkemenin kararını onadığını, müvekkilinin canını zor kurtardığını olaydan hemen sonra Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Eğitim Ve Araştırma Hastanesi'ne kaldırıldırıldığını 3 gün boyunca bu hastanede kalarak kendisine yoğun bir tedavi uygulandığını, bu kaza sonucunda müvekkilin sağ köprücük kemiği ve altında yer alan kemikte kırık oluşmuş, sağ kalçasında kalıcı hasar ve tahribat meydana geldiğini, müvekkili bu olay sonucunda bir dizi ameliyat geçirdiğini, bu ameliyatlar nedeniyle 45 gün rapor almak durumunda kaldığını, müvekkilinin bu kaza nedeniyle halen sürekli olarak maluliyet yaşadığını, kazada tam ve asli kusurlu olan...’ın kullandığı ... plaka sayılı araç davalı şirket olan ... SİGORTA A.Ş. tarafından ... numaralı sigorta poliçesi ile Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, davalı şirkete ait ... numaralı poliçe kaza tarihi itibariyle (26.07.2021) kişi başına ölüm ve sakatlanma halinde 430.000,00-TL. teminat sağlandığını, davalı sigorta şirketine tazminat ödenmesi talebimizi içeren 11.02.2022 tarihli başvuru dilekçesi ekleriyle birlikte 14.02.2022 tarihinde kargo yoluyla iletildiğini, bunun üzerine davalı sigorta şirketi başvurumuza hasar nolu ... nolu dosya numarasını vererek 21.02.2022 tarihinde tarafımıza eksik evrak bildiriminde bulunulduğunu, eksik evrak bildiriminde belirtilen eksiklikler tarafımızdan27.10.2022 tarihli dilekçemiz ile tamamlanarak davalı sigorta şirketine yine kargo yoluyla iletildiğini, eksik evrakların tamamlandığı dilekçemiz davalı sigorta şirketine 31.10.2022 tarihinde ulaştığını, eksik evraklar davalı sigorta şirketi ulaşmış olmasına rağmen bu vakitten sonra davalı sigorta şirketi tarafından başvurumuzla ilgili olumlu veya olumsuz bir geri dönüşte bulunmadığını, bunun üzerine tarafımızdan 26.12.2022 tarihinde İzmir Arabuluculuk Merkezine dava konusu uyuşmazlıkla ilgili başvuru yapıldığını, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun... Arabuluculuk numaralı dosyası üzerinden yapılan arabuluculuk görüşmeleri 27.01.2023 tarihinde olumsuz olarak sonuçlanmış ve davalı şirket ile herhangi bir anlaşma veya uzlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve dava değerini sonradan artırmak kaydıyla şimdilik;
26.07.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe nosuyla zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış... plakalı aracın tam ve asli kusurlu olarak meydana getirdiği kazada müvekkil ...'de %8 oranında tüm vücut fonksiyon kaybı meydana geldiğinden şimdilik 100,00 TL. sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL. geçici iş göremezlik, 100,00 TL. bakıcı gideri, 100,00 TL. tedaviye bağlı diğer giderlerden oluşan maddi tazminatların ihbar tarihinden 15 gün sonrası olan 02.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketi olan ... SİGORTA AŞ.’den tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine tahmiline(Muğla ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...D.İş sayılı tespit dosyasına yapılan masrafların ve keşfin yapıldığı tarih olan 2022 yılı Haziran ayında yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanacak tespit vekalet ücretinin de toplanarak sayın mahkemenizde esas dava açıldığından bu dosyadaki yargılama giderlerine eklenmesi gerekmektedir)karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, 26.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...in bedensel zarara uğradığını iddia ederek,... plakalı araca ait 24.09.2020- 24.09.2021 vadeli ... poliçe numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden şimdilik 100-TL geçici iş görmezlik tazminatı, 100-TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 100-TL bakıcı gideri, 100-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 400-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde olması gereken belgelerden kaza tespit tutanağı yer almadığını, davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarımızın sunulabilmesi için tüm delillerin tarafımıza ibrazı gerektiğini, davacının yürürlükten kalkan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği’ne göre belirlenen maluliyet oranına binaen başvuruda bulunması usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun mevzuatta yer alan yönetmelik kapsamında alınmadığını, bu nedenle kabul edilemeyeceğini belirterek Davaya cevap verilebilmesi için eklerin tebliğini, Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan dava açılmış olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini,her durumda maluliyetin tespitine yönelik mevzuata uygun rapor alınmasını, tazminat hesaplamasının ZMSS Genel Şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre TRH %1,8’e göre yapılmasını, Davacının SGK’dan geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığının kesin ve net olarak tespit edilmesini, ödeme alınması durumunda mükerrer ödemeye mahal vermemek için davacının taleplerinin reddini, Davacının geçici bakıcı giderine ilişkin taleplerinin reddini, davacının faize ilişkin taleplerinin reddini, teminat kapsamında bulunmayan taleplerin reddini , her durumda müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sebebiyle geçici ve kalıcı iş görmezlik, tedavi ile bakıcı tazminatı istemine ilişkindir.
26/06/2021
tarihli trafik kazasında kolluk görevlisi olarak yapılan şikayetler üzerine davalı tarafın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenlediği... plakalı araca davacı tarafça denetim yapıldığı sırada yaralandığı olayda davacı vekili maddi tazminat talep etmektedir.
KTK' nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde dava vekilinin 10/10/2022 tarihli dilekçesinin ekinde yer alan 27/10/2022 tarihli dilekçeye göre davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu görülmüştür.
Davalının sorumluluğu değerlendirildiğinde;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
6098 Sayılı TBK'nun 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş göremezlik zararları da bu kapsamdadır. Sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince (sigortanın sorumluluğu TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik zararları da 2918 Sayılı Kanunun 92. Maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından) davalıdan talep edilebilir. Diğer yandan geçici iş göremezlik zararı tedavi gideri olmadığı gibi SGK'nun sorumluluğunu düzenleyen, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesinde geçici iş göremezlik zararlarının SGK'nun sorumluluğunda olduğuna ilişkin düzenleme de yer almamaktadır.
Nitekim, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından geçici iş göremezlik zararları tedavi gideri kapsamında görülmediği gibi, Yargıtay... H.D.'nin... K. Sayılı ve 24.12.2019 tarihli kararında, "6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemede; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olup, geçici iş göremezlik ödemeleri yasa kapsamı içerisinde bulunmamaktadır." denilerek, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin içtihatlarından farklı bir değerlendirme yoluna gidilmemiştir.
Geçici iş göremezlik zararlarının, TBK'nun 54. maddesi kapsamındaki zararlardan olması ve araç işletenin sorumluluğunda bulunması, kaza tarihinde yasanın 92. maddesinde açıkça sigorta teminat dışında sayılmaması nedeniyle geçici iş göremezlik zararları davalının sorumluluğundadır. Genel Şartlarda sigorta primine esas alınan bu zararların SGK sorumluluğunda olduğu belirtilmiş ise de, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesine aykırı şekilde SGK'nın sorumluluğunda olduğunun düzenlenmesi, davalının geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadığı sonucunu doğurmaz. Genel şartlar ile sorumluluğu kanun ile belirlenen SGK'nın, aktarılan prim sebebiyle geçici iş göremezlik ödemesinden de sorumlu olacağına ilişkin düzenleme, SGK yönünden bağlayıcı olmadığından, zarar görene karşı da ileri sürülemez. Bu nedenle davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğuna kanaat getirilmiştir.
Kazaya karışan ... plakalı araç 24.09.2020-2021 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza 26/06/2021 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği maddi tazminat kalemlerinden dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır.
TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce, maluliyet ve maddi zarar bedelinin belirlenmesi için raporlar aldırılmıştır.
KUSUR YÖNÜNDEN;
Somut olayda, maddi vakıaya ilişkin kovuşturma yapan Muğla... ASCM' nin ... Karar sayılı dava dosyası incelendiğinde, " Olay tarihinde 00:32 sularında ... Mahallesi, ...Caddesi üzerinde ...plakalı araçtan yüksek müzik sesi geldiği ve çevreyi rahatsız ettiğine ilişkin ihbar alınması üzerine Jandarma Trafik Timinde görevli olan katılanın sanığın kullandığı aracı durdurduğu, müzikle ilgili uyarıyı yaptığı sırada araç içerisinde bira şişesini görmesi üzerine alkol ölçümü yapma isteyip aracın içerisine elini uzatarak sanıktan ehliyetini istediği, bu sırada sanığın kullandığı aracın motor gücünden yararlanarak aniden gaza bastığı, katılanın kolunun aracın emniyet kemeri ile kaportası arasında kaldığı bu şekilde sanığın katılanı araçla sürüklediği, yaklaşık 50-60 metre uzakta bir kasise geldiğinde aracın zıplaması sonrasında katılanın yere düştüğü katılan hakkında Muğla Adli Tıp Polikliğince düzenlenen raporda basit yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilecek nitelikte olmadığı, kişide hayat fonksiyonlarını (2) derecede etkileyen kemik kırığının bulunduğu, yine aynı kurulun 02/11/2021 tarihli raporunda katılanın sağ omuzunda meydana gelen yaralanması nedeni ile bu yaralanmanın sağ üst ekstremitede kalıcı işlev zayıflığına neden olduğunun rapor edildiği, sanığın kaçamaklı savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, sanığın bu eylemleri 2,06 promil alkollü ve katılanın sağlığı üzerinde tehlike yaratacak şekilde araç kullanarak gerçekleştirdiği böylece sanığın üzerine atılı suçların sübut bulduğu" yönünde gerekçe yazıldığı ve sigortalı araç sürücü yönünden;" Sanık...ın katılan ...i kasten yaraladığı sabit olmakla, TCK' nun 265/5 delaleti ile suçun işleniş biçimine göre eylemine uyan TCK nun 86/1 maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, birden fazla ağırlaştırıcı nedenin bulunması göz önüne alınarak takdiren 2 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Suçu kamu görevlisine karşı yerine getirdiği kamu görevi nedeni ile ve silahla gerçekleştirdiğinden cezası TCK 86/3-c,e. Maddesi gereğince cezası 1/2 oranında artırılarak 3 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Katılanın organlarından birinde kalıcı işlev zayıflığına sebebiyet verdiğinden cezası TCK'nun 87/1-a, 1-son.cümle gereğince 1 kat arttırılarak 6 Yıl Hapis Cezası ile cezalandırılmasına,
Daha ağır olan fıkra uygulandığından TCK'nın 87/3 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
TCK’ nın 62 maddesi gereğince duruşmalardaki iyi hali lehine hafifletici sebep kabul edilerek cezası taktiren 1/6 oranında indirilmek suretiyle 5 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," karar verildiği, verilen kararın istinaf incelemesi sonucu kesinleştiği görülmüştür. Bu halde dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kastı ile yaralama eylemi gerçekleştirdiği istinaf ilamı kesinleşen mahkeme kararın ile sabit hale geldiğinden, kastın varlığı halinde ayrıca kusur raporu alınması yargılamayı uzatacağından dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
MALULİYET ORANI VE İYİLEŞME SÜRESİ İLE BAKICI İHTİYACINA YÖNELİK
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Sağlık Kurulundan alınan 03/10/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre"Sonuç olarak; şahsın 26.07.2021 tarihinde meydana elen olaya bağlı yaralanması Sonucu sağ omuz eklem hareketlerinde kısıtlılık oluşması nedeniyle Üst Ekstremite Engellilik Yüzdesi hesaplanmış ve “Tablo 2.3. Üst Ekstremite Engelliliğinin Kişinin Engellilik Oranına Dönüştürülmesi” tablosu dikkate alınmış olup, kişinin engellilik oranı %8 (yüzde sekiz) olarak bulunmuştur.
Tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) ay olarak kabulünün uygun olacağı, ancak varsa kesin iyileşme süresinin kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği mütalaasına varılmıştır.
Şahıs mevcut kazaya bağlı ruhsal şikayetler tariflemiş ancak herhangi bir psikiyatrik takip ve tedavi almadığını belirtmiş olup hesaplanan sürekli engellilik oranı şahsın diğer arızaları göz önüne alınarak hesaplanmıştır. Tarafınızca istenmesi halinde şahsın tam teşekküllü bir hastanenin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları kliniğinde 6 (altı) ay boyunca düzenli psikiyatrik takip ve tedavi alması sonrasında 3 Psikiyatri Uzmanından oluşan bir heyet tarafından düzenlenecek “şahsın olaya bağlı psikiyatrik hastalığı olup olmadığını, varsa psikiyatrik hastalığın kalıcı olup olmadığını (tedavi ile işlevselliği tam düzelen, kısmen düzelen, düzelmeyen şeklinde), tedaviyle çalışma olanağı verip vermediğini belirtir bir rapor” aldırılarak raporun Anabilim Dalımıza gönderilmesi halinde varsa olaya bağlı psikiyatrik arızası da dikkate alınarak tekrar hesaplama yapılabilecektir.
Şahsın yaralanma nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı, geçici olarak bakıcıya muhtaç olunan süre ile ilgili olarak yönetmelikte bir değerlendirme olmamakla birlikte olaya bağlı yaralanmaları nedeniyle yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin 15 (on beş) gün olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varılmıştır."şeklinde rapor sundukları görülmüştür. Dosya arasında her ne kadar DEÜ' nin 05/10/2022 tarihli adli tıp raporunda davacının maluliyet oranı mahkememizce aldırılan rapor arasında çelişmekte ise de, her iki raporda farklı yönetmeliklerin uygulandığı, mahkememizce aldırılan adli tıp raporunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine yer verildiği görüldüğünden iş bu rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır.
ZARAR KALEMLERİNİN HESAPLANMASI İÇİN;
Mahkememizce ön inceleme celsesinde; "2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun’un “Nakdi tazminat ve aylığın etkisi” başlıklı 6. maddesinde “Bu Kanun hükümlerine göre ödenecek nakdi tazminat ile bağlanacak emekli aylığı uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığıdır. Yargı mercilerinde maddi ve manevi zararlar karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında bu kanun hükümlerine göre ödenen nakdi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıklar göz önünde tutulur.” hükmü gereği;
-Davacının haksız fiil tarihi (26.07.2021) itibariyle bağlı olduğu kuruma yazı yazılarak, dava konusu haksız fiil nedeniyle, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun dahilinde davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmışsa ödenen bedelin neye ilişkin olduğu (maddi- manevi tazminat miktarlarının ayrı ayrı belirtilmesi) hususlarının sorulmasına ve dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesinin istenilmesine, " şeklinde ara karar kurulmuş verilen cevabi yazıda davacıya yapılan ödemenin maddi veya manevi zarara ilişkin olduğu hususunda mahkememizce tereddüt hasıl olduğundan yeniden müzekkere yazılmış verilen cevabi yazıda yapılan ödemenin maddi veya manevi zarar olarak ayrıştırılmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir. Bu nedenle mahkememizce;
-"dosyanın resen seçilecek Aktüerya/doktor bilirkişisine tevdi ederek, davacının kaza tarihindeki gelir durumu, kurumu tarafından yapılan ödemeler, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak sürekli işgörmezlik tazminatı, geçici iş görmezlik zararı, tedavi giderleri ile 15 günlük yardıma ihtiyaç süresi içerisinde (tam/yarı zamanlı mı olacağının da tartışılarak) bakıcı giderinin, davacıya 2330 Sayılı Kanun uyarınca ödenen tazminatın ne kadarının maddi tazminata, ne kadarının manevi tazminata ilişkin olduğunun gelen yazı cevabına göre incelenmesi (bu konuda ayrıntılı cevap verilmemesi halinde ödemenin yarı yarıya olduğunun kabul edilmesi (Trabzon Bam... H.D. ... K.) ), cevabi yazıda belirtilen ve maddi tazminata mahsuben ödenen bedelin ödeme tarihinden rapor tarihine kadar işleyecek faizi de hesaplanmak suretiyle zarardan mahsup edilerek denkleştirme yapılmasının istenilmesine," şeklinde ara karar kurulmuş olup
Bilirkişiden alınan 25/03/2024 tarihli raporun sonuç kısmına göre;"26.07.2021 tarihinde yaralanan YAVUZ GÖKDEMİR'in geçici iş göremezlikten kaynaklı zararının bulunmadığı,
-Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağı 746.651,52 TL olup, önceden ödenen ve güncelleştirilen bedelin (25.743,55 TL) mahsubu sonrası bakiye alacağının ise 720.907,97 TL olacağı,
-Bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.788,75 TL olduğu,
-SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 1.000,00 TL olduğu,
Davacının toplam maddi tazminat alacağının 723.696,72 TL'ye tekabül etti kanaatiyle,
Davalı sigorta şirketinin teminat sorumluluğunun teminat limiti dahilinde olduğu ve ZMMS poliçesi kapsamında teminat limitinin 430.000,00 TL olduğu kanaatiyle"şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan raporda bilirkişi tarafından bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu (Bknz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi' nin 14.01.2021 tarih ve 2020/2598 Esas 2021/34 Karar sayılı İlamı) ile hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle (Bknz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi' nin 14/01/2021 tarih ve 2019/3292 Esas 2021/1848 Karar sayılı ilamı) resmi kayıtlara göre ücretin baz alınması ve mahkememiz ara kararını karşılar nitelikte hesaplama yapıldığından hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş görmezlik tazminatı için talep ettiği 100,00-TL'yi 427.111,25-TL artırarak 427.211,25-TL, bakıcı gideri maddi tazminat için talep ettiği 100.00-TL'yi 1.688,75-TL artırarak 1.788,75-TL ve tedavi gideri için talep ettiği 100.00-TL'yi 900.00-TL artırarak 1.000,00-TL ücretin davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihiden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Tüm bu nedenler ile; 26/06/2021 tarihinde yaşanan yaralama olayında ...plakalı aracın sigorta şirketi, dava dışı sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağından, dava dışı sürücünün kasıtlı eylemi sonucu yaralanmanın meydana gelmesi nedeniyle sürücünün tam kusurlu olduğu, kusurlu eylem sonucu davacının maluliyet oranının %8, iyileşme süresinin 3 ay, bakıcıya ihtiyaç duyacağı sürenin ise 15 gün olduğu sabit olmakla zararın tespiti amacı ile aldırılan aktüerya bilirkişi raporunda ki hesaplamalar az evvel yukarıda da belirtildiği üzere hükme esas alınarak davacının maddi tazminat davasının talep ile bağlı kalınarak kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüte düşeceğinden bu tarihten zarar veren aracın kullanım amacı hususi olduğundan yasal faiz işletilme karar verilmesi gerekmiştir.
Arabuluculuk ücreti yönünden;
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/23273 Esas, 2022/901 Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)
Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davacı tarafça karşılanması gerekmektir (İzmir BAM 20. H.D. 2024/762 Esas, 2024/687 Karar ).
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin (100,00 TL) reddine,
-Kalıcı iş göremezlik tazminatı için 427.211,25- TL,
-Bakıcı 1.788,75 TL
-Tedavi 1.000,00 TL
olmak üzere toplam 430.000,00- TL' nin
-davalıdan (poliçe limiti ile (tedavi gideri ve ölüm-sakatlık şahıs başı) sorumlu olmak üzere) 11/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 29.373,30 TL karar ve ilam harcının yatan 1.647,54 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 27.725,76 TL' nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 1.647,54 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 148,50 TL posta ve diğer giderler ile 3.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 4.975,94 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 66.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/06/2024
Katip ...
E imza
Hakim...
eimza