T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/156 Esas
KARAR NO: 2024/16
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/02/2023
KARAR TARİHİ: 11/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı kasko sigorta şirketi davacı %25, diğer araç olan ... ise %75 kusur izafe etmiştir. Davacı kusursuzdur. Öncelikle kusur oranına itiraz ediyoruz. Çünkü çekici ... plakalı aracın tekerleği yol üzerinde olacak şekilde park etmiştir. Bu nedenle bu araç tam kusurlu olduğu, davacı ... plakalı aracı kusurunun bulunmadığı 25.10.2022 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğramıştır. Davacı aracını dava dışı kasko sigortacısı ... A.Ş den ...nolu poliçesinden ... nolu dosya ile yaptırmıştır. Dava dışı ... sigorta A.Ş tarafından görevlendirilen eksper raporunda tespiti yaptığı 93.915,94 TL yedek parça tutarına 48.520,87 TL ıskonto yaparak 45.395,07 TL ve işçilik 21.300,00 TL tutarına 3.195,00 TL ıskonto yaparak 18.105,00 TL ile toplamda 74.930,09 TL tespit yaptığı görülmektedir. Araç dava dışı kasko sigortası ile anlaşmalı servis olan ...Yedek Parça Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. Bornova / İZMİR de onarılmıştır. Sigortacı servis ile anlaşsa dahi mağdur olan 3.kişi konumundaki davacıyı bağlamamaktadır. Davacı kasko sigorta ödemesinin üzerinde kalan kısmı davalılardan talep edebilir olduğu, davacı uzman görüşü raporu aldırmış olup Bu rapora göre hasar tutarı KDV dahil 146.574,77 TL olarak hesaplanma yapmış, bu hizmet için 1.167,37 TL fatura düzenlemiştir. Uzman görüşü raporu incelendiğinde yedek parça tutarının 93.915,91 TL işçiliğin 21.300,00 TL olduğu KDV dahil 135.954,77 TL görüldüğü, İki ayrı ekspertiz rakamı farklı çıkmış ve söz konusu uyuşmazlık meydana geldiği. Kaza sonrası müvekkilin aracında ödenmeyen değer kaybı tazminatının aşağıdaki son emsal karar Yargıtay’ın "kanun yararına bozma kararı" ve Anayasa Mahkemesinin 14.02.2023 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 29.12.2022 tarihli ve 2021/82.E, 2022/167.K sayılı kararı gereği kazadan önceki değeri ile kaza sonrası değeri kriterine göre hesaplama yapılması, Müvekkil aracını onarım süresince kullanamamıştır. Ekte yer gerek davalı sigortacının görevlendirdiği eksper raporunda gerekse uzman görüşü raporunda aracın onarım gün süresi 15 iş gün olarak belirtilmiş. Günlük 550,00 TL den 8.250,00 TL kusurlu ... sorumlu olmaktadır. Bu tazminat trafik sigortası teminatında olmadığı, Dava şartı arabuluculuk görüşmesi anlaşmama ile sonuçlanmış olduğu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere; 6100 say. HMK 107.maddeye uygun olarak davalının trafik sigortasını düzenlediği ... plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkile ait... plakalı araca çarpması sonucu müvekkilin aracında kaza sonrası; Her iki davalı yönünden eksik ödenen hasar tazminatı farkı olarak (hasar tazminatının Yargıtay kararlarına göre ıskontosu gerçek zarar fiyatları ile rakama KDV dahil hesabı ile) şimdilik 10,00 TL nin ... Sigorta A.Ş yönünden 13/10/2022 den (temerrüt tarihi olarak-Yargıtay kararı ektedir. ), diğer davalı...yönünden ise haksız fiil tarihinden 25.10.2022 den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, Her iki davalı yönünden; değer kaybı tazminatı farkı olarak (Yargıtay kararlarına göre) yine şimdilik 10,00 TL nin ... Sigorta A.Ş yönünden 13.10.2022 (temerrüt tarihi olarak-Yargıtay kararı ektedir.) tarihinden itibaren, diğer davalı...yönünden ise haksız fiil tarihinden 25.10.2022 den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, Sadece davalı...yönünden ikame araç 15 gün için araçtan mahrum kalma tazminatı olarak şimdilik 10,00 TL nin, haksiz fiil tarihi 25.10.2022'den itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, HMK 323. Madde gereği yargı giderlerinden; TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli (1.167,37 TL) HMK 323. Madde gereği noter vekalet masrafı 434,65 TL ile diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirket vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; alacağın belirlenebilir olduğu hallerde, HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığı, dava konusu aracın talebe konu hasarı kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmış ve bu kapsamda 56,197.58-TL ödeme yapılmış olduğu ekte sunulu dekont ve ekspertiz raporu ile sabittir. Dolayısıyla dava konusu talepleri kabul anlamına gelmemek üzere halefiyet ilkesi gereğince talepte bulunma hakkının davacıya ödeme yapan ... Sigorta AŞ’ye geçmiş olduğu kabul edilmesi, davacı tarafın onarım bedeli zararının tümü dava konusu aracın kasko sigortası kapsamında karşılanmış ve müvekkil şirkete yapılan rücu talebi üzerine müvekkil şirketçe ödenmiş olduğundan, davacının haksız kazanç elde etmek amacıyla açmış olduğu işbu davanın reddi, değer kaybı talebi bakımından tahkime başvuru şartları gerçekleşmemiş olup başvuru sigortacılık kanunu 30. maddesine aykırı olarak yapıldığından reddi, davacının zararı yukarıda açıklamış olduğumuz üzere karşılanmış olmakla, bakiye talep bakımından dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerekmektedir. trafik sigortası genel şartlarının A.6.B maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerdendir. Bu sebeple kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerekmektedir. Bakiye tazminat hesaplansa dahi, davalı şirket poliçe teminat limitleri dahilinde sorumludur. Aleyhimize faize hükmedilmesi halinde, hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı...vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş. Nin görevlendirdiği eksper tarafından yapılan hesaplamada iskonto sonrasında meydana gelen zararın toplamda 74.930,09 TL olduğu, Davacı tarafın bu zarar miktarını düşük bulmaları üzerine kendilerinin yeniden zarar tespitine yönelik olarak uzman görüşü aldıkları ve buna göre de zararın işçilik ile birlikte ve KDV dahil 135.954,77 TL olarak hesaplandığı ve araçtaki değer kaybının da 45.000,00 TL olarak belirlendiği, Bunun yanında aracın onarım süresinin 15 gün olarak belirlendiği ve buna göre 15 gün X 550,00 =8.250,00 TL araçtan mahrum kalma bedelinin bulunduğu açıklamalarına yer verilmiştir. Öncelikle söz konusu eksper ve uzman görüşü raporunda yer alan davalı aleyhindeki başta kusur durumu olmak üzere hiçbir tespit, değerlendirme ve fahiş düzeydeki hesaplamaları kabul etmediği, Davacı tarafından, davaya konu talebinin dayanağı olarak yukarıda belirtilen eksper ve uzman görüşü raporu gösterilmiş olmasına rağmen davanın her bir alacak kalemi için 10,00 TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi, müvekkile ait araç 3 tekeri kaldırım üzerinde bulunduğu ve park halinde olduğu bir sırada davacı tarafın kullandığı araç müvekkilin ... plakalı aracına arkadan çarpmıştır. Kaza tespit tutanağındaki kusur belirlemesinde her ne kadar bahsedilmemiş olsa da gerek kazanın meydana geliş şeklinden açıkça anlaşıldığı ve gerekse davacı tarafın da kabulünde olduğu üzere müvekkile ait araç park pozisyonunu tamamlayıp durmak üzereyken davacıya ait araç müvekkile ait araca arkadan çarpmıştır. Davaya konu kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının tespitinde davacı tarafın kaza öncesinde kemoterapiden çıkmış olduğunun ve kullanılan ilaçların davacı üzerindeki olası yan etkilerinin de dikkate alınması gerekmektedir. Diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin cevap dilekçesinde de belirtilmiş olduğu üzere davacı tarafın sigortaya başvuru şartını yerine getirmeden dava açmış olması da hukuken kabul edilebilir olmayıp davanın bu nedenle de reddine karar verilmesini dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir. Bu nedenle davacının avans faizi talebinin reddine karar verilmesin kusur durumunun tespiti için mahkemenizce keşif yapılmasına, kazanın oluşuyla ilgili olarak tanıkların dinlenmesine ve neticede dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek davacının sağlık durumuna dair hastane raporlarında yer alan bilgiler de göz önünde bulundurularak kusur durumunun tespit edilmesinin istenmesine karar verilmesi, davalıya ait aracın ... Sigorta A.Ş.'den 24.03.2022 başlangıç tarihli ... poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi bulunmakta olup dava sonucunda verilecek kararla ilgili olarak müvekkilin rücu hakkını kullanmasının gündeme gelmesi ihtimaline binaen mahkemenizde görülmekte olan davanın...Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesi Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine Karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı 25/10/2022 tarihli trafik kazasında ... plakalı aracın işleteni olup, davalı ...... plakalı aracın işleteni, sigorta şirketi ise aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir.
KTK' nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde dosya arasında yer alan 18/01/2023 tarihli e-mail çıktısına göre davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu görülmüştür.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi' nin sorumluluğu değerlendirildiğinde;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Kazaya karışan ... plakalı araç 08.09.2022-2023 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza 25/10/2022 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği bakiye hasar bedeli ve değer kaybı bedelinden dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır.
Davalı ...'ın sorumluluğu incelendiğinde;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, yaşanan trafik kazasında davalı ... plakalı aracın işleteni olduğundan işleten, dava dışı sürücünün kusuru oranında yukarıda değinilen maddeye göre dava dilekçesi ile talep edilen maddi zarar kalemlerinden sorumlu olacaklardır.
TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişiden kusur, hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 31/07/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. sayılı dava dosyasında, yukarıda arz edilen hususlarla;Trafik Kural İhlalleri Yönünden:
-... plaka sayılı davacı taraf araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik kanununun 52/b Maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna hatası ile Etken Olduğu kanaatine varılmıştır.
- ... plaka sayılı davalı taraf araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67/a maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna davacı araç sürücüsüne göre az da olsa hatası ile Etken Olduğu kanaatine varılmıştır.
* Hasar Onarım Bedeli ve Değer Kaybı Bedeli Yönünden:
- Somut olayda; ... plaka sayılı ... III MCA TREND X 1.6 TDCI 2016 model otomobilde meydana gelen gerçek zarar bedelinin riziko tarihi itibarıyla KDV dahil 135.954,77 TL. olduğu, Yargıtay içtihatlarına, piyasa rayiçlerine göre 30.000,00 TL. değer kaybı bedeli meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
- Davalı ... Sigorta A.Ş. kazada kusurlu olan ... plaka sayılı aracın KZMM Sigortasını tanzim eden şirket olup, ... plaka sayılı araçta meydana gelen zararı sigortalısının kusuru oranında, sigortacısının sorumluluk riski ve K.T.K 85/1 ve 91 kapsamında riziko tarihi itibarıyla KDV dahil 135.954,77 TL. olarak belirlenen hasar onarım bedelinin (davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı ... Sigorta A.Ş. ne 56,197.58 TL ödeme yapılmış olması nedeniyle 79.757,19 TL. bakiye hasar onarım bedeli kısmından) ve Yargıtay içtihatlarına, piyasa rayiçlerine göre 30.000,00 TL. olarak belirlenen değer kaybı bedelinden sigortalısının kusuru oranında, poliçe limitiyle sınırlı diğer davalı ile müştereken müteselsil sorumlu olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
- Dosya kapsamında davacı tarafından davalı sigorta şirketinin başvuru yapıldığını gösteren bir bilgi ve belge yer almadığı bu nedenle davalı sigorta şirketinin ve diğer davalının – ödenmeyen borç miktarı yönünden- dava tarihi itibarıyla temerrüde düşeceği davalıların yasal faiz ödemek zorunda olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
- 5.500,00 TL. olarak hesaplanan ikame araç bedelinden diğer davalının riziko tarihi itibarıyla sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmış olup, nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye aittir.
Hukuki değerlendirmenin ve nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla tespit, görüş ve kanaatimizi saygılarımızla arz ederiz." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi tarafından değer kaybına ilişkin hesaplama; trafik kazası sebebiyle davacının malik olduğu araçta oluşan değer kaybının aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları ile önceki hasarları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farka göre değerlendirme yapıldığından ve tramer kayıtlarıda incelendiğinden itiraz mahkememizce kabul edilmemiştir. Kaldı ki 6704 sayılı yasayla değişik 2918 sayılı KTK nun 90.maddesinde yer alan zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olan hükümlerinden tarafı olmadığı zmms sözleşmesindeki şartların davacı açısından bağlayıcı olmaması ve Anayasa Mahkemesi'nin nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/40 esas 2019/40 sayılı kararına göre 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değiştirilen 90. maddesinin birinci cümlesinde yeralan “ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yeralan “ve genel şartlarda ’’ ibaresinin iptal edilmiş olması sebebiyle uygulanmayacağından hükme esas alınmıştır.
Kusura ilişkin değerlendirmeye itiraz edilmiş ise de; kazanın davalının işleteni olduğu araç sürücünün trafiğin seri ve yoğun işlediği, iki şeritli yan yolda (Ankara Cad. Yan yol) kaza mahalline gelip yavaşlayarak idaresindeki özel aracı ile yaya kaldırımına çıkıp park yapmak isterken arkasında gelen davacı araç sürücüsünün çarpması şeklinde gerçekleştiği, davacı aracının sağ yan kısımları, davalı aracının ise sol arka köşe kasa kısmının hasar aldığı, yolda fren izinin bulunmadığı, bu hali ile
-... plaka sayılı aracın sürücüsünün iki şerit tek yön konumlu trafiğin hızlı ve yoğun işlediği yan yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, aracının teknik özelliklerini dikkate almadığı, yaya kaldırımına çıkıp aracını park yapmak istediği, isterken de yaratmış olduğu ortamda trafik akımını için tehlike ve engel teşkil ettiği, sonrasında da arkasında gelen davacı aracın yol bölümünü kapatıp çarpmasına olanak sağlaması olayında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67/a maddesini ihlal ettiğinden %25 oranında,
-Davacının işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın sürücüsünün gündüz vakti meskün mahal trafiğin hızlı ve seri işlediği iki şeritli tek yön konumlu yan yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, aracının hızını yolun icap ve şartlarına göre uyarlama alanını etkin kontrollü altında bulundurmadığı, önünde yaya kaldırımına çıkan davalı aracını zamanında fark edemediği, ya da fark edip yakın geçmek isterken çarpmanın gerçekleşmesi olayında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b maddesini ihlal ettiğinden %75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile; 7.500,00 TL değer kaybı tazminatının avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Tüm bu nedenler ile; 25/10/2022 tarihli çift taraflı trafik kazasında ... plakalı aracın sigorta şirketi ve işeteni dava dışı sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağından, dava dışı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu ve davacının maliki olduğu araçta mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre; 135.954,77 TL hasar, 30.000,00 TL değer kaybının bulunduğu, dava tarihinden önce davacının kasko sigortası tarafından toplam 74.930,08 TL ödemenin yapıldığı, davalı sigorta şirketinin ise 56.197,58 TL rücu ödemesi gerçekleştirdiği bu hali davacının kusur oranlarına göre hasar tazminatının dava tarihinden önce karşılandığı anlaşıldığından hasar tazminatı talebinin reddine, değer kaybı bedelinin bu zarar kalemi yönünden ödeme yapılmadığı görüldüğünden kabulüne, ... plakalı aracın hasar gören parçalarına göre makul onarım süresi üzerinden belirlenen süre için ikame araç bedelinin 5.500,00 TL olduğu kanaatine varılarak dava dilekçesinde talep edilen bedel yönünden davanın kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda, diğer davalılar ise kaza tarihinde temerrüte düşeceğinden bu tarihten, işleten ise kaza tarihinde temerrüte düşeceğinden kaza tarihinden itibaren zarar veren araç kamyonet olduğundan avans faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-7.500,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden (bakiye kalan 43.802,42 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 31/01/2023 tarihinden diğer davalı ...'dan ise kaza tarihi olan 25/10/2022 itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-10,00 TL ikame araç tazminatının davalı ...'dan kaza tarihi olan 25/10/2022 itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
-Davacının 10,00 TL hasar tazminatı talebinin reddine,
2-Değer kaybına yönelik alınması gereken 512,32 TL karar ve ilam harcının yatan 307,90 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 204,42 TL' nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye irat kadına,
3-İkame araç bedeline yönelik alınması gereken 0,68 TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak Hazine' ye irat kadına,
4-Davacı tarafından yatırılan 307,90 TL, 179,90 TL başvurma harcının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 1.274,90 TL keşif harcı, 1.120,50 TL posta ve diğer giderler, 3.000,00 TL bilirkişi masrafı ile 1.167,37 TL ekspertiz gideri olmak üzere toplam 6.562,77 TL yargılama giderinin kabul red oranı da (6.554,04TL) nazara alınarak 6.545,31 TL' sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye kalan 8,73 TL' nin ise davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı...tarafından yatırılan ve harcanan 51,75TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 0,06 TL' sinin davacıdan alınarak ismi belirtilen davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca değer kaybına yönelik kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 7.500,00 TL vekâlet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca ikame araç bedeline yönelik kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 10,00 TL vekâlet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen hasar tazminatına yönelik A.A.Ü.T. Uyarınca hesap ve takdir edilen 10,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
10-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin her iki tarafta oturuma katıldığından kabul red oranı nazara alınarak 4,15 TL' sinin davacıdan, bakiye kalan 3.115,85 TL' nin ise davalı sigorta şirketinden alınarak Hazine' ye irat kaydına,
11-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davalı gerçek kişi vekilinin yüzüne karşı, davacı ve diğer davalının yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/01/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır