T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/161 Esas
KARAR NO: 2023/873
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/02/2023
KARAR TARİHİ: 31/10/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Müvekkili ... adına tescilli ... plakalı aracın 22.06.2022 tarihinde karıştığı kaza sonucunda hasarlandığını, kazaya karışan ve %100 tam kusurlu tespit edilen ... plakalı aracın... Sigorta Şirketinin ZMMS koruması altında olduğunu ve poliçe numarasının ... olduğunu, müvekkilinin kaza ile ilgili olarak ... Sigorta A.Ş.'ye başvurduğunu ve...numarlı hasar dosyası açıldığını ve kusurlu olan ... plakalı aracın...Sigorta Şirketinde kasko sigortası koruması altında aldığını, müvekkili kaza ile ilgili olarak kusurlu aracın ZMMS olan sigortacısı nezdinde... Sigorta A.Ş.'ye başvurarak ... numarlı hasar dosyası açıldığını, kaza tarihindeki teminat limiti gereği olarak ZMMS sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'den müvekkiline 50.000,00-TL, sovtaj bedeli olarak... Motorlu Araçlar A.Ş tarafından 200.500,00-TL ödeme yapıldığını, kusurlu aracın kasko şirketi olan...Sigorta Şirketi’ne rayiç piyasa bedelinin aşkın kısım için başvurulduğunu, 39.500,00-TL tutarında ödeme yapıldığını, davacı müvekkilinin gerçek zararın tazmini bakımından alacağı bulunduğunu, yargılama aşamasında aldırılacak olan bilirkişi raporu ile de bu husus netlik kazanacağını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin, ... Sigorta Ekspertiz Hiz.Ltd.Şti.... no.lu 26.09.2022 tarihli ekspertiz raporunda detaylıca bildirildiğini, müvekkili adına tescilli ... plakalı aracın güncel piyasa rayiç bedelinin 334.375,00-TL olarak hesaplandığını, müvekkiline ait aracın sovtaj bedelinin 200.500,00-TL, ZMSS tarafından ödenen 50.000,00-TL ve kasko sigortası şirketi tarafından ödenen 39.500,00 TL nin toplamı 290.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracının rayiç piyasa bedelinin 334.375,00-TL olup toplam ödenen bedellerin rayiç piyasa bedelinin mahsubu ile elde edilecek tutar olan 44.375,00-TL ile eksper raporu için ödenen 269,87-TL’nin ödenmesi talep ettiklerini, davalı yan aracının kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. firması tarafından gerçek zarar bedeli eksik ödenmiş olması nedeniyle müvekkilinin zararının tazmin edilemediğini, müvekkili aracında meydana gelen bakiye gerçek zarar ve eksper rapor ücreti alacaklarının tespiti ve hüküm altına alınması gerekmekte ve talep edildiğini, Bu nedenlerle davanın kabulü ile kasko sigortacının sorumlulukları dikkate alınarak müvekkili aracında meydana gelen gerçek zarar ve gerçek zarar eksper raporu bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; bakiye gerçek zarar tazminatına mahsuben 1.000,00. TL, eksper rapor ücretine mahsuben 100,00 TL, toplam 1.100,00-TL'nin kaza tarihi olan 22.06.2021'den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; Bakiye zarar tutarına mahsuben 32.642,37- TL'nin kaza tarihi olan 22.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ekspertiz ücretine mahsuben 269,87-TL'nin dava tarihi olan 23.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacıya ödeme yaparak yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacı tarafından talep edilen hasar tutarının fahiş olduğunu, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkili şirketin hasar tutarının kdv’sine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, hiçbir kabul anlamına gelememek kaydıyla, karşı tarafın müvekkili şirkete başvuru yapmadan önce temin ettiği ekspertiz raporunun ücretinden ve bu raporun tercüme ücretinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlıı olduğunu,
müvekkili şirketten kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan raporun sonuç kısmına göre;
"...Kusur yönünden:
... plaka sayılı davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/b ve 52/b maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile Etken Olduğu,
... plaka sayılı davacı taraf araç sürücüsü ... meydana gelen kazanın oluşumuna etken faktörü olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Teknik Yönden:
Somut olayda ... plaka sayılı... HB TOUCH 1.5 DCI 90 SS 016 model otomobilde meydana gelen gerçek zararın 122.142,37 TL. olduğu ve tamirinin ekonomik olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Somut olayda davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında (bu olayda heyetimiz Trafik Uzmanı tarafından... araç kazanın meydana gelmesinde etken olmadığı belirlendiğinden %100) söz konusu otomobilde meydana gelen 122.142,37 TL. gerçek zarar bedelinin ZMMS limitini aşan (122.142,37 TL. – 50.000,00 TL.) = 72.142,37 TL. Kısmından sorumlu olduğu ancak, davalı Sigorta Şirketi tarafından ... klozu kapsamında 09.09.2022 tarihinde 39.500,00 TL hasar onarım bedeli ödenmiş olduğundan (72.142,37 TL – 39.500,00 TL) = 32.642,37 TL. olarak hesaplanan bakiye hasar onarım bedelinden sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı Vekili dava dilekçesinde ekinde sigorta şirketine başvuru evrakı olduğunu belirtmiş ancak, dosya kapsamında bu konuda herhangi bir belge yer almamaktadır. Nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla davalı Sigorta Şirketinin -ödenmeyen bakiye bedel yönünden- dava tarihi itibarıyla temerrüde düşeceği yasal faiz talep edilebileceği belirlenmiştir.." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan zararın zorunlu mali sorumluluk sigortası sorumluluk sınırı üzerinde kalan kısmının davalı... sigortacısından tazmini talepli maddi tazminat davasıdır.
2-Taraflar arasında kazanın gerçekleşmesindeki kusur durumları, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının miktarı hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dava konusu kazanın 22/06/2022 tarihinde meydana geldiği, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen 06/05/2022-06/05/2023 vadeli Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe teminatları arasında 500.000,00-TL limitli ihtiyari mali sorumluluk sigortasının yer aldığı görülmüştür.
KZMM sigortası ile... arasında sıralı sorumluluk esası öngörülmüş olup, zarar gören KZMMS poliçe limiti üzerinde kalan zararının tazminini İMMS sigortacısından talep edebilecektir. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1. maddesine göre sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.
3-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."
4-Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış,
-Fiilin hukuka aykırı olması
-Zararın meydana gelmesi,
-Kusur,
-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.
Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.
5-Mahkememizce dava konusu kazanın gerçekleşmesinde araç sürücülerinin kusurlarına ilişkin adli trafik bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 19/06/2023 tarihli bilirkişi raporunun kusura ilişkin bölümünde dava konusu kazanın davalının sigortalısı araç sürücüsü dava dışı ...ın kural hatası neticesinde meydana geldiği, davacının kazanın gerçekleşmesinde kural ihlalinin bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Taraflarca rapora karşı itiraz ileri sürülmemiş olup, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre kazanın davalının sigortalısı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yapmak suretiyle kazaya asli kusurlu olarak sebebiyet verdiğinin belirtildiği, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda da benzer yönde değerlendirme yapıldığı, bu haliyle rapor ile bildirilen görüşün dosya kapsamında uygun olduğu değerlendirildiğinden dava dışı sigortalı araç sürücüsü asli ve %100 oranında tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
6-Davacıya ait araçta meydana gelen hasar zararının tespiti yönünden dosya araç hasarları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 19/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda, davacıya ait aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 335.000,00-TL olduğu, aracın onarımının KDV dahil 122.142,37-TL ile gerçekleştirilebileceği, aracın onarımının ekonomik olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Rapora karşı taraflarca itiraz ileri sürülmemiştir.
Sigorta şirketi tarafından kaza sonrasında aracın onarımının ekonomik olmadığı kanaati ile pert total işlemi uygulandığı, davacıya ait aracın rayiç değerinin 290.000,00-TL, sovtaj değerinin ise 200.500,00-TL belirlendiği, davacıya sovtaj değeri olarak 200.500,00-TL ödeme yapıldığı, ayrıca ZMMS sigortacısı... Sigorta A.Ş. Tarafından 50.000,00-TL ödeme gerçekleştirildiği, davalı... sigortası tarafından ise 39.500,00-TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Dosya kapsamında alınan rapora göre davacının gerçek zararı 122.142,37-TL olup, pert total işlemi yapılmasının her iki tarafın takdirinde olduğu ancak görülmekte olan yargılamada davacıya ait aracın onarımının ekonomik olmadığı görüşüne binaen onarım bedeli hesaplaması doğrultusunda zararın oluştuğu kabul edilerek 122.142,37-TL hasar zararının bulunduğu kabul edilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora itirazda bulunmadığı görülmüş olup, teknik inceleme sonucu düzenlenen rapora itiraz edilmemesiyle raporda belirtilen hasar onarım bedeli üzerinden değerlendirme yapılmıştır.
7-Davacının onarım bedeli zararı 122.142,37-TL olup, dava öncesinde davacıya 50.000,00-TL ZMMS poliçesi kapsamında ödeme yapıldığı, ayrıca... kapsamında davalı sigorta şirketinin de 39.500,00-TL ödemede bulunduğu görülmüştür. Davacının onarım bedelinden dolayı bakiye alacak miktarı 32.642,37-TL olarak tespit edilmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamında toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesinde, davacının bilirkişi raporu ile kusur ve zararın miktarı yönünden gerekli ispatı sağladığı, poliçe limiti 500.000,00-TL'den 39.000,00-TL'lik kısmi ödemenin mahsubu ile bakiye poliçe limiti olan 469.000,00-TL'nin dava konusu talebi karşılamaya yeterli olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
8-Davacı tarafça tazminat miktarına hasar tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi talep edilmiş ise de KTK 99.maddesi uyarınca davalı sigorta şirketinin faiz sorumluluğu hasarın tüm bilgi ve belgelerle birlikte ihbarı sonrasında 8 iş günü içerisinde ödeme yapmaması halinde başlamaktadır. Ayrıca kısmi ödeme ile de temerrüt gerçekleşmekte olup davalı sigorta şirketinin 09/09/2022 tarihli 39.000,00-TL tutarlı ödeme ile temerrüde düştüğü gözetilerek bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
9-Davacı tarafça ekspertiz ücreti talebinde bulunulmuş olup yerleşik yargısal içtihatlar uyarınca davacının kaza öncesi zararın tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırması halinde bunun yargılama giderlerine dahil edilebileceği, ekspertiz ücretinin bir zarardan ziyade yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek, davacı tarafça yaptırılan ekspertiz ücreti olan 269,87-TL'nin serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu, ekspertiz hizmeti ile davacının dava açıp açmama yönünde haklılık durumunu dava öncesi tespit ettirebileceği, bu nedenle gereksiz bir harcama olarak değerlendirilemeyeceği gözetilerek bu harcamanın yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesine karar verilmiştir.
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın yargılama giderleri kapsamında değerlendirilerek haklılık durumuna göre tahsili yönünde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 32.642,37-TL bakiye hasar onarım bedelinden kaynaklanan maddi tazminatın 09/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bakiye poliçe limitini aşmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ekspertiz ücreti talebinin yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.229,80-TL harçtan peşin olarak alınan 179,90-TL ile ıslah harcı olarak alınan 543,27-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.506,63-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 543,27-TL toplamı 723,17-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 179,90-TL başvuru harcı, 75,00-TL posta ve tebligat ücreti, 2.800,00-TL bilirkişi ücreti ve yargılama gideri kapsamına alınan 269,87-TL ekspertiz ücreti toplamı 3.324,77-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/10/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır