T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2023/168 Esas
KARAR NO : 2025/210
DAVA : Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/02/2023
KARAR TARİHİ : 27/02/2025
YAZIM TARİHİ : 03/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Asıl dava dosyası olan ...Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı...'a ait ve idaresindek... plakalı aracın 05.05.2022 tarihinde saat 11:00 sularında İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, Yalı caddesi, 1723 sokakta; müvekkili... adına kayıtlı ve ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı, ... marka araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kaza tespit tutanağına göre, davalı araç sürücüsü...'ın; “Lambaları geçtim, önümdeki araç ani frene bastı her ne kadar sola kaçtımsa da aracı durduramayıp arkadan çarptım” şeklinde beyanda bulunarak davaya konusu olaya kendisinin neden olduğunu ikrar etmiş olduğunu, 2918 sayılı KTK’nın 47. ve 52. maddelerini ihlal ettiğini, davalı yana ait araç sürücüsünün işbu dava konusu kazanın meydana gelmesinde tek sorumlu olduğunu, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı araç sürücüsünün, trafik kurallarına riayet etmemiş olduğunu ve hız sınırının altında seyreden müvekkiline ait araca arkadan çarpması sonucu araçta büyük çapta hasar meydana getirmiş olduğunu, meydana gelen kaza sonucu araçta oluşan hasarın giderilebilmesi amacıyla müvekkili tarafından 23.041,00-TL tamir masrafı yapıldığını ve bu bedelin müvekkili şirkete ait araç sigortasından karşılanmış olduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkilinin aracın ikinci el piyasa rayiç bedelinde ciddi bir düşüş yaşanacağını, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, buna ilişkin rapor alındığını ve ekspertiz ücreti ödenmiş olup bahse konu masraflara ilişkin faturaların, dilekçe ekinde sunulu olduğunu, müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tazmini amacıyla sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine sigorta şirketi tarafından1.885,04-TL ödeme yapmışsa da, bu tutar ekspertiz raporu ile sabit değer kaybının çok altında olduğunu, bu nedenle HMK 107 gereğince sonradan artırılmak üzere değer kaybı ve eksper ücretinin tazmini için dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığından işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 885,00-TL değer kaybı ekspertiz rapor ücreti, 1.000,00-TL araçta meydana gelen değer kaybı olmak üzere Toplam:1.885,00-TL’nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen davacı...vekili tarafından açılan davada davacı vekili dilekçesinde özetle; 05/05/2022 tarihinde davalı... adına kayıtlı araç ile davacı ... adına kayıtlı ve ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı, ...marka araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesini takiben olay yerine gelen trafik polislerince tutanak düzenlendiğini, araç sürücüsü...'ın beyanında "Lambaları geçtim, önümdeki araç ani frene bastı her ne kadar sola kaçtımsa da aracı durduramayıp arkadan çarptım" şeklinde beyanda bulunarak davaya konu olaya kendisinin neden olduğunu ikrar ettiğini, kaza sonucu davacının aracında büyük çapta hasar meydana geldiğini, araçta oluşan hasarın giderilebilmesi amacıyla davacı tarafından 23.041,00-TL tamir masrafı yapıldığı bu bedelin davacı şirkete ait araç sigortasından karşılandığını, hasar sebebi ile Tramer kayıtlarına işlene hasar kaydı oluştuğu ve aracın ikinci el piyasa rayiç bedelinde ciddi bir düşüş yaşanacağını, davacı şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tazmini amacıyla öncelikle sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin başvuru üzerine 1.885,04-TL ödeme yaptığı ve bu ücretin ekspertiz raporu ile sabit değer kaybının çok altında kaldığını, arabuluculuğa başvurulduğu fakat burada da anlaşılmadığından sebeple aynı konu ve taleplerle İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan davanın işbu dava ile birleştirilmesine, yapılacak yargılama neticesinde haklı davanın kabulüne, araçta meydana gelen 27.114,96-TL değer kaybının yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Asıl dava dosyası olan ... Esas sayılı dava dosyasında davalı... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebiyle taleplerin reddinin gerektiğini, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için; gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme süresi dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, davacı tarafın değer kaybı talebine ilişkin olarak müvekkili sigorta şirketine başvurmuş olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesinde, müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunun beyan edilmesine rağmen dosya sunulan belgelerden mail yolu ile başvuruda bulunduğunun anlaşıldığını, davacının değer kaybına ilişkin zararı karşılandığından işbu davanın reddi gerektiğini, dolayısıyla yapılan değer kaybı ödemesi ile davacının zararının karşılanmış olup fazlaya dair taleplerin reddini talep ettiklerini, her halükarda değer kaybı tazminatı hesaplamasının 04.12.2021 tarihli genel şartlar’ın esas alınarak yapılması gerektiğini, her durumda değer kaybı bedeli belirlenirken aracın somut özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam ve kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, bilindiği üzere KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışının bu tür sigorta ile teminat altına alınmakta olduğunu, maddi giderler için geçerli olan teminatın her halükârda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin davacı tarafından talep edilen tutardan yalnızca poliçe teminat limiti olan 50.000,00-TL tutarında sorumlu olduğunu, davacı tarafın kasko sigorta şirketi olan... Sigorta AŞ’nin rücu başvurusu üzerine 28.07.2022 tarihinde, hasar tazminatına ilişkin ödenen 23.041,49-TL rücu tazminatı ve 13.07.2021 tarihinde davacı vekilinin hesabına ödenen 1.855,04-TL değer kaybı ödemesinin hüküm aşamasında dikkate alınması gerektiğini, davacının faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, araç üzerinde meydana gelen değer kaybı bedelinin yasal düzenlemelere göre belirlenmiş ve süresi içerisinde ödenmiş olduğundan müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, açıklanan nedenlerle müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddini, dava konusu araç üzerinde meydana gelen değer kaybının eksiksiz şekilde müvekkili sigorta şirketi tarafından ödendiğinden haksız davanın reddine karar verilmesini, her halükarda itirazlarının kabul edilmemesi halinde değer kaybı bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanmasını, her halükarda tarafların kusur durumuna ilişkin bilirkişi marifetiyle tespit yapılmasını, fazlaya ve faize ilişkin taleplerin reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatının ve ekspertiz ücretinin ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1.maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85.maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.
2918 Sayılı yasanın 91/1.maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.
2918 Sayılı yasanın 92.maddesinde, Mali Sorumluluk Sigortası dışında kalan hususlar düzenlenmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 97.maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.
Aynı kanunun 99.maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.
TBK'nun 49.maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50.maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.
Kaza tarihi itibarinde ...plakalı araç davacı adına kayıtlı olduğundan davacının araçta oluşan değer kaybını talep hakkı bulunmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.
Asıl dava dosyası olan... Esas sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle;"... Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda:
A)Dava konusu kazanın oluşunda:
-Davalı sürücü ...,idaresindeki ... plakalı otomobil ile hava yağışsız ve açık olduğu olay günü gündüz saat 11:00 sıralarında meskun mahal içi Yalı Bulvarı üzerinden sol şeridi takiben seyrederken Yalı Bulvarı ile sağdan 1723 sokağın kesiştiği olay mahalli üç yönlü (T) kontrolsüz kavşak önüne; dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne verip, aracının hızını görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği mahal şartlarına uyarlayarak asgari düzeye düşürerek, önünde düz yolda görüş alanı içinde aynı şeritten aynı istikamete seyreden davacı sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı otomobili, güvenli ve yeterli bir mesafeden izleyerek dikkatli ve tedbirli yaklaşması gerekirken;Sürücülerin önlerindeki bir aracı izlerken trafik düzen ve güvenliği açısından uymak zorunda oldukları bu hususlara gerekli önem ve özeni göstermemiş aksine davranışla, aracının hızını görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği mahal şartlarına uyarlamamak ve asgari düzeye düşürmemek suretiyle, önünde düz yolda görüş alanı içinde aynı şeritten aynı istikamete seyreden seyreden davacı sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı otomobili,güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek ve mevcut seyir hızıyla yakın takip ederek olay mahalline bu haliyle yaklaşması onucu, kaza yeri fotoğraflarında açıkça görüleceği üzere duramayarak ... plakalı davacı otomobiline çarpmamak adına sola manevra hareketiyle orta refüje çıkmasına rağmen aracının sağ ön kısmıyla,... plakalı davacı aracının sol arka kısmına,sevk ve idare hatasıyla, dikkatsiz ve tedbirsiz davranış faktörleriyle çarparak sebebiyet verdiği iki araçlı aynı yönlü maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nın diğer sürücü kusurlarında52/A (Sürücüler hızlarını kavşaklara yaklaşırken azaltmak zorundadırlar), 52/B (Sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine görüş yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar), 52/C (Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar.), 56/C(Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.)ile sürücü asli kusurlarından 84/D (Arkadan çarpma ) hükümlerini ihlal ettiğinden kazanın oluşunda etken olduğu,
-Davacı sürücü ... idaresindeki... plakalı otomobilile olay günü ve saatindeYalı Bulvarı üzerinden sol şeridi takiben seyrederken Yalı Bulvarı ile sağdan 1723 sokağın kesiştiği olay mahalli üç yönlü (T) kontrolsüz kavşak önüne geldiği esnada, arkasından mevcut seyir hızıyla yakın takiplegelen davalı sürücü... idaresindeki ...plakalı otomobiltarafından arkadan çarpılmaya maruz kaldığı olayda, alabileceği her hangi bir önlem bulunmadığı gibi kazaya katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörü görülmediğinden kazanın oluşunda etken olmadığı,
-Başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi, kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı,
B) Davacıya ait yukarıda özellikleri belirtilen ... plakalı aracın tamiri sonunda 12.000 TL değer kaybı meydana geldiği,... sigorta tarafından 1.885,04 TL değer kaybı tazminatı ödendiğinden geriye kalan değer kaybının 12.000 - 1.855,04 = 10.114,96-TL hesaplandığı,
C) Davacı tarafından ödenen ekspertiz ücretinin mahkeme masrafı niteliğinde olduğundan değerlendirmesinin sayın mahkemenizin takdirinde olduğu.." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde;
Davalı sürücü ... idaresindeki... plakalı otomobil ile hava yağışsız ve açık olduğu olay günü gündüz saat 11:00 sıralarında meskun mahal içi Yalı Bulvarı üzerinden sol şeridi takiben seyrederken Yalı Bulvarı ile sağdan 1723 sokağın kesiştiği olay mahalli üç yönlü (T) kontrolsüz kavşak önüne dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne verip, aracının hızını görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği mahal şartlarına uyarlayarak asgari düzeye düşürerek, önünde düz yolda görüş alanı içinde aynı şeritten aynı istikamete seyreden davacı sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı otomobili, güvenli ve yeterli bir mesafeden izleyerek dikkatli ve tedbirli yaklaşması gerekirken Sürücülerin önlerindeki bir aracı izlerken trafik düzen ve güvenliği açısından uymak zorunda oldukları bu hususlara gerekli önem ve özeni göstermemiş aksine davranışla, aracının hızını görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği mahal şartlarına uyarlamamak ve asgari düzeye düşürmemek suretiyle, önünde düz yolda görüş alanı içinde aynı şeritten aynı istikamete seyreden seyreden davacı sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı otomobili,güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek ve mevcut seyir hızıyla yakın takip ederek olay mahalline bu haliyle yaklaşması onucu, kaza yeri fotoğraflarında açıkça görüleceği üzere duramayarak ... plakalı davacı otomobiline çarpmamak adına sola manevra hareketiyle orta refüje çıkmasına rağmen aracının sağ ön kısmıyla,... plakalı davacı aracının sol arka kısmına, sevk ve idare hatasıyla, dikkatsiz ve tedbirsiz davranış faktörleriyle çarparak sebebiyet verdiği iki araçlı aynı yönlü maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nın diğer sürücü kusurlarında 52/A (Sürücüler hızlarını kavşaklara yaklaşırken azaltmak zorundadırlar), 52/B (Sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine görüş yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar), 52/C (Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar.), 56/C(Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.) ile sürücü asli kusurlarından 84/D (Arkadan çarpma) hükümlerini ihlal ettiği kanaatine varılmıştır.
Davacı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile olay günü ve saatindeYalı Bulvarı üzerinden sol şeridi takiben seyrederken Yalı Bulvarı ile sağdan 1723 sokağın kesiştiği olay mahalli üç yönlü (T) kontrolsüz kavşak önüne geldiği esnada, arkasından mevcut seyir hızıyla yakın takiplegelen davalı sürücü...idaresindeki... plakalı otomobil tarafından arkadan çarpılmaya maruz kaldığı olayda, alabileceği her hangi bir önlem bulunmadığı gibi kazaya katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörü görülmediği kanaatine varılmıştır.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından sayın mahkemeye hitaben yazılan cevabi yazının tetkikinden davacıya ait aracın dava konusu 05.05.2022 tarihli kazadan önce başka hasar kaydı olmadığı anlaşılmaktadır.
Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi; aracın markası (...1.0 DIG-T TEKNA DCT) modeli(2021) cinsi (Otomobil- AF Çok Amaçlı) meydana gelen hasarların serviste tamir edilmesi, onarılan kısımların boyanması vs. hususlar göz önüne alınıp araştırıldığı ve değerlendirildiğinde 560.000 TL değerindeki aracın tamir edildikten sonra 548.000 TL bedelle pazarlanabileceği, dolayısıyla 12.000 TL değer kaybı meydana geldiği, daha açık bir deyişle kazadan önce 560.000 TL değerindeki aracın tamir edildikten sonra 548.000 TL değerinde olduğu bu iki değer arasındaki fark olan 12.000 TL kadar değer kaybı meydana geldiği kanaatine varılmıştır.
Araç tamamen onarılmış olsa da kazadan kaynaklı tahribatın izlerini taşıyacağı, kazaya uğrayan araçlarda hiç kazaya uğramayan araçlara nazaran bir miktar değer kaybı meydana geleceği yönündeki hususlar göz önüne alındığında araçta bir miktar değer kaybı olacağı açıktır. Bu miktar aracın markası, modeli, meydana gelen hasarlar, tamir şekli vs. hususlar göz önüne alınarak 12.000 TL olduğu kabul olunmuştur.
Dosyanın tetkikinden davacı vekili dava dilekçesinde... Sigorta A.Ş'den değer kaybına mahsuben 1.885,04 TL ödendiği beyan ettiğinden geriye ödenmeyen 12.000 - 1.855,04 = 10.114,96 TL bakiye değer kaybı tazminatı kaldığı anlaşılmaktadır.
Asıl davanın dava değerinin 1.885,00-TL olduğu, bunun 1.000,00-TL'sinin değer kaybı, 885,00-TL'sinin ise ekspertiz ücreti bedeline ilişkin olduğu görülmekle asıl davadaki talepler doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş olup, mahkememizce varlığı kabul edilen bakiye değer kaybı bedeli olan 9.114,96-TL'nin birleşen davada kabulüne, fazlaya dair talebin ise reddine karar verilmiştir.
Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında kabul olunduğu şekilde ekspertiz ücreti bedelinin yargılama giderlerinden olduğu gözetilerek (her ne kadar asıl davada talep edilen ekspertiz ücreti olan 885,00-TL'nin kabulüne karar verilmiş ise de) vekalet ücretine hükmedilirken ve harç hesabı yapılırken 885,00-TL ekspertiz ücreti bedeli için yargılama gideri muamelesi yapılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-. Davanın KABULÜ ile;
1.000,00-TL Değer Kaybından ve 885,00-TL Ekspertiz Ücreti ödemesinden kaynaklanan maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 17/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek Yasal Faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 68,31-TL harcın, peşin alınan 179,90-TL'den mahsubu ile bakiye 111,59-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL'nin davalı... Sigorta AŞ'den tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan 5.000,00-TL bilirkişi ücretinin ve 693,50-TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 5.693,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
1-. Davanın KISMEN KABULÜ ile;
9.114,96-TL Bakiye Değer Kaybından kaynaklanan maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 17/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek Yasal Faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 1.852,22-TL harçtan peşin alınan 463,06-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.389,16-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.114,96-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4- Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin md 13/3 hükmü uyarınca 9.114,96-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı... Sigorta'ya verilmesine,
5- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 463,06-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı, HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Asıl ve Birleşen Dava yönünden ayrı ayrı Kesin Olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.27/02/2025
Katip...
e-imza
Hakim ...
e-imza