T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/174 Esas
KARAR NO: 2024/159
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/02/2023
KARAR TARİHİ: 22/02/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu ...A.Ş. ile müvekkili şirket, davalıya ait fabrikada "Brülör Temini ve Mekanik Montajı" işinin 14.000,00.-Euro (+) %18 KDV = 16.520,00-Euro bedelle yapılması noktasında 29.09.2021 tarihinde anlaşma sağlamış olduklarını, anlaşma mailinde, belirtilen 14.000,00-Euro bedele %18 oranında KDV ekleneceğini, faturanın Türk Lirası cinsinden kesileceğini, fatura tarihinden itibaren 15 gün içerisinde fatura tutarının ödeneceği taraflarca kararlaştırıldığı ve kabul edildiğini, davalı tarafça, sözleşmenin imza tarihinde müvekkiline 30.12.2021 vadeli 50.000,00-TL tutarlı çek avans olarak tevdi edildiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkili kararlaştırılan işi yaptığını ve 22.12.2021 tarihinde teslim ettiğini, müvekkilinin işi tamamlayıp teslim etmesi akabinde 23.12.2021 tarihindeki TCMB tarafından ilan edilen Euro efektif satış kuru üzerinden miktar Türk Lirasına çevrilerek 232.495,88-TL'lik e-fatura tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, davalı kötüniyetli olarak iade faturası keserek, müvekkiline faturayı iade ettiğini, bundan sonra müvekkili davalı şirket yetkililerine ulaşmaya, faturanın iade edilme sebebini öğrenmeye çalıştığını, davalı yalnızca müvekkilini oyaladığını, bunun üzerine müvekkili 16.520,00-Euro alacak için TCMB Euro efektif satış kuru üzerinden tanzim edilen; İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı dosyasına konu, 25.01.2022 tarih,... nolu ve 250.738,92-TL tutarlı e-faturayı sistem üzerinden davalıya gönderdiğini, davalıya işbu faturanın ve ödeme emrinin tebliği üzerine, davalı yine kötüniyetli olarak 19.02.2022 tarih, ... nolu ve 250.738,92-TL tutarlı iade faturasını müvekkiline tebliğ ettiğini, müvekkili iade faturasının kabul edilmediğini, itiraz edildiğini ve alacağının ödenmesi ihtarını havi Karşıyaka ... Noterliği'nin 22.02.2022 tarih ve ... nolu ihtarnamesi davalıya 25.02.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket yetkililerine ulaşılamaması ve faturaya itiraz süresinin geçmesinden sonra İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine tarafına ikame edilen itirazın iptali davasında İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi...K. sayılı ilam ile yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiğini, karar istinaf kanun yoluna başvurmaksızın kesinleştiğini, bu defa tarafınca, İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası talebi ile yetkili Torbalı İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, davalı-borçlu vekili 07.12.2022 tarihli dilekçesi ile takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin mükerrer nitelikte olduğunu beyan ettiğini, takibi durdurduğunu, ancak yukarıda açıklanan nedenlerle tarafınca mükerrer takip açılmadığını, yetkisiz icra müdürlüğü'nde açılan icra dosyasının yetkili ve görevli Torbalı İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi sağlandığını, bu nedenle, davalının mükerrer takip yapıldığı, yolundaki iddiaları kabul edilemeyeceğinin, müvekkili sözleşme gereği edimini ifa etmesine, sistemin çalışır vaziyette davalıya teslim edilmesine rağmen davalı müvekkiline olan borcunu ödemekten kaçındığını, müvekkili tarafından düzenlenen faturalara karşılık iade faturaları düzenleyerek kötüniyetli davrandığını, davalının Torbalı İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasına vaki takibe ve borç ile ferilerine itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının borca yönelik itirazlarının iptali gerektiğini, davanın kabulü ile davalının Torbalı İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve asıl alacağa takip tarihi olan 16.02.2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı iddiaları soyut ve gerçeğe aykırı olduğunu, davacı yalnızca haksız kazanç elde etme amacı ile kötü niyetli olarak söz konusu davayı müvekkiline karşı yönelttiğini, davacı yan ilk olarak İzmir...İcra Müdürlüğü'nün... Esas Sayılı dosyası ile (dava dilekçesi ve tensip zaptında icra dairesi ve dosya numarası yanlış yazılmıştır) müvekkili şirket hakkında icra takibine geçmiş tarafınca yapılan haklı itiraz sebebi ile takibin durduğunu, bunun üzerine davacı İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Karar sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, açmış olduğu davanın usulden red olduğunu, davacı yan daha sonra davaya konu Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile takibe geçmiş ve haklı itirazımı doğrultusunda takibin durduğunu, davacının müvekkiline yönelttiği İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Karar sayılı dosyası ile verilen karar kesinleşmeden davacı bu davayı ikame ettiğini; mahkemenin derdestlik itirazı ve sebebi ile davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında 29.09.2021 tarihli fabrika adresine brülor temini ve mekanik montajı yapılması konusunda anlaşmaya varılmış olduğunu yine iş bu anlaşma gereği taraflar sözleşmenin fiyatı konusunda 14.000 Euro+KDV olarak ve kuru sabitleyerek anlaşmaya vardığını, bu sözleşme ile müvekkili tarafından davacıya...a ait... Türkmenbaşı şubesine ait... seri numaralı 50.000,00-TL müşteri çeki vasıtası ile peşinat ödemesi yapıldığını, taraflar davacının beyanlarının aksine sözleşme bedeli olan 14.000 Euro +KDV tutarını da(peşinat ödemesinden sonra kalan bakiye miktar üzerinden) fatura tarihindeki kur üzerinden değil peşinatın ödeme tarihi olan 22.10.2021 tarihindeki kur olan 10.83,03-TL üzerinden sabitleyerek ödeme konusunda anlaşmaya vardığını, davacı yan dilekçesinin aksine müvekkili şirket tarafından mevcut faturanın sabitlenen kur üzerinden kesilmesi gerektiğini defalarca bildirmesine rağmen bu sefer kötü niyetli olarak haksız kazanç elde etme çabası ile ilk olarak İzmir..İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile daha sonra da Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başlattığını,
beyan edilen tüm bu hususlar doğrultusunda dava dilekçesinde belirtilen davacının müvekkilden talep ettiği alacak kalemlerinin yasal şartları somut davamızda gerçekleşmediğini, sayın mahkemece söz konusu hukuka aykırı, soyut ve mesnetsiz taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Torbalı İcra Müdürlüğünün...E. sayılı icra dosyası, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı icra dosyası, sözleşme, teknik servis formu, 232.495,88-TL Tutarlı fatura, 250.738,92-TL Tutarlı e-fatura, 22.02.2022 tarih ve ... nolu ihtarname, mail yazışmaları, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.09.2022 tarih... K. Sayılı karar sureti, arabuluculuk son oturum tutanağı, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, tanık, Yargıtay kararları, her türlü yasal deliller delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişi heyetinde alınan 05/10/2023 Tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...Davalı Ticari Defterlerinin Tasdikine İlişkin İnceleme:
Davalının 2021-2022 yıllarında e defter kapsamında olduğu, ticari defterlerin 213 sayılı VUK. 221. ve 222.maddeleri uyarınca ve 6102 sayılı TTK'nun 64/3. maddesi uyarınca noter açılış onaylarının süresinde yaptırıldığı, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfı değerlendirmesinin takdiri Sayın Mahkeme'nizde olmak üzere; 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken kapanış tasdikinin 2021-2022 yılları yevmiye defterleri için süresinde yaptırıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu
Davalı Ticari Defterleri Üzerinde Yapılan İnceleme:
Davacının davalıya düzenlediği 04.10.2021 tarih 2.043,88 TL ve 25.01.2022 tarih 250.738,92 TL toplamı 252.782,80 TL tutarındaki iki faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının 25.01.2022 tarihli faturaya karşılık 19.02.2022 - tarihli ... nolu 250.738,92 TL tutarlı iade faturası düzenlediği ve kayıtlarına aldığı dolayısıyla davacının düzenlediği...nolu faturanın kayıtlarda sıfırlandığı, davalının davacıya 30.12.2021 vadeli 50.000,00 TL tutarlı çek düzenlediği, bu çekin davacının düzenlediği0.10.2021 tarihli 2.043,88 TL tutarlı famradnn mahsup edilmesiyle davalı kayıtlarında davacıdan 47.956,12 TL alacaklı olarak görüldüğü
Davacı Ticari Defterlerinin Tasdikine İlişkin Yapılan İncelemede;
Davacının 2021-2022 yıllarında e defter kapsamında olduğu, ticari defterlerin 213 sayılı VUK. 221. ve 222.maddeleri uyarınca ve 6102 sayılı TTK'nun 64/3. maddesi uyarınca noter açılış onaylarının süresinde yaptırıldığı, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfı değerlendirmesinin takdiri Sayın Mahkeme'nizde olmak üzere; 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken kapanış tasdikinin 2021-2022 yılları yevmiye defterleri için süresinde yaptırıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, 2021-2022 yılı envanter defterlerinin sunulmadığı,
Davalı Ticari Defterleri Üzerinde Yapılan İnceleme
Davacının davalıya 04.10.2021 tarihinde 2.043,88 TL ve 25.01.2022 tarihinde 250.738,92TL tutarında toplamı 252.782,80 TL tutarında fatura düzenlediği, davalının 26.10.2021 tarihinde 30.12.2021 vadeli ...nolu ve 50.000,00 TL tutarlı çek düzenlediği,davacının davalıdan 202.782,80 TL tutarında alacaklı olduğu,
Dosyada Bulunan Diğer Belgelerin İncelenmesi
Dosyada bulunan 22.12.2021 tarihli Teknik Servis Formunda kdv dahil 16.520 Euro yazdığı ve Teknik servis personeli...isim ve imzalarının olduğu,
Davacının Karşıyaka ...noterliği aracılığı ile davalının düzenlediği 19.02.2022 tarihli ...nolu 250.738,92 TL tutarlı iade faturasını iade ettiği,
Fatura Ve Ödemelere İlişkin Hesaplamalar
22.12.2021 tarihli teknik servis formunda kdv dahil 16.520 Euro yazdığı, Davalının 30.12.2021 ödeme tarihli 50.000 TL tutarında ödemede bulunduğu, bu tutarın TC Merkez bankası döviz alış kuru olan 14,6823 kur üzerinden Euroya çevrilmesi ile 3.405,46 Euro olarak hesaplandığı, (16.520 Euro — 3.405,46 Euro =13.114,54 Euro)
Düzenlenen fatura tarihinin 25.01.2022 olduğu bu tarihteki TC Merkez bankası Döviz alış kurunun 15.2425 olduğu, davacının faturada 15,1779 kur üzerinden hesaplama yaptığı ve 16.520 Euro x 15,1779 = 250.738,91 TL olarak hesaplandığı faturanın da bu tutar üzerinden düzenlendiği,
Faturanın fatura düzenleme tarihindeki kur üzerinden TL ye çevrilerek ve 50.000 TL ödeme de fatura tutarından düşülerek takibin başlatıldığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 202.782,80 TL tutarında alacaklı olduğu, takibin asıl alacağının 200.738,92TL üzerinden başlatıldığı tespit edilmişti: İşlemiş faize ilişkin yapılan incelemede davacının borcun ödenmesi konusunda Karşıyaka... Noterliği'nin 22.02.2022 tarih ve... nolu ihtarnamesinin davalıya gönderildiği ve 25.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 07.12.2022 tarihli Torbalı İcra Dairesi'nin... nolu ödeme emri ile takip başlattığı ve takipte 1.298,35 TL tutarında işlemiş faiz talebinin olduğu, yapılan hesaplamada 25.02.2022 ve 07.12.2022 arasındaki 285 gün için yıllık 949 faiz uygulandığında 14.106,72 TL işlemiş faiz hesaplandığı, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının takip talebinde 1.298,35 TL işlemiş faiz talebinin olduğu, takdirinin sayın mahkemenizde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların 14.000,00-Euro+KDV olmak üzere toplam 16.520,00-Euro bedel ile Brüler temini ve mekanik montajı konusunda anlaşıldığını, 22/12/2021 tarihinde işin davalıya teslim edildiği, fatura tarihindeki kur üzerinden 232.495,88-TL bedelli fatura düzenlendiği, davalı tarafça kötü niyetli olarak aynı miktarda iade faturasının davacıya gönderildiği, bunun üzerine davacı tarafça 25/01/2022 tarihli kur üzerinden 250.738,92-TL bedelli ikinci bir fatura düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği, bu miktarda alacak için icra takibine geçildiği, davalı tarafça bu faturanın da yine iade faturası düzenlenerek davacıya iade edildiği, yetkisiz icra dairesine takip yapılmış olması nedeniyle Torbalı İcra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyadan yeniden icra takibi yapıldığı ileri sürülerek davalı itirazının iptali ve %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
3-Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın kötü niyetli olarak ikame edildiğini, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyasının halen derdest olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 10,83-TL euro kuru üzerinden imzalandığını, davacı tarafın fatura tarihindeki kur üzerinden alacak talep etmesinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
4-Derdestlik itirazlarının incelenmesinde, İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyasının 05/01/2023 tarihinde tarafların istinaf etmemesi üzerine kesinleştiği, dava tarihi itibariyle derdestlik dava şartı noksanlığının mevcut olmadığı gözetilerek davalı tarafın bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.
5-Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Taraflar arasında 14.000,00-Euro+KDV bedel ile sözleşme kurulduğu her iki tarafın da kabulünde olup uyuşmazlık alacağın hangi tarihteki kur üzerinden tahsil edilmesi gerektiği noktasında toplanmaktadır.
Kural olarak sözleşme ilişkisinin varlığı ve arada bir ücret kararlaştırılmış ise bunun ispatı ve eserin meydana getirilip iş sahibine teslim edildiğinin ispatı külfeti yüklenici üzerindedir. İş sahibi ise ikincil olarak eser bedeli noktasında ispat külfeti altındadır. Şayet yüklenici arada eser sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme ücretini ve eseri teslim ettiğini ispat eder ise iş sahibinin ücreti ödemiş olduğunu ispat etmesi gerekecektir. İş sahibi eserin geç teslim edilmesi veya ayıp gibi çeşitli nedenlerle bedeli ödemeden imtina edebilir.
6-Somut uyuşmazlıkta dava dilekçesi ekinde sözleşme konusu imalatların teslimat ve montajının yapıldığına dair teknik servis formu düzenlendiği ve davalı adına ... tarafından imzalandığı, davalı tarafça cevap dilekçesinde açıkça eserin teslim edilmediğine dair bir savunmada bulunulmadığı gibi bu teknik servis formuna karşı da bir itirazda bulunulmadığı, bu haliyle davacının eserin imal ve teslim borcunu ifa ettiğini ispat ettiği değerlendirilmiştir. Cevap dilekçesi ile davalı tarafça ayıp savunmasında da bulunulmamış olup bu itibarla davacı tarafın 14.000,00-Euro+KDV'den oluşan eser bedelini davalıdan talep etme hakkının bulunduğu kabul edilmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesinde sözleşmenin 10,83-TL euro kuru üzerinden sabitlenerek kurulduğunu ileri sürmüş ise de bu hususta yazılı bir delil sunulmadığı görülmüştür. Kural olarak yabancı para birimi üzerinden akdedilen sözleşmelerde taraflar arasında aksine bir sözleşme veya ticari teamül bulunmadığı sürece ödeme Türk Lirası cinsinden yapıldığı takdirde, ödemenin gerçekleştirildiği tarihteki kur üzerinden yabancı paraya çevrilerek borçtan düşülmesi gerekmektedir. Bu itibarla davacı tarafça fatura düzenlendiği tarihteki Euro kuru üzerinden Türk Lirası cinsi fatura düzenlenmesinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı gibi, davalının savunmalarını ispatlayacak türde sabit euro kuru ile ödeme yapılacağına dair bir sözleşme bulunduğunun ispatlanamadığı, taraflar arasında bu yönde bir ticari teamül bulunduğunu gösterir delil de sunulmadığı dikkate alınarak davalının bu yöndeki savunmaları ispat edemediği değerlendirilmiştir.
7-Tarafların ticari defter ve kayıtları karşılıklı olarak incelenmiş olup, davacının düzenlediği faturalara karşı davalı tarafça da iade faturaları düzenlendiği görülmüştür.
Davalı şirket tarafından düzenlenen iade faturaları ile davalı şirketin kendi ticari defterlerine göre bakiye 47.956,12-TL alacaklı olduğu görülmüş ise de davalı tarafın iade faturalarının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının ihtarname ile davacıya gönderdiği iade faturalarına süresinde itiraz edilmemiş olmasının yalnızca fatura bedelinin kesinleşmesi yönünden sonuç doğurabileceği, iade faturaları ticari defterlere kaydedilmedikçe düzenleyen lehine alacak bakiyesi oluşturmayacağı, bu haliyle davalının düzenlediği ve davacıya tebliğ ettiği iade faturaları nedeniyle davalı lehine açık hesap ilişkisinde alacak bakiyesi oluşmayacağı değerlendirilmiştir.
8-Taraf ticari defterlerinin incelenmesinde davalı tarafça davacı şirkete 30/12/2021 vadeli çek ile 50.000,00-TL ödeme gerçekleştirildiği, 2.043,88-TL davacı lehine açılış bakiyesinden bu bedelin mahsubu ile 47.956,12-TL davalının alacaklı durumuna geçtiği, davacının düzenlediği 250.738,92-TL bedelli faturadan 50.000,00-TL ödemenin mahsup edilerek 200.738,92-TL alacaklı durumuna geçtiği(davalının 2.043,88-TL bedelli fatura borcunun 50.000,00-TL ödemede mahsup edilebileceği ancak davacının talebiyle bağlı kalınması gerektiği, kendi defterlerinde 50.000,00-TL ödemeyi doğrudan 250.738,92-TL bedelli faturadan mahsup etmesi nedeniyle alacak miktarının 200.738,92-TL olacağı) hususları birlikte dikkate alınarak davacının alacağının varlığını ve miktarını ispat ettiği değerlendirilmiştir.
9-Davalı tarafça yemin deliline dayanılmış olup mahkememizce yemin delili hatırlatılmış, davalı vekilinin "Davaya konu Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ...s sayılı dosyasındaki takibe dayanak 25.01.20222 tarih ,... no'lu ve 250.738,92 TL tutarlı e-faturaya ilişkin taraflar arasında imzalanan 29.09.2021 tarihli sözleşmede belirlenen kur üzerinden davalı şirketçe sözleşmeye aykırı olarak ödeme yapılıp yapılmadığı ve davalı şirketçe davacıya kesilen 19.02.2022 tarih ve ... numaralı 250.738,92 TL tutarlı iade faturası içeriğini kabul edip etmediğine ve dava konusu icra takibine ilişkin her hangi bir hak ve alacağı olup olmadığına ilişkin davacıya namusu, şerefi, ve kutsal saydığı tüm değerleri üzerine yemin edasının yaptırılmasını " şeklinde sunduğu yemin metni ve dosya kapsamında davalının savunmaları dikkate alınarak yeminin konusu mahkememizce
"-Davalının faturayı sözleşmede belirlenen kur üzerinden ödeyip ödemediği,
-Davalı şirketin davacıya düzenlediği ... nolu 250.738,92-TL tutarlı iade faturasının davacı tarafça kabul edilip edilmediği,
-Torbalı İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında davacının hak ve alacağının bulunup bulunmadığı," şeklinde belirlenmiş, davacı şirket yetkilisinin 08/02/2024 tarihli celsede alınan yemin beyanında;
"dava konusu fatura aramızdaki sözleşmeye uygun olarak düzenlenmiştir. Biz faturayı sözleşmedeki EURO miktarı üzerinden fatura tarihindeki kurla faturayı düzenledik. Karşı taraf ise sözleşme tarihindeki kur üzerinden faturayı düzenlememizi istiyormuş. Ancak bizim aramızda sözleşme tarihindeki kur üzerinden fatura düzenleneceğine dair bir anlaşma bulunmamaktaydı. Biz de hem avukatımıza danışarak hem de kendi uygulamamıza göre alacağa dönüştüğü tarih olan fatura tarihindeki kur ile fatura düzenledik. Davalı taraf sözleşme ile beraber sözleşme tarihindeki kur üzerinden 150 gün veya tam olarak hatırlayamadığım ileri tarihli bir vadeli çek ile avans ödemesi yapmıştır. Onun dışında bize yapılmış başka bir ödeme bulunmamaktadır. Bize davalı şirketin düzenlediği 250.738,92-TL tutarlı sonu ... nolu fatura e-fatura sistemi üzerinden tarafımıza gönderilmiştir. Sisteme düşen e-faturayı biz o dönemde reddetmeyi bilmediğimiz için kabul etmiş bulunduk. Ancak kendileri ile o dönemde görüşmemiz devam ediyordu. Biz bu faturayı kendilerine sistemsel olarak ret veya iade edemediğimizden farklı bir fatura düzenledik. Kendileri bize bu faturayı iade ettiklerini söylememişlerdi. Bu fatura bizim kabulümüzde değil. Bu faturayı o dönemde iade faturası olarak benimsemedik. Faturanın bize iade edilmesini istememiştik. Dava konusu icra takip dosyasında şirketimizin hak ve alacağı bulunmaktadır. Takip konusu miktarda alacağımız bulunmaktadır, "
Şeklinde yemin ettiği görülmüştür.
10-Davacı şirket yetkilisinin yemini ile taraflar arasındaki sözleşmenin sabit kur üzerinden imzalanmadığına dair yemin ettiği görülmüştür. Davalı tarafça iade faturasının davacı şirket tarafından kabul edildiğine dair beyanda bulunulduğu savunulmuş ise de, davacı şirket ticari defterlerinde iade faturalarının kayıtlı olmadığı, e-fatura sistemi üzerinden süresinde iade edilmeyen faturaların mahiyeti itibariyle TTK'nın 21/2.maddesi kapsamında değerlendirilebileceği, davalının iade faturası ile davacıya bir şey teslim etmemiş olduğunun dosya kapsamı ile sabit olduğu, nitekim davalının cevap dilekçesinde de iade faturası ile alacak oluşturacak bir sebep(ayıp, eksik ifa veya ödeme vb.) gösterilmediği, bu haliyle iade faturasına 8 günlük süre içerisinde itiraz edilmemiş olmasının davalı tarafın eser bedelini ödeme borcunu sona erdirmeyeceği değerlendirilmiştir.
11-Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere davacı tarafça uyuşmazlık konusu eserin davalıya teslim edildiğinin davalı şirket defterlerinde kayıtlı faturalar, teknik servis formu ve davalı savunması ile ispat edildiği, davalı tarafça eserin teslim edilmediğine veya ayıplı ifada bulunulduğuna dair bir savunma gösterilmediği, davalı tarafın cevap dilekçesinde yalnızca Euro kuru üzerinden bir savunmada bulunduğu ancak sabit kur üzerinden anlaşma yapıldığının ispat edilemediği, bu haliyle davacının fatura tarihindeki kur üzerinden düzenlediği 250.738,92-TL bedelli alacağın 50.000,00-TL ödemenin mahsubu sonrası bakiye 200.738,92-TL'lik kısmını talep etme hak ve yetkisinin bulunduğu, davalının iade faturalarının davacı şirket ticari defterlerine işlenmemiş olması nedeniyle davalı lehine alacak oluşturmayacağı, bu haliyle davacının takipte haklı olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafça 1.298,35-TL işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de, davalı şirketin yetkisiz icra dairesine yapılan takip tarihi 16/02/2022 tarihinden önce temerrüt gerçekleştiğine dair bir delil sunmadığı, Karşıyaka...Noterliği'nin 22/02/2022 tarihli ...yevmiye nolu ihtarnamesinin takip tarihinden sonra gönderildiği, taraflar arasında belirli vade şartlarını sağlayan bir ödeme tarihi belirlemesi yapılmadığı, bu haliyle takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunulamayacağı gözetilerek işlemiş faiz talebi yönünden kısmen ret kararı verilmiştir. Takip 16/02/2022 tarihinde İzmir...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında başlatılmış, yetki itirazı üzerine takibe Torbalı İcra Dairesi'nde devam edilmiştir. Her ne kadar takip yetkisiz icra dairesinde başlatılmış ise de dava konusu takip yetkisiz icra dairesinde açılan takibin devamı niteliğinde olduğu gözetilerek ilk takip tarihi olan 16/02/2022 faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilmiştir.
12-Davacı tarafça inkar tazminatı talebinde bulunulmuştur. Davalının savunmaları kur değerine ilişkin olup sabit kurla sözleşme imzalandığına dair herhangi bir somut delil gösterilmediği, fatura bedelinin davalı tarafça bilindiği, eserin teslim edildiğinin sabit olduğu, bu haliyle davalının basiretli bir tacir olarak yabancı para cinsinden akdedilen sözleşmenin ödeme tarihindeki kur üzerinden borcun ifa edileceğini bilmesi gerektiği değerlendirilmekle alacağın likit nitelikte olduğu kabul edilmiş ve alacak miktarının %20'si oranında inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Torbalı İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan davalı itirazının 200.738,92-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak miktarına 16/02/2022 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, fazlasına dair istemin reddine,
2-Alacak likit nitelikte görülmekle kabul edilen dava değerinin %20'si oranında hesaplanan 40.147,78-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.712,47-TL harçtan peşin olarak alınan 3.450,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.262,17-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 32.110,84-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına takdir edilen 1.298,35-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.450,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça sarf edilen 179,90-TL başvuru harcı ile 158,25-TL posta ve tebligat ücreti, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 2.138,15-TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre takdiren 2.124,41-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin 3.099,95-TL'sinin davalıdan, 20,05-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma yoluyla yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2024
Katip...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır