T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/2 Esas
KARAR NO: 2023/861
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 02/12/2022
KARAR TARİHİ: 26/10/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Karşı taraf davalı sigorta şirketi nezdinde... sigorta poliçe numarası, ... acente numarası ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalı ...'ın işleteni ve maliki olduğu ... Plakalı araç, ...'ın sevk ve idaresinde, 06/12/2018 tarihinde İzmir İli, Menderes İlçesi, Cüneytbey Mahallesi... Sokak kavşağındayken müvekkilin sevk ve idaresinde olan, malikinin ... olduğu ... plakalı aracın sağ arka çamurluk kısmına çarpması neticesinde müvekkilinin aracının ters döndüğünü, aynı zamanda sol arka çamurluk kısmında hasar oluştuğunu, her ne kadar aracın maliki ... olsa da araç sürücüsünün müvekkili olduğundan işbu davayı açmak bakımından dava ehliyeti bulunmadığını, kaldı ki mevcut durumda araç maliki müvekkili olup kaza anında malik olmamasının dava ehliyeti bakımından herhangi bir etkisi de bulunmadığını, dava dışı taraf ile müvekkili arasında meydana gelen işbu kazadan karşı taraf davalının da sorumlu olacağını, kazada tek ve asli kusurlu tarafın ... olduğunun kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, işbu kaza nedeniyle Menderes ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... K. Sayılı dosyasında taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olma suçundan hüküm giydiğini, söz konusu kazada müvekkili ...'in boynundan yaralandığını, malikinin ... olduğu... plakalı araçta ise ciddi hasarlar meydana geldiğini, Bu hasarlardın ve araçta meydana gelen değer kaybının giderilmesi maksadıyla 02/11/2020 tarihinde karşı taraf davalıya başvurulmuşsa da herhangi bir sonuç alınamadığını, tüm bu açıklamalar ışığında fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; haklı davanın kabulü ile müvekkili aracında meydana gelen hasar ile araçta meydana gelen değer kaybının toplamı 1.000,00 TL tutarın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile değer kaybı bedeli için toplam 1.603,00-TL nin davalıdan faizi ile tahsiline, bu alacak kalemine kaza tarihinden itibaren yasal faizin işletilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacı taraf dava dilekçesi ile birlikte delil ve belgelerini göndermemiş olması nedeniyle H.M.K. 121 md. gereğince delillerin müvekkili şirkete tebliği gerektiğinden esasa ilişkin diğer cevap ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, hasar tarihinin 06.12.2018 göz önüne alındığında 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olması sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, her ne kadar yukarıda açıkladığı nedenler doğrultusunda davanın usulden reddi gerekmekte olsa da sayın mahkeme aksi kanaatte olması durumunda hiçbir şekilde davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile aşağıdaki açıklamaları yaptıklarını, davacın huzurdaki dava ile müvekkili şirketten talepleri haksız ve yersiz olmakla huzurdaki davanın reddi gerektiği kanaatinde olduğunu, ... plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini ve müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın esastan reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ... sayılı ve 04.03.2018/2019 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; yapılan ödemelerle birlikte kaza tarihi itibariyle 36.000,00 TL olmak üzere araç hasarı ve değer kaybına yönelik yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye teminat limitimiz 30.261,67-TL olduğunu, 06.12.2018 tarihli trafik kazası nedeni ile ... nolu hasar dosyası açılmış, cevap dilekçesi ekinde sunulan ekspertiz raporuna göre ; müvekkili şirket tarafından davacı hesabına; 26/12/2018 tarihinde 2.570,00-TL hasar ödemesi yapıldığını, ayrıca müvekkili şirket tarafından aracın onarımı sağlandığından tedarikçi firmalara 18/01/2019 tarihinde; 1.090,80 TL, 1.634,43 TL, 171,10 TL ödemeler yapıldığını, yine davacının değer kaybı talebi doğrultusunda davacı hesabına 11/12/2019 tarihinde 272,00 TL ödeme müvekkil şirketçe yapıldığını, müvekkili şirketin, poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının gerçek zararının karşılandığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemeler nedeniyle bakiye teminat limiti 30.261,67-TL olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü tek başına kusurlu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespitinin gerektiğini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla maddi hasar istemi ile talep edilen miktar da fahiş olduğunu, davacının sebepsiz yere zenginleşmesine sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, tamir faturasının ibraz edilmemesi sebebi ile tespit edilecek tazminatın KDV’siz olması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı miktarının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu değer kaybı fahiş olup tarafımızca kabul edilemez nitelikte olduğunu, davacının aracında meydana gelen kaza ile illiyetli gerçek değer kaybının bilirkişi incelemesi yapılarak tespit edildiğini, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdü de sözkonusu olmadığını, bu nedenle faiz taleplerinin haksız olduğunu, haksız davanın esastan reddine, aksi halde dosyanın meydana geldiği iddia edilen hasar bedeli konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasına, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Tarafların kusur durumları ile davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybının tespit edilmesi için bilirkişi heyetinden alınan raporun sonuç kısmına göre; "...
Trafik kural ihlalleri yönünden;
Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 04.03.2018/2019 tarihleri arasında ... sayılı ZMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı 2005 model ...marka otomobil sürücüsü ...’ın 2918 sayılı KTK.nın 57/C-2, 57/A ile sürücü asli kusurlarından 84/H kurallarını ihlal ettiği,
Dava dışı ... adına kayıtlı ... plakalı 2007 model ... marka otomobil sürücüsü davacı ...’in kazanın oluşumunda kazaya katkı sağlayacak 2918 Sayılı K.T.K.nun trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörü görülmediği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Somut olayda... plaka sayılı ... 206 1.4 COMFORT (75) 2007 model otomobilde Yargıtay içtihatlarına ve serbest piyasa rayiçlerine göre riziko tarihi itibarıyla 1.500,00 TL. değer kaybı bedeli meydana geldiği,
Söz konusu araçta meydana gelen zararı (Heyetimiz Trafik Uzmanı tarafından ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde Etken olmadığı belirlendiğinden %100) sigortalısının kusuru oranında, sigortacısının sorumluluk riski ve K.T.K 85/1 ve 91 kapsamında riziko tarihi itibarıyla 1.500,00 TL. olarak belirlenen değer kaybı bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, ancak 11.12.2019 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından 272,00 TL değer kaybı bedeli ödendiği belirtilmiş olmakla (dosya kapsamında finansal evrağının yer aldığı, içeriğinde değer kaybı bedeli ibaresinin yer almaması nedeniyle nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere) 1.228,00 TL. olarak hesaplanan bakiye değer kaybı bedelinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında ... Sigorta A.Ş.ne ihbarın 20.11.2020 tarihinde (net okunmuyor) yapıldığı, tebliği konulu bir belgenin ise yer almadığı, bu nedenle nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla davalı sigorta şirketi tarafından 11.12.2019 tarihinde kısmi değer kaybı bedeli ödenmiş olduğunu belirtmekle bu tarihinden itibaren -ödenmeyen borç miktarı bakımından- temerrüde düşeceği ve yasal faiz ödemek zorunda olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 16/09/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...3.1. Dava konusu ... plakalı 2007 model... Sedan 1.4 Comfort (75) otomobilde hasarlı olduğu anlaşılan parçalarının , dava konusu 18.12.2018 tarihli maddi hasarlı trafik kazası ile uyumlu olduğu,
3.2. Dava konusu ... plakalı 2007 model... Sedan 1.4 Comfort (75) otomobilin 2.el piyasa fiyatının 30.000 TL olduğu, onarılması için gereken bedelin iskontosuz ve KDV dahil 6.837,35 TL. olduğu göz önüne alındığında; araç onarım bedelinin aracın 2. El piyasa fiyatının % 50’ sinden daha düşük olduğu yani onarımının ekonomik olduğu, pert total olarak değerlendirilmesinin uygun olmadığı,
3.3. Davaya konu ... plakalı 2007 model ... Sedan 1.4 Comfort (75) otomobilin muadili olan araçlarda 18.12.2018 tarihli kaza benzeri hasara uğradığı takdirde kaza tarihi itibarıyla 1.875,00 TL. değer kaybı zararı meydana geleceği ,
3.4. Davalı sigorta şirketinin 11.12.2019 tarihinde değer kaybı zararı kapsamında yaptığı 272 TL. ödeme (ödeme makbuzunda ödemenin değer kaybı zararı kapsamında yapılıp yapılmadığı yazmamakta olup takdiri Sayın mahkemede olmak üzere) yaptığı dikkate alındığında bakiye değer kaybı zararının 1.875,00 TL.-272,00 TL.= 1.603,00 TL. olduğu,
Hesaplanan bakiye değer kaybı zararının ... Sigorta A.Ş.’nin 04.03.2018-04.03.2019 tarihleri arasında düzenlenmiş olan ... poliçesi teminat limitleri içinde kaldığı, nihai takdiri Sayın Mahkemede olmak üzere bakiye değer kaybı zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan onarım sonrası değer kaybı zararının tazmini talepli maddi tazminat davasıdır.
2-Taraflar arasında tazminat talebinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, kazanın gerçekleşmesindeki kusur durumları, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının miktarı hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davalı sigorta şirketi zamanaşımı defi ileri sürmüştür.
Uyuşmazlık konusu hasarın meydana geldiği trafik kazası ile ilgili olarak Menderes...Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyasında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kovuşturmaya geçildiği, davalının sigortalısı araç sürücüsü ...'ın bu kovuşturma neticesinde adli para cezası ile tecziye edildiği, uyuşmazlıkla ilgili kazada ceza zamanaşımı süresi uygulanması gerektiğinden dava tarihi itibariyle 8 yıllık uzamış zamanaşımı süresinin sona ermediği gözetilerek zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
3-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;
91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;
85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;
85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
4-Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
5-Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
6-Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."
7-Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış,
-Fiilin hukuka aykırı olması
-Zararın meydana gelmesi,
-Kusur,
-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.
Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.
8-Mahkememizce dava konusu kazanın gerçekleşmesinde araç sürücülerinin kusurlarına ilişkin adli trafik bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 24/05/2023 tarihli bilirkişi raporunun kusura ilişkin bölümünde dava konusu kazanın davalının sigortalısı araç sürücüsü dava dışı ...'ın kural hatası neticesinde meydana geldiği, davacının kazanın gerçekleşmesinde kural ihlalinin bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Taraflarca rapora karşı itiraz ileri sürülmemiş olup, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre kazanın davalının sigortalısı araç sürücüsünün kavşaklarda geçiş üstünlüğüne dair gerekli dikkat ve özeni göstermediği ve kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği, ceza kovuşturması aşamasında alınan 30/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda da benzer yönde değerlendirme yapıldığı, bu haliyle rapor ile bildirilen görüşün dosya kapsamında uygun olduğu değerlendirildiğinden dava dışı sigortalı araç sürücüsü asli ve %100 oranında tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
9-Davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının tespiti yönünden dosya araç hasarları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 24/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait aracın kaza tarihindeki hasarsız halinin rayiç değerinin 30.000,00-TL olduğu, aracın onarımının KDV dahil 6.837,35-TL bedel ile gerçekleştirilebileceği, aracın onarımının ekonomik olduğu ve kaza sonrasında onarılmış halinin serbest piyasa rayiçlerinde 28.500,00-TL olacağı, aracın 1.500,00-TL değer kaybına uğrayacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Rapora karşı davacı vekilince itirazlar ileri sürülmüştür.
Mahkememizce dosya farklı bir bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 16/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait aracın onarım bedelinin KDV dahil 6.837,35-TL olduğu, aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 30.000,00-TL olduğu, aracın onarılmasının ekonomik olduğu, aracın kaza sonrasında 1.875,00-TL değer kaybı zararına uğrayacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
10-Davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde davacıya 11/12/2019 tarihinde 272,00-TL ödeme gerçekleştirilmiş olup tespit edilen değer kaybı zararından yapılan ödemenin mahsubu sonrası davacının bakiye değer kaybı zararının 1.603,00-TL olduğu görülmüştür. Davacı vekilinin 20/09/2023 tarihli değer artırım dilekçesi ile başlangıçta 1.000,00-TL olarak açılan davanın değeri 603,00-TL artırılmak suretiyle 1.603,00-TL'ye yükseltilmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamında toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesinde, davacının bilirkişi raporu ile kusur ve zararın miktarı yönünden gerekli ispatı sağladığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
11-Davacı tarafça tazminat miktarına hasar tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi talep edilmiş ise de KTK 99.maddesi uyarınca davalı sigorta şirketinin faiz sorumluluğu hasarın tüm bilgi ve belgelerle birlikte ihbarı sonrasında 8 iş günü içerisinde ödeme yapmaması halinde başlamaktadır. Faiz türü yönünden ise zarar veren aracın ticari nitelikte olması halinde ticari faiz talep edilebilecek olup, sigortalı aracın hususi nitelikte olması halinde yasal faize hükmedilecektir.
Somut uyuşmazlıkta davacı vekili tarafından dava öncesinde zarar talebinin davalı şirkete 03/12/2019 tarihinde iletildiği ve 11/12/2019 tarihinde kısmi ödeme gerçekleştirildiği, davalı şirketin kısmi ödeme ile temerrüde düştüğü gözetilerek temerrüt tarihi itibariyle faize hükmedilmiştir. Davacı tarafça yasal faiz talep edilmiş olup faiz türü olarak yasal faiz belirlenmiştir.
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın yargılama giderleri kapsamında değerlendirilerek haklılık durumuna göre tahsili yönünde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 1.603,00-TL değer kaybından kaynaklanan bakiye zararın poliçe limitlerini aşmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarına temerrüt tarihi 11/12/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin olarak alınan 80,70-TL ile ıslah harcı olarak alınan 10,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 178,85-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 1.603,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 10,30-TL toplamı 91,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 80,70-TL başvuru harcı ile 319,00-TL posta ve tebligat ücreti, 3.900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.299,70-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/10/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır