T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2023/228 Esas
KARAR NO : 2024/506
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2023
KARAR TARİHİ : 30/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; "Davalının maliki bulunduğu ...plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 7120390119
numaralı, 17.06.19-20 dönemi için Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır.
11.01.2020 tarihinde İzmir ili Balçova ilçesinde ... plaka sayılı araç ile sigortalı 06
... plakalı araç ile çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir... plakalı araç sürücüsü... kollukta verdiği ifadesinde 11.01.2020 Tarihinde ... Sahil Bulvarı ... AVM Arkası İnciraltı Narlıdere istikametine aracı ile seyir halinde iken polis ekibinin kovaladığı aracın refüje çarparak kendi şeridine girdiğini ve aracına çarptığını sonrasında ters istikametten sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini beyan etmiştir. Hem diğer araç sürücüsünün beyanı hem kaza tespit tutanağı doğrultusunda sigortalı araç sürücünün kazanın ardından olay yerini terk ettiği sabit hale gelmiştir. Kazaya karışan ... plakalı araçta oluşan değer kaybı istemiyle müvekkil şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yapılmış, Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru neticesinde ... ... sayılı Tahkim dosyasında alınan Bilirkişi Raporu doğrultusunda başvuru sahibine ait ... plaka sayılı araçta 11.01.2020 tarihli trafik kazasının bahse konu aracın değerinde neden olduğu kaybın 11.000,00-TL. olduğu, dosyaya sunulan belgelere göre davalı sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı 06.DI.7637 plakalı araç sür ün % 100 kusurlu olduğu, tespit edilerek başvuran tarafın talebinin kabulüne 11.000,00-TL değer kaybı tazminatının 26.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir. Söz konusu karara itiraz edilmiş ise de ... Sayılı İtiraz Hakem Heyeti Kararı ile itirazımız reddedilmiştir. Söz konusu kararın ardından başvuran.. tarafından müvekkil şirket aleyhine İLGAZ İCRA DAİRESİ ... ESAS Sayılıdosyasında ilamlı icra takibi başlatılmıştır. 05.08.2022 tarihinde söz konusu icra dosyasına toplam 21.380,38-TL müvekkil şirket tarafından icra dosyasına ödenmiştir. Ödeme avukatlık ücretinden stopaj kesintisi ile KDV yapılmış olup, kesintiler Avukat ... adına vergi dairesine ödenmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası ile icra dosyasının dosyamıza celbi ile müvekkil şirketin yaptığı ödemeler görülecektir. Dava açılmadan önce dava konusu ödenen tazminatın davalıya rücu edilmesi amacıyla İzmir ... İcra Dairesi'nin... E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalı taraf takibe yaptığı haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermiş, alacağın tahsilini engellemiştir. İşbu dava ikame edilmeden önce bu kez dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuştur. Karşı tarafa tüm uğraşlara rağmen ulaşılamamış ve toplantı yapılamadan anlaşamama tutanağı düzenlenmiştir. Dava şartının yerine getirilmesi açısından anlaşamama sonucunu gösterir arabuluculuk son tutanağının aslı dilekçemiz ekinde sunulacaktır Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve Karayolları Trafik Kanunu'na göre sigortalı araç sürücüsünün kazada asli ve tam kusurlu olması ve olay yerini terk etmesi nedeniyle müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödenen tazminatların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla dava açılması zarureti doğmuştur. Fazlaya ve faize ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile yukarıda arz ve izah edilen ve Sayın Mahkemenizce resen göz önünde bulundurulacak nedenlerle; Davalının İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...E. Sayılı takibe yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile hukuka uygun olan takibin devamına ve asıl alacağa ödeme tarihlerinden itibaren avans faiz işletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
1-. Dava; İİK 67. Maddesi uyarınca açılmış İtirazın İptali Davasıdır.
2- Uyuşmazlık ise; ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde zarar gören üçüncü kişiye yapılan araç hasar ödemesinin olay yeri terk nedenine dayanılarak rücuen tahsili istemine hakkı bulunup bulunmadığına ilişkindir.
3- Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.
Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.
4- İşbu dava açılmadan önce davacı sigorta şirketi tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan başvuru neticesinde; ... K. sayılı Tahkim Dosyasında alınan Bilirkişi Raporu doğrultusunda başvuru sahibine ait...raçta 11.01.2020 tarihli trafik kazasının bahse konu aracın değerinde neden olduğu kaybın 11.000,00-TL olduğu, dosyaya sunulan belgelere göre davalı sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, tespit edilerek başvuran tarafın talebinin kabulüne 11.000,00-TL değer kaybı tazminatının 26.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiş olduğu görülmektedir. Söz konusu karara itiraz edilmiş ise de 2021.İ.24193 2022/İHK-35533 Sayılı İtiraz Hakem Heyeti Kararı ile itiraz reddolunarak karar kesinleşmiştir.
5- Kesinleşen Tahkim Kararın ardından ... plaka sayılı araç sürücüsü olan aynı zamanda tahkime başvuran... tarafından davacı şirket aleyhine İLGAZ İCRA DAİRESİ ... ESAS Sayılı dosyasında ilamlı icra takibi başlatılmış olduğu anlaşılmaktadır.
6- Davacı şirketin ise ödediği tazminat tutarı kadar davalıya rücu amacıyla İzmir ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatmış olduğu, Davalı tarafın itirazı ile takibin durduğu, akabinde ise itirazın iptali için işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmaktadır.
7- Ilgaz İcra Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevaben söz konusu icra dosyasına 05.08.2022 tarihinde davacı şirket tarafından toplam 19.485,11-TL ödendiğinin bildirildiği görülmüştür. evraklardan anlaşılmaktadır. Bu nedenle de icra dairesinden gelen yazı cevabında 19.485,11-TL ödeme yapıldığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 29.05.2024 tarihli beyan dilekçesinde; "07.12.2019 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 193 Sayılı “DİJİTAL HİZMET VERGİSİ İLE BAZI KANUNLARDA VE 375 SAYILI KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMEDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASI HAKKINDA KANUN'un 16. maddesi kapsamında, “9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile 19/3/1969 tarihli ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca karşı tarafa yükletilen vekalet ücretini (icra ve iflas müdürlüklerine yatırılanlar dâhil) ödeyenler tarafından gelir vergisi tevkifatı yapılır.” hükmü uyarınca davacı şirketin ödeme yaparken KDV tebliği gereği 5/10 oranında KDV tevkifatı yaparak icra dosyasına 19.485,11 TL ödeme yaptığı, 1.307,08 TL stopaj ve 588,19 TL KDV tevkifat tutar kesintisinin de vekil adına vergi dairesine ödenmiş olduğu, kısaca ödenen toplam rakamın 21.380,38-TL olduğunun" belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 29.05.2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunmuş olduğu evraklardan ödemenin avukatlık ücretinden stopaj kesintisi ile KDV tevkifatı yapılmış olduğu, kesintilerin Avukat... adına vergi dairesine ödenmiş olduğu görülmektedir.
8- Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.
Mahkememizce aldırılan 23/12/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda; Somut olayda... plaka sayılı ... 1.6 CRDI ELITE 2015 model otomobilde 11.01.2020 riziko tarihi itibarıyla 11.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmıştır. Hukuki değerlendirmenin ve nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere tespit, görüş ve kanaatimi saygılarımla arz ederim
Mahkememizce aldırılan 27/03/2024 tarihli Ek Bilirkişi Raporunda;...plaka sayılı... 1.6 CRDI ELITE 2015 model otomobilde 11.01.2020 riziko tarihi itibarıyla dava konusu olaya bağlı 11.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmıştır. Kazaya etken trafik kural ihlalleri;
1-) Davacı... Sigorta Şirketi nezdinde 17.06.2019/2020 tarihleri arasında 7120390119 sayılı ZMMS (Trafik) poliçesiyle, davalı...Rekl. Org. Pazarlama Turz. Gıda Danış. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. adına sigortalı 06 DJ 7637 plakalı kamyonet sürücüsü, kamyonetiyle birlikte olay yerini terk eden ...'in kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK nın diğer sürücü kusurlarından 47/C, 53/A ile sürücü asli kusurlarından 84/B hükümlerini ihlal ettiği,
2-) Dava dışı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nin kazanın oluşumuna katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörü görülmediği,
3-) Başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi, kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı yönünde tespit, görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
9- Davacı sigorta şirketi, rücu sebebini sigortalısı olan davalıya ait aracın sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk etmesi olgusuna dayandırmıştır.
Sigortacı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yasasının 95/2. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B-4. maddesi gereğince, tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri, üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden, zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.
Taraflar arasında geçerli ZMSS poliçesinin düzenlenme tarihi olan 11.06.2019 tarihinde yürürlükte bulunan 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Genel Şartlarının zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı başlıklı B.4/f bendinde bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması hali rücu nedeni olarak düzenlenmiştir.
10- Her ne kadar olay yerini terk etmenin sözü geçen B.4/f bendinin sadece bedeni hasara neden olan trafik kazalarına özgü bir rücu nedeni olduğunu kabul eden karşıt bir görüş (İzmir BAM 11 HD 2020/718 E. 2023/7 K.) bulunmakta ise de; bu düşüncenin anılan hükmün yanlış yorumlanmasından kaynaklandığı, Olay Yerini Terk Etmenin tüm trafik kazalarına ilişkin bir rücu nedeni olduğu, kuralın bu olduğu;
Bedeni hasara neden olan trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk sebebinin tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hallerden birine dayanması halinin ise Rücua İmkan Vermeyen İstisnai Hal olduğu (Kuralın İstisnası) yönündeki değerlendirmemizle aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.Davanın KABULÜ ile;
Davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZININ İPTALİNE, takibin itiraz öncesi koşullarda devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren Yasal Faizi işletilmesine,
2- Alacak likid nitelikte görüldüğünden İİK madde 67 gereğince hüküm altına alınan alacak miktarının % 20'si oranında hesaplanan 4.402,07-TL İcra İnkar Tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 1.503,57-TL harçtan peşin alınan 265,84-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.237,73-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13,14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5- Davacı tarafından yatırılan 471,34-TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yapılan 5.300,00-TL bilirkişi ücretinin ve 127,75-TL tebliğat ve posta ücreti olmak üzere toplam 5.427,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Kesin Olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 30/05/2024
Katip ...
¸e-imza
Hakim...
¸e-imza