T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSTA NO : 2023/235 Esas
KARAR NO : 2024/721
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2023
KARAR TARİHİ : 18/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; 25.07.2022 tarihinde müvekkile ait... plakalı araç ile...plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. (Ek-Kaza tespit tutanağı) Kusurlu aracın ZMMS (trafik) poliçesi tanzim eden davalı... SİGORTA A.Ş'YE ihbarda bulunulmuş ve sigorta tarafından... numaralı hasar dosyası açılmıştır. Sigorta şirketi müvekkilin aracında meydana gelen Hasara ilişkin hiçbir ödeme yapmamıştır. Kaza tespit tutanağı ve kazanın oluş şekli, olay yeri resimleriyle beraber değerlendirildiğinde görüleceği üzere ... plakalı araç %100 (tam ve asli) kusurludur. Bu nedenle trafik sigortacısı olan davalı, limiti dahilinde tam olarak zarardan sorumludur. Sigorta şirketi ile hasar ve onarım konusunda uzlaşma sağlayamayan müvekkil, Sigorta Eksperi görevlendirerek aracın hasarını tespit ettirmiştir. Ekte sunulu uzman raporundan görüleceği üzere müvekkilin aracında KDV Dahil 77.529,18-TL Hasar bedeli ve 30.000-TL değer kaybı vardır. İşbu rapor karşılığında müvekkil 2.301,00-TL eksper ücreti faturası ödenmiştir. Türk Ticaret Kanunu'nun 1426.maddesindeki; “Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile ödemek zorundadır.” Denmektedir. Sigorta şirketinin sorumluluğu hasardan sonra yapılan ihbar ile başlamakta olup; hasar bedelinin tamirhaneye ödenmiş olup olmaması veya aracın tamirinin yapılmış olup olmaması
sigorta şirketinin sorumluluğunu etkilememektedir. Sigorta şirketi yukarıda açıklanan şekilde
gerçek zarar bedelinden sorumludur. Müvekkile ait araç değerinde, işbu hasar nedeniyle düşüm meydana gelmiştir. Bu nedenle bedelin tespiti için sigorta eksperinden Uzman Raporu alınmıştır. İşbu rapora göre müvekkilin aracında 30.000,00-TL değer kaybı hesaplanmıştır. İşbu raporla davalı sigorta şirketine başvurulmuş ve değer kaybı bedeli talep edilmiştir. Fakat davalı sigorta şirketince talep edilen miktar ödenmemiştir.Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, HMK 107. Madde uyarınca BELİRSİZ ALACAK DAVASI OLARAK açılan işbu davada Mahkemenizce toplanacak deliller ışığında dava değerinde artırım yapılacak olup, trafik kazasında davacının aracında oluşan (şimdilik HARCA ESAS DEĞER OLARAK 500,00-TLKDV Dahil) hasar bedelinin; (şimdilik HARCA ESAS DEĞER OLARAK 50,00-TL-KDV Dahil) değer kaybı bedelinin, temerrüt tarihinden (hasarı ret tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir." şeklinde dava ve talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç, müvekkil Şirkette 24/11/2021- 24/11/2022 tarihleri arasında geçerli, ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Buna ilişkin sigorta poliçesi dilekçemiz ekinde sunulmuştur. Hiçbir şekilde davayı, davacının iddialarını ve davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen zararın poliçe teminatı kapsamında olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil Şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 100.000,00 TL ile sınırlıdır. Teminat limitinin bildirilmesi, bu tutarın mutlak surette ödeneceği, zararın poliçe kapsamına girdiği ve davayı kabul anlamına gelmemektedir. Dava konusu kaza bakımında müvekkil sigorta şirketinin ödeme yükümlülüğü doğmamıştır. Buna rağmen aracın, ekspertiz mahalli ... serviste bulunmadığı, fiili olarak görülemediği, aracın onarımının tamamlanarak kirada olduğu bilgisinin verildiği, onarım aşamasına ait fotoğrafların talep edildiği halde ibraz edilmediği görülmüştür. Ayrıca aracın ekspertiz adresi olan ...Servisinin sahibinin de davacının kardeşi... olduğu, oto servisi haricinde rent a car faaliyetleri yürüttüğü anlaşılmıştır. Davacıdan, kaza tarihine ait kira kontratı ve kabis kaydı, var ise GPS araç takip sistemi verileri talep edilmiş ise de bu bilgi ve belgeler de verilmemiştir. Açıklanan nedenle de kendisine ibraz edilmeyen belgelerin eksikliğinde gerekli araştırma yapma olanağı ortadan kalmış olan müvekkil sigorta şirketinin meydana gelen kaza bakımından ödeme yapma yükümlüğü doğmamıştır. Öte yandan davacıya ait aracın keşfen kontrol edilerek ve ...servisinden araca ilişkin fotoğraflar celbedilerek, oluştuğu iddia edilen hasarın sigorta eksperi bilirkişi marifetiyle tespiti talep edilmemektedir. Bu nedenle de haksız taleplerin reddine karar verilmesi gereklidir. Bu doğrultuda, müvekkil şirketin sorumluluğunun doğması, meydana gelen zararda sigortalının kusurlu olmasına bağlıdır. Davacı tarafça müvekkil şirket sigortalısına atfedilen ve dayanaktan yoksun olan kusur iddiası tarafımızca kabul edilmemektedir. Bu nedenle de müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğundan bahsedilmeyecektir. Açıklanan nedenlerle davacının tüm taleplerinin reddi gerekir. Hasar Talebi Yönünden İtirazlarımız Kaza bakımından müvekkil şirketin ödeme yapma yükümlülüğünün doğmaması nedeniyle davanın reddi talebimiz baki kalmak kaydıyla;
Davacı tarafın, dava dilekçesinde dava konusu araçta meydana gelen zararın 77.529,18-TL olarak tespit edilen ekspertiz raporuna dayanması kabul edilmemektedir. Kaldı ki, işbu rapordaki hesaplar ve tespitler Sayım Mahkemeyi bağlamayacaktır. Bununla birlikte kabul anlamına gelmemek kaydıyla, tespit edilen tutar fahiş oranda yüksektir. Bununla birlikte, ZMSS Genel Şartlar A.6-k uyarınca yansıma ve dolaylı zararlar teminat kapsamı dışında tutulmuştur. Bu nedenle de davacı tarafın ekspertiz ücreti talebi poliçe teminatı dışında yer almakta olup, reddi gereklidir. Kaldı ki, Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak talep edilmesi kanuna aykırı olup kabulü mümkün değildir. Zira HMK 323. Maddesinde, yargılama giderlerinin neler olduğu sayılmış ve "yargılama sırasında yapılan giderler" olarak açıkça nitelendirilmiştir. Davacının yargılamadan önce aldırıldığı ekspertiz raporu masrafının yargılama gideri olarak kabul edilmemesini talep ederiz." şeklinde talep ettiği görülmüştür.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
1).Dava, haksız fiil nedeniyle oluşan Hasar Bedeli ve Değer Kaybı istemine ilişkin HMK md. 107 çerçevesinde açılmış Belirsiz Alacak Davasıdır.
2) Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.
Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.
3) Karayolları Trafik Kanunu'nun "14/4/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" başlıklı 97. maddesi;
"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmünü öngörmekte olup, dava dilekçesi ekinde yer alan 04/01/2023 tarihli e-posta çıktısının incelenmesinde davacı tarafça davalı sigorta şirketinin mail adresine e-posta yoluyla başvuru dilekçesinin gönderildiği ve böylelikle dava şartı olan Yazılı Başvuru şartının da sağlandığı görülmüştür.
4) Davaya konu trafik kazasının 25.07.2022 tarihinde, İzmir ili Konak ilçesinde gerçekleştiği, C...'nun sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç ile ...'nun sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç ve de ...'ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araçlar arasında gerçekleşen zincirleme kazanın vuku bulduğu dosyada mevcut Kaza Tespit Tutanağından anlaşılmaktadır.
5) Zarar gören...plaka sayılı aracın kaza tarihinde Davacı ...adına tescilli olduğu;
Zarar veren ... plaka sayılı aracın ise dava dışı... adına tescilli olduğu trafik tescil kayıtları ve ruhsat suretleri ile sabittir.
6) Zarar vere... plaka sayılı aracın 24.11.2021 - 24.11.2022 tarihlerini kapsar şekilde...Sigorta AŞ.'de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) yani zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olduğu celp olunan hasar dosyası içinde yer alan... no'lu poliçe sureti ile anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazasının tarihi poliçede belirtilen risk periyodu içinde yer almaktadır.
7) Trafik kazaları sonucu uğranan zararlardan sorumluluk da haksız fiil sorumluluğu kapsamında yer almaktadır. Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır.
Haksız fiil sorumluluğu; "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
TBK md. 49; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
TBK md. 50; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü içermektedir.
8) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu;
91/1. Maddesinde; "İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (MMS) yaptırmaları zorunludur";
85/1. Maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.";
85/son maddesinde ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3 maddesinde; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
9) Zarar veren ... plaka sayılı aracın 24.11.2021 - 24.11.2022 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile Davalı ... Sigorta AŞ.'de sigortalıdır. Kaza 25.07.2022 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedelinden sigorta şirketi sorumludur.
Ancak sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlı olarak dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranındadır. Bu nedenle aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
10) Kaza tespit tutanağının polis marifetiyle tanzim edilmemiş olması nedeniyle tutanakta kusur tespitinin bulunmadığı görülmektedir.
TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davacının bilirkişi deliline dayanmış olması nedeniyle mahkememizce bilirkişiden kusur ve hasar bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.
11) Mahkememizce aldırılan 16/01/2024 tarihli bilirkişi raporda;
— Trafik Kural İhlalleri Yönünden:
*... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'ın; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1B Maddesinde "b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar." kuralını ve 56/1-c'de düzenlenmiş olan ve araçlar arasındaki mesafeye ilişkin olan "Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar." kuralını ve de 84. Maddede Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan halleri düzenleyen d) Arkadan çarpma, kurallarını ihlal ettiği için bu kazanın oluşumunda ETKEN OLDUĞU;
*... Plakalı otomobil sürücüsü...'nun; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununca kazaya etken bir hareketi bulunmadığından kazada ETKEN OLMADIĞI kanaatine varılmıştır.
*...Plakalı otomobil sürücüsü ...ları Trafik Kanununca kazaya etken bir hareketi bulunmadığından kazada ETKEN OLMADIĞI olduğu kanaatine varılmıştır.
— Hasar Onarım bedeli yönünden:
... plaka sayılı... 1.4 16V PRIVILEGE 5 KAPI 2018 model otomobilde 25.07.2022 tarihi itibarıyla meydana gelen gerçek zarar KDV dahil 77.529,18-TL olarak hesaplanmıştır.
— Değer kaybı bedeli yönünden:
Somut olayda... plaka sayılı ... 1.4 16V PRIVİLEGE 5 KAPI 2018 model otomobilde 25.07.2022 tarihi itibarıyla meydana gelen değer kaybı bedeli piyasa rayiçlerine göre 20.000,00-TL olarak tespit edilmiştir.
Somut olayda davalı... Sigorta A.Ş. kazada kusurlu olan ...plaka sayılı aracın ... numaralı poliçesi kapsamında, düzenleme tarihi itibarıyla KZMM Sigortasını tanzim eden şirket olup,... plaka sayılı araçta meydana gelen zararı (Heyetimiz Trafik Uzmanı tarafından ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde Etken Olmadığı belirlendiğinden % 100) sigortalısının kusuru oranında, sigortacısının sorumluluk riski ve K.T.K 85/1 ve 91 kapsamında KDV dahil 77.529,18-TL olarak hesaplanan gerçek zarar bedelinden ve 20.000,00-TL olarak tespit edilen değer kaybı bedelinden poliçe limitiyle sorumlu olduğu şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
12) Mahkememizce Kusura İlişkin yapılan değerlendirmede; kaza tespit tutanağının polis marifetiyle tanzim olunmadığından kusura ilişkin bir tespit bulunmadığı, bilirkişi raporunda ise ... plaka sayılı araç sürücüsü ile... plaka sayılı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığı, zincirleme kazadaki tek kusurlunun... plaka sayılı araç sürücüsünün olduğunun belirtildiği görülmekle, davalı ... Sigorta AŞ'nin ZMMS sigortalısı ...ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın arkadan vurması nedeniyle kazanın gerçekleşmiş olduğu hususu da nazara alınarak bilirkişi raporlarındaki kusura ilişkin tespitlere itibar edilerek kaza oluşumunda sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 ve Asli Kusurlu olduğu, zarar gören aracın kazaya etkisinin bulunmadığı ve Kusursuz olduğu, zararın tamamının poliçe limitlerini aşmamak kaydıyla sigortalı aracın KZMMS poliçesi ile sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu kabul edilmiştir.
13) Mahkememizce Tazminat Kalemlerine İlişkin yapılan değerlendirmede; 16/01/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda hasar onarım bedelinin KDV dahil 77.529,18-TL tespit olunduğu, dava öncesi ...rtizlik tarafından hazırlanmış olan Eksper Raporunda da aracın onarım maliyetinin KDV dahil 77.529,18-TL olduğunun tespit olunduğu anlaşılmakla mahkememizce hasar bedeli bu miktar üzerinden kabul edilmiştir. Her ne kadar eksper raporunda değer kaybı tutarı 30.000,00-TL olarak belirtilmişken 16/01/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda 20.000,00-TL olduğu belirtilmiş ise de davacı tarafın değer kaybını daha düşük tespit eden bilirkişi raporuna karşı bir itirazının bulunmadığı ve de değer artırım dilekçesinde değer kaybına ilişkin talebini 20.000,00-TL'de bırakması nedeniyle değer kaybı tutarının 20.000,00-TL olduğunun kabulü ile aşağıdaki karara hükmolunmuştur.
14) Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talebini arttırmış, harcını karşılamıştır.
15) Davacı tarafça dava öncesi davalı sigorta şirketine 05.01.2023 tarihinde e-mail üzerinden yazılı başvuru yapılmış olup aynı gün okunarak tebliğ olunduğu varsayımı ile tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonu olan 17/01/2023 tarihinde temerrüte düştüğünün kabulü gerekmektedir.
16) Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde Avans Faizi talep etmiş ise de; zarar veren... plaka sayılı aracın ruhsatında kullanım amacının "HUSUSİ" olduğunun belirtildiği görülmekle davalı Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren Yasal Faiz işletilmesine;
17) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutar yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmiştir.
18) Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-. DAVANIN KABULÜ ile;
77.529,18-TL Hasar Bedeli ve 20.000,00-TL Değer Kaybına ilişkin maddi tazminatın davalıdan (100.000,00-TL'lik poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 17/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek Yasal Faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, .
2- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 6.662,22-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL ve tamamlama harcı olarak alınan 1.657,00-TL'nin mahsubu ile bakiye 4.825,32-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafından Başvurma Harcı, Peşin Harç ve Vekalet Harcı olarak yatırılan toplam 385,40-TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 1.657,00-TL'den oluşan toplam 2.042,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan 3.600,00-TL bilirkişi ücretinin, 96,00-TL tebliğat ve posta ücreti ile 2.301,00-TL Ekspertiz Ücreti olmak üzere toplam 5.997,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, tebliğden itibaren İki Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 18/07/2024
Katip ...
¸e-imza
Hakim...
¸e-imza