T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/24 Esas
KARAR NO : 2024/1100
DAVA : Tazminat (Kasko Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2023
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kasko Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; "Sayın mahkememizde görülecek olan dava için ilk olarak İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi ...34 Esas ve ...karar ile iş bu dava için karar vermiş ve kararında; dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde her ne kadar yukarıda belirtilen gerekçeler ile davalı aleyhine iş bu dava açılmış ise de davacı aracının trafik kaydında dain ve mürtehin sıfatı bulunan dava dışı "...Finansman Türk A.Ş''nın yer aldığı, yazılan müzekkereye adı geçen tarafından davaya muvafakatinin olmadığının belirtildiği, bu nedenle davacının poliçe kapsamında dava açma hakkı bulunmadığından davacının davasının husumet yokluğundan dava şartı noksanlığı nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/2 delaletiyle 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 02/01/2023 tarihinde dosya kesinleşmiştir. Söz konusu karar istinaden müvekkil şirket tarafından "... Finansman Türk A.Ş'’ nin araç üzerinde herhangi bir hakkı kalmamış olması ile birlikte araca ait bütün krediler kapatılmış ve buna istinaden araçta tek yetkili müvekkil şirket olmuştur. Ayrıca söz konusu talebimiz için 06/01//2023 tarihli ara buluculuk başvurumuz da ise daha önce yapılan ara buluculuk başvurusuna istinaden aynı talep konusu olması sebebi ile ret edilmiştir. Müvekkil şirkete ait olan ... plakalı araç ... Plaka sayılı Araç ile 19/02/2022 Tarihinde Bornova Doğanlar Mahallesinde yönünden maddi hasarlı trafik kazasına karışmıştır. Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında Müvekkil şirketin araç sürücüsü kusurlu bulunmuş ve 52/1-b sürücü kurul ihlali tespit edilmiştir. Yaşanan bu trafik kazası neticesinde müvekkil şirkete ait olan... plakalı araç kullanılmaz hale gelmiş ve İzmir Bornova' da ki ... servisi olan...Otomotiv Ticaret A.Ş. Çekilmiştir. Müvekkil şirket ile kasko şirketi arasında yapılan müzakereler sonucunda araç için pert kaydı olup olmaması konusunda ve aracın rayiç değeri konusunda bir türlü bir anlaşma sağlanamamış ve bugüne denk herhangi bir işlem yapılmamıştır. Müvekkil şirketin... poliçe no 22/04/2021 başlangıç tarihi ve 22/04/2022 bitiş tarihli Genişletilmiş... Kasko poliçesi düzenlenmiş ve bu poliçeye ek olarak Yeni Değer Klozu eklenmiştir. Buna göre yeni değer klozu Poliçe süresi içerisinde meydana gelen bir kasko hasarı nedeniyle aracın tam ziya sayılması durumunda ödenecek tazminat miktarı; 1 yıl süre ile aracın marka, model, tip, aksesuar gibi özellikleri aynı olan yenisinin, piyasada ilan edilmiş olan anahtar teslim satış fiyatı olacaktır. Denmektedir. Öncelikle bu durum ile alakalı İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi... D.İş. ile aracın pert olup olmadığı ve pert ise değerinin ne kadar olacağı konusunda bilirkişi raporu düzenlenmesi konusunda tespit istemli başvuruda bulunduk ve 23/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda;...plaka sayılı aracın onarımının ekonomik olamayacağı sebebiyle aracın pert-total işlemine tabii tutulması gerektiğinin kanaatine, ... plaka sayılı aracın keşif tarihi itibariyle 2.el piyasa rayiç değerinin 1.900.000,00 TL - 1.950.000,00 TL aralığında olabileceği kanaatine varılmıştır. Bu karara istinaden Bornova... Noterliği ... yev. No ve 26/05/2022 tarihinde bu karar doğrultusunda aracın pert-total olması sebebi ile aracın rayiç değerinin ödenmesi konusunda ihtarda bulunduk ve davalı şirket tarafından müvekkil şirket hesabına 30/05/2022 tarihinde kısmı olarak 678.747,82 TL hesabına para göndermiştir. Bu duruma istinaden İzmir Arabuluculuk kurumuna başvuru yapılarak davalı ile uzlaşma yoluna gidilmiş ancak davalı şirket taleplerimizi kabul etmeyerek görüşmelere son vermiştir. Yukarıda bahsettiğimiz sebeplerle, müvekkil şirketin kaskolu aracının kaza nedeniyle meydana gelen büyük zararın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları, davacı müvekkil şirket ile davalı kasko şirketi arasında kurulan kasko akdi hükümleri gereğince buna istinaden aracın pert kaydı olması durumunda kasko poliçesinde de yer alan Yeni Değer Klozu da göz önünde bulundurularak davalı kasko şirketi tarafından tazmin edilmesini sağlamak amacıyla mahkemenize başvurmak zorunluluğu doğmuştur. Yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve Sayın Mahkemenizce re’sen tespit edilecek hususlar doğrultusunda; haklı davamızın kabulü ile, belirtilen ve belirtilmeyen kalemlerle ilgili fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla ; Müvekkil şirketin sahibi olduğu ... Plaka sayılı... Marka E200 AMG Model... şase no'lu ...Motor numaralı aracın uzman bilir kişi heyetince aracın pert olup olmadığı konusunda uzman bilir kişi raporu düzenlenmesine buna istinaden aracın pert kaydı olması durumunda kasko poliçesinde de yer alan Yeni Değer Klozu da göz önünde bulundurularak güncel rayiç değerinin belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), yenisinin ne kadar olabileceğinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
Davalı... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ...plakalı aracın 22.04.2021- 22.04.2022 bitiş tarihli ... no.lu kasko poliçesi ile sigortalı olduğu hususunun doğru olduğunu, davaya konu aracın onarımının makul ve ekonomik olduğu, pert total kabul edilmesinin kesinlikle makul ve ekonomik yöntem olmadığı, aracın onarımının uygun olduğu tespit edilerek araçta oluşan hasara bağlı gerçek zarar bedeli, onarım maliyeti tüm parça, işçilik kalemleri dahil toplam 678,00 TL olarak belirlendiğini, ancak davacı taraf, aracın onarımına müsaade etmemiş, şartları oluşmadığı, makul ve ekonomik yöntem olmadığı halde ısrarla aracın pert total kabul etmesini talep ettiğini, davaya konu uyuşmazlık iki taraflı akit niteliğindeki kasko poliçesinden kaynaklanmakta olup, davacı tarafın davasının dayanağını da mevcut kasko poliçesi oluşturduğunu, davaya konu aracın davaya konu 19.02.2022 tarihli kazadan hemen sonra 19.03.2022 tarihinde bir başka kazaya daha karışmış olduğu ekli tramer kayıt çıktısından görüldüğünü, bu durumda da aracın onarılmış olduğunu, onarılmış haliyle trafiğe çıktığı, bu yönüyle de aracın pert total işlemine tabi tutulmasının kesinlikle doğru olmadığını, davacı tarafça da bu durumun bu şekilde kabul ve ikrar edilmiş olduğunu, onarılmış araç için ayrıca pert total bedeli talep edilemeyeceğini, araç üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak değişmesi gerektiği belirtilen tüm parçaların gerçekten değişip değişmemesi gerektiğinin, söz konusu hasarların çarpma noktaları ile karşılaştırılarak meydana geldiği iddia edilen kaza ile ilgili olup olmadığının detaylı şekilde kontrol edilmesi gerektiğini, izah edilen nedenlerle haksız, yersiz usul ve yasaya aykırı şekilde açılan davanın reddine yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak, sigortalı tarafından davalı kasko sigorta şirketi aleyhine açılan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı 19/02/2022 tarihli trafik kazasında... plakalı aracın işleteni olup, davalı sigorta şirketi ise aracın maksimum kasko sigorta poliçesini düzenleyendir.
Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen A/1 maddesine göre, gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3.kişilerin kötüniyet veya müziplikle yaptıkları hareketler aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 1409/1 ve 1410. maddeleri uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı Yasanın 1409/2. maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.
İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte, sigortalı Kasko Poliçesi Genel Şartlarının 1.5. maddesi ve 6102 sayılı TTK'nın 1446. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan rizikonun teminatı içinde imiş gibi ihbar ederse ispat külfeti yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer. Sigortacı, rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde oluştuğunu ve bu oluş şeklinin sigorta teminatı dışında kaldığını soyut iddialarla değil somut delillerle kanıtlamak zorundadır.
Davacıya ait aracın davalı şirket nezdinde kaskolu olduğu ve 19/02/2022 tarihli rizikonun poliçenin yürürlük süresi içinde meydana geldiği uyuşmazlık konusu değildir. (Poliçe yürürlük 04.06.2021-22.04.2022-Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi).
Bu ilkeler doğrultusunda somut olaya baktığımızda; davalı yanca zararın teminat içerisinde yer almadığına yönelik savunma bulunmadığından ve 678.747,00 TL ödemeye ilişkin itirazda olmadığından uyuşmazlık, meydana gelen riziko sonucu hasar miktarı noktasında toplanmaktadır.
Zarar miktarının belirlenmesi teknik bir inceleme gerektirdiğinden mahkememizce mahalinde keşif yapılarak bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş olup,
Bilirkişilerden alınan 16/07/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "19.02.2022 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile, davalı sigorta şirketine Kasko Sigortalı sürücü ... sevk ve idaresindeki Davacı Şirketin Maliki olduğu... plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,
• Davacıya ait... plakalı Mercedes marka aracın, iskonto uygulanmaksızın tamir bedelinin Eksper ...8.312,79 TL, Bilirkişi ...tarafından 1.255.103,93 TL ye giderilebileceğinin hesaplanmış olduğu,
• Davacı aracının kaza tarihi itibariyl...marka (üst segment), 2021 Model (1 Yaşında), 31.553 km. de ve Tramer Kayıtlarından işbu kaza öncesinde herhangi bir kazaya karışmamış olduğu göz önünde bulundurularak serbest piyasa koşullarına göre 2.el piyasa rayiç değerinin 1.800.000,00 TL civarı olduğu,
• Davacıya ait aracın onarım tutarının 2.El piyasa rayiç değerinin % 50,46 - %67,84’ ne ulaştığı için Yargıtay Kararları doğrultusunda Tamirinin Ekonomik Olmadığı Pert-Total Uygulaması yapılmasının gerekli olduğu,
• Davacı aracının sovtaj (Onarımı yapılmamış hurda olarak) değerinin 750.000,00 TL civarı olduğu,
• Pert-Total Uygulaması yapılması ile konu aracın Gerçek Hasar Miktarının (1.800.000 – 750.000 =) 1.050.000,00.-TL olduğu,
• Davaya konu ve davacı... Kardeşler AŞ ‘ne ait ... plakalı aracın; 22.04.2021-22.04.2022 tarihleri arasında... nolu poliçe ile davalı sigorta şirketi nezdinde GENİŞLETİLMİŞ ... KASKO POLİÇESİ ile kasko sigortalısı olduğu
• Öyle ki taraflar arasında bu sözleşmenin varlığı ve geçerliliği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığı,
• Kaza 19.02.2022 tarihinde meydana gelmiş olup 22.04.2021-22.04.2022 tarihleri arasındaki teminatları süresi içinde meydana gelmiş olduğu
• KASKO sigorta sözleşmelerinin sigorta ettirenin bizzat uğradığı zararların sigorta güvencesine alındığı mal sigortası türü olup, davalı sigorta şirketi tarafından da, kazanın ve hasarın sigorta teminat kapsamında olduğu kabul edilerek, sigortalısına 30.05.2022 tarihinde 678.747,00.-TL ödeme yapıldığı,
• Bu halde tespit edilen zarar 1.050.000,00.-TL – ödenen 678.747,00.-TL olup BAKİYE ZARAR’ ın 371.253,00.-TL hesap edildiği,
• Kasko Sigortası Genel Şartları B.3. Rizikonun Gerçekleşmesi Halinde Sigortacının Yükümlülükleri maddesi dikkate alınarak, ekspertiz tarihi olan 22.02.2022 tarihi ihbar tarihi kabul edilerek 45 gün eklenmekle bulunan tarihin 09.05.2022 tarihi olduğu
Hususlarındaki tespitler konunun hukuki ve nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile arz olunur. " şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Sunulan rapora karşı itirazlar bulunduğundan davacının maliki olduğu aracın tramer kaydı da celp edilerek bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup
Bilirkişilerden alınan 24/06/2024 tarihli ek raporun sonuç kısmına göre; "19.02.2022 tarihinde sürücü ... idaresindeki... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine Kasko Sigortalı sürücü ... sevk ve idaresindeki Davacı Şirketin Maliki olduğu ... plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle;
1)Davacıya ait...plakalı ... marka aracın, iskonto uygulanmaksızın tamir bedelinin Eksper... tarafından 908.312,79 TL, Bilirkişi... tarafından 1.255.103,93 TL ye giderilebileceğinin hesaplanmış olduğu,
2)Davacı aracının kaza tarihi itibariyle ... marka (üst segment), 2021 Model (1 Yaşında), 31.553 km. de ve Tramer Kayıtlarından işbu kaza öncesinde herhangi bir kazaya karışmamış olduğu göz önünde bulundurularak serbest piyasa koşullarına göre 2.el piyasa rayiç değerinin 1.800.000,00 TL civarı olduğu,
3)Davacıya ait aracın onarım tutarının 2.El piyasa rayiç değerinin % 50,46 - %67,84’ ne ulaştığı için Yargıtay Kararları doğrultusunda Tamirinin Ekonomik Olmadığı Pert-Total Uygulaması yapılmasının gerekli olduğu,
4)Davacı aracının sovtaj (Onarımı yapılmamış hurda olarak) değerinin 750.000,00 TL civarı olduğu,
5)Pert-Total Uygulaması yapılması ile konu aracın Gerçek Hasar Miktarının (1.800.000 – 750.000 =) 1.050.000,00.-TL olduğu,
6)Davaya konu ve davacı ...Kardeşler AŞ ‘ne ait ... plakalı aracın; 22.04.2021-22.04.2022 tarihleri arasında ... no.lu poliçe ile davalı sigorta şirketi nezdinde GENİŞLETİLMİŞ ...KASKO POLİÇESİ ile kasko sigortalısı olduğu
*Öyle ki taraflar arasında bu sözleşmenin varlığı ve geçerliliği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığı,
*Kaza 19.02.2022 tarihinde meydana gelmiş olup 22.04.2021-22.04.2022 tarihleri arasındaki teminatları süresi içinde meydana gelmiş olduğu
*KASKO sigorta sözleşmelerinin sigorta ettirenin bizzat uğradığı zararların sigorta güvencesine alındığı mal sigortası türü olup, davalı sigorta şirketi tarafından da, kazanın ve hasarın sigorta teminat kapsamında olduğu kabul edilerek, sigortalısına 30.05.2022 tarihinde 678.747,00.-TL ödeme yapıldığı,
*Bu halde tespit edilen zarar 1.050.000,00.-TL – ödenen 678.747,00.-TL olup BAKİYE ZARAR’ın 371.253,00.-TL hesap edildiği,
Kasko Sigortası Genel Şartları B.3. Rizikonun Gerçekleşmesi Halinde Sigortacının Yükümlülükleri maddesi dikkate alınarak, ekspertiz tarihi olan 22.02.2022 tarihi ihbar tarihi kabul edilerek 45 gün eklenmekle bulunan tarihin 09.05.2022 tarihi olduğu hususlarındaki tespitler konunun hukuki ve nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile arz olunur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile toplam 371.253,00 TL alacağın hakkın doğumu tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili ıslah dilekçesine karşı sunduğu itiraz dilekçesi ile zamanaşımı def'i ileri sürdüğünden davanın belirsiz alacak davası mı yoksa kısmi dava olarak mı açıldığının belirlenmesi zamanaşımı suresi için önem arz etmektedir.
Emsal nitelikli Yargıtay 4. H.D 2023/3996 Esas, 2023/8750 Karar sayılı ilamı ile; "Somut olayda; davacı taraf, 19.12.2019 tarihinde aracın çalınmasına ilişkin olay nedeniyle doğan zararın tazmini için, 17.07.2020 tarihinde, belirsiz alacak ya da HMK'nın 107 nci maddesinden bahsetmeksizin, alınacak raporla tazminatın belirlenmesinden sonra artırım haklarını saklı tutarak eldeki davayı açmış olup, davanın HMK'nın 109 uncu maddesinde düzenlenen "kısmi dava" olduğunun kabulü gerektiği açıktır. Davalı vekilinin ıslahla artırılan kısım yönünden süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı defini inceleyen İtiraz Hakem Heyeti'nin, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 41.000,00 TL tazminat talebinde bulunduğu, buna göre davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu, belirsiz alacak davası açılması ile zamanaşımının kesileceği, davacının 16.01.2023 tarihli dilekçesinin ıslah işlemi niteliğinde olmadığı, bu dilekçenin dava değerinin artırılması kapsamında olduğu, bu nedenle bilirkişi raporundan sonra artırılan miktar yönünden davalının zamanaşımına ilişkin definin reddi gerektiği gerekçesine dayanan zamanaşımı değerlendirmesi, açıklanan nedenlerle yerinde olmamıştır. " şeklinde karar vermiştir.
Emsal alınan ilam ile birlikte davacı tarafın dava dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde; dava dilekçesinde açıkça fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulduğu, HMK' nun 107. Maddesine dayanılmadığı görüldüğünden davanın kısmi dava olarak açıldığı kanaatine varılmıştır.
Riziko tarihinin 19/02/2022 olduğu, davalı tarafından kısmi ödemenin yapıldığı 30/05/2022 tarihinde sonra başvurulan arabuluculuk alternatif çözüm yolu sonucu öncelikle İzmir 5. Tüketici Mahkemesi' nde 19/07/2022 tarihinde hasar bedelinin ödenmesi istemli davanın ikame edildiği, mahkemece davanın görevsiz mahkemede açıldığından bahisle görevsizlik kararı verildiği ve dava dosyasının süresinde ki talep üzerine İzmir 3. ATM' ye tevzi edildiği yapılan yargılama sonucu "Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde her ne kadar yukarıda belirtilen gerekçeler ile davalı aleyhine iş bu dava açılmış ise de davacı aracının trafik kaydında dain ve mürtehin sıfatı bulunan dava dışı "... Finansman Türk A.Ş''nın yer aldığı, yazılan müzekkereye adı geçen tarafından davaya muvafakatinin olmadığının belirtildiği, bu nedenle davacının poliçe kapsamında dava açma hakkı bulunmadığından davacının davasının husumet yokluğundan dava şartı noksanlığı nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/2 delaletiyle 115/2 maddesi gereğince usulden reddine " şeklinde kararın verildiği ve kararın 29/12/2022 tarihinde kesinleştiği görülmekle, TBK' nun 154/2. Maddesi gereği kesinleşme tarihinden itibaren yeniden 2 yıllık zamanaşımı süresinin başladığı ıslah dilekçesinin de 29/12/2024 tarihinde önce 15/10/2024 tarihinde sunulduğu ve harçlandırıldığı görüldüğünden zamanaşımı definin reddi gerekmiştir.
Tüm bu nedenler ile, taraflar arasındaki Maksimum Kasko Poliçesi' nden kaynaklanan tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkin açılan eldeki davada, rizikonun risk periyodu içerisinde gerçekleştiği, davacının maliki olduğu aracın hasar gören parçalarının onarım bedeli ile araç rayiç değeri birlikte değerlendirildiğinde pert-total işleminin uygulanması gerektiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi ek raporunda da aracın pert-total işlemi yapıldığı takdirde sovtaj bedelinin belirtildiği ayrıca dava konusu aracın model ve markasının dikkate alınarak irdelendiği, pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak hesaplandığı, davalının savunmasına konu trafik kazasının dosyamıza konu kaza ile aynı olduğu, aracın onarım bedelinin aracın yeni değerinin minimum %80' ine denk gelmediği bu nedenle yeni değer klozunun somut olayda uygulanma yerinin bulunmadığı, sonuç itibari ile davacının tahsil ettiği bedelin mahsubu sonucu davacının bakiye 371.253,00 TL karşılanmamış zararının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 45 gün sonra temerrüte düşecek ise de kısmi ödeme mevcut olduğundan kabul edilen bedele kısmi ödeme tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 371.253,00 TL' nin kısmi ödemenin yapıldığı 30/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 25.360,29 TL karar ve ilam harcının yatan 6.338,75 TL peşin harç ve ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 19.021,54 TL' nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 6.338,75 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı ve 1.274,90 TL keşif harcı, 1.190,50 TL posta ve diğer giderler ile 4.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 11.709,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 59.400,48 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 800,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Tahsilat Genel Tebliği, Seri: A, Sıra No: 1 V. kısmında Amme Alacağı Ödenmeden Yapılmayacak İşlemler ile İşlem Yapanların Sorumlulukları başlıklı maddenin 2. Kısmında ki düzenlemede nazara alınarak (5.000,00 TL üzerinde ki iadeler için) tarafın bağlı bulunduğu vergi dairesinden getireceği vergi borcu yoktur yazısının sunulması sonucu yatırana iadesine,
Dair, taraf vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2024
Katip...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır