T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2023/281 Esas
KARAR NO: 2024/74
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/03/2023
KARAR TARİHİ: 30/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde;... otoyolunda 02.02.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sigortası ...AŞ tarafından sigorta edilen... plakalı araç ile İdaremize ait korkuluklara zarar verildiğini, idaremiz Bakım İşletme Şefliği” nce hazırlanan hasar keşif raporuna göre tesislerimizde meydana gelen hasar bedeli 11.591,00 TL olarak belirlendiğini İş bu hasar bedeli ile ilgili olarak; İdarece ilgililere muhtıra gönderildiğini ancak ilgililerce herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, idaremize ait trafik emniyeti ile ilgili tesislerde meydana gelen 11.591,00 TL/'nin kaza tarihi olan 02.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, takip konusu alacağın » 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde: "Müvekkilimiz şirket’in zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğu sigortalımızın kusuru oranındadır. En doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem adli tıp kurumu istanbul trafik ihtisas dairesi’nden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz etmektedir.müvekkilimiz şirket’in zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğu sigortalımızın kusuru oranındadır. En doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem adli tıp kurumu istanbul trafik ihtisas dairesi’nden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz etmektedir. Müvekkilimiz şirketin KDV’den sorumluluğu bulunmadığından başvurunun kabulü anlamına gelmemek kaydı ile hesaplamanın kdv dahil edilmeden yapılması gerekmektedir. Ayrıca başvuruya konu hasarlanan parçaların tazminat hesabında eşdeğer parça fiyatları üzerinden hesaplama yapılmalıdır.kabul anlamına gelmemek kaydı ile aleyhe hüküm kurulması halinde tazminatta parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı ve bu oran da en az yüzde otuz olmalıdır. İcra dosyasındaki icra takibi haksız ve kötüniyetli başlatıldığı için davacı aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyetli tazminata hükmedilmesini talep ederiz. kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için başvurunun haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkilimiz şirketin faizden sorumluluğu sınırlıdır.
Husumet yokluğu nedeniyle Sayın Mahkemeniz nezdinde ikame edilmiş olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, Zamanaşımı defimiz ve hasar tazminatı yönünden müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmaması nedeniyle haksız davanın reddine, Davacının itirazın iptali davasının reddi ile % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine,
Tarafımızca huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür.
GEREKÇE :
Dava dilekçesinde ...AŞ ile ... davalı olarak gösterilmiş olup dosyada mübrez bulunan kaza tespit tutanağında... plaka sayılı aracı sigortalayan şirket olarak "A..." firmanın adının yazılı olduğu görülmekle yargılamanın 1 nolu celsesinin 1 nolu ara kararında... AŞ'nin davalı olarak gösterilmiş olmasının nedenini açıklamak üzere davacı vekiline süre verilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 20.10.2023 tarihli dilekçede; icra takibi başlatılırken... AŞ'nin sehven borçlu olarak gösterildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle davaya diğer davalı... yönünden devam edilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı ... AŞ'nin sehven davalı olarak gösterilmiş olduğu anlaşılmakla aşağıdaki karara hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.Davanın ...AŞ yönünden PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 11.591,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Kesin Olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 30/01/2024
Katip...
e-imza
Hakim...
e-imza