T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/302 Esas
KARAR NO : 2024/663
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2023
KARAR TARİHİ : 09/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacının sevk ve idaresindeki... plakalı araca İzmir İli, Konak İlçesinde davalı... Taşımacılık Turizm Otomotiv Demir Çelik Kuyumculuk Hurda Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin maliki davalı ...'ün sürücüsü olduğu... plakalı araç takip mesafesini ihlal ederek arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş, müvekkilin maliki olduğu araçta yüksek maddi hasar oluştuğu, taraflarca tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazaya davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortasını tanzim ettiği... plakalı araç kusuruyla sebebiyet verdiği, davacı aracındaki hasarın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketi tarafından... hasar dosya numarası kapsamında hasar bedeli ödenmiş, ancak davalı sigorta şirketi tarafından haksız iskontolar, eksik ödene KDV, muadil veya çıkma parça kullanımı ve diğer sebeplerle davacı hasar bedeli eksik ödenmiş olup davacı bakiye maddi hasar alacaklısı olduğu, davacı aracında meydana gelen değer kaybı ve bakiye maddi hasarın tazmini amacıyla KTK 97. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş işbu başvurumuz 28.12.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiş ancak davalı sigorta şirketi tarafından tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığı, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... Büro Dosya Numaralı, ... Arabuluculuk Dosya Numaralı başvuru kapsamında ise davalı araç maliki ve araç sürücüsü toplantıya katılmamış, davalı sigorta şirketi yönünden ise anlaşma sağlanamadığından işbu davanın ikame etme zarureti hasıl olduğu, arz ve izah olunan nedenlerle ve fazlaya ilişkin müvekkil hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile Şimdilik 50-TL bakiye maddi hasarın davalı sigorta şirketi, davalı araç maliki ve davalı araç sürücüsünden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden davalı araç sürücüsü ve araç malikinden kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, şimdilik 50-TL değer kaybı hasarının davalı sigorta şirketi, davalı araç maliki ve davalı araç sürücüsünden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden davalı araç sürücüsü ve araç malikinden kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, şimdilik 50-TL araç mahrumiyet bedelinin davalı araç maliki ve davalı araç sürücüsünden kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline işbu davamızda yapılacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi Vekili cevap dilekçesinde özetle; "... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 19.08.2022- 19.08.2023 başlangıç ve bitiş tarihli ... no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğu, davacı tarafın müvekkil şirkete başvurması üzerine...no’lu hasar dosyası açılmıştır. Açılan hasar dosyası kapsamında, maddi hasara yönelik eksper raporu temin edilmiş ve ekspertiz raporu doğrultusunda,... Otomotiv’e 11.763,74-TL eksper Otomotiv’e 2.259,50-TL davacı tarafa ise 08.12.2022 tarihinde 17.700,00 TL olmak üzere toplam 31.723,24-TL ödenmiş ve işbu ödeme ile davalı şirket sorumluluğunu gereği gibi eksiksiz bir şekilde yerine getirdiği, dolayısıyla, davacı tarafın dava konusu taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, Kaza dolayısıyla Davacı tarafından müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine... nolu hasar dosyası açılmış ve yapılan değerlendirmeler sırasında alınan Ekspertiz Raporu doğrultusunda ödeme yapılarak sorumluluk yerine getirildiği, Ekspertiz Raporunda; araçta meydana gelen değer kaybı tutarının 8.550,00-TL olduğu tespit edilmiştir. İş bu rapor doğrultusunda, tespit edilen 8.550,00-TL tutarındaki değer kaybı zararı 05.01.2023 tarihinde davacı tarafa ödenmiş ve davalı sigorta şirketi sorumluluğunu yerine getirdiği, Kaza tarihi itibariyle, yürürlükte bulunan Genel Şartlar uyarınca, yapılacak olan bilirkişi incelemesinde tazminat hesabında Genel Şartlarda yer alan unsurların dikkate alınması gerektiği, davacı tarafın araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebi, karayolları trafik kanunu madde 85 gereği ve trafik sigortası genel şartları gereği trafik sigorta poliçesi teminatı dışında olduğu, açıklanan ve Sayın Mahkemenizce re'sen gözetilecek nedenlerle, davalı şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın müvekkil şirket yönünden reddine, her hâlükârda davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep etmiştir.
Davalı Şirket ve Sürücü vekili cevap dilekçesinde özetle; "Öncelikle davalılar açısından iş bu dava dava şartı arabuluculuk kapsamında değildir. Yapılan arabuluculuk görüşmeleri ihtiyari olduğundan arabuluculuk toplantısına katılmama halinde aleyhe düzenlenen hükümlerin uygulama alanı bulmadığı açıktır. Sayın mahkemece karar verilirken bu hususun değerlendirilmesi gerekmekte olup, kazaya karışan araç ... poliçe no ile... Sigorta tarafından kaskolanmıştır. Genişletilmiş kasko poliçesi ektedir. Bu nedenle davanın kasko poliçesi yönünden; ... Sigorta A.Ş. ihbarı, davacının davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki beyanları da doğru değildir. Davacının talepleri doğru değildir. Ayrıca sigortadan alınan ödemeler bildirilmemiştir. Kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının tüm talepleri zamanaşımına uğramıştır. Yukarıda açıklanan sebeplerle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı 11/11/2022 tarihli trafik kazasında... plakalı aracın işleteni olup, davalı ...sü,... Taşımacılık LTD. ŞTİ. işleteni, sigorta şirketi ise aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir.
KTK' nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde 18/04/2023 dilekçesinin ekinde yer alan dilekçeye göre davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu görülmüştür.
Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi' nin sorumluluğu değerlendirildiğinde;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Kazaya karışan... plakalı araç 19.08.2022-2023 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza 11/11/2022 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar ve değer kaybı bedelinden davalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır.
Davalı... Taşımacılık LTD. ŞTİ. 'nin sorumluluğu incelendiğinde;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, yaşanan trafik kazasında davalı ...Taşımacılık LTD. ŞTİ.... plakalı aracın işleteni ve diğer davalı ... aracın sürücüsüdür. Araç sürücüsü kendi kusurundan sorumlu olacak olup (TBK madde 49), işleten, sürücünün kusuru oranında yukarıda değinilen maddeye göre dava dilekçesi ile talep edilen maddi zarar kalemlerinden sorumlu olacaklardır.
TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişiden davacının maliki olduğu aracın tramer kaydı da celp edilerek kusur, değer kaybı ve ikame araç bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.
Bilirkişilerden alınan 26/12/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesinin...E. sayılı dava dosyasında, yukarıda arz edilen hususlarla,
− Trafik Kuralları İhlalleri yönünden:
•... plaka sayılı davalı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda, trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan halleri belirleyen madde 84/d ile aynı kanunun 52/b, 56/c maddelerini ihlal ettiği, kazanın oluşunda Etken Olduğu,
• ... plakalı sayılı davacı araç sürücüsü ... kazanın oluşunda Etken kural ihlali olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
− Hasar onarım bedeli yönünden: Somut olayda, ... plaka sayılı... SEDAN 1.6 125 ELEGANCE ECO OV (Y) 2013 model otomobilde 11.11.2022 riziko tarihi itibarıyla meydana gelen gerçek zarar bedeli 44.346,78 TL. olarak hesaplanmıştır.
− Değer kaybı bedeli yönünden: Değer kaybı bedeli tespite konu, ... plaka sayılı ... SEDAN 1.6 125 ELEGANCE ECO OV (Y) 2013 model otomobilin 11.11.2022 riziko tarihi itibarıyla piyasa rayiçlerine göre 10.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Somut olayda davalı...Sigorta A.Ş. kazada kusurlu olan... plaka sayılı aracın... numaralı poliçesi kapsamında, düzenleme tarihi itibarıyla KZMM Sigortasını tanzim eden şirket olup, ... plaka sayılı araçta meydana gelen zararı (Heyetimiz Trafik Uzmanı tarafından ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde Etken Olmadığı belirlendiğinden %100) sigortalısının kusuru oranında, sigortacısının sorumluluk riski ve K.T.K 85/1 ve 91 kapsamında 44.346,78 TL. olarak hesaplanan hasar onarım bedelinden ve 10.000,00 TL olarak tespit edilen değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından hasar onarım bedeli olarak toplam 31.723,24 TL. ödendiği, bu nedenle (44.346,78-31.723,24 TL.) = 12.623,54 TL. bakiye hasar onarım bedelinden ve 10.000,00 TL olarak tespit edilen değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Mahkememize sunulan raporda davacı aracının değer kaybına ilişkin zarar gören parçaları ile dava konusu kaza öncesi gerçekleşen kazara yönelik hasar gören parçalar açık ve net bir şekilde belirtilmediğinden rapor denetlenememiş ve değer kaybı ile ikame araç bedeli yönünden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Otomotiv bilirkişisinden alınan 29/03/2024 tarihli ek bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dava dosyasında, yukarıda arz edilen hususlarla, Değer kaybı bedeli yönünden: Değer kaybı bedeli tespite konu, ... plaka sayılı ... SEDAN 1.6 125 ELEGANCE ECO OV (Y) 2013 model otomobilin 11.11.2022 riziko tarihi itibarıyla piyasa rayiçlerine göre 10.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmış olup, Kök Raporda ulaşılan kanaatin değiştirilmesi gerekmemiştir.
İkame Araç bedeli yönünden: Somut olayda 2013 model ... SEDAN 1.6 125 ELEGANCE ECO OV (Y) konseptindeki bir aracın 11.11.2022 riziko tarihi itibarıyla günlük kiralama bedelinin KDV dahil 805,00 TL. mertebesinde olduğu, davaya konu aracın makul onarım süresinin ise 7 gün olduğu görüş ve kanaati ile arz ve izah edilen hususlara bağlı ikame araç bedeli (805,00 TL. x 7 gün) = 5.635,00 TL olarak hesaplanmıştır. Hukuki değerlendirmenin ve nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla tespit, görüş ve kanaatimi saygılarımla arz ederim." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi tarafından değer kaybına ilişkin hesaplama; trafik kazası sebebiyle davacının malik olduğu araçta oluşan değer kaybının aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları ile önceki hasarları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farka göre değerlendirme yapıldığından ve tramer kayıtlarıda incelendiğinden itiraz mahkememizce kabul edilmemiştir. Kaldı ki 6704 sayılı yasayla değişik 2918 sayılı KTK nun 90.maddesinde yer alan zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olan hükümlerinden tarafı olmadığı zmms sözleşmesindeki şartların davacı açısından bağlayıcı olmaması ve Anayasa Mahkemesi'nin nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/40 esas 2019/40 sayılı kararına göre 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değiştirilen 90. maddesinin birinci cümlesinde yeralan “ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yeralan “ve genel şartlarda ’’ ibaresinin iptal edilmiş olması sebebiyle uygulanmayacağından hükme esas alınmıştır.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporu, açıkça itiraza uğramayan ve sürücülerin imzalarını taşıyan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan kusura ilişkin değerlendirme, hasar bedeli ise kalem kalem gösterildiğinden ve bulunan bedellere iskonto uygulanmadan KDV' de eklenmek suretiyle sonuca ulaşıldığından hükme esas alınmıştır (İzmir BAM. 20. HD. 2021/293 E. , 2023/1184 K. , Yargıtay 17 HDB'nın 15.12.2011 tarih 2011/4075 E. 2011/12321 K., 28.03.2016 tarih 2015/17481 E. 2016/3833 K., 04.04.2016 tarih 2015/14700 E. 2016/4229 K., 17.03.2014 tarih 2014/4531 E. 2014/3704 K. Sayılı ilamları)
Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile; toplam 28.108,54 TL tazminatın yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Tüm bu nedenler ile;11/11/2022 tarihli çift taraflı trafik kazasında ... plakalı aracın sigorta şirketi ve işeteni davalı sürücü ...' ün kusuru oranında sorumlu olacağından, davalı ...' ün tam kusurlu olduğu ve davacının maliki olduğu araçta mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre 44.346,78 TL hasarın, 10.000,00 TL değer kaybının bulunduğu, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından 23.173,24 TL hasar, 8.550,00 TL ise değer kaybı ödemesinin yapıldığı, ... plakalı aracın hasar gören parçalarına göre makul onarım süresi üzerinden belirlenen süre için ikame araç bedelinin 5.635,00 TL olduğu kanaatine varılarak, talep ile bağlı kalınarak (hasar bedeli yönünden) davanın kısmen kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüte düşecek ise de, kısmi ödeme yapıldığından bu tarihten itibaren, diğer davalılar ise kaza tarihinde temerrüte düşeceğinden bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Arabuluculuk ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/23273 Esas, 2022/901 Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)
Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davacı tarafça karşılanması gerekmektir (İzmir BAM 20. H.D. 2024/762 Esas, 2024/687 Karar ).
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-12.573,54 TL hasar ve 1.450,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 14.023,54 TL tazminatının davalı sigorta şirketinden (bakiye kalan 68.276,76 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 08/12/2022 tarihinden diğer davalılardan ise kaza tarihi olan 11/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-5.635,00 TL ikame araç bedelinin davalılar ... Taşımacılık ... LTD. ŞTİ. İle ...' den kaza tarihi olan 11/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Hasar bedeli ve değer kaybına yönelik alınması gereken 957,94 TL karar ve ilam harcının yatan 660,90 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 297,04 TL' nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye irat kadına,
3-İkame araç bedeline yönelik alınması gereken 384,92 TL karar ve ilam harcının davalılar ... Taşımacılık ... LTD. ŞTİ. İle ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye irat kadına,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ile 660,90 TL peşin harcından davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 234,50 TL posta ve diğer giderler ile 4.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 4.234,50 TL yargılama giderinin kabul red oranı (2.961,52 TL) nazara alınarak 2.112,61 TL' sinin tüm davalılardan, bakiye kalan 848,91 TL' nin ise davalılar ... Taşımacılık ... LTD. ŞTİ. İle ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılardan ... Taşımacılık ... LTD. ŞTİ. Tarafından yatırılan ve harcanan 80,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 24,05 TL' sinin davacıdan alınarak unvanı belirtilen davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca hasar ve değer kaybına yönelik kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 14.023,54 TL vekâlet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca hasar ve değer kaybına yönelik reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 8.550 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca ikame araç bedeline yönelik kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 5.635,00 TL vekâlet ücretinin davalılar ... Taşımacılık ... LTD. ŞTİ. İle ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
9-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
10-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı gerçek kişiler vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
09/07/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır