T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/307 Esas
KARAR NO: 2024/190
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/10/2017
KARAR TARİHİ: 29/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ZMMS ile sigortacısı olduğu ve davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı minibüsün direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın su kanalına devrilmesi sonucunda davacının yaralandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı 24.900,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere 25.000,00 TL maddi tazminatın davalıya yapılan başvuru tarihi olan 19/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda
Davalı... Sigorta vekili sunduğu cevap dilekçesinde, kendilerine usulüne uygun bir başvuru bulunmadığını bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik talebinin poliçe kapsamında yer almadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan alınan 09/08/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "... doğumlu...’ın 27.01.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve... sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında;
Kulak Burun Boğaz, D-Yüz Sınıf 1: Edinsel nedenlerle fiziksel görünümüm bozan burun eğriliği,
1) Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2(yüzdeiki) olduğu,
2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan 16/08/2018 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "1-27/01/2016 tarihli tek taraflı kazanın meydana gelmesinde, davalı... Sigorta AŞ nezdinde ZMSS bulunan... plakalı minibüs sürücüsü ...'un %100 asli tam kusurlu olduğu, araç içinde yolcu olarak bulunan davacı ...'ın kusursuz olduğu,
2- Sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru ve davacının %29,2 ve %31 özür oranlarına göre iş göremezlik zararının, 12.097,98 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 140.985,40 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 153.083,38 TL tutarında hesaplandığı,
3- Hesaplanan tazminatın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminatı kapsamında bulunduğu,
4- "Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası" 2016 yılı sakatlık teminatının 310.000,00 TL'si tutarında olduğu,
5- Hesaplanan iş göremezlik tazminatının 11.10.2016 tarihinde muaccel olduğuna dair görüş ve kanaatimizi hukuki durum ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmakla saygıyla arz ederiz." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 11/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmına göre;
"1-27.01.2016 tarihli tek taraflı trafik kazasının oluşunda; davalı... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesi bulunan ... plakalı minibüs sürücüsü ...’un %100 asli tam kusurlu olduğu, araç içinde yolcu olarak bulunan davacı...’ın kusursuz olduğu,
2-Sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru ve davacının %2 maluliyet derecesine göre geçici iş göremezlik tazminatının 12.097,98.-TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 30.285,34.-TL tutarında hesaplandığı,
3-Hesaplanan tazminatın zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında bulunduğu, 11.10.2016 tarihinde muaccel olduğu, temerrüt faizinin ticari faiz olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Hukuki durum ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmakla saygıyla arz ederim." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Dava, yurt içi karayolu ile yolcu taşıma sözleşmesinden doğan geçici ve kalıcı iş görmezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Açılan dava öncelikle Mahkememizin... esasına kaydedilmiş olup, 23/10/2018 tarihinde; "Davanın KABULÜ ile ,
12,097,98 TL geçici iş göremezlik zararı ile 140.985,40 TL kalıcı iş göremezlik toplamı 153.083,38 TL iş göremezlik zararının 11/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,"şeklinde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiş olup; İzmir BAM. ... H.D....vurunun esastan reddine karar vermiş ve verilen bu karara karşıda davalı tarafça temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Temyiz incelemesini yapan Yargıtay ... Hukuk Dairesi... Karar sayılı ilamı ile: "Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi’nden, davacının maluliyet durumuna ilişkin kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği” hükümlerine uygun, yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesi’nce bu hususa yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi’nin davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. " gerekçe göstererek mahkememiz kararını bozmuştur.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu mahkememizce 03/02/2022 tarihinde "Davanın KISMEN KABULÜ ile, 30.285,34 TL kalıcı iş göremezlik, 12.097,98 TL geçici iş göremezlik toplamı 42.383,32 TL'nin 11.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine," şeklinde hüküm kurulmuş ve kurulan hükme karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapan İzmir BAM. ... H.D. ... Karar sayılı ilamında ; "İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 09/08/2021 tarih ve... sayılı maluliyet raporunda davacı...’ın 27.01.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, " Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" dikkate alındığında; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Ancak; İzmir... ATM' nin ... esas sayılı dosyasında alınan, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu’nun 04.01.2019 tarih ve... sayılı raporunda davacı...' ın 27.01.2016 tarihli trafik kazasına bağlı olarak sürekli iş göremezlik oranının % 16,2 olarak belirtildiği görülmektedir.
Davacı söz konusu maluliyet raporu ve aktüer raporuna süresinde yapmış olduğu itirazında, dosya kapsamında alınan söz konusu maluliyet raporu ile İzmir... ATM ... esas sayılı dosyasında Ege Üniversitesi Hastanesinden alınan 04/01/2019 tarihli raporun aynı yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği ancak raporda tespit edilen maluliyet oranı bakımından iki rapor arasında çelişki bulunduğunu, Adli Tıp Kurumu... İhtisas Üst Kurulundan çelişkiyi gideren rapor alınmasını talep etmiş ise de, mahkemece itiraza konu raporun davacının son durumuna ve kaza tarihindeki yönetmeliğe göre düzenlenmiş olduğu gerekçesi ile, davacının maluliyet tespit raporuna yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek eksik incelemeye dayalı karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu durumda mahkemece yapılması gereken davacının celbini talep ettiği İzmir... ATM 2017/ 505 esas sayılı dosyasında Ege Üniversitesi Hastanesinden alınan 04/01/2019 tarihli maluliyet raporunun sureti de dosyaya istenerek ATK Üst Kurulundan, dosyadaki bilgi ve belgeler ile 09/08/2021 tarihli ve 04/01/2019 tarihli maluliyet raporlarının da ayrıntılı olarak değerlendirildiği, davacı tarafın maluliyet raporuna ilişkin itiraz ve beyanlarını da karşılar şekilde yeni maluliyet raporu alınarak, maluliyet oranında değişiklik meydana gelmesi halinde gerektiğinde yeni bir aktüer rapor da alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin bu yöne ilişkin itirazının esastan kabulü, davalının istinaf başvurusunun ise esastan reddi gerekmiştir. "şeklinde kesin karar verilmiştir.
Kaldırma ilamı gereği öncelikle eksikliklerin giderilmesi için tensip zaptı ile İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ( 3. nolu kalem )... E. sayılı dosyasında davacı hakkında Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafınca verilen 04.01.2019 tarih,... sayılı rapor istenmiş akabinde, İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu’na müzekkere yazılarak Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliği doğrultusunda davacının ortopedik ve ruhsal durum muayenesinin yeniden yapılarak dosyadaki bilgi ve belgeler, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 09.08.2021 tarih, ... sayılı maluliyet raporu ile Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu’nun 04.01.2019 tarih ve...sayılı raporunun ayrıntılı olarak değerlendirilerek itiraz ve beyanları da karşılar şekilde yeniden maluliyet raporu aldırılmasına karar verilmiştir.
Celp edilen belge ile birlikte gönderilen dosya sonucu İstanbul Adli Tıp Üst Kurulu'ndan alınan 21/09/2023 tarihli adli tıp raporunun sonuç kısmına göre; "... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
... doğumlu...’ın 27.01.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,
A-) 30.03.2013 tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında;
I-Kulak Burun Boğaz, D-Yüz Sınıf 1: Edinsel nedenlerle fiziksel görünümü bozan burun eğriliği %2,
II- Kas İskelet Sistemi-Uzunluk farkı Tablo 3.3 e göre:%10 Tablo 3.2 ye göre %5 olup,Balthazard formülüne göre: %7 olduğu,Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu,
B-)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Sunulan raporda dosyaya celp edilen rapor ile birlikte önceki raporlar tartışıldığından davacının %7 oranında maluliyetinin bulunduğu ve iyileşme süresinin 9 ay olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Bilirkişiden alınan 22/01/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre;"Dosya içindeki belgeler ile sabittir ki, 27.01.2016 tarihinde davalı... ( ... AŞ ne ZMMS sigortalı... plakalı minibüsün tek taraflı karışıtpı kazada , araç içinde yolcu olarak bunan davacı ...’ın yaralandığı Dosya içine kazandırılan
•Adalet Bakanlığı ATK ... Üst Kurulu 21.09.2023 tarihli ve ... sayılı Raporunda davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümleri dikkate alınarak oKişinin engellilik oranının % 7 oİyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren ( 9 ) aya kadar uzayabileceği tespiti yapıldığı, 16.08.2018 tarihli rapor dikkate alınarak, ev hanımı ve çocuklu olan ...’ın TRH 2010 yaşam tablosu ile kazancı asgari ücret kabul edilerek ve gelirin % 10 artış ve % 10 iskontoya tabii tutulması yöntemi ile hesap edilmekle
16.08.2018 tarihi itibariyle
Geçici İş Göremezlik Zararı : 12.097,98 TL
Bilinen Dönem : 2.872,05.-TL
Bilinmeyen Aktif Dönem : 20.697,21.-TL
Bilinmeyen Pasif Dönem : 24.578,42.-TL
Kalıcı İş Göremezlik Zararı : 48.147,69 TL
TOPLAM : 60.245,66.-TL hesap edildiği,
Tespitlerini içerir rapor hukuki değerlendirme ve nihai kararın takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygılarımızla arz olunur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Sunulan rapora karşı itiraz mevcut ise de, ilk kaldırma ilamı öncesi aldırılan bilirkişi raporunda hesaplama asgari ücret üzerinden yapıldığından ve bu hesaplama sonucu mahkememizce verilen hükmün davacı tarafça kanun yoluna taşınmadığı görülmekle, kazanılmış haklar ile birlikte YargıtayHukuk Genel Kurulu 2021/(21)10-188 Esas, 2022/87 Karar sayılı ilamı nazara alınarak kaldırma ilamından önceki asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama mahkememizce hükme esas alınmıştır.
YargıtayHukuk Genel Kurulu 2021/(21)10-188 Esas, 2022/87 Karar sayılı ilam incelendiğinde;
"19. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; mahkemece verilen ilk karara yönelik maddi tazminatın hesabı noktasında davacılar tarafından bir temyiz itirazının bulunmadığı gözetildiğinde bu durumun davalılar lehine maddi tazminat zarar tavanı hususunda usulî kazanılmış hak oluşturup oluşturmadığı, bozma kararı sonrası asgari ücretin kamu düzeninden olduğu gerekçesiyle hükme en yakın tarihte geçerli olan asgari ücret esas alınarak yapılan tazminat hesabına göre karar verilmesinin davalılar lehine oluşan usulî kazanılmış hakkın ihlali niteliğinde olup olmadığı; buradan varılacak sonuca göre ilk bozma kararı sonrası maddi tazminat istemine yönelik açılan ve eldeki dava ile birleştirilen ek davanın reddinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır...........
Tazminat hesabında hüküm tarihine en yakın tarihteki ücretlerin esas alınmasının nedeni tazminatların hesaplanma yöntemiyle ilgili olup tazminat miktarının belirlenmesi ileriye dönük varsayımsal hesaplamaları gerektirmesi ve gerçek belli iken varsayıma dayalı hesaplama yapılıp buna göre karar verilmesinin mümkün olmaması esasına dayalıdır. Bu durumun “gerçek belli iken varsayıma gidilemez” ilkesine uygun olduğu Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.05.1991 tarih 1991/9-102 E., 1991/267 K. sayılı kararında da belirtilmiştir.
47. Hüküm tarihine en yakın tarihteki ücretlerin esas alınması mahkemenin vereceği ilk hükümle ilgili olup bu hükmün yeniden rapor alınmasını gerektirmeyen bir nedenle bozulması hâlinde yeni verilecek hüküm tarihini esas alan bir hesaplama yapılması gerekmeyecek ancak bozma nedeni tazminat hesabı için yeniden rapor alınmasını gerektiriyor ise bu takdirde alınacak raporda sonradan değişen ücretler esas alınarak önceki rapordaki miktarlar itibarıyla varsa usulî kazanılmış hak oluşturan durumlarında gözetilmesi gerekmektedir.
48. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik maddi tazminat hesabı noktasında temyiz itirazı bulunmadığı veya Yargıtay Hukuk Dairesince maddi tazminat hesabı yönünden bir aykırılık görülmediği takdirde bu raporun esas alınması gerektiği konusunda usulî kazanılmış hak oluşacağından farklı bir hesaplama içeren yeni rapora göre karar verilmesi usulî kazanılmış hakkın ihlali niteliğinde olacaktır.
49. Somut olayda 15.04.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde kazalı işçinin vefat ettiği, işçinin eşi ve çocukları tarafından iş kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemli eldeki asıl davanın açıldığı, mahkemece yargılama sırasında alınan 11.03.2015 tarihli hesap raporu benimsenerek 08.09.2015 tarihinde asıl davada maddi tazminat istemlerinin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verildiği, kararın taraf vekillerince temyiz edildiği ancak davacılar vekilinin sadece takdir edilen manevi tazminat miktarlarının az olduğu ve maddi tazminatlara işletilen faiz başlangıç tarihi ile manevi tazminatlara faiz işletilmemesi yönünden kararı temyiz ettiği, maddi tazminatın hesabı noktasında bir temyiz itirazının bulunmadığı, Özel Dairenin 03.04.2018 tarihli kararı ile kazalı işçinin gerçek zarar hesabına esas ücretinin araştırılarak taraflar lehine oluşan usulî kazanılmış haklar da dikkate alınarak maddi tazminat hesabı yapılması gerektiği ayrıca faiz ve manevi tazminatın az olduğu hususlarında bozma kararı verildiği, bozma kararı sonrası mahkemece emsal ücret araştırması yapılarak bozmadan önce olduğu gibi bozmadan sonra toplanan delillere göre de kazalı işçinin ücretinin asgari ücretin “3,33 katı” düzeyinde olduğu tespit edilerek 11.02.2019 tarihli hesap raporu alındığı ve bu rapor doğrultusunda bilinen aktif dönem hesabının uzaması nedeniyle artan maddi tazminatlara yönelik bozma kararı sonrası açılan ek dava ile talep edilen maddi tazminat miktarlarının hüküm altına alındığı anlaşılmıştır.
50. Şu hâlde yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; yukarıda da belirtildiği üzere mahkemece verilen ilk karara yönelik davacılar vekilinin maddi tazminatın hesabı noktasında bir temyiz itirazının bulunmadığı, davalılar vekilinin ise tazminat hesaplamasına esas alınan ücretin yanında hüküm altına alınan tazminatlara hak kazanma koşulları ve miktarına yönelik temyiz itirazlarının bulunduğu, Özel Dairece hesaplamalara esas alınan ücretin miktarı yönünden davalılar lehine kararın bozulduğu, bozma kararında ücretle ilgili yapılacak araştırma sonucuna göre maddi tazminat miktarının tespit edilmesi gerektiği belirtilmekle birlikte taraflar lehine oluşan usulî kazanılmış hakların gözetilmesi gerektiğinin ayrıca ve özellikle vurgulandığı, bozma sonrası alınan raporun da davalılar yönünden ücretin değerlendirilmesi noktasında düzenlendiği, bu itibarla davalılar lehine oluşan usulî kazanılmış hak kapsamında önceki kararda hükmedilen maddi tazminat miktarlarının maddi tazminat zarar tavanını oluşturduğu, bu tavanın aşılmasının mümkün olmadığı, asgari ücretin kamu düzenine ilişkin olduğu gerekçesiyle davalı taraf lehine oluşan usulî kazanılmış hak kurumu gözönünde bulundurulmaksızın yalnızca davalı tarafın maddi tazminatı temyiz ettiği dikkate alındığında kendi temyizi nedeniyle aleyhine durum meydana getirecek şekilde bozma sonrası ilk karardakinden daha fazla maddi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu ve bozma kararı sonrası açılan ve asıl dava ile birleştirilen 2019/147 Esas sayılı ek davanın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
51. Hâl böyle olunca Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken, önceki hükümde direnilmesi doğru olmamıştır." şeklinde olduğu görülmekle belirtilen ilam mahkememizce emsal olarak değerlendirilmiştir.
Somut olayda, 27/01/2016 tarihli trafik kazasında... plakalı aracın zorunlu sigorta şirketi dava dışı sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağından, dava dışı sürücünün tam kusurlu bulunduğu, davacının maluliyetinin kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre %7, iyileşme süresinin 9 ay olduğu görülmekle, maluliyet, iyileşme süresi ve kusur oranı nazara alınarak hazırlanan bilirkişi raporunda ara kararımızda belirtilen esaslara uyulduğu anlaşıldığından, kazanılmış haklarda nazara alınarak maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 12.097,98 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 48.147,69 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 60.245,66 TL' nin davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olacak şekilde) 11/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile bilikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gereken 4.115,38 TL karar ve ilam harcının yatan 522,86 TL peşin harç ve ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 3.592,52 TL' nin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 522,86 TL ve 31,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 399,10 TL posta ve diğer giderler, 3.790,00 TL bilirkişi masrafı ile 6.570,00 TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 10.759,10 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 4.234,22 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Davalı tarafından yatırılan ve harcanan toplam 280,83 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 170,31 TL' sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/02/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır