T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/339 Esas
KARAR NO : 2025/186
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2023
KARAR TARİHİ : 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili... adına tescilli ... plaka sayılı kaza tespit tutanağında belirtildiği gibi 14.05.2022 günü maddi hasarlı trafik kazası geçirerek orta refüje çıktığını, bu kazanın oluşumunda davalı ... nezdinde kara taşıtları kasko poliçesi bulunan... plaka sayılı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırarak gerekli işlemleri yaptığını, meydana gelen bu kazasına istinaden davalı ... müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için eksper görevlendirildiğini, görevli eksperin raporunu tanzim ettiğini, lakin düzenlenen bu eksper raporunun afaki olup müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, müvekkilinin aracında ortaya çıkan zarar sigorta şirketinin görevlendirilmiş olduğu eksperin belirlemiş olduğu hasardan daha fazla olduğunu, hazırlanan eksper raporu afaki olup eksperin adeta davalı ... şirketinin temsilcisi gibi davrandığını, davalı ... tarafından görevlendirilen eksperin hazırlamış olduğu eksper raporunun eksik ve hatalı olduğundan müvekkilinin 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununu 22/19 maddesi uyarınca kaza yapan aracına eksper atamış ve aracın gerçek hasarını kayıt altına aldığını, atanan eksper raporunda da anlaşılacağı şekilde müvekkilinin aracında 89.526,13-TL hasarın tespit edildiğini, meydana gelen trafik kazasından sonra müvekkilinin aracında oluşan hasarın giderilmesi için davalı ... şirketine 02/01/2023 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı ... müvekkilinin aracında oluşan hasarı ret ettiğinden dolayı dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvuruda bulunulduğunu zorunlu arabulucu da taraflar anlaşamadığından dolayı müvekkilinin aracında oluşan zararın giderilmesi için dava açmanın hasıl olduğunu belirterek müvekkilinin maliki bulunduğu, kazaya kon... plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle HMK'nun 107 maddesi gereği belirsiz alacak davamızın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucu ortaya çıkacak zarardan kaynaklı tazminat talebimiz artırmak üzere şimdilik 10,00-TL alacağımızın başvuru davalı ... şirketine başvuru tarihinde itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak müvekkile ödenmesine, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespit için ekspere ödenen 500,00-TL ücretin yargılama giderinden sayılarak sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına, yargılamaya giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, iş bu davada Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, bu sebepten dolayı görev yönünden reddine karar verilmesinin gerektiğini, dava davacının aracının uğradığı hasar bedelinin davalı kasko sigorta şirketinden tahsili yönünde başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğunu, dava konusu araçta meydana gelen hasara ilişkin inandırıcı beyanlar verilmediğinden şüphelendiklerinden müvekkili şirketin talebi ile eksperler kaza mahalline giderek kaza ile ilgili incelemeler yapıldığını, araştırma dosyasında bulunan kaza mahalli resimleri incelendiğinde resimlerin İstanbul Zeytinburnu D-100 Karayolu civarında değil resimlerdeki YEDİMAVİ binasının yakınında meydana geldiğini, kazanın farklı yer farklı bir zamanda meydana geldiğinin anlaşıldığını, kasko sigortası genel şartları ve poliçe özel şartlarında açıkça kısmi hasarlardan onarım yoluna gidileceğini, sigortacının ancak kaza tarihi itibari ile anlaşmalı onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak hususlara göre ödeme yapmakla sorumlu olduğunun belirlendiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin onarımla giderilebilecek hasar yönünden parça değişimi yapmak veya bunların bedellerin ödemek gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının takibe konu ettiği bakiye hasar bedeli için temerrüt tarihinde itibaren avans faizi talep etiğini, davacıya ait aracın cimsi otomobil kullanım amacı hususu olmakla, davacının avans faiz talebiyle haksız ve hukuka aykırı olduğunu, hiç bir suretle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla bu şartlarda davacı ancak yasal faiz talep edebileceklerini belirterek iş bu haksız ve hukuka aykırı davanın dava şartı yokluğundan usuldan reddine, mahkemeniz aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesine istinaden sigortalı araçta oluşan hasarın tazmini istemine ilişkindir.
Davalı tarafın görev itirazı değerlendirildiğinde, taraflar arasında akdedilmiş sigorta poliçesinde açıkça aracın davalı ... tarafından genişletilmiş kasko, paket uzun ve kısa süreli kiralık sigorta poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki mahkememizce celp edilen hasar dosyasında da sigortalı aracın dava dışı 3. Kişiye kiraya verildiğine yönelik kira sözleşmesi de mevcut olduğundan davacının tüketici vasfına haiz olmadığı sabit olduğundan görev itirazına itibar edilmemiştir.
Davacı taraf sigorta poliçesi kapsamında araçta oluşan hasar bedelinin tazminini talep etmiş davalı taraf ise ihbar külfetinin doğru bir şekilde yerine getirilmediğini, araçta sürücü değişikliğinin yapıldığını ve aracın korsan taksi olarak kullanıldığı savunmuştur.
Mal sigortaları türünden olan kasko sigorta poliçesinin teminat kapsamına giren hususlar Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A/1. Maddesinde belirlenmiştir. Diğer taraftan TTK'nın 1409/1. maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Kanunun 1409/2 maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına dair iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. Maddesinde sayılan hallerden olması gerekmektedir. Sigortalı rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği somut delillerle kanıtlanırsa, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer.
Davacıya ait aracın davalı şirket nezdinde kaskolu olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık konusu husus sürücü değişikliğinin bulunup bulunmadığı, kazanın doğru ihbar edilip edilmediği ve sigortalı aracın korsan taksi olarak kullanılıp kullanılmdığı dolayısıyla kaza sebebiyle araçta oluşan hasarın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Yukarıda anılan kanun ve sigorta genel şartları gereği, kural olarak zararın teminat dışı olduğunu ispat yükü, davalı sigortacıdadır. Davalı ..., ihbar külfetinin doğru bir şekilde yerine getirilmediği, sürücü değişikliğinin yapıldığını ve sigortalı aracın korsan taksi olarak kullanıldığını savunmaktadır.
Mahkememizce zararın tespiti bilirkişi raporları aldırılmış olup,
İlk bilirkişi heyetinden alınan 05/10/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre; 1-Kasko sigortalı ... plaka sayılı... 1.6 CRDI STYLE 2014 model otomobilde meydana gelen gerçek zarar bedelinin 54.883,06 TL olduğu,
2-Dava konusu kazanın, dava dilekçesinde “ekli kaza tutanağında belirtildiği gibi” meydana geldiği ve çift taraflı olduğu beyan edilmiş ise de kaza tutanağının dosyaya ibraz edilmediği, kaza yerinin belirtilmediği,
3-Kaza sırasında sürücü olduğunu beyan eden dava dışı ...'ün davalı ... şirketine verdiği hasar ihbar dilekçesinde kazanın tek taraflı meydana geldiği, kazadan sonra trafik polisine haber verilmediği, kaza tespit tutanağı tanzim edilmeden kaza yerinin terk edildiği,
4-Sigortalı davacının kazanın oluşuna ilişkin doğru beyanda bulunma yükümlülüğünü ihlal ettiği,
5-Mevcut delillere göre sigortalı araçta meydana gelen hasarın kasko sigortası teminatı kapsamı dışında kaldığı,
6-Sigortalı araçta meydana gelen hasarın kasko sigortası teminatları kapsamında kaldığı kabul edildiği takdirde, 54.883,06.-TL hasar bedelinin davalı ... yönünden 22.06.2022 tarihinde muaccel olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır"şeklinde rapor sundukları görülmüştür.
Mahkememizin 30/11/2023 tarihli celsesi 1 nolu ara karar gereği, yeni bilirkişilerden rapor alınmasına bilirkişilerden mahkememiz ara kararı ile birlikte davacı vekilinin itirazlarının da karşılanması için Bilirkişi heyetinden alınan 04/03/2024 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "Davacı yanın beyan ettiği üzere, 14.05.2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki, davacıya ait... plakalı aracın karıştığı tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle;
*-Dosyada görüşen ve taraflar arasında varlığı ihtilafsız olduğu üzere, davacı ...’ a ait ... plakalı araç, 23.11.2021-2022 tarihleri arasında ... numaralı GENİŞLETİLMİŞ KASKO PAKET UZUN ve KISA SÜRELİ KİRALIK SİGORTA POLİÇESİ ile davalı ... Sigorta AŞ tarafından kasko sigorta teminat örüntüsüne alınmış olduğu,
*-Kasko sigorta sözleşmelerinin sigorta ettirenin bizzat uğradığı zararların sigorta güvencesine alındığı mal sigortası türü olup bu sigorta türünde sigorta ettirenin dolayısıyla davacının kaza sırasındaki kusuru tazminat miktarını etkilemediği,
*-Kaza tek taraflı olmakla beraber, kolluk kuvvetlerince tutulan bir kaza tespit tutanağı mevcut olmadığı, ancak kaza olduğuna dair resimlerin mevcut olduğu,
*-Davacıya ait ... plakalı ... marka 2014 model yılı aracın ön bölüm kaporta, mekanik ve elektrik aksamlarında meydana gelen hasarların (arka dingil, egzoz susturucu, egzoz orta borusu hariç) bahse konu Trafik Kazası İle Uyumlu & İlintili Olduğu,
*-Davacıya ait... plakalı araçta meydana gelen Gerçek Hasar miktarının İskontasuz Yedek parça bedeli + İşçilik + KDV dahil 65.935,30 TL olduğu,
*-Yukarıda açıklandığı üzere ispat yükü ile ilgili değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
SAYIN MAHKEMECE;
*-Kazanın varlığı, hasarın bu kazada olduğu ve sürücü değişikliği olmadığı hususlarında İSPAT YÜKÜNÜN DAVACI SİGORTALIDA OLDUĞU ve dosya delillerinin değerlendirlmesi ile DAVACININ BUNU İSPATLAYAMADIĞI kabul edilir ise
Hasarın gideriminden sigorta şirketinin sorumluluğu tespit edilememiş olacağı,
Yada SAYIN MAHKEMECE;
*-Kaza ile hasarın uyumlu olmadığı yada kazanın ve rizikonun farklı şekilde gerçekleştiği hususlarında İSPAT YÜKÜNÜN DAVALI ... ŞİRKETİNDE olduğu ve dosya delillerinin değerlendirilmesi ile DAVALI ŞİRKETİN BUNU İSPATLAYAMADIĞI kabul edilir ise,
Bu halde heyetimizce, tespit edilen 55.877,37.-TL + KDV = 65.935,30.-TL sı bedelinin giderilmesinden sigorta şirketinin sorumluluğu söz konusu olacağı,
*-Dosyada mevcut KDV Dahil 500,00 TL tutarındaki Ekspertiz faturasının ekspertiz tarihi itibariyle kadri maruf bulunduğu, yargılama gideri olup olmadığı ve ödenip, ödenmemesi hususunun Sayın Mahkemenin takdirine bırakılmış olduğu," şeklinde rapor sundukları görülmüştür.
Mahkememizin 23/05/2024 tarihli celsesinin 1 nolu ara karar gereğince; Mahkememize sunulan ilk rapor ile ikinci raporda işçilik bedelleri yönünden açık çelişkinin bulunduğu (ilk raporda 8.080,00-TL , ikinci raporda ise17.446,30-TL ) görülmekle iş bu çelişkiyi açıklamak üzere dosyaya sunulan rapor sunan teknik bilirkişinden ek rapor alınmasına karar verildiği anlaşıldığından; Teknik bilirkişiden alınan ek raporun sonuç kısmına göre; "Sayın Mahkemenin 23/05/2024 tarihli 4. Celse duruşmasında alınan kararı uyarınca “Mahkemeye sunulan ilk rapor ile ikinci rapor arasında işçilik bedelleri yönünden açık çelişkinin bulunduğu (ilk raporda 8.080,00 TL, ikinci raporda ise 17.446,30 TL) görülmekle iş bu çelişkiyi açıklamak üzere dosyaya son rapor sunan teknik bilirkişiden” ek raporu düzenlenmesi istemi ile tarafıma yeniden tevdi edilen ...E. sayılı dosyada sayfa 8) 7.2) de bulunan — işçilik kalemlerinin detaylı açıklaması Tablo 1
Eksper...tarafından Eksper Eksper Bilirkişi Hesaplanan işçilik ücretleri ... ...
Yapılan İş
İşin açıklaması
Tutar (TL)
Tutar (TL)
Boya İşçiliği
Travser,ön tampon ön tampon sağ yan bağlantı ön panjur.ön tampon orta ızgarası ön panel sağ -sol marşbiyel ön tampon demiri boyanması
1.650,00
8.000,00
5.125,00
Kaporta İşçiliği
Ön tampon.tampon demiri ön panel sağ-sol marşbiyel sağ ön çamıurluk
2.180.00
7.000,00
3.685,00
Elektrik İşçiliği
Ön tampon enstlasyon sağ-sol farlar sis farları ve far enstlasyonu klima tesisatı korna sök-tak
200,00
1.000,00
750.00
Mekanik İşçilği
Radyatör ve boruları klima kompresörü mazot deposu sol ön alt takım sök/tak motor indirme-bindirme yağ karteri orta ve arka egzoz borusu
3.100,00
4.500,00
4.500,00
Rot/Balans işçilği
Ön tekerlerin rot/balan-ön düzen ayarları
-----
350,00
350,00
Klima Gazı İşçiliği
Klima gazı dolumu
------
600,00
375,00
Toplam
7.130,00
21.450,00
14.785,00
Toplam(%10 ıskonto Eksper ...
713,00
0,00
2.661,30
TOPLAM
6.417,00
21.450,00
17.446,30
TABLO : 2)
ANKARA ODASI ESNAF ODASI 2022 YILI ÜCRET TARİESİNE GÖRE YAPILAN
İŞÇİLİK ANALİZİ
Yapılan İş İşin Açıklanması Tutarı (TL )
Boya İşçiliği
Travers Ön tampon sağ yan bağlantı, ön tampon sol yan bağlantı ön panjur ön tampon orta ızgarası ön panel sağ-sol marşbiyel ön tampon demiri boyanması
1,062,50+1.187,50+875,00+875(traver ön tampon demiri ve orta ızgarası için 1.200,00-TL =5.200-TL
Kaporta İşçiliği
Ön tampon,tampon demiri.ön panel sağ-sol marşbiyel sağ ön çamurluk davlubazı
625,00+875,00+1,562,50+1.562,50=
4,625,00-TL
Elektrik İşçiliği
Ön tampon enstlasyonu sağ-sol farlar,sis farları ve far enstlasyonu klima tesisatı,korna (500,00TL) sök /tak
750,00+1.250,00+500,00=2.500 TL
Mekanik İşçiliği Radyotör ve boruları (750TL) Klima kompresörü(1.062,50TL)Mazot deposu (1.875,00TL) sol ön alt salıncak alt takım sök/tak (500 TL) motor indirme bindirme yağ karteri (750TL) orta ve arka egzoz borusu onarımı (1.000,00 TL) 750+1.062,50+1.875,00+500,00+750
+1.000,00TL= 5.937,50-TL Rot/Balans İşçiliği Ön tekerlerin rot/balans-ön düzen ayarları 350.00
Klima Gazı İşçiliği
Klima gazı dolumu 375,00
TOPLAM
18.987,50
KÖK RAPOR
17.446,30
FARK
1.541,20
Şeklinde ek rapor sunduğu görülmüştür."
Sunulan ek raporda belirtilen işçilik bedellerinin açık ve anlaşılır olduğu, hasar kalemleri yönünden ise her iki rapor yönünden bir çelişkinin bulunmadığı görüldüğünden zararın miktarı mahkememizce 65.935,30 TL olarak kabul edilmiştir. Her ne kadar muafiyetin uygulanacağı sigorta poliçesinde yazılı ise de, davalı vekili tarafından mahkememizce aldırılan her iki bilirkişi raporuna da bu yönde bir itirazın yapılmadığı görüldüğünden kazanılmış haklar gözetilerek mahkememize de resen muafiyet uygulanmamıştır.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile araç onarım bedeli için talep ettiği 10.00-TL tazminat alacağını 67.743,91- TL artırarak 67.753,91-TL maddi zararın davalı ... şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Taraflar arasında güven ve iyiniyet esasına dayanan sigorta sözleşmelerinde, gerek sigortalının gerekse sigortacının haklarını kullanırken ve yükümlülüklerini yerine getirirken iyiniyetle hareket etmesi; rizikonun gerçekleşmesinden sonra doğru ihbar yükümlülüğü altında bulunan sigortalının, bu yükümlülüğüne uyup uymadığının saptanmasında da bu ilkenin göz önünde tutulması gerekir. Bu durumda somut olayın özellikleri gereği kazanın ihbar edilenden farklı şekilde gerçekleştiği ispat külfeti davalı ... şirketine ait olup sigortacı bunu soyut iddialarla değil, somut delillerle kanıtlamalıdır. (Bkz. Emsal nitelikteki Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22.12.2010 tarihli 2010/17-655 E.-688 K. Sayılı kararında belirtildiği üzere). O halde, araçta meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları ile sabit olmakla, sürücü değişikliğinin davalı ... adına hazırlanan araştırma tutanağı dışında somut delilerle kanıtlanmadığı ve zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığını ispat yükünün dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı sigortalıya geçmediği dikkate alındığında; davalı ... tarafından sunulan deliller ile birlikte tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı ... şirketinin olayda sürücü değişikliği bulunduğunu ispatlayamadığından araçta oluşan gerçek hasardan sigorta poliçesindeki teminat kapsamında sorumlu olduğunun kabulü gerekmiştir.
Ayrıca aracın korsan taksicilikte kullanıldığı davalı vekilinin bedel arttırım dilekçesine karşı sunduğu itiraz dilekçesinde belirtilmiş olduğu mahkememizin...ı dava dosyası incelendiğinde, her iki dava dosyasına konu poliçenin aynı olduğu ve kazaların gece vakti meydana geldiği, zarar gören aracın ...' e kiraya verilmiş olmasına karşılık, dava dosyamızda kazanın kiralayan tarafından diğer dava dosyasında ise kiralayan dışında kefil sıfatıyla imzası bulunan ... tarafından kullanıldığı, ilk kazada aracın km' sinin 236.844, ikinci kazada ise 258.153 olduğu, bu hali ile cevap dilekçesindeki savunmalar da nazara alındığında;
-İstanbul CBS' ye müzekkere yazılarak müzekkereye ... ve ...' ün T.C. kimlik numaraları da yazılarak ismi belirtilen şahıslar hakkında korsan taksiciliğe yönelik bir soruşturmanın bulunup bulunmadığı,
-İstanbul Trafik Şube Müdürlüğü' ne müzekkere yazılarak ... ve/veya ... aleyhine (T.C. kimlik numaraları da yazılarak)... plakalı araç (araç sahibi de dahil) için korsan taksiciliğe yönelik idari para cezasının uygulanıp uygulanmadığının sorulmasına, karar verilmiş ve gelen yazı cevaplarında davalının savunmasını destekler bir delilin bulunmadığı görüldüğünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan tazminat miktarına işletilecek faizin başlangıç tarihi yönünden; -Poliçe ve riziko tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1427/2. Maddesi hükmüne göre; "Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur."Kaza tarihinde yürürlükte olan Kasko Genel Şartlarının B.3.3.4.1.maddesine göre; "Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur" hükmü düzenlenmiştir. Dava konusu olayda davadan önce zararın tazmini için davacı tarafından davalı ... şirketine ihbarın bulunduğu ve bu ihbar sonucu 16/05/2022 tarihinde ekspertizin talep edildiği görüldüğünden daha öncesine yönelik başvuruya ilişkin delil sunulmadığından iş bu tarihten itibaren dava dilekçesi ve bedel arttırım dilekçesinde talep edilen bedellere 45 gün sonradan başlamak üzere avans faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-65.935,30 TL hasar bedeli tazminatının davalı ... şirketinden 01/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin (1.818,61TL) istemin reddine,
2-Alınması gereken 4.504,04 TL karar ve ilam harcının yatan 1.339,90 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 3.164,14 TL' nin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 1.339,9 TL ve 179,90 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 187,25 TL posta ve diğer giderler, 500,00 TL ekspertiz ücreti ile 9.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 9.687,25 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 9.427,23 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 1.818,61TL TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00.-TL arabuluculuk giderinin her iki tarafta oturuma katıldığından kabul red oranı nazara alınarak 42,93 TL' sinin davacıdan, bakiye kalan 1.557,06 TL' nin ise davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
8-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
25/02/2025
Katip ...
E imza
Hakim ...
¸eimza