T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/382 Esas
KARAR NO: 2024/135
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/05/2023
KARAR TARİHİ: 15/02/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 24.02.2022 tarihinde müvekkiline ait ... Plaka Sayılı araç ile ... Plaka sayılı mikserin karıştığı kaza neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu hasar sebebiyle davalı şirketin kusurlu yanın ZMMS poliçesi olması sebebiyle işbu davanın ihbar edildiğini ve... numaralı hasar dosyası açıldığını, fakat davalı sigorta şirketince işbu hasar dosyası kapsamında müvekkilinin gerçek zararını karşılayacak miktarda bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkil Sigorta Eksperi...n hasar bedeli, ve değer kaybı bedeline ilişkin uzman görüşü raporu alındığını, işbu rapor sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin 10.282,70-TL, değer kaybı bedelinin 25.000-TL olarak tespit edildiğini, davalıların işbu bedellerden ve 885,00-TL ekspertiz ücretinden sorumlu olduğunu, her ne kadar SBM kusur sonucu farklı olsa da kaza tespit tutanağı da incelendiğinde görüleceği üzere işbu kazanın oluşumu ...plaka sayılı aracın sürücüsü %100 asli ve tam kusurlu bulunduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00.-TL (KDV Dahil) hasar bedelinden( Parça ve işçilik dahil) Davalı sigorta hasarı ret tarihinden (temerrüt tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile, 50-TL değer kaybından ile 885-TL Eksper ücretinin ( yargılama giderlerinden sayılmasına) Davalı sigorta hasarı ret tarihinden (temerrüt tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, dava değer arttırım dilekçesi ile; Hasar bedeli bakımından 500-TL yapılan talep bakımından 6.832,7-TL arttırılarak toplam 7.332,70-TL olarak,, üzerinden hasarı red tarihinden itibaren işletilecek avans faizi; Değer kaybı bedeli bakımından 50-TL yapılan talep bakımından 8.548,00-TL arttırılarak toplam 8.598,00-TL, üzerinden hasarı red tarihinden itibaren işletilecek avans faizi; İş bu dilekçenin davalılara hızlı tebligat yapılması ve yargılama giderleri (885-TL eksper ücreti yargılama giderlerinden sayılmasına) ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf HMK 121. maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla mezkur davadan önce davacı taraf dava konusu araç hasarı için araç hasarı tazminatı açısından hasar başvurusunda bulunulmuş müvekkili şirket tarafından araç hasarı tazminatı ödemesi yapılmış olup, zararın tamamı karşılandığını, tazminata ve davaya konu aracın '' araç hasarı tazminatı '' için sigortalı aracın kusuru oranında davacı tarafa ve onarım için yetkili servis ve firmalara toplamda 2.950,00 TL ödendiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla mezkur davadan önce davacı taraf değer kaybı tazminatı açısından hasar başvurusunda bulunulmuş müvekkili şirket tarafından değer kaybı tazminatı ödemesi yapılmış olup, zararın tamamı karşılandığını, tazminata ve davaya konu aracın '' değer kaybı tazminatı '' için sigortalı aracın kusuru oranında davacı tarafa 1.402,00-TL ödendiğini, araç hasarı tazminatı ve değer kaybı tazminatı için toplamda '' 2.950,00 TL + 1.402,00 TL = 4.352,00 TL '' ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu kaza tarihinde araç başı maddi hasar tazminatı açısından 50.000,00 TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın değer kaybı talebinin yeni trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, araç hasarı tazminatına ve değer kaybı tazminatına ilişkin müvekkili şirketçe hasar dosyalarında yapılan ödeme sonrası müvekkili şirketin sorumluluğun kalmadığını, aksi halde bakiye poliçe limitimizin karar verilirken dikkate alınmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir,
DELİLLER: Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Tarafların kusur durumları ile davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybının tespit edilmesi için bilirkişi heyetinden alınan 01/10/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "..Trafik kuralı ihlali yönünden:
-... plaka sayılı davalı sigorta poliçeli araç... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/b maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu,
-... plaka sayılı davacı taraf araç sürücüsü ...meydana gelen kazanın oluşumuna etken faktörü olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Hasar Onarım ve Değer Kaybı bedeli yönünden:
Somut olayda...plaka sayılı... JOY 1.5 DCI 90 2016 model otomobilde meydana gelen hasar onarım bedeli 10.282,70 TL olarak, Yargıtay içtihatlarına ve piyasa rayiçlerine göre 10.000,00 TL değer kaybı bedeli tespit edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi davacı asile 21.03.2023 tarihinde2.950,00 TL. hasar onarım bedeli, davacı vekiline 14.02.2023 tarihinde 1.402,00 TL. değer kaybı bedeli ödediği görülmüştür.
Davacı Vekili tarafından davalı sigorta şirketinin infofüneova.com.tr elektronik posta adresine 26.01.2023 tarihinde hasarın ihbar edildiği, elektronik postaların aynı gün tebliğ edildiği, bu nedenle davalı sigorta şirketinin 08.02.2023 tarihi itibarıyla (10.282,70 TL.- 2.950,00 TL.)=7.332,70 TL. olarak hesaplanan bakiye hasar onarım bedeli yönünden Piyasa rayiçleri dikkate alınarak (10.000,00 TL.- 1.402,00 TL.) =8.598,00 TL. olarak hesaplanan bakiye değer kaybı bedeli yönünden -ödenmeyen borç miktarı yönünden- temerrüde düşeceği yasal faiz ödemek zorunda olduğu..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Kusur bilirkişisinden alınan 24/11/2023 tarihli ek raporun sonuç kısmına göre; "... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı bedeli tespit edilirken işçilik kalemlerinin tamamı dikkate alınmış rapora derç edilirken sadece değişen yedek parça yazılmış olup, değer kaybı tespiti yapılırken sadece hasar onarım işlemleri değil tramer kaydında yer alan 13.04.2018 / 04.10.2018 / 07.03.2017 / 23.03.2019 ve 17.08.2019 tarihli kazaları da dikkate alınarak hasar onarımı sonrası riziko tarihi itibarıyla 10.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmış ve Kök Raporda ulaşılan kanaatin değiştirilmesi gerekmemiş olup, nihai kararın takdiri Sn. Mahkemenindir..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, davacıya ait ...plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalısı olan...plaka sayılı araç arasında 24/02/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle bakiye hasar tazminatı ve bakiye değer kaybı tazminatı taleplerine dayalı maddi tazminat davasıdır.
2-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;
91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;
85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;
85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
3-Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
4-Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
5-Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."
6-Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış,
-Fiilin hukuka aykırı olması
-Zararın meydana gelmesi,
-Kusur,
-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.
Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.
7-Mahkememizce dava konusu kazanın gerçekleşmesinde araç sürücülerinin kusurlarına ilişkin adli trafik bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 01/10/2023 tarihli bilirkişi raporunun kusura ilişkin bölümünde dava konusu kazanın davalı şirketin sigortalısı olan araç sürücüsü dava dışı...'ın kural ihlali nedeniyle meydana geldiği yönünde görüş bildirilmiştir.
Kusura değerlendirmesine ilişkin rapora karşı taraflarca itiraz edilmemiş, mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirmede de kazanın gerçekleşme şekli itibariyle dava dışı araç sürücüsünün yolun sağ kısmında kalan araca doğru fazla yaklaşarak çarptığı ve sürtme şeklinde davacıya ait aracın sol kısımlarına zarar verdiği kaza sonrası çekilen görüntülerden de anlaşılmakla davalının sigortalısı araç sürücüsünün asli ve %100 oranında kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği kabul edilmiştir.
8-Davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının ve araç mahrumiyeti zararının tespiti yönünden dosya araç hasarları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 01/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait aracın kaza sonrası onarımının ekonomik olduğu, onarımının 10.282,70-TL bedel ile gerçekleştirilebileceği, aracın onarım sonrasında 10.000,00-TL değer kaybına uğrayacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı davacı vekili tarafından hasar gören tüm parçaların değerlendirilmediğine yönelik itirazda bulunulmuştur.
Mahkememizce davacı itirazları gözetilerek dosya ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 24/11/2023 tarihli ek raporda, kök raporla aynı şekilde görüş bildirilerek 10.000,00-TL değer kaybı zararı oluştuğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Ek rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, rapora karşı herhangi bir itiraz sunulmamıştır.
Bilirkişi raporuna karşı taraflarca bir itiraz ileri sürülmemiş olup, resen gözetilmesi gereken bir hata veya eksiklik de bulunmadığı dikkate alınarak davacıya ait aracın onarım bedelinin 10.282,70-TL, değer kaybı zararının ise 10.000,00-TL olduğu kabul edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya dava öncesinde 2.950,00-TL hasar onarım bedeli ödemesi yapılmış olup davacının bakiye hasar onarım bedeli zararının 7.332,70-TL olduğu, yine davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 1.402,00-TL değer kaybı zararı ödemesi yapıldığı ve bu tutarın mahsubu sonrası bakiye değer kaybı zararının 8.598,00-TL olduğu kabul edilmiştir.
9-Dava, belirsiz alacak davası olarak açılmış ve davacı vekilinin 12/12/2023 tarihli değer artırım dilekçesi ile dava değeri bakiye hasar zararı talebi yönünden 7.732,70-TL'ye, bakiye değer kaybı zararı talebi yönünden 8.548,00-TL'ye yükseltilmiştir.
Mahkememizce tespit edilen bakiye zarar miktarına yükseltilen dava değeri doğrultusunda gerekli harcın yatırıldığı, dava öncesi KTK 97.maddesi uyarınca yapılması gereken yazılı başvuru şartının yerine getirildiği, dava konusu kazanın poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, talep edilen tazminat miktarlarının davalı sigorta şirketinin bakiye teminat sorumluluğu sınırları içerisinde olduğu hususları birlikte gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
10-Tespit edilen zararlara davacı tarafça hasar ret tarihinden itibaren avans faizi uygulanması talep edilmiştir.
Bakiye hasar zararı yönünden yapılan incelemede, davalı sigorta şirketi tarafından atanan ekspertiz tarafından 25/02/2022 tarihinde ekspertiz incelemesi yapıldığı ve bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında davalı şirketin temerrüde düşeceği, 8 iş günü sonrası olan 10/03/2022 tarihinde temerrüt gerçekleşeceğinden davalı şirketin 10/03/2022 tarihinden itibaren faiz sorumluluğu altında olduğu tespit edilmiştir. Mahkememiz kısa kararında 10/03/2022 tarihi temerrüt tarihi kabul edilmiş ise de kısa kararda sehven "10/02/2022" tarihi ibaresi yer almış olup, bu tarih kaza tarihinden öncesi olduğu, yazım yanlışı niteliğindeki hatanın tashih şerhi yoluyla düzeltilebileceği değerlendirilmiştir.
Bakiye değer kaybı zararı yönünden yapılan incelemede, davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine 26/01/2023 tarihinde e-posta yoluyla yazılı başvuru gerçekleştirildiği ve 08/10/2023 tarihinde davalı şirketin temerrüde düştüğü gözetilerek temerrüt tarihi 08/02/2023'ten itibaren faize hükmedilmiştir.
Faiz türü yönünden yapılan değerlendirmede, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları uyarınca zarar veren aracın ticari nitelikte bir araç olması halinde zarar görenin ticari faiz talep edebileceği, somut uyuşmazlıkta zarar veren aracın dava dışı şirket adına kayıtlı ticari nitelikte bir araç olduğu gözetilerek avans faizine hükmedilmiştir.
11-Davacı tarafça ekspertiz ücreti talebinde bulunulmuş olup yerleşik yargısal içtihatlar uyarınca davacının kaza öncesi değer kaybının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırması halinde bunun yargılama giderlerine dahil edilebileceği, ekspertiz ücretinin bir zarardan ziyade yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek, davacı tarafça yaptırılan ekspertiz ücreti olan 885,00-TL'nin serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu, ekspertiz hizmeti ile davacının dava açıp açmama yönünde haklılık durumunu dava öncesi tespit ettirebileceği, bu nedenle gereksiz bir harcama olarak değerlendirilemeyeceği gözetilerek bu harcamanın yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesine karar verilmiştir.
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutar yargılama gideri kapsamında değerlendirilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
A-7.332,70-TL bakiye hasar bedelinden kaynaklanan maddi tazminatın bakiye poliçe limitlerini aşmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarına 10.02.2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
B-8.598,00-TL bakiye değer kaybı zararından kaynaklanan maddi tazminatın bakiye poliçe limitlerini aşmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarına 08.02.2023 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.088,22-TL harçtan peşin olarak alınan 179,90-TL ile ıslah harcı olarak alınan 265,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 643,32-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 15.930,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan toplam 265,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 179,90-TL başvuru harcı ile 84,25-TL posta ve tebligat ücreti, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 3.764,15-TL yargılama gideri ile yargılama giderleri kapsamına alınan 885,00-TL ekspertiz ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/631 Esas
KARAR NO: 2024/55
TASHİH ŞERHİ
Mahkememizin...Karar sayılı 15/02/2024 tarihli ilamının 1 nolu hüküm fıkrasının A bendinde "10/02/2022" tarihinin temerrüt tarihi olarak gösterildiği, ancak kaza tarihi 24/02/2022 olup davalı sigorta şirketinin kaza tarihinden önce temerrüde düşmesi söz konusu olmayacağı gibi, dosya kapsamına göre 25/02/2022 tarihinde ekspertiz görevlendirmesi yapılması nedeniyle 8 iş günü yasal sürenin başladığı ve 10/03/2022 tarihinde davalı şirketin temerrüde düştüğü, mahkememizce 10/03/2022 tarihi temerrüt tarihi olarak belirlendiği halde sehven 10/02/2022 tarihinin kararda yer aldığı anlaşıldığından basit yazım hatasına dayanan yanlışlığın tashih şerhi yoluyla düzeltilmesi mümkün görüldüğünden hükmün anılan kısmında yer alan "10/02/2022" tarihinin hükümden çıkartılarak aynı yere gelmek üzere "10/03/2022" tarihinin eklenmesi suretiyle hükmün tashihine karar verildi.
Karar; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin ... Esas... Karar sayılı 15/02/2024 tarihli ilamının 1 nolu hüküm fıkrasının A bendinde yer alan "10/02/2022" ibaresinin hükümden çıkartılarak aynı yere "10/03/2022" ibaresi eklenmesi suretiyle hükmün tashihine
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 304. Maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu esas hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/03/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim...
e-imzalıdır