T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/407 Esas
KARAR NO : 2024/990
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2023
KARAR TARİHİ : 31/10/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı şirketten farklı tarihlerde akaryakıt alımı yaptığını, bu alımlardan ilki 30.06.2021 tarihli ... nolu 44.390,75.TL lık fatura ile, ikinci alımın da 15.07.2021 tarih ... nolu 16.258,46.Tl lık fatura ile gerçekleştiğini, davacı tarafından davalı yana bahse konu fatura bedellerine istinaden 01.09.2021 keşide tarihli ... nolu 40.000.TL çek keşide edilerek davalı yana teslim edildiğini, söz konusu fatura bedellerine yönelik davalı tarafından Boğazlıyan İcra Dairesinin... nolu dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip sonrası davacının alacaklı olduğu farklı kurumlara yazılan haciz ihbarnameleri sonucu bu kurumlar tarafından icra dairesine davacı adına ödemeler yapıldığını, icra takibinde yapılan ödemeler sonucunda davacının davalı yana karşı olan borçlarının sona erdiğini, taraflar arasındaki ticari alımdan kaynaklanan tüm borçlar sona ermesine rağmen davalı tarafından Bayındır İcra Dairesinin... sayılı dosyası ile davacı aleyhine 01.09.2021 keşide tarihli... nolu 40.000.TL çeke ilişkin takip başlatıldığını, bu dosyadan da davacının alacaklı olduğu kurumlara haciz ihbarnameleri gönderildiğini ve yine davacı adına ödemeler yapıldığını, yine davacı tarafından bakiye borcun da icra dairesine ödendiğini, davalı yanın ilk takiple tüm alacaklarına kavuşmuş olmasına rağmen haksız kazanç elde etmek amacıyla davacı tarafından keşide edilen çeki de takibe konu yaparak mükerrer tahsilat yaptığını, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı şimdilik 57.086.TL nın mükerrer ödemeye konu icra takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacının Boğazlıyan İcra Müdürlüğünün... sayılı faturalardan kaynaklı icra takibi ile ödenen bedellerden dolayı davalıya ilişkin borcunun sona erdiğini, akabinde Bayındır İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasındaki çek alacağının davaya konu faturalara yönelik teminat, ödeme aracı veya avans olarak verildiğini ve fatura bedellerinin ödenmesinden dolayı çekin bedelsiz kaldığını iddia etmekte ise de davacının bu iddiasını ispatlaması gerektiğini, davacının bu iddiayı ispatlayacak herhangi bir yazılı delil sunmadığını, davaya konu takiplerin 2021 yılına ait olduğunu ve davacının takiplere hiçbir itirazda bulunmadığını, davacının istirdatını talep ettiği 53.636.TL nin 01.12.2021 tarihinde icra dosyasına ödendiğini, davacının bu ödemeye uzunca bir süre sessiz kaldığını, davacının yaklaşık 1,5 yıl sonra iş bu davayı açmasının kötü niyetli olduğunu, davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bayındır İcra Dairesini...E. sayılı dosyası, Boğazlıyan İcra Dairesini...E. sayılı dosyası, çek ve fatura fotokopileri, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 02/01/2024 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...Davalı tarafından davacıya düzenlenen faturalar, dava dışı izbeton tarafından davalıya yapılan ödemeler ile davacı tarafından davalıya verilen çeklerin ilgili cari hesapta takip edildiği, bu çerçevede davacı tarafından davalıya verilen 01.09.2021 vadeli ... nolu ve 40.000,00.-TL tutarlı çekin davalı tarafından davalıya düzenlenen faturalar karşılığında verilmiş olduğu,
Davacı yan yasal defterlerine göre davacı ... Ġnşaat Ltd.ġti.’nin davalı Koyuncu Petrol Ticaret Ve Sanayi Ltd.ġti.’den 70.131,67.-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Davacı defterlerinin incelenmesi için Yozgat ... Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat uyarınca ...alimat dosyasından alınan 02/01/2024 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...Davalı tarafından davacıya düzenlenen faturalar, dava dışı izbeton tarafından davalıya yapılan ödemeler ile davacı tarafından davalıya verilen çeklerin ilgili cari hesapta takip edildiği, bu çerçevede davacı tarafından davalıya verilen 01.09.2021 vadeli... nolu ve 40.000,00.-TL tutarlı çekin davalı tarafından davalıya düzenlenen faturalar karşılığında verilmiş olduğu,
Davacı yan yasal defterlerine göre davacı...mar İnşaat Ltd.Şti.'nin davalı...icaret Ve Sanayi Ltd.Şti.'den 70.131,67.-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan 02/05/2024 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...-Dosya içeriğine mübrez davacı yana ait yasal defter ve dayanağı belgelerin incelendiği bilirkişi raporu kapsamında; davacının davalıya verdiği 01.09.2021 vadeli...nolu 40.000.TL lık çekin davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalar karşılığı verilmiş olduğu, davacı yan defterlerine göre davacının davalıdan 70.131,67.TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,
-Davalının yasal defter ve dayanağı belgelerinin tetkikinde; davacının davalıdan almış olduğu akaryakıtlara karşılık olarak davalının tanzim ettiği 60.676,21.TL lık fatura bedellerini ödemediği söz konusu faturaların tahsili yönünde icra takibine girişildiği, icra takibinden sonrasında fatura bedellerinin dava dışı firma tarafından davacı lehine 77.171,88.TL bedelle açılan icra dosyasına (ana para + faiz ve ferileri dahil) havale edilmek suretiyle davalıya ödemesinin yapıldığı ve ödeme tarihleri ve dava tarihi itibarıyla davacının davalıdan bu faturalardan dolayı herhangi bir alacağının kalmadığı,
-Taraflar arasındaki diğer bir ihtilaf konusu olan 40.000.TL lık çek bedelinin (bu çekin fatura bedellerine karşılık verildiği kabul edilmekle birlikte takdir Mahkemenindir) de gününde ödenmediği, açılan icra takibinden dolayı dava dışı firma tarafından 53.636.TL bedelle icra dosya borcunun ödenerek (ana para + faiz ve ferileri ile birlikte) kapatıldığı, davalının davacıdan yasal defter ve dayanağı belgelerine göre bu çek bedelinden dolayı da herhangi bir alacağının kalmadığı,
-Davalının davacıdan vermiş olduğu mal bedellerinden kaynaklı faturaya dayalı alacaklarını 77.171,88.TL bedelle tahsil ettiği dikkate alınır ve yine takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere 40.000.TL lık çekin fatura bedellerinden doğan borca mahsuben verildiği kabul edilir ise bu çek bedeline istinaden Bayındır İcra Dairesinin ... sayılı dosyası kapsamında (ana para + faiz ve ferileri) yapılan 53.636.TL lık ödemenin mal yönünden karşılıksız kaldığı ve istirdadının gerekeceği anlaşılmış olup takdir sayın Mahkemeye aittir." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, İİK 72/7 doğrultusunda açılmış fazla ödemenin alacaklıdan istirdadı istemine ilişkindir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında akaryakıt alımı nedeniyle 44.390,75-TL ve 16.285,46-TL tutarlı faturaların düzenlendiğini, davacı şirket yetkilisi tarafından davalı şirkete 15/07/2021 tarihli...seri nolu 40.000,00-TL bedelli çekin teslim edildiğini, davacı şirketin fatura alacaklarıyla ilgili Boğazlıyan İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takibi başlatıldığı ve davacı borçlu adına ilgili icra dosyasına ödemeler yapıldığı, borcun bu suretle sona erdiği, davacının tüm borcunun sona ermesine rağmen davalı şirketin ayrıca çek nedeniyle Bayındır İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında icra takibine giriştiği, bu dosyada davacının alacaklı olduğu kurumların haciz ihbarnameleri nedeniyle ödeme yaptığı, bakiye borcun ise davacı şirket tarafından ödendiği, bu şekilde davalıya mükerrer ödeme yapılmak zorunda kalındığı ileri sürülerek Bayındır İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan 57.086,00-TL ödemenin istirdadını talep etmiştir.
3-Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacı borçlunun ödeme nedeniyle hukuki ilişkinin sona erdiğini ispat külfeti altında olduğunu, kambiyo senedinin bedelsiz kaldığının ispat yükünün iddia eden tarafa ait olduğunu, dava konusu çek ve faturalar arasında ciddi bir bedel farkı olduğunu, dava konusu çekin davacının iddia ettiği fatura borçlarına istinaden verilmediğini, davacının 01/12/2021 tarihli 53.636,00-TL tutarlı ödemeden sonra 1 yıldan fazla bir süre boyunca sessiz kalarak borcu kabul ettiğini, davanın kötü niyetli olarak açıldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
4-Menfi tespit ve istirdat davaları 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesinde düzenlenmiş olup, Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir.
1 yıllık süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir.
Somut uyuşmazlıkta davacının talebine konu olan Bayındır İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına dava dışı... A.Ş. tarafından 01/12/2021 tarihinde 53.636,00-TL ödeme yapıldığı, bakiye dosya borcunun ise davacı şirketin 31/08/2022 tarihli 3.450,00-TL tutarlı ödemesiyle sona erdiği görülmüştür.
İstirdat davasının açıldığı tarih 11/05/2023 olup, 31/08/2022 tarih ve 3.450,00-TL tutarlı ödeme yönünden davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı sabittir. 01/12/2021 tarihli 53.636,00-TL tutarlı ödeme yönünden ise ödemenin davacı tarafça gerçekleştirilmediği dikkate alındığında hukuki durumun ayrıca değerlendirilmesi gerekmiştir.
Dosya kapsamına göre davacı adına icra dosyasına yapılan ödemenin...A.Ş.'ne gönderilen haciz ihbarnamesi neticesinde davacının alacaklarının dosya borcuna mahsuben icra dosyasına gönderildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık konusu ödemeyi davacı şirket kendisi yapmadığı için hak düşürücü sürenin ödeme tarihinde başlayıp başlamayacağı hususunda yapılan değerlendirmede, kanun koyucunun 1 yıllık süreyi zamanaşımı olarak değil hak düşürücü süre olarak düzenlediği ve 1 yıl gibi kısa bir süre öngörmüş olduğu dikkate alındığında ödeme yapanın kimliği nedeniyle bu süreden farklı bir süre öngörülmesinin mümkün olmadığı, keza davacı borçlunun da 3.kişilerden olan alacağının davalıya ödenmiş olduğunu bilebilecek durumda olduğu, kaldı ki davacı ticari defterlerinde dava dışı ...A.Ş. ödemesinin ödeme tarihi itibariyle kayıtlı olduğu, bu haliyle ödeme yapanın kimliğinden bağımsız olarak 1 yıllık hak düşürücü sürenin ödeme tarihinden itibaren başlatılması gerektiği, ödeme tarihi ile dava tarihi arasında 1 yıl 6 aya yakın bir süre geçtiği görülmekle, 53.636,00-TL tutarlı ödeme yönünden davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı anlaşıldığından kısmen ret kararı verilmiştir.
5-Hak düşürücü süre içerisinde açılan 31/08/2022 tarih ve 3.450,00-TL tutarlı ödeme yönünden yapılan incelemede; dava konusu Bayındır İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasında davalı alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunduğu, çek bedeli 40.000,00-TL, çek tazminatı 4.000,00-TL, 120,00-TL çek komisyonu ve 558,00-TL işlemiş faiz talebinde bulunulduğu görülmüştür.
Kural olarak bir çekin avans veya teminat çeki olarak verildiği veya bedelsiz kaldığı noktasında ispat külfeti bu hususu ileri süren borçlu üzerindedir.
Mahkememizce taraflar arasındaki alacak ve borç durumlarının incelenmesi hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları ayrı ayrı incelettirilmiş, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarına göre;
A-44.390,75-TL tutarlı 30/06/2021 tarihli faturanın ve 16.285,46-TL tutarlı 15/07/2021 tarihli faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı oldukları,
B-Tarafların ticari defterlerinde 01/09/2021 tarihli... çek seri nolu 40.000,00-TL tutarlı çekin karşılıklı olarak kayıtlı olduğu,
C-Boğazlıyan İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında 20/09/2021 tarihli 13.253,17-TL tutarlı ödeme kaydı yapıldığı,
D-Boğazlıyan İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında 01/12/2021 tarihli 63.918,71-TL tutarlı ödeme kaydı yapıldığı,
E-Bayındır İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasında 01/12/2021 tarihli 53.636,00-TL tutarlı ödeme yapıldığı,
Tüm fatura ve ödeme kayıtlarının tarafların karşılıklı olarak ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, buna göre davalı alacaklının düzenlediği 60.676,21-TL tutarlı faturaya karşılık davacı adına toplam takip giderleri dahil olmak üzere 130.807,88-TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve kayıtları birbiriyle uyumlu olup, uyuşmazlık konusu 40.000,00-TL tutarlı takip ve dava konusu çekin davalı alacaklıya 44.390,75-TL tutarlı 30/06/2021 tarihli fatura ve 16.285,46-TL tutarlı 15/07/2021 tarihli faturalardan kaynaklanan borcun ifası kapsamında verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır.
Bütün mücerret alacaklarda olduğu gibi ticari senet (kambiyo senedi) alacağı da prensip olarak uygun bir asıl borç ilişkisine, bir illi ilişkiye dayanır. Bir kambiyo senedi düzenleyip veren veya elindeki kambiyo senedini devreden ve bu senedi alan herkes, bütün bu hukukî işlemlerin yapılmasına temel teşkil eden bir gayeye ulaşmak istemektedir. Senedi alan şahsın, bu senede sahip olup olmayacağı, yani senette mündemiç hakkı iktisap edip etmeyeceği bu gayeye bakılarak tespit olunur. Dolayısıyla söz konusu gaye, bir kambiyo senedinde (kıymetli evrakta) mündemiç hakkın husulü (doğumu) veya devri açısından hukukî sebebi teşkil eder. Senet bu gaye yönünden “ifa amacıyla”, daha açık bir ifadesiyle “mevcut bir borcu ifa için” veya “mevcut borcun yerine kaim olmak üzere” verilmiş olabilir. Senedin teminat amacıyla veya başka bir maksatla verilmesi (mesela kredi sağlamak, hibe vs.) de mümkündür (Öztan, s. 376).
Yukarıda açıklanan temel ilkeler dikkate alındığında, aksi iddia ve ispat edilmediği sürece bir kıymetli evrak olan çekin muaccel bir borcun tediyesi amacıyla verildiği kabul edilmektedir. Somut uyuşmazlıkta dava konusu 40.000,00-TL bedelli çekin keşide tarihi 30.06.2021 ve 15.07.2021 tarihli faturalardan sonra olduğu gibi bu çekin tarafların ticari defterlerine de yine faturalardan sonra işlendiği taraf ticari defterlerinden anlaşılmaktadır. Davalı tarafça dava konusu çekin farklı bir alacağa istinaden davalıya verildiği savunulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere aksi ispat edilmediği sürece çekin muaccel bir borcun ifası kapsamında verildiğinin kabul edileceği, çekin keşide ve teslimi tarihi itibariyle fatura konusu alacakların muaccel olduğu, davalı alacaklının çekin keşide ve teslimi tarihlerinde yukarıda açıklanan faturalar dışında farklı bir muaccel alacağının bulunduğu konusunda herhangi bir delil göstermediği gibi ticari defterlerinin de davacı taraf ticari defterleriyle uyumlu olması nedeniyle aleyhinde delil teşkil ettiği, bu durumda dava konusu çekin verilmesindeki temel ilişkinin 44.390,75-TL tutarlı 30/06/2021 tarihli fatura ve 16.285,46-TL tutarlı 15/07/2021 tarihli faturadan kaynaklanan alacak-borç ilişkisi olduğunun kabulü gerektiği değerlendirilmiştir.
Davacı tarafın iddiası çekin bedelsiz kaldığı yönünde olup, dava konusu çekin verilmesindeki temel ilişkinin 44.390,75-TL tutarlı 30/06/2021 tarihli fatura ve 16.285,46-TL tutarlı 15/07/2021 tarihli faturalardan kaynaklanan alacak-borç ilişkisi olduğu, davalı alacaklı tarafından 44.390,75-TL tutarlı 30/06/2021 tarihli fatura ve 16.285,46-TL tutarlı 15/07/2021 tarihli faturalar nedeniyle Boğazlıyan İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığı ve takibin borcun ödenmesi suretiyle infazen kapatıldığı, dolayısıyla fatura borçlarının ödenmiş olduğu, asıl borç ilişkisinin sona ermesiyle birlikte borcun ifası kapsamında davalıya verildiği kabul edilen çekin veriliş sebebinin de ortadan kalktığı ve bedelsiz hale geldiği kabul edilmiştir.
Bu durumda, Bayındır İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasına konu edilen çekin, faturalara istinaden başlatılan Boğazlıyan İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası borcunun sona erdiği 01/12/2021 tarihi itibariyle bedelsiz kaldığı ancak aynı tarihte Bayındır İcra Dairesi... Esas sayılı takip dosyasına... A.Ş. Tarafından 53.636,00-TL ödemede bulunulduğu, bu kısım yönünden gerekçenin 4 nolu paragrafında açıklanan gerekçelerle hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra dava açıldığından kısmen ret kararı verildiği, takibin devamında ise davacı borçlu tarafından 31/08/2022 tarihinde 3.450,00-TL tutarlı bakiye borcun ödenerek takibin infaz edildiği, ödeme tarihinden itibaren 1yıllık hak düşürücü süre içerisinde istirdat talebinde bulunulduğu, mahkememiz kabulünde açıklandığı üzere çekin verilmesine neden olan temel ilişkiyi oluşturan borcun sona ermesi nedeniyle çekin bedelsiz kaldığı ve bedelsiz kalan çekle ilgili takip yapılamayacağı halde takip işlemi yapılarak davacıdan tahsil edilen paranın iadesi gerektiği değerlendirildiğinden 3.450,00-TL kısım yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6-Mahkememizce 11/07/2024 tarihli celsede davacı vekiline yemin teklif edilip edilmeyeceği hususunda süre verilmiş ise de toplanan delillere göre davacının iddiasını(bedelsizlik) tamamen ispat etmiş olduğu ancak hak düşürücü süre nedeniyle kısmen ret kararı verildiği, yemin delili yoluyla ispat edebileceği bir iddiası bulunmadığı halde mahkememizce sehven yanılgılı değerlendirme yapılarak davacıya yemin delilinin hatırlatıldığı anlaşılmış olup yemin teklif edilmediğinden bu hususun sonuca etkili olmadığı değerlendirilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Bayındır İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasına konu dosyaya borçlu olunmadığı halde ödenen 3.450,00-TL'nin ödeme tarihi 31/08/2022'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasına dair istemlerin HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin olarak alınan 974,89-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 547,29-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 3.450,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden davalı yararına takdir edilen 8.581,76-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen 179,90-TL başvuru harcı ile 287,50-TL posta ve tebligat ücreti, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 4.967,40-TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre 300,20-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2024
Katip...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır