T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/438 Esas
KARAR NO : 2024/1113
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/02/2023
KARAR TARİHİ : 11/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 11/03/2021 tarihinde davacı müvekkil sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile seyir halinde iken, davalı sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının ön kısımları ile müvekkile ait aracın sol yan kısmına karşı tarafın kırmızı ışık ihlali sonucu çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu nedenlerle davacı müvekkilin üzerine kayıtlı araç, taşınmaz vs bir mal varlığının olmaması, bankada parasının olmaması, halihazırda çalışmaması, kazadan dolayı boyun kırığından dolayı fiziken çalışan işçi olması sebebiyle artık eski yaptığı işleri yapamaması, avukat tutmasının maddi gücü kapsamında olmadığının avukat olarak tarafımıza ödenecek ücretin davanın sonunda muhtemel alınacak tazminat bedelinden ödenecek olması gibi sebeplerle yargılama giderleri açısından adli yardım kararı verilerek yargılama giderlerinin savcılık suç üstü ödeneğinden karşılanmasına, dosya kapsamında sunulan delillerden alınan raporlardan, davalıların sorumluluğunu gösterecek, ceza dosyası kapsamında trafik kazası tespit tutanağı ve kusur raporunun alınmış olması, davacı müvekkilin kazadan dolayı yaralanmanın derecesini gösteren Adli Tıp Raporunun olması, ceza dosyası muhteviyatında dinlenen tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde yaklaşık ispat koşulu ihtiyati haciz için sağlandığından mal kaçırma ihtimali bulunan davalı sigorta şirketi dışında davalılar hakkında öncelikle teminatsız veya davacı müvekkilin gelirinin olmadığı da birlikte değerlendirildiğinde takdir edilecek uygun teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulü ile fazlaya dair haklar saklı kalmak ve alacağın belirlenebilir olduğu anda artırmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 50,00TL daimi iş göremezlik, 50,00TL geçici iş göremezlik, 50,00TL geçici dönem bakıcı gideri, 50,00TL tedavi ve yol gideri, 50,00TL bakiye araç rayiç bedeli olmak üzere toplamda 250,00TL'nin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı müvekkile verilmesine, davanın kabulü ile 200.000,00 TL manevi tazminatın ve fazlaya dair haklarımız saklı kalmak ve alacağımız belirlenebilir olduğu artırmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 50,00TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplamda 200.050,00TL'nin sigorta şirketi dışındaki davalılar olan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkile verilmesine, hükmedilecek alacak kalemlerine haksız fiil tarihi olan 11/03/2021 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin dosyaya ibraz ettiği 23/09/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; 1.599.514,29-TL daimi iş göremezlik tazminatı,16.955,40-TL geçici iş göremezlik tazminatının, 3.577,50-TL geçici dönem bakıcı giderinin, 5.679,46-TL tedavi gideri ve yol masrafının, 28.000,00-TL bakiye araç rayiç bedelinin tüm davalılardan alınarak (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile) davacı müvekkile ödenmesine, 800,00 TL araç mahrumiyet bedelinin (ikame araç bedelinin) sigorta şirketi dışındaki tüm davalılardan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, davacı müvekkilin yaşadığı kaza, bedensel zarara uğramasına sebebiyet veren davalının kasti ve haksız tutumu ile hissettiği tarifsiz acı ve henüz 43 yaşında ömür boyu malul kalmasının getirdiği üzüntü, davalının olaya sebebiyet vermedeki asli kusurları ve bundan sonraki hayatında malul kalması yüzünden içinde yaşadığı sosyal toplumda zorluklar yaşayacak olması ve öngöremediği daha birçok sebep ile davalının kusurunun ağırlığı gözetilerek davacı müvekkilin yaşadığı ve hayatının geri kalanında yaşamaya devam edeceği sıkıntıların bir nebze olsun hafifletilmesi amacıyla 200.000,00 TL manevi tazminat tutarının sigorta şirketi dışındaki tüm davalılardan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, hüküm altına alınacak tüm alacak kalemlerinin haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 11.03.2021 tarihinden itibaren hesap edilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, dava değer artırımı dilekçesinin davalıya tebliğ edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin tüm davalılardan sorumlulukları ile sınırlı olmak kaydı ile müştereken ve müteselsine tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı taraf, müvekkil şirkete eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan KTK madde 97 uyarınca haksız olarak ikame edilen işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından sigorta şirketine yapılan başvuruda, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun hazırlanmış Sağlık Kurulu Raporu ve ilgili diğer evrakların da yer almadığını, işbu belgeler olmadan da maluliyet belirlemesi yapılması mümkün olmadığından tazminat hesabı ve dolayısıyla ödeme yapılmasının da mümkün olmadığını, davacının iddia olunan maluliyetinin, maluliyet oranına dair kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre uygun biçimde yetkili bir sağlık kurumundan alınan sağlık raporu ile kesin olarak tespit ettirilmiş olması gerektiğini, müvekkil şirkete eksik evrakla başvurulmuş olmasına karşın, bu husustaki eksiklikler giderilmeden dava açıldığını, eksik evrak ile yapılan başvurunun usulüne uygun bir başvuru olmadığını, bu nedenle Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca usulüne uygun yapılmış bir başvuru bulunmadığından davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, bu kapsamda öncelikle; davacının davasının, usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından reddine, mahkeme aksi kanaatte ise bu eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa kesin süre verilip bu eksikliğin giderilmesinin istenmesine, aksi hâlde davanın usulden ret olacağının ihtarına karar verilmesini talep ettiklerini, kabulü anlamına gelmemek koşuluyla başvuru yetkili kurum tarafından alınan sağlık kurulu raporu olmadan yapıldığını, maluliyet oranı tespit edilemediğinden müvekkil sigorta şirketinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davacı delillerinin taraflarına tebliği gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; sigorta poliçesi bir zenginleşme aracı olmayıp sadece gerçek zarar tutarını teminat altına aldığını, kusura ilişkin yeterli inceleme yapılmaksızın sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağından kusur oranlarının tespit edilmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; kaza ile davacının maluliyeti arasındaki illiyet bağının ve davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurum... İhtisas Dairesine sevk edilerek erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre sağlık kurulu raporu tanzim edilmesi gerektiğini, davacı; koruyucu tertibat kullanmadığından zarara bizzat kendisi sebebiyet verdiğinden, davacının kendi güvenliğini göz ardı ederek trafiğe koruyucu tertibatsız çıkması nedeniyle müterafik kusuru bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının kazaya neden olan ve zararı doğuran kusurları, müterafik kusur indirimi olarak göz önünde bulundurulması gerektiğini, "maluliyet tazminatı" belirlenirken; bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücret baz alınması gerektiğini, davaya konu işgöremezlik tazminatının hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca genel şartlar ile belirlenen TRH-2010 mortalite tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi ve yol gideri poliçe teminatı kapsamı dışında olup sgk'nın sorumluluğuna eklenen tedavi teminatı kapsamında olduğunu, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, gerçek zararın tespiti adına davacı tarafa söz konusu kaza sebebiyle sosyal güvenlik kurumlarından veya Aile Ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ile Çalışma Ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının kesin olarak tespiti gerektiğini, soruşturma veya kovuşturma dosyası kapsamında taraflar arasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığı, sağlandı ise şartlarının ne olduğu hususlarının tespitini talep ettiklerini, ayrıca güncel aktüer hesabının yapıldığı tarihten başlayacak şekilde yasal faize hükmedilebileceğini, arz ve izah edilen sebeplerle; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi hâlde bu eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa kesin süre verilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz işbu davanın esastan reddine, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekâlet ücretine karar verilmemesine; yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalılar ... ve ...'a dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen verilen süreye rağmen davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
DELİLLER :Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; trafik kazası tespit tutanağı, Bergama Cumhuriyet Başsavcılığının... soruşturma numaralı dosyası, 11/03/2021 tarihli CD döküm tutanağı, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nin 09/02/2022 tarihli... sayılı adli sağlık kurulu raporu, tedavi belgeleri, hastane gidiş dönüş masrafları, ZMMS poliçesi, SGK Hizmet dökümü ve maaş bordroları, kargo ve teslim aldı belgesi, İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Büro Dosya Numarası - ... Arabuluculuk Numaralı dosyasında anlaşamama sonrası tutulan son tutanağı, Yargıtay... Hukuk Dairesinin ...K. Sayılı ilamı, hasar dosyası, aracın trafikten çekildiğine dair belge, araç ruhsatları, kazaya ve hasara ilişkin fotoğraflar ve diğer belgeler, müvekkile sigorta şirketi tarafından araç pert bedeline ilişkin yapılan ödemeleri gösterir dekontlar,...plakalı Araç rayiç bedeli tespit raporu, sahibinden.com adlı sitede davacı müvekkile ait aracın emsallerine ilişkin kaza tarihi olan 11/03/2021 tarihinde mevcut ilan örneklerinin ve güncel ilan örnekleri, eksper raporu ve tramer kaydı, tarafların sosyoekonomik durumu, bilirkişi incelemesi sigorta şirketine müracaat edildiğini gösteren müracaat dilekçesi, tanık anlatımları, keşif, yemin, sair ve yasal her türlü delile dayandığı görülmüştür.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; poliçe, poliçe genel şartları, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması, savcılık/ceza dosyasının celbi, hastane evraklarının celbi, ödeme dekontu, ifade tutanakları, bilirkişi incelemesi, davacının gelire esas SGK kayıtları, nüfus kayıtları, aktüer hesaplama, yemin, tanık, sair yasal delile dayandığı görülmüştür.
Bergama... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının celp ve tetkikinde; müştekinin ..., şüphelinin ..., suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olma suçu, suç tarihinin 11/01/2021 olduğu, ceza dosyasında Bergama Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen 18/04/2023 tarih ve... sayılı raporunda, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1), orta(2-3) ve ağır(4-5-6) olarak sınıflandırıldığında, şahısta saptanan kırıkların hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun rapor ve beyan edildiği, yine ceza dosyasında trafik uzmanı bilirkişi ...dan aldırılan 25/05/2023 tarihli kusur raporunda özetle; ... plakalı otomobilin sürücüsü ..., Kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçme
kuralını ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda etken olduğunu,...plakalı otomobilin sürücüsü ...'in kural ihlali yapmadığından dolayı
kazanın oluşumunda etken olmadığını rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, dava dosyasının konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi... ile trafik bilirkişisi ...'den oluşan bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 27/11/2023 tarihli raporda özetle;
Trafik kural ihlalleri yönünden varılan kanaat;
davalı sürücü ...'un (...), dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından
dolayı, 2918 sayılı KTK nın 52/1-a maddesinde belirtilen (Aracın hızını, Kavşaklara
yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken,
yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım
ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmamak) ve 47/1-b maddesinde belirtilen
(Karayollarından faydalananlar Trafik Işıklarına uymak zorundadırlar), hükmünü ihlal
etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu,
davacı ... 'in (...) kazanın oluşumuna etken olmadığı,
üçüncü kişi, kurum ve kuruluşlar ile dış faktörlerin olay esnasında kazanın oluşumu
üzerinde etken olabilecek bir davranış şekli görülmediğinden 2918 Sayılı Karayolları Trafik
Kanunu ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazanın oluşumunda etken
olmadığı
Hasar yönünden varılan kanaat;
somut olayda ...plaka sayılı ... model otomobilde 11.03.2021
riziko tarihi itibarıyla dava konusu olaya bağlı olarak söz konusu araçta meydana gelen zarar
KDV dahil 26.821,40-TL. olarak hesaplandığı, ortalama olarak ikinci el piyasa rayicinin
40.000,00-TL mertebesinde olduğu ve tamirinin ekonomik onarım limitlerini aştığı,
tamirinin ekonomik olmadığı görüş ve kanaatine varılmış olup, mevcut durumu itibarıyla
sovtaj değeri 12.000,00-TL. olarak belirlendiği ve gerçek zararın 28.000,00 TL. olarak
hesaplandığı, somut olayda davalı ... Sigorta A.Ş. kazada kusurlu olan ... plaka sayılı
aracın KZMM Sigortasını tanzim eden şirket olup, ... plaka sayılı araçta meydana
gelen zararı sigortalısının kusuru oranında, poliçe limitiyle sınırlı sorumlu
olduğu ancak, davalı sigorta şirketi tarafından Sn. Mahkemenin müzekkeresine cevap
verdiği yazısı ekinde ve dosya kapsamında hasar onarım bedeli ödemesi ile ilgili herhangi
bir finansal evrakın yer almadığı, bu nedenle 28.000,00-TL. olarak tespit edilen gerçek
zarar bedelinden sorumlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.nin Sn. mahkemenin müzekkeresine cevap verdiği yazısı ekinde yer alan belgelerden hasar ihbarının 25.03.2021 tarihinde yapıldığı, ihbarın
26.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, bu nedenle davalı sigorta şirketinin 08.04.2021 tarihi
itibarıyla -ödenmeyen borç miktarı bakımından- temerrüde düşeceği ve yasal faiz ödemek
zorunda olduğu,İkame araç bedeli yönünden kanaat:
pert- total işlemi söz konusu aracın yerine, yeni bir uygun aracın araştırılıp bulunması için
makul sürenin 10 gün olduğu görüş ve kanaatiyle ... konseptindeki benzer
bir aracın model yılı itibarıyla kiralık olarak bulunmasının mümkün olmadığı, İzmir İli
içerisinde en ekonomik günlük kiralama bedelinin yapılan araştırma sonucu rapor tarihi
itibarıyla 250,00-TL. mertebesinde olduğu, bu konuda Ülkemizde geriye dönük veri
tabanının olmaması nedeniyle bu bedelin Kamu İhale Kurumunun Fiyat Güncelleme
Tablosu çarpanları baz alınarak 11.03.2021 riziko tarihi ve mevsim koşulları itibarıyla KDV
dahil 80,00-TL. mertebesinde olduğu, 10 gün x 80,00-TL. = 800,00 TL. araç kiralama bedeli olarak hesaplandığı nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere davalılar
... ve ...’ın riziko tarihi itibarıyla söz konusu bedelden sorumlu olduklarını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan aldırılan 25/03/2024 tarihli raporunda; şahısta 11/03/2021 tarihli araç içi trafik kazasına bağlı olarak birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında, kişinin engellilik oranının %24, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 ay olarak kabulünün uygun olacağı, ancak kesin iyileşme süresinin varsa kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği, şahsın yaralanma nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı, geçici olarak bakıcıya muhtaç olunan süre ile ilgili olarak yönetmelikte bir değerlendirme olmamakla birlikte olaya bağlı gelişen boyun omurlarında ve bel omurunda meydana gelen kırıklar nedeni ile yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin bir ay olarak kabulünün uygun olacağını, bakıcı ihtiyacı bulunan sürede tüm gün, yarı zamanlı veya günün kaç saati bakıcı ihtiyacı bulunacağı hususlarının şahsın takip ve tedavisini yapan hekimler tarafından yanıtlanmasının uygun olacağını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Dosyanın aktüerya uzmanı hekim bilirkişiye tevdi ile; dava konusu kaza nedeniyle davacının sürekli iş gücü kaybı ve geçici iş gücü kaybı zararlarının hesaplanması, maluliyetin durumuna göre bakıcı ihtiyacının tam veya yarı zamanlı olup olmadığının değerlendirilmesi suretiyle bakıcı gideri zararı ile tedavi nedeniyle oluşan SGK kapsamı dışı tedavi ve yol ücretleri zararlarının hesaplanması hususlarında rapor alınmasına karar verildiği, aktüerya bilirkişisi Dr.... tarafından dosyaya ibraz edilen 10/07/2024 tarihli raporda özetle; 11/03/2021 tarihinde yaralanan ...’in geçici iş göremezlikten kaynaklı
maddi tazminat alacağının 16.955,40-TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.599.514,29 TL, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 3.577,50-TL, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 2.371,96-TL, FTR uygulamasından kaynaklı tedavi giderinin 2.407,50-TL olduğu, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 900,00-TL olabileceği,
davacının toplam maddi tazminat alacağının 1.625.726,65-TL’ye tekabül ettiğini rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Dava dosyasının 01/10/2024 tarihinde, davacı vekili tarafından davanın ıslah edilmesi üzerine, mahkememiz 3 nolu üye kaleminden dosyanın mahkememiz heyet kalemine aktarıldığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının sevk ve idaresindeki...plaka sayılı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş.'nin KZMMS sigorta poliçesi ile sigortalısı, davalı ...'un sürücüsü ve davalı ...'ın maliki olduğu ... plaka sayılı araçlar arasında 11.03.2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında, kazanın oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebi ile davacıda daimi ve geçici iş gücü kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise iş bu nedenle ne miktarda zararının oluştuğu, davacının iş bu yaralanmasından dolayı bakıcı ihtiyacı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise bu sebeple ne miktarda zararının oluştuğu, yine davacının tedavi ve yol gideri zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğu, davacıya ait aracın kaza sebebi ile hasara uğrayıp uğramadığı, iş bu hasar nedeniyle ne miktarda zararının oluştuğu, aracın onarımı ve değişimi nedeniyle ikame araç kullanımından dolayı zararının oluşup oluşmadığı, ne miktarda oluştuğu, iş bu zarar kalemlerinin ZMSS poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde kalıp kalmadığı, ne miktarda kaldığı, davacının kaza sebebi ile manevi zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğu noktasında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı, ceza dosyası içeriği, taraf beyanları ve dosyaya temin edilen rapor içeriklerine göre, 11/03/2021 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan davalı ...'a ait, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile
İzmir merkez istikametinden, Devlet Karayolunu takiben Çanakkale istikametine doğru seyir
halinde iken, Bergama ilçe sınırlarında bulunan ve trafik ışıkları ile yönetilen Zeytindağ trafik ışıklı
kavşağına geldiğinde, kırmızı ışık yanarken duraklama yapmadan seyrine devam edip, kavşak
alanına girdiği esnada aracının ön kısımları ile seyir yönüne göre sağındaki yol bölümünde kırmızı
ışıkta bekledikten sonra yeşil ışığın yanmasıyla hareketlenip, kavşak alanına girerek seyrine devam
eden davacı ...' in maliki olduğu, sevk ve idaresindeki...plaka sayılı aracın
sol yan kısımlarına çarpması sonucu yaralamalı ve iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana
geldiği, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'un asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Kaza sebebi ile yaralanan davacıda kaza tarihi itibarı ile yürürlükte ulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri'ne göre %24 oranında sürekli iş gücü kaybı, altı ay süre ile geçici iş gücü kaybı ile, davacının tedavisi süresince bir ay boyunca bakıcı ihtiyacının olduğu, davacının sürekli iş gücü kaybından dolayı 1.599.514,29-TL, geçici iş göremezlikten dolayı 16.955,40-TL, bakıcı giderinden dolayı 3.577,50-TL, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinden dolayı 2.371,96-TL, fizyoterapi uygulamasından kaynaklı 2.407,50-TL, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinden kaynaklı 900,00-TL olmak üzere davacının 1.625.726,65-TL cismani maddi zararının oluştuğu, iş bu zararlardan daimi iş göremezlik tazminatının 430.000,00-TL sını sakatlanma teminatı kapsamında, geçici iş göremezlik, geçici dönem bakıcı gideri, SGK kapsamında olmayan tedavi ve yol giderlerinin sağlık giderleri teminatın kapsamında, ZMSS poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde kaldığı kanaatine varılmıştır.
Davacıya ait aracın ikinci el piyasa rayicinin ortalama 40.000,00-TL mertebesinde olduğu, tamirinin ekonomik onarım limitlerini aştığı, bu sebeple tamirinin ekonomik olmadığı, aracın hurda (sovtaj) değerinin 12.000,00-TL olduğu, kaza sebebiyle davacının aracının hasar görmesinden kaynaklı olarak 28.000,00-TL maddi zararının oluştuğu, iş bu zarar kaleminin ZMSS poliçesinin maddi zarar teminatı limiti ve kapsamı dahilinde olduğu, yine davacının pert total işlemine tabi olan aracın yerine yeni araç alımı için geçmesi muhtemel sürenin sekiz iş günü olduğu, benzer nitelikteki günlük ikame araç bedelinin 100,00-TL olduğu, bu sebeple davacının ikame araçtan dolayı 800,00-TL maddi zararının oluştuğu, iş bu zararın ZMSS poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Kaza sebebiyle davacıda oluşan cismani zarar, tedavisi boyunca ve tedavisine müteakiben davacıda oluşan ve ömür boyu sürecek olan iş gücü kaybını doğuran maluliyeti sebebi ile yaşadığı ve yaşayacağı acı ve ızdırap, kazanın oluşumunda tarafların kusur oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile kaza tarihindeki paranın satın alma gücüne göre, davacı tarafça talep edilen 200.000,00-TL manevi tazminat miktarının, davacının oluşan manevi zararını karşılayacak oranda olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile
Davacının, 1.599.514,29-TL daimi iş göremezlik tazminatından, davalı sigorta şirketinin, ZMSS poliçesi sakatlanma teminatı kapsamında, 430.000,00-TL miktar ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile, davalılar ... ile ...'dan kaza tarihi olan 11/03/2021 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 07/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının, 16.955,40-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.577,50-TL geçici dönem bakıcı gideri tazminatı, 5.679,46-TL SGK kapsamında olmayan tedavi gideri ile yol ücreti giderinden kaynaklı tazminat dahil olmak üzere toplam 26.212,36-TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinden ZMSS poliçesi sağlık gideri teminatından olmak üzere davalılar ... ile ...'dan kaza tarihi olan 11/03/2021 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 07/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacıya ait aracın hasarından doğan 28.000,00-TL hasar bedeli maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinden ZMSS poliçesi maddi zarar teminatından olmak üzere davalılar ...ile ...'dan kaza tarihi olan 11/03/2021 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 29/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının, ikame araç bedelinden doğan 800,00-TL maddi tazminatın, davalılar ... ile ...'dan kaza tarihi olan 11/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının, manevi zararına karşılık 200.000,00-TL manevi tazminatın, davalılar ... ile ...'dan kaza tarihi olan 11/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Maddi Tazminat Yönünden;
Davacı tarafça peşin yatırılan 6.334,13-TL'nin mahsubu ile bakiye 106.686,58-TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin 26.742,41-TL miktar ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 6.334,13-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 241.997,93-TL nispi vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinin 76.631,85-TL miktar ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi Tazminat Yönünden;
Harçlar Kanunu 1 Sayılı Tarife Uyarınca hükmolunan miktar üzerinden hesap edilen 13.662,00-TL nispi karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden, iş bu miktar harcın davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 32.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 269,85-TL başvuru harcı, 1.469,50-TL tebligat ve posta gideri, 7.050,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.200,00-TL Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden alınan maluliyet raporu gideri dahil olmak üzere toplam 10.989,35-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri kapsamında, arabulucuya ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair Davacı vekili Av. ...ile davalı ... Sigorta vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av....n yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.11/12/2024
Başkan ...
E imza
Üye...
E imza
Üye ...
eimza
Katip...
eimza