T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/45 Esas
KARAR NO : 2025/845
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/01/2023
KARAR TARİHİ : 02/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; "Müvekkilim, forwarder olarak tabir edilen taşıma işi organize eden TTK kapsamına göre taşıyan sıfatını haiz bir firmadır. Bu kapsamda müvekkilim ile davalı, davalıya ait yükünün İzmir’den Dubai’ye hava yolu ile taşınması hususunda anlaşmaya varmışlardır. Bu doğrultuda ekte sayın mahkemenize örneğini sunmuş olduğumuz hava yolu taşıma senedi (air waybill) keşide edilmiştir. Yükler, varış limanı olan Dubai’ye sorunsuz olarak taşınmış ancak tüm uğraşılara rağmen mallar gönderilen tarafından teslim alınmamıştır. Bu süreçten sonra yükün akıbetinin ne olacağı hususu yükün taşıtanı durumundaki davalıya TTK m. 868 ve 869 uyarınca sorulmuş ve davalı tarafından gümrüğe terk edilmesi işlemi yapılması talep edilmiştir. Gümrüğe terk işlemi ve Dubai’deki ardiye ücreti olarak IATA ekte bulunan faturayı kesmiş ve müvekkilimin taşıyanı konumundaki dava dışı ... da aynı faturayı aynı oranlarla müvekkilime yansıtmıştır. Müvekkilim söz konusu bedelleri ödemiş ve işlem sona erdirilmiştir. Aynı şekilde malın taşıtanı konumundaki davalıya işbu masraflar ekte sunduğumuz ve dava konusu olan fatura ile istenmiş ancak davalı taraf söz konusu faturayı kabul etmemiştir. TTK m. 1207’de, “Gönderilen eşyanın teslimini isteme hakkını kullanmazsa, taşıtan, navlun sözleşmesi gereğince navlunu ve diğer alacakları taşıyana ödemekle yükümlüdür” düzenlemesi getirilmiştir. Bu sebeple malı teslim alma hakkını kullanmadığı için tüm masraflar taşıtan sıfatını haiz davalı tarafından ödenmek durumundadır. Kanun açık bir şekilde bu hususu düzenlemiştir. Ayrıca hava taşıma senedinin arkasındaki sözleşme şartlarında 5.1 maddesinde taşıtanın oluşacak tüm masrafları ödeyeceği hususu açıkça düzenlenmiştir. Hal böyle iken tüm bu ardiye ve gümrüğü terk masraflarından dolayı taşıtan konumundaki davalı hem kanunen hem de sözleşmesel olarak sorumludur. Tüm uğraşlara rağmen oluşan masrafların davalı tarafından ödenmemesi neticesinde İzmir.... İcra Müdürlüğü’nün...Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatılmış ve söz konusu takibe davalı yan süresi içinde itiraz ederek takibi durdurmuştur. Takibin durması üzerine İzmir Arabuluculuk Bürosu...Numaralı dosyada görüşmeler yapılmışsa da 08/12/2022 tarihli toplantıda anlaşmaya varılamaması sebebiyle İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün...Esas sayılı icra dosyasındaki itirazın iptali için işbu davayı açma zarureti hasıl olmuştur. Yukarıda arz ve izah olunan sebepler ile Mahkemenizce re'sen göz önünde bulundurulacak nedenler dahilinde, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davamızın kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline, alacak likit olmasından dolayı dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygılarımla vekaleten talep ederim." şeklinde talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili cevap dilekçesinde; "Müvekkil firma tarafından, Dubai havaalanı gümrüğünde dava dışı 3. Kişiye teslim edilmek üzere... konşimentokonşimento numaralı 40*30*20 cm ebadında ( küçük bir karton kutu ) içinde 4 kg ağırlığında elektronik kart ürünleri gönderilmiştir. Davacı taraf nakliye işi ile ilgili olarak müvekkilime nakliye öncesi fatura kesmiş, müvekkil fatura bedelini nakliye öncesi peşin olarak ödemiştir. Bunun dışında taraflar arasında herhangi bir anlaşma yada yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Müvekkilin nakliye bedelini ödediği konusunda taraflar arasında da herhangi bir anlaşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafın iddialarına göre; gönderinin alıcı tarafından teslim alınmaması nedeniyle gümrük alanında depolandığı ve depolama ücreti oluştuğu iddiasına dayanmaktadır. Davacı iddialarını ve taleplerini kabul etmemekle birlikte; davacı taraf nakliye konusunda 2.aracı firma durumundadır. Nakliye işini yapan asıl firma ... Kargo A.Ş. dir. Davacı tarafın iddialarını kabul etmemekle birlikte, iddia edildiği gibi depolama için bir ücret doğmuş ise, bu nedenle Dubai hava alanı Gümrük alanında bulunan ... Firmasının ürünün ... konşimento numarasına göre Türk Hava Yolları Kargo firmasına kesilmiş bir fatura ve bu fatura bedelinin THY Kargo Firması tarafından ödenmiş olması gerekmektedir. THY Kargo Firması bu ödemeyi rücuen davacı taraftan talep etmesi gerekmektedir. THY kargo firmasının internet sitesini giriş yaptıktan sonra on line işlemler menüsünden taşıma takip sayfasını açtığınızda... konşimento numarasını sorguladığınızda 145 gün için 420.-TL depolama ücreti oluştuğuna halen terk işlemin yapılmadığına ve bu 420.-TL nin bile ödenmediği görülmektedir. THY Kargo firması depolama ücretini 1.aracı firma olan davacı tarafın iddiasına göre ....Ş. firmasına ... konşimento numarası belirterek fatura etmiş olması ve bu firmanın istenen bedeli ödemesi gerekmektedir. 1.aracı firma olan... A.Ş. tarafından yine aynı şekilde... konşimento numarası ile bu bedeli davacı taraftan talep etmesi gerekmektedir. Davacı tarafın istenen bedeli ödediğini kanıtlaması halinde müvekkilimden bu bedeli talep etme konusunda yasal hakları olup olmadığı tartışmalı olmakla birlikte müvekkilime rücu etmesi gerekmektedir. Davacı taraf açıklamalarına göre... A.Ş. firmasının THY kargo firmasına iddia edilen bir bedelin ödendiğine dair herhangi bir belge yada bilgi bulunmamaktadır. Davacı taraf ödemediği bir bedel için müvekkilime rücu edemez. Davacı taraf ile yukarıda belirtilen ebatlarda yaklaşık 4 kg ağırlığında elektronik kart ürünlerinin bulunduğu bir kutunun taşınması konusunda davacı taraf ile görüşme yapılmış, taşıma konusunda sözlü olarak anlaşma sağlanmış, taşıma bedeli müvekkilime fatura edilerek müvekkil tarafından taşıma bedeli ödenmek suretiyle anlaşma tamamlanmıştır. Belirtilen ürünün logisturk firması ile sadece taşıma ve Dubai havaalanı gümrüğüne teslim edilmesi ile taraflar arasındaki karşılıklı taahhütler yerine getirilmiştir. Müvekkil firma taşıma ücretini davacı tarafa peşin olarak ödemiş, müvekkil bu şekilde edimlerini yerine getirmiştir. Davacı firma 01.10.2022 tarihinde ürünün alıcı tarafından gümrükten alınabileceğini belirtmesi üzerine Müvekkil firma alıcı ile görüşmeye başlamış, alıcı taraf ürünleri almaktan imtina etmiştir. Bu nedenle müvekkil taraf 05.10.2022 tarihinde davacı tarafa gönderdiği mailde, alıcının ürünü almaktan imtina ettiğini bu nedenle ürünün hiç bir işleme gerek olmaksızın imha edilmesini yada gümrüğe terk edilmesini talep etmiştir,ihracat şeklinde hava yolu ile yapılan taşımacılıkta gümrük alanına ulaşan ürünlerin 7 günülük ücretsiz olarak depolanabilme hakkı tanınmaktadır. Ürünün Gümrük alanına gelişinden itibaren alıcı tarafın 7 gün içinde ürünü depolama ücreti ödemeden teslim alma hakkı bulunmaktadır. Bu süre geçtikten sonra depolama ücreti uygulanmaktadır. Müvekkil taraf henüz bu süre dolmadan 05.10.2022 günü ürünün teslim alınmayacağını bu nedenle imha yada gümrüğe terk işlemi talep etmiştir. Yasa ve uygulama gereği Taşıma firmasının talimatlara uyma yükümlülüğü bulunmaktadır. Görüleceği üzere taşıyıcı firma müvekkilin talimatlarını yerine getirmemiştir. Müvekkil firmanın açık talimatlarına rağmen gerekli işlemleri yapmayan nakliye firması oluştuğu iddia edilen zararlardan sorumludur. Davacı taraf alıcının ürünleri almaktan imtina ettiğini belirtmesi üzerine müvekkil ürünlerin 5.gün gümrüğe terk yada imha yapılmasını talep etmiştir. Ancak davacı tarafın bu yükümlülüğü yerine getirmediği görülmektedir. Davacı taraf yaklaşık 14 gün sonra ( Ürünlerin 7 gün süre ile gümrükte ücretsiz bekletilmesini takip eden süre geçtikten sonra ) ürünlerin imha yada gümrüğe terk işlemi yaptığı davacı tarafından iddia edilmektedir. Ancak ekli belgelerden açıkça anlaşılacağı üzere THY Kargo Firması 146 günlük ücret için 420.-TL talep ettiği görülmektedir. Davacının müvekkil talimatlarına uygun olarak imha yada gümrüğe terk işlemi yapması gerektiği halde sebepsiz şekilde 14 gün fazladan beklediği ve 7+14 gün olmak üzere toplam 21 gün için fahiş bir bedel talep etiği görülmektedir. Müvekkil firma ile davacı taraf arasında yapılan yazışmalarda müvekkil defalarca mail göndererek ayrıca sözlü olarak terk yada imha yapılmasını istemiştir. Ancak davacı nakliye firması bu işlemi geciktirmiş, 7 günülük ücretsiz bekleme süresi geçtikten 14 gün sonra yani ürünün gümrüğe ulaşmasından 21 gün sonra terk yada imha işlemi yaptığını iddia etmektedir. Ekli cevap yazılarında müvekkil ısrarla terk yada imha yapılmasını talep etmektedir. Davacı taraf talebin ingilizce olarak gönderilmesini istemiş, müvekkil bu defa 10.10.2022 tarihli İngilizce olarak yapılan yazışmada imha yada terk yapılması gerektiğini bir defa daha tekrarlanmıştır. Müvekkil firma ile ... ve THY kargo arasında herhangi bir anlaşma yoktur. Müvekkilime alıcı tarafın ürünleri almaması halinde ne gibi işlem yapılacağı yada imha ne sürede yapılacağı konularında bilgilendirme yapılmamıştır. Ayrıca iddia edildiği şekilde taraflar arasında herhangi bir yazılı anlaşma da yoktur. Müvekkil taraf 05.10.2022 tarihinde logisturk firmasına mail ile imha yada terk işlemlerinin yapılması konusunda bilgilendirme yapmış, diğer tüm yazışmalarda bu talimatı defalarca tekrarlamıştır. Müvekkil firma terk ya da imha yapılması aksi halde doğacak giderleri kabul etmediğini açık şekilde davacı tarafa defalarca belirtmiştir. Talimatlara uymayan davacı oluşan yada oluştuğu iddia edilen tüm giderlerden sorumludur. Davacı tarafın basiretli bir tacir gibi davranması ve zarar doğmasına engel olması gerektiği halde üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediği görülmektedir. Dava konusu ihraç yapılan 1 adet küçük kutu, ebatları 40*30*20 cm ve 4 kg dır. Bu şekilde küçük bir kutu için 21 gün depolama masrafı adı altında hayatın olağan akışına aykırı haksız zenginlenme sebep olacak şekilde 34.937,07.-TL depolama kira masrafı istenmesi yasal olmadığı gibi hakkaniyet ve fiili gerçeklerle bağdaşmamaktadır. Davacı tarafın bu bedeli ödediğine dair herhangi bir bilgi yada belge yoktur. Davacı taraf çekten bahsetmektedir. Ancak çek tek başına delil olmaz. Davacı tarafın taşıma yaptığı ürünün depolama bedeli ödediğine dair kanıtlaması gerekmektedir. Bu nedenle çek görüntüsü delil olarak değerlendirilemez. Açıklanan ve yargılama ile tespit edilecek nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep etmiştir.
Bilirkişilerden alınan 11/10/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "Dava konusu Dubai’de oluşan ardiye ve imha ücreti, bu aşamada hesaplanamamıştır. Türk Hava Yolları AO tarafından 40*30*20 cm ebadında 4 kg ağırlığındaki Elektronik Kart Ürünlerinin ardiye ve imha masraflarının bildirilmesi halinde Forwarder ve aracı firmaların hizmet ve konşimento ve komisyon ücretlerinin hesaplanması mümkün olacaktır. Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygılarımızla arz ederiz." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişilerden alınan 29/04/2024 tarihli ek raporun sonuç kısmına göre; "Dava konusu Dubai'de oluşan ardiye ve imha ücreti, 1.873USD olup Forwarder ve aracı firmaların bu ücrete ilave +%10 ile %20 arasında komisyon ücretleri tahsili mümkün olacaktır.
Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygılarımızla arz ederiz." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişilerden alınan 14/01/2025 tarihli 2. ek raporun sonuç kısmına göre; "Sayın Mahkemenin 15.10.2023 tarihli görevlendirmesi çerçevesinde dava dosyasına sonradan celbedilen bilgi ve belgeler üzerinde yapılan ek incelemeler sonucunda işbu raporun Ek Mali İnceleme Değerlendirme ve Tespitler bölümünde ayrıntısı ile belirtilen tüm hususlar ışığında,
Davacı vekilinin 08.10.2024 tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu bilgi ve belgelerin kök raporda mali yönden yapılan tespitler ile ilgili olmayıp uzmanlık alanım çerçevesinde işbu belgeler üzerinde tarafımca herhangi bir tespit ve değerlendirme yapılması mümkün bulunmamaktadır.
Bu sebeple 11.10.2023 tarihli kök raporunda mali yönden yapılan tespit ve değerlendirmeler ile ilgili olarak değişikliği gerektirecek yahut 15.10.2023 tarihli görevlendirme erçevesinde mali yönden tarafımca rapora ilave edilebilecek herhangi bir hususa rastlanmamıştır. Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygılarımızla arz ederiz." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 1.873,00 USD bedelli fatura dayanak gösterilerek (ödeme emrine Türk Lirası karşılığı gösterilerek) takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava, 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.
Davacı vekili, taraflar arasında davalıya ait yükün İzmir' den Dubai'ye hava yolu ile taşınmasına ilişkin sözleşmesinin bulunduğunu, yüklerin varış yerine ulaştığını ancak alıcı tarafından ürünlerin teslim alınmadığını, davalının talimatı ile ürünlerin gümrüğe terk edildiğini, terk işlemi ve ardiye ücretinin asıl taşıyana fatura edildiğini akabinde fiili taşıyan ...' ın aynı faturayı müvekkiline düzenlediğini iş bu fatura bedelinden davalının sorumlu olduğunu iddia ederek icra takibine karşı yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı taraf terk işleminin süresinde yerine getirilmediğini ve talep edilen bedelin fahiş olduğunu savunmaktadır.
Taraflar arasında taşıma sözleşmesinin bulunduğu, taşıma ücretine ilişkin ihtilafın olmadığı, taşınan ürünün alıcı tarafından teslim alınmaması nedeniyle davalının gümrüğe terk işleminin yapılmasını davacıdan talep ettiği sabittir. İhtilaflı olan hususlar davacının süresinde terk işlemini yapıp yapmadığı ve bu hususta ardiye ile birlikte terk işlemi ücretini talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Dosya arasında yer alan... numaralı konşimento incelendiğinde, davalı tarafından dava dışı ... şirketine ürünlerin İzmir' den Türk Hava Yolları'nın uçağı ile taşınacağı taşıyanın... firması olduğu görülmektedir.
... ... LTD. ŞTİ. ' ye iş bu konşimento için yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda,...tarafından davacıya 34.815,23 TL' lik " Yurt dışı lokal masraflar" açıklaması ile fatura düzenlendiği faturanın mahsuplaşma yolu ile ödendiği bildirilmiştir.
Davalı taraf nakliye işinin aslen... A.Ş. tarafından yerine getirildiğini savunduğundan firmaya müzekkere yazılmış olup gelen 17/05/2023 tarihli yazı cevabına göre...konşimento numaralı kargonun ... İletişim Ltd. Şti firmasının talebi üzerine gümrüğe terk ettirildiğinin belirtildiği, ilgili konşimentonun 15/10/2022 tarih,... nolu fatura ile Cass aracılığı ile alınarak hesaplarına iletildiği belirtilmiştir.
Akabinde THY tarafından düzenlenen faturada yer alan bedelin nasıl ve neye göre belirlendiğinin tespiti için yeniden müzekkere yazılmış ve gelen 17/01/2024 tarihli yazı cevaplarına göre;
konu kargonun ... konşimento numaralı Dubai varışlı 1 kap /4 kg val (değerli kargo) 29.09 2022 tarihinde TK 760 seferi ile Dubai istasyonuna sevk edildiğini, alıcısı tarafından teslim alınmadığı için 11.10.2022 tarihinde ... acentesinin düzenlediği yazılı talimatı doğrultusunda varış noktasından gümrüğe terk edilmesinin talep edilmiş olup, gönderiye ait 15.10.2022 tarihinde gümrüğe terk masrafları ve ardiye ücretini içeren 1873 USD (25.758 TL)'nin gönderici acenteden tahsil edildiğini, akabinde 20.10.2022 tarihinde Dubai gümrük kuralları çerçevesinde gümrüğe terk işleminin gerçekleştiğini, Arap Emirlikleri gümrük mevzuatına göre kargonun teslim alınma süresinin, varışından sonra 90 gün olduğunu ve muhteviyatı değerli kargo olan gönderilerin varış itibari ile 6 saat ardiye muafiyeti bulunmakta olup gümrüğe terk sürecinin ülkenin gümrük mevzuatına göre işleyip son bulduğunu, konunun tetkiki ile taraflarından talep etmiş olduğumuz bilgilerin DUBAİ istasyonundan araştırılmış olup evrakları ile birlikte tarafımıza sunulduğu belirtilmiştir.
Davalı tarafça 01/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna itiraz dilekçesinde iddia edilen gümrüğe terk ya da imha işlemleri ile ilgili olarak kargonun gönderildiği yerde ardiye ücreti ödenip ödenmediğinin somutlaştırılması yönünden talebi üzerine ... A.Ş.'ne 19/07/2024 tarihli terk işleminin detaylandırılması yönünde yazdığımız müzekkere üzerine gelen 13/08/2024 tarihli yazı cevabına göre; 29.09.2022 tarihinde TK 760 seferi ile Dubai İstasyonuna sevk edilen...konşimento numaralı Dubai varışlı 1 kap /4 kg VAL (değerli kargo) konu kargo ile ilgili sevk tarihinin ertesi günü 30.09.2022 tarihinde varış noktasından alınan bilgiye istinaden kargonun gelişi hususunda ihbar geçildiğini ancak bunun üzerine alıcının kendisine bir kargo ihraç edileceğinden haberi olmadığı ifadesinin mail yolu ile tarafılarına bildirildiğini, iarış noktasından alınan bu bilginin gönderici acente ... 'a iletildiğini, bu zaman aralığında varış noktası yer hizmeti firmasının, gönderici acente ve THY İzmir ...yetkilileri arasında zaman zaman kargonun akıbeti hakkında yazışmalar yapılmış olup 06.10.2022 tarihinde Dubai'de THY firmasını temsil eden yer hizmeti firmasından gelen maile istinaden kargonun hala teslim alınmadığını, depo ücretinin gün ve gün arttığı ve göndericinin teslim alınmayan kargosu ile ilgili bir talimat vermesi gerektiğini, aksi taktirde kargonun varışı itibari ile Ülke Gümrük otoritesince belirlenen süre olarak 90 gün sonra gümrüğe terk edileceğinin belirtildiğini, konu kargonun 90 gün süre sonrasında gümrüğe terk edileceği bilgisinin aynı gün içerisinde gönderici acentesi ... acentesine iletildiğini, 12.10.2022 tarihinde gönderici acentenin düzenlemiş olduğu gümrüğe terk talimat dilekçesinin aynı gün içerisinde Dubai yer hizmeti... firmasına ulaştırılmış olduğunu, 12.10.2022 tarihi itibari ile başlatılan gümrüğe terk sürecinin tamamlanma süresinin ise kontrolleri dışında olup tamamen Arap Emirlikleri Gümrük Otoritesine bağlı olduğunu, akabinde 20.10.2022 tarihinde varış noktası Yer Hizmeti firmasından kargonun gümrüğe terk sürecinin tamamlandığı ve ilgi kargo için (depo masrafları + gümrüğe terk işlemleri) olmak üzere toplam ödenmesi gereken rakamın 1873 usd olduğunun teyidinin aldığını, konunun tetkiki ile taraflarından talep etmiş olduğumuz bilgilerin DUBAİ istasyonu ile yapılan yazışmalar sonucu araştırılmış olup... firması antrepo işletmesi tarafından belirlenen masraf ve ödeme bilgilerini içeren yazışmaların da ekte sunulduğu belirtilmiştir.
THY'na 21/01/2025 tarihli müzekkeremiz ile sorulan kargoya ilişkin olarak 22/10/2022 tarihinden sonra ilgili gönderiye ait olmak üzere fatura kesilip kesilmediğini, fatura bedelinin ödenip ödenmediğinin, ödenmiş ise miktarı ve kim tarafından ödendiğine dair belgelerin sunulmasına ilişkin mahkememizce gönderilen müzekkereye verilen 28/01/2025 tarihli yazı cevabında ekli belgelerde detayları yer alan kargoya ilişkin olarak 22/10/2022 tarihinden sonra ...konşimento numaları ilgili gönderiye ait faturanın 01.10.2022 - 15.10.2022 cass döneminde ... Uluslararası Nakl. Ltd. Şti'ye 1873 USD rücu edildiğini, cass aracılığı ile işlem yapıldığını, ... nolu fatura ile 1873 USD tutarındaki tahsilatın gerçekleştirildiğini, sorgulanan konşimento ile ilgili firmanın kurumlarına borcu olmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 04/06/2025 tarihli müzekkeresiyle THY'na müzekkere yazılarak yazı cevaplarına konu 1873 USD bedelin yine ekte taraflarınca mahkememize gönderilen 613.061,41 TL bedelli 15/10/2022 tarihli ... .. Ltd. Şti adına düzenlenmiş fatura içeriğinde yer alıp almadığı ve yer almıyor ise 1873 USD bedel yönünden ayrıca fatura düzenlenip düzenlenmediği hususunda istenilen bilgiye cevaben gelen 13/06/2025 tarihli yazı cevabında ise,...konşimento numaralı kargonun ... İletişim Ltd. Şti firmasının talebi üzerine gümrüğe terk ettirildiğinin belirtildiği, ilgili konşimentonun 15/10/2022 tarih,...nolu fatura ile Cass aracılığı ile alınarak hesaplarına iletildiği ve 1873 USD'nin ilgi faturadan tahsil edildiğinin belirtildiği görülmüştür.
Somut olayda, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında sevki sağlanan ürünün alıcının ürünü teslim almaması nedeniyle taşıyan davacının göndericiden ardiye ücretini talep etmekte ise de, mahkememizce fiili taşımayı yapan firmalara yazılan müzekkerelere verilen yazı cevaplarına göre, davacının talep edebileceği ardiye ücretinin nasıl ve ne suretle hesaplandığının tespit edilemediği gibi bu hesaplamaya yönelik ayrı bir faturanın bulunmadığı, yazı cevaplarında yer alan salt bedel yönünden davalının sorumlu tutulmasının mümkün görülmediği, bu hali iddiasını ispatla yükümlü olan davacının ardiye ücretine yönelik davasını ispat edecek somut ve yazılı bir delili dosyaya sunmamış olması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcının (615,40 TL) başlangıçta yatan peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 18,76 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davalı tarafından yatırılan ve harcanan 10,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin (her iki tarafta katılım sağladığından) davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2025
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza