T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/46 Esas
KARAR NO : 2024/989
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/01/2023
KARAR TARİHİ : 31/10/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket nezdinde... Numaralı Kobim İşyerim Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. ünvanlı işyerinde bodrum kata ... ait borulardan gelen sızıntı sonucu sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, hasar neticesinde sigortalıya 8.350,00- TL tazminat ödemesi yapıldığını, Sigortalı işyerinde bodrum katta meydana gelen hasarın davalı kuruma ait borulardan gelen sızıntı sebep olduğunu, bodrum katta meydana gelen hasardan davalı kurum sorumludur olduğunu, müvekkilini... Sigorta A.Ş., İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosya üzerinden Davalı Kurum aleyhine icra takibi başlattığını, takibe davalı borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptali ve takibin devamı talebiyle işbu dava açıldığını, dava dışı sigortalının uğramış olduğu zarar poliçe kapsamında müvekkili şirket tarafından tazmin edilerek, TTK 1472. madde uyarınca sigortalı haklarına halef olunduğunu, dava dışı sigortalı tarafından hasarın müvekkili şirket'e bildirilmesinin ardından yapılan ekspertiz incelemesinde, tespit olunan zarar ve ziya bedeli toplam 8.350,00-TL sigorta tazminatı, sigortalıya ödendiğini, bu tutardan davalı kurum'un sorumluluğu bodrum katta meydana gelen hasara karşılık ödenen 5.850,00 -TL ile sınırlı olduğunu, arz edilen nedenlerle; davanın kabulüne, davalı tarafından İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyalarına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini, ek olarak AAÜT md.16/c hükmü gereği, arabuluculuk faaliyeti anlaşmazlıkla sonuçlandığı için, Davalının arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davada görevli mahkeme idare mahkemeleri olduğunu, bu bakımdan görev itirazında bulunulduğunu, istemin ileri sürülüş biçimine göre davacı, müvekkili idarenin hizmet kusuruna dayandığını, müvekkili idare kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal nitelikte ve kamu hizmeti kavramı çerçevesinde olduğunu, kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde de idari yargı görevli olduğunu, bu nedenle davanın görevsiz mahkemede açıldığı nazara alınarak öncelikle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, meydana geldığı ıddıa edılen zarar ile müvekkili idare arasında illiyet bağı bulunmadığını, söz konusu kazada müvekkili idarenin kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, bu bakımdan husumet ıtırazında bulunduğunu, davacı tarafın % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ilişkin talebi de yerinde olmadığını, davaya konu alacak likit olmayıp, hasar bedeli ancak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceği için yargılamayı gerektirdiğini, kabul anlamına gelmemek şartıyla, her halükarda zarar görenin ve 3. kişinin kusuru mevcut olduğunu, şöyle ki meydana geldiği iddia edilen zarar ile müvekkili idaremiz arasında illiyet bağı bulunmadığını, haksız fiilin unsurları olan hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı şartları gerçeklemediğinden davanın bu yönü ile de reddi gerektiğini, zararın doğduğu ve bu zararın davalı idaremiz tarafından verildiğini iddia ediyorsa bu iddiasını kesin delillerle ispatlaması gerektiğini, ancak davacı tarafça iddiasını ispata yarayan kesin bir delil sunmadığını, müvekkili İdareye atfedilebilecek kusur ve sorumluluk da bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Kobim İşyerim Sigortası Poliçesi, Ekspertiz Raporu, Hasar talep beyanı, yazışmalar, Ödemeye İlişkin Evraklar, kaza tutanağı, Ödeme Dekontu, İhtarnameler, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tanık ve yemin dahil olmak üzere sair her türlü yasal delil suretleri delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 17/10/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "... Dava dışı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. ile davacı... Sigorta A.Ş. sigorta şirketi arasında 17.01.2021 başlangıç 17.01.2022 bitiş tarihli... poliçe numaralı “...mahallesi, ... Bulvarı No:..., Konak/İzmir adresindeki 825 m2 alanlı kargir müstakil binayı kapsayan “... İşyerim Sigorta Poliçesi “ düzenlenmiştir.
- 12.11.2021 tarihinde sigortalı binanın bodrum katında su sıznıtısı nedeniyle hasarlar meydana geldiği, 11.01.2022 Tarihli... Nolu Ekspertiz Raporuna istinaden davacı tarafından dava dışı sigortalıya 13.01.2021 tarihinde 5.850.- TL. ödendiği,
- Dava dışı sigortalı...Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.ne ait bodrum+zemin+8+teras katlı binanın ... mahallesi, ... Bulvarı No:... Konak/İzmir adresinde yerinde yapılan incelemede; 11.01.2022 tarihli ekspertiz raporunda tespit edilen taşınmazın bodrum katında bulunan arşiv odasına dolan pis suyun dezenfektan ile temizlenmesi ve logar bağlantılarının düzeltilmesi işinin dava dışı sigortalı A...Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. tarafından giderildiği bodrum kat arşiv odası alçıpan ve duvar boya kaplamalarındaki lekelenmek suretiyle oluşan hasarların giderilmediği halen yerinde muvcut olduğu,
- Sigortalı binanın cephe aldığı ...paşa caddesinde ve... sokakta bulunan ana şehir kanalizasyon rogarları ile bina arasının kazıldığı ve daha sonra üzerinin kapatıldığı dosyada mevcut fotoğraflardan ve yerindeki beton kaplama izinden tespit edilmiş olup, sigortalı binadaki hasara neden olan arızanın onarılarak giderildiği, sigortalı binadaki hasara neden olan arızanın onarılarak giderildiği tespit edilmiş olup, dosyada mevcut belgeler, fotoğraflar ve ekspertiz raporundaki tespitlerden sigortalı binanın bodrum katındaki hasarlarının, şehir kanalizasyon rögarından taşan sudan kaynaklanmış olabileceği görüşüne varılmıştır.
- Hasarın meydana geldiği 12.11.2021 yılı yerel serbest piyasa rayiçlerine göre giderim bedelinin 5.850,00.-TL olduğu,
-Davacı sigorta şirketinin T.T.K.’nun 1472. maddesi gereğince davalı şirkete rücu hakkının olduğu, sigortalı binanın bodrum katındaki hasarlarının, şehir kanalizasyon rögarından taşan sudan kaynaklanmış olabileceği, zarar ve ziyandan davalının sorumlu olabileceği görüşüne varılmıştır.
Hukuki değerlendirme ve nitelendirme mahkeme hâkimine ait olmak üzere tarafımızdan düzenlenen teknik rapor mahkemenize saygıyla sunulur ..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyetinden alınan 07/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmına göre; "... Davacı tarafından dosya sunulan 16.01.2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde bulunan fotoğraflarda yapılan incelemede; Davalı idare tarafından, sigortalı binaya dik şekilde cephe aldığı ... bulvarında bulunan rögara kadar kazı yapıldığı, ayrıca bina ile Mürselpaşa bulvarı arasında bulunan kaldırımda mevcut şebekenin...sokakta bulunan ana şehir kanalizasyon rogarları arasının kazıldığı görülmektedir.
Davalı tarafından 01.11.2023 tarihli itiraz dilekçesinde söz konusu ettiği... mahallesi,... Sokak, Konak/İzmir adresinin ve Sayın Mahkemece davalı beyanına dayalı olarak müzekkere yazılarak dosyaya intikal eden ... mahallesi, ... Sokak, Konak/İzmir adresinde bulunan sokakta 2020 ve 2021 tarihlerinde gerçekleştirilen her türlü çalışma kaydına dair evraklarda yapılan incelemede söz konusu evrakların dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalle ve sokağa ait olmadığı görülerek değerlendirme yapılmamıştır.
Dosyada mevcut belgeler, sunulan görüntüler ve ekspertiz raporundaki tespitlerden, sigortalı binanın bodrum katındaki hasarlarının, şehir kanalizasyon rögarından taşan sudan kaynaklanmış olabileceği görüşümüz muhafaza etmekteyiz. Kök raporuzda değiştirilecek bir hususu olmadığı görüşüne varılmıştır.
Hukuki değerlendirme ve nitelendirme mahkeme hâkimine ait olmak üzere tarafımızdan düzenlenen teknik ek rapor mahkemenize saygıyla sunulur ..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, sigortacının zarar gören sigortalısına ödediği sigorta tazminatının zarar sorumlusuna rücu talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının sigortalısına ait işyerinin davalı kusuruyla zarar görüp görmediği, işyerinde oluşan hasar ile davalının kusurlu hareketi arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve hasar tarihi itibariyle oluşan hasarın onarım bedelinin belirlenmesi noktalarında toplanmaktadır.
3-Davalı şirket özel hukuk hükümlerine tabi olarak faaliyet gösteren kamu tüzel kişiliğine sahip idare olup, 2560 Sayılı İstanbul Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş Ve Görevleri Hakkında Kanun Ek-5. Maddesi uyarınca kurulmuş, görev alanı bu kanun içerisinde yer alan düzenlemeler ile çizilmiştir.
Davalı şirketin özel hukuk hükümlerine göre faaliyetlerini sürdürmekte olduğu gözetildiğinde, uyuşmazlığın adli yargı yerinde görülmesi gerektiği değerlendirildiğinden davalı vekilinin yargı yolu yönünden itirazları yerinde görülmemiştir.
Dava halefiyet ilkesi temeline dayanmakta olup uyuşmazlığın çözümünde davalı şirket ile davacının sigortacısı olduğu dava dışı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. arasındaki ilişkinin irdelenmesi gerekmektedir. Dava dışı sigortalıya ait işyerinde meydana gelen hasarın nedeni haksız fiil niteliğindedir. Davalı su ve kanalizasyon idaresinin tacir olduğu yerleşik yargısal içtihatlar ile sabittir. Dava dışı zarar gören de ticaret şirketi olup zarar gören yerin işyeri olması malikin ve sigortalının şirket olması nedeniyle görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu ve mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.
4-Maddi tazminat davalarının dayanağı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlıklı ikinci ayrımında yer alan 49/1. maddesi düzenlemesidir.
"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;
-Fiil, davranış,
-Fiilin hukuka aykırı olması
-Zararın meydana gelmesi,
-Kusur,
-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması,
olarak sıralanmaktadır.
Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.
5-Davalı şirket özel hukuk hükümlerine tabi olarak faaliyet gösteren kamu tüzel kişiliğine sahip idare olup, 2560 Sayılı İstanbul Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş Ve Görevleri Hakkında Kanun Ek-5. Maddesi uyarınca kurulmuş, görev alanı bu kanun içerisinde yer alan düzenlemeler ile çizilmiştir.
2560 sayılı İski kuruluş kanununda yer alan düzenlemelerden;
-Madde 1- "İstanbul Büyük Şehir Belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzere İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü kurulmuştur"
-Madde 2- "d) Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak,"
Düzenlemeleri ile kanalizasyonların yapım ve düzenlemesi işi büyükşehir belediyesi bulunan şehirlerde İski kanunu uyarınca kurulan özel bütçeli idareler tarafından yürütülmektedir.
6-Mahkememizce dava konusu zararın ortaya çıkmasında davalı su idaresinin kusurunun bulunup bulunmadığı ve zararın belirlenmesi hususlarında bilirkişi heyet raporu alınmış, dosyaya sunulan 17/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; sigortalı binanın cephe aldığı ... Caddesi'nde ve... sokakta bulunan kaana şahir kanalizasyon rogarları ile bina arasının kazıldığı ve daha sonra üzerinin kapatıldığının fotoğraflardan ve yol üzerindeki beton kaplama izinden tespit edildiği, sigortalı binadaki hasarın şehir kanalizasyon rögarından taşan sudan kaynaklanmış olabileceği, hasar tarihi itibariyle hasarın giderim bedelinin 5.850,00-TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Rapora karşı davalı vekili tarafından itirazlar ileri sürülmüş olup, itiraz nedenlerine göre mahkememizce hasar ile davalının sorumluluğu arasında yeterli illiyet bağı kurulamadığından 6100 sayılı HMK'nın 31/1. Maddesi çerçevesinde davayı aydınlatma ödevi kapsamında davacı vekiline davalı su idaresinin hasar konusu eylemle ilgili gerçekleştirdiği çalışmalara dair delilleri sunmak üzere süre verilmiş ve davalı su idaresinden hasarın oluştuğu işyerinin bulunduğu çevrede gerçekleştirilen işlemlere ilişkin kayıtlar dosyaya celp edilmiş, davacı vekilinin 16/01/2024 tarihli dilekçesi ekinde zarar gören işyeri çevresinde davalı su idaresinin gerçekleştirdiği kazı işlemlerine dair fotoğrafların sunulduğu ve davalı idarenin işlem kayıtlarının dosyaya gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosyaya sunulan fotoğraflar ve davalı idarenin işlem kayıtları dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden heyete tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 07/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda, "Davacı tarafından dosya sunulan 16.01.2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde bulunan fotoğraflarda yapılan incelemede; Davalı idare tarafından, sigortalı binaya dik şekilde cephe aldığı Mürselpaşa bulvarında bulunan rögara kadar kazı yapıldığı, ayrıca bina ile ... bulvarı arasında bulunan kaldırımda mevcut şebekenin... sokakta bulunan ana şehir kanalizasyon rogarları arasının kazıldığı görülmektedir.
Davalı tarafından 01.11.2023 tarihli itiraz dilekçesinde söz konusu ettiği ... mahallesi, ...Sokak, Konak/İzmir adresinin ve Sayın Mahkemece davalı beyanına dayalı olarak müzekkere yazılarak dosyaya intikal eden ... mahallesi,... Sokak, Konak/İzmir adresinde bulunan sokakta 2020 ve 2021 tarihlerinde gerçekleştirilen her türlü çalışma kaydına dair evraklarda yapılan incelemede söz konusu evrakların dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalle ve sokağa ait olmadığı görülerek değerlendirme yapılmamıştır.
Dosyada mevcut belgeler, sunulan görüntüler ve ekspertiz raporundaki tespitlerden, sigortalı binanın bodrum katındaki hasarlarının, şehir kanalizasyon rögarından taşan sudan kaynaklanmış olabileceği görüşümüz muhafaza etmekteyiz. Kök raporuzda değiştirilecek bir hususu olmadığı görüşüne varılmıştır.
Hukuki değerlendirme ve nitelendirme mahkeme hâkimine ait olmak üzere tarafımızdan düzenlenen teknik ek rapor mahkemenize saygıyla sunulur .." şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunumuştur.
7-Dosya kapsamında toplanan delillerin değerlendirilmesinde, dava konusu hasarın oluşmasında bilirkişi raporunda açıklandığı üzere hasarın davalının sorumluluğunda olan şehir şebekesinde yer alan taşmadan kaynaklandığı, davalı tarafça hasarın bina iç şebekesinden kaynaklandığı savunulmuş ise de sigorta şirketi tarafından atanan ekspertiz incelemesi sonucu varılan kanaat ile mahkememizce atanan bilirkişilerin tespit ettiği hasar sebeplerinin uyumlu olduğu, davacının sigortalısına ait binadaki tesisattan kaynaklanan bir su sızması bulunduğuna dair bir delil bulunmadığı gibi davalı tarafça davacının sigortalısına ait işyeri önünde kazım işlemleri yapıldığına dair fotoğrafların dosyaya sunulduğu, bu haliyle davalının kusurlu hizmeti nedeniyle davacının sigortalısına ait işyerinde su basması hasarı oluştuğu, hasarın giderilmesine yönelik olarak dava öncesi ekspertiz incelemesi sonucu takdir edilen 5.850,00-TL onarım bedeli bilirkişi heyetince de piyasa rayiçlerine uygun bulunmakla mahkememizce hükme esas alınmış, haksız fiil niteliğinde olan sorumlulukta davacı sigorta şirketinin ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki dönem için ayrıca bir temerrüt şartı gerekmeksizin işlemiş faiz talep edebileceği, 5.845,00-TL asıl alacağı sigortalıya ödendiği anlaşılan13/01/2022 tarihi ile takip tarihi 02/08/2022 tarihleri arası 201 gün için değişen oranlarda yasal faiz uygulandığında 289,69-TLişlemiş faiz talep edilebileceği, davacı tarafça takipte ve davada bu miktarda asıl alacak ve işlemiş faiz talebinde bulunulduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
8-Davacı tarafça inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de uyuşmazlığın kusur ve zararın miktarı yönünden yargılamayı gerektirecek nitelikte olduğu anlaşıldığından şartları oluşmayan inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile 3.120,00 arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın davalı üzerine yükletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, İzmir...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasına yapılan davalı itirazlarının iptali ile takibin itiraz öncesi koşullarda devamına,
2-Alacak likit nitelikte görülmediğinden inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin olarak alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 6.134,69-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen 179,90-TL başvuru harcı ile 109,75-TL posta ve tebligat ücreti, 3.800,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 4.089,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça sarf edilen 150,00-TL gider avansının kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma yoluyla yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim...
e-imzalıdır