T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2023/460 Esas
KARAR NO : 2025/679
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/10/2016
KARAR TARİHİ : 11/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin hırdavat malzemeleri satışı üzerine faaliyet gösterdiğini, davalının da tacir olduğunu, taraflar arasında devam eden ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin devam eden ilişki nedeniyle çeşitli tarihlerde davalıya ödeme yaptığını ancak davalının ödemesini aldığı malları müvekkiline teslim etmediğini, müvekkilinin davalıdan 33.238,61-TL alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine İzmir... İcra Dairesi'nin... E. Sayılı dosyası ile 7 örnek icra takibi yapıldığını ancak davalının kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek; fazlaya ilişkin alacak ve ayrıca takip tarihine kadar işlem...faizi talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalının itirazının 33.238,61-TL'lik kısmının iptali ile takibin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde davalının icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan takip cari hesap alacağına dayanmakta olup alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle takibe itiraz ettiklerini, müvekkilinin borçlu olmadığını, taraflara ait ticari defter, belge ve kayıtlarda da müvekkilinin borçlu olmadığının sabit olduğunu, borçlu olsa dahi alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine, alacaklı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İzmir... İcra Dairesi ...E. Sayılı icra dosyası, taraflar arasında mevcut cari hesap ekstresi ve kayıtları, Mahkememizce aldırılan 13/09/2017 tarihli bilirkişi raporu ve 03/04/2018 ile 12/11/2018 tarihli ek raporları.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:
Dava İİK 67. Maddesi uyarınca açılmış İtirazın İptali Davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İzmir ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan hırdavat satışına ilişkin ticari satım ve açık hesap ilişkisinde (dava dilekçesinde her ne kadar cari hesap olarak adlandırmış ise de dosyaya sunulmuş bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından ilişki açık hesap olarak nitelendirilmiştir) davacının takip miktarınca alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Cari Hesap Sözleşmesi; her iki tarafın karşılıklı birbirine uygun irade beyanıyla kurulur. TTK m. 89/2; “Bu sözleşme yazılı yapılmadıkça geçerli olmaz.” hükmünü haizdir. Cari hesap sözleşmesinin yazılı olarak yapılması bir geçerlilik şartı olup ispat şartı değildir.
Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmamıştır. Taraflar arasında cari hesap benzeri ticari bir münasebet bulunmakta olup bu ticari münasebet Açık Hesap ilişkisidir.
Açık Hesap İlişkisi; önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumudur. Açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıkları bir ticari münasebet türüdür. Taraflar arasındaki bu münasebette davacının incelenen ticari defterleri TTK'nın ilgili hükümlerine göre delil niteliğini haizdir.
İzmir... İcra Dairesi'nin... E. Sayılı dosyasının incelemesinde; davacı tarafından davalı adına aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap bakiyesinin tahsili amacıyla 06/09/2016 tarihinde 33.238,61-TL tutarındaki kısmi asıl alacak, 2.447,82-TL tutarındaki kısmi işlem...faiz olmak üzere toplam 35.686,43-TL tutarında icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalının eşine 09/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 09/09/2016 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin takibe konu böyle bir borcu bulunmaması sebebiyle borcun tamamına, işlem...faize ve borcun tüm fer'ilerine itirazlarının kabul edilerek takibin durdurulmasına karar verilmesinin talep edildiği, davalının talebi üzerine 05/10/2016 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görüldü.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.
Bilirkişi 12/09/2017 tarihli raporunda; davacı tarafından davalının cari hesabının 35.907,71-TL tutarında borçlandırıldığı, ancak dava dosyası kapsamında yapılan incelemelerde işbu borçlandırma işleminin nedeninin tespit edilemediği, bu durumda davacı şirket tarafından işbu borçlandırma işleminin nedeninin açıklanmasının gerektiği, mahkememiz tarafından 35.907,71-TL tutarındaki borçlandırma işleminin kabul edilmemesi durumunda davalının 06/09/2016 icra takip tarihi itibariyle davacıdan 3.408,70-TL alacaklı olacağı, bu durumda davacının İzmir... İcra Dairesi'nin... E. Sayılı dosyasına istinaden 06/09/2016 icra takip tarihi itibariyle herhangi bir alacak talebinde bulunamayacağı, mahkememiz tarafından 35.907,71-TL tutarındaki borçlandırma işleminin kabul edilmesi durumunda davacının İzmir ... İcra Dairesi'nin ...E. Sayılı dosyasına istinaden 06/09/2016 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 32.499,01-TL tutarında alacaklı olacağı, davalının temerrüdü söz konusu olmadığından İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasına istinaden 2.447,82-TL tutarındaki işlem...faiz talebinin yerinde olmadığı görüş ve kanaatine vardığını bildirmiştir.
Mahkememizce 19/12/2017 tarihli celsesi ara kararı ile dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek davacı vekilince sunulan belgelerin raporda belirtilen ödemelerle aynı olup olmadığı, raporda belirtilen ödemelerden bağımsız 35.907,71-TL'lik virman işleminin dayanağı belgeler olup olmadığının ticari defterler tekrar incelenerek tespit edilmesi istenilmiştir.
Bilirkişi 03/04/2018 tarihli 1. Ek raporunda; davacının İzmir... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasına istinaden 06/09/2016 icra takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği asıl alacak tutarının 31.091,30-TL olduğu, davalının temerrüdü söz konusu olmadığından İzmir... İcra Dairesi'nin... E. Sayılı dosyasına istinaden 2.447,82-TL tutarındaki işlem...faiz talebinin yerinde olmadığı görüş ve kanaatine vardığını bildirmiştir.
Mahkememiz 28/06/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek davalının rapora karşı itirazlarını değerlendirerek alacak borç ilişkisinin yeniden hesaplanması istenilmiştir.
Bilirkişi 12/11/2018 tarihli 2. Ek bilirkişi raporunda; davacının İzmir ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasına istinaden icra takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği asıl alacak tutarının 31.091,30-TL olduğu, davalının temerrüdü söz konusu olmadığından İzmir... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasına istinaden 2.447,82-TL tutarındaki işlem...faiz talebinin yerinde olmadığı görüş ve kanaatine vardığını bildirmiştir.*
Bu incelemeler neticesinde ihtilaf daha önce Mahkememizin... K sayılı kararı ile neticelendirilm...ancak İzmir BAM... Hukuk Dairesinin kaldırma kararı ile tekrar ... E sıra sayısına kaydı ile dosya tekrar mahkememizce ele alınmıştır. *
Dosya Kapsamından; davacının hırdavat malzemeleri satışı üzerine faaliyet gösterdiği, uyuşmazlık tarihinde taraflar arasında devam eden ticari ilişki mevcut olduğu, davalının ödemesini aldığı malları davacıya teslim etmediğinin iddia olunduğu, mahkememizce aldırılan 12.09.2017 tarihli raporun sonuç ve kanaat kısmının 10 nolu bendinde "Davacı tarafından davalının cari hesabının 35.907,71-TL tutarında borçlandırıldığı, ancak dava dosyası kapsamında yapılan incelemelerde işbu borçlandırma işleminin nedeninin tespit edilemediği, bu durumda davacı şirket tarafından işbu borçlandırma işleminin nedeninin açıklanmasının gerektiği" yönünde kanaat belirtildiği;
Buna karşılık davacı vekilinin 04.10.2017 tarihli rapora karşı itiraz dilekçesinde ise bu borçlandırmanın aşağıda belirtilen ödemelerin davacı taraça davalıya yapılmış olması ile oluştuğu yönünde dosyayı aydınlatıcı açıklama yaptığı görülmüştür:
"30.12.2014 tarihinde ekte fotokopisini sunduğumuz davalının imzası ile bizzat teslim aldığını gösterir tahsilat makbuzu ile;
- ...Bank. Osmangazi Subesine ait 30.06.2015 vadeli ... çek no.lu 7.500,00 TL bedelli çek
- ...Bank. Osmangazi Şubesine ait 31.07.2015 vadeli ... çek no.lu 7.500,00 TL bedelli çek
- ...Bank. Osmangazi Şubesine ait 31.08.2015 vadeli ...çek no.lu 7 .500,00 TL bedelli çek
Yine ekte fotokopisini sunduğumuz 15.04.2013 tarihinde vine davalı imzasına teslim edildiğini gösterir tahsilat makbuzu ile;
- ...Bankası Bayındır Şubesine ait 30.07.2013 vadeli ...çek no.lu 7.500,00 TL bedelli çek
Yine ekte fotokopisini sunduğumuz 11.07.2017 tarihinde çek verildi bordrosu ile davalıya teslim edilen;
- ... Bankası 28.02.2015 tarihli ... no.lu 5.000,00 TL bedelli çek
- ... Bankası 31.03.2015 tarihli ...no.lu 5.000,00 TL bedelli çek
Bu ödemeler toplamı 34.500,00 TL yapmaktadır. Çekler tacir çekidir. Taraflar arasında başka hukuki bir ilişki bulunmamaktadır. Müvekkil devam eden ticari ilişki nedeni ile davalıya ödemeler yapmış, ancak takip miktarı kadar mal müvekkile teslim edilmemiştir."
Dosyaya davacı vekilince sunulan bu bilgiler sonrası dosya bilirkişiye tevdi olunarak 03.04.2018 tarihli Ek Rapor ile 12.11.2018 tarihli 2. Ek Rapor aldırılmış ve davacının 31.091,30-TL alacaklı olduğu yönünde kanaat belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekili her ne kadar 04.10.2017 tarihli dilekçesinde çeklerle yapılan ödemeler toplamının 34.500,00-TL olduğunu beyan etm...ise de bildirdiği 6 adet çek bedelleri toplandığında çek bedellerinin 40.000,00-TL yapmakta olduğu görülmüş işbu husus yargılamanın son celsesine davacı vekiline hakimin aydınlatma görevi uyarınca sorulmuş, davacı vekili ise cevaben... seri nolu çekin bedelinin 04.10.2017 tarihli dilekçede sehven 7.500,00-TL olarak yazıldığı, hakikatte bu çek bedelinin 2.000,00-TL olduğu belirtilmiştir.
İstinaf Mahkemesinin kaldırma kararında vurguladığı eksiklikleri gidermek amacıyla davacının 04.10.2017 tarihli dilekçesi ile bildirdiği 6 adet çekin ilgili bankalardan ibraz edilip edilmediği, ödenip ödenmediği sorulmuş, çeklerin ibraz görüntülerinin gönderilmesi istenmiştir.
Bankalardan gelen cevabi yazılarda...seri nolu çeklerin ibraz olunduğu ve ödendiği bildirilm...olup, ...seri nolu çeke ise kayıtlarda rastlanmadığı bildirilmiştir.
İstinaf Mahkemesinin kaldırma kararında da değinildiği gibi davacı tarafın yemin deliline dayanmış olduğu görülmekle davacı vekiline yemin delili hatırlatılmış, davacı vekilinde hazırlanmış olan yemin metni ihtar içerir şerh ile birlikte 14.02.2025 tarihinde davalı asile tebliğ olunmuş ancak davalı asil yemin için duruşmada hazır bulunmamıştır.
Her ne kadar ek raporlarda davacının 31.091,30-TL alacağının bulunduğu yönünde kanaat belirtilmişse de davacı vekilince yargılamanın son celsesinde bedeli 2.000,00-TL olduğu belirtilen ve banka kayıtlarında rastlanmadığı anlaşılan 2005627 seri nolu çekin davacı tarafça davalıya ödendiği hususu sabit olmadığından raporda tespit olunan alacak tutarından 2.000,00-TL düşülerek sabit görülen 29.091,30-TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı temerrüdü söz konusu olmadığından, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına istinaden 2.447,82-TL tutarındaki İşlem...Faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi ek raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının İzmir... İcra Dairesi'nin...dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 29.091,30-TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
İİK md. 67 gereğince hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında hesaplanan 6.218,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 1.987,22-TL harçtan peşin alınan 389,21-TL'nın mahsubu ile bakiye 1.598,01-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 29.091,30-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.148,31-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 389,21-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen 364,95-TL posta ve tebligat ücreti ve 650,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 1.014,95-TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre 888,31-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren İki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.11/07/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza