T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/503 Esas
KARAR NO : 2024/621
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/06/2023
KARAR TARİHİ : 02/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.12.2020 tarihinde ... Mah. Eski Manisa Yolu No:...’de amcasında kalan müvekkili teyzesinden defterini almak için sokağa çıktığını, bir süre kaldırımda bekledikten sonra teyzesinin Kervan yolundan Bulvara giden istikamette, No:92’nin önünde karşı şeritte ... plakalı araçla yaklaştığını görmüş ve yolun müsaitliğini ve yaya geçidi olmadığını da gözeterek aracın yanına şoför camından yanaştığını, defteri aldıktan sonra geldiği yönden dönmek için arkasını döndüğü sırada henüz adımını atmadan Bulvar istikametinden Kervan yoluna gitmekte olan ... Sigorta A.Ş.'ye ... no.lu ZMM poliçesi ile sigortalı sürücüsü ...olan ... plakalı araç sol ön çamurluk kısmı ile yolun ortasında bulunan müvekkili ...’ya çarptığını, başına darbe almamak için eliyle de başını koruduğunu, kaza sonrasında ambulans çağrılmış ve yaralanan davacı Turgutlu Devlet Hastanesi aciline kaldırıldığını, davacının hastanede olduğu süre içinde tek taraflı olarak trafik kaza tespit tutanağı düzenlendiğini ve imzalandığını, çekilen tomografi ve röntgen sonucunda sağ ayak bileğinde parçalı kırıklar olduğu ve ameliyatla müdahale edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, 4 saat süren ameliyat sonrası sağ ayak bileğinin iç tarafında vida, dış tarafında plantin ve7 tane çivinin yerleştirildiğini, ayrıca ameliyat başladıktan sonra da doktorlar tarafından sağ ayağın dış tarafından bulunan kıkırdak parçalandığından dolayı leğen kemiğinin sol kısmından doku alınarak kıkırdak boşluğu doldurulduğunu, ancak ...'nın vücudunda BTM ile giderilemez şekilde parçalı bimalleolar kırığı ve sağ radius alt uç nondeplase kırığının oluştuğunu ve tedavisinin de mümkün olmadığını, epikriz raporu incelendiğinde de vücudunda giderilemez şekilde parçalı bimalleolar kırığı ve sağ radius alt uç nondeplase kırığı oluştuğunu, ameliyat masraflarını, bakıcı masraflarını kendisi ve ailesi karşılandığını, kaza gerçekleştiği dönemde üniversite öğrencisi olup tekrar üniversiteye giriş sınavına hazırlanan davacının derslere katılma ve adaptasyon hususunda da sorun yaşadığını, iki ay boyunca sağ ayağının üstüne basamamış, her yere anne, baba ve bakıcı eşliğinde gitmek zorunda kaldığını, sağ elini geçici süre için kullanamadığından not tutamamış ve derslerine gereken özeni de gösteremediğini, yaşadığı bu elem kaza ve kaza neticesinde karşılaştığı sağlık problemleri nedeniyle hem üniversitedeki derslerinde hemde tekrar hazırlandığı sınava hazırlık için en kritik dönemde hasta yatağında yatmaya mecbur kalarak ameliyattan ameliyata girdiğini, halen daha iyileşebilmek, eski hayatına dönebilmek, sağlıklı hissedebilmek adına ameliyata girdiğini, bu durum davacının sağlığını, yürüyüşünü etkilediği gibi sosyal hayatını ve psikolojisini de etkilediğini, kaza sebebi ile müvekkili ciddi bir şekilde yaralandığını yaralanması sebebiyle bakıma muhtaç durumda kaldığını, süreç içinde kendi ihtiyaçlarını karşılayamadığını, bu sebeple bakıcı gideri olduğunu, tedavisine ilişkin olarak hastaneye gidiş, geliş masrafları, pansuman masrafları ve ayrıca SGK tarafından karışlanmayan giderlerininde olduğunu, tüm bu zararların işleyen faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini, tazminat talepli dilekçemiz ile ... Sigorta A.Ş.’ye başvuru yapıldığını,... Sigorta A.Ş.'nin başvuru dilekçesinde belirtilen herhangi bir ödemeyi yapmadığını, mevcut şartlar dahilinde müvekkilinin mağduriyeti sebebiyle dava açma zorunluluğunun doğduğunu, müvekkili dava konusu trafik kazası sonucu BTM ile giderilmez şekilde kalıcı olarak yaralandığını, müvekkili kaza ve geçirdiği ameliyatlar sonrası ağır bir travma yaşandığını, yaralanması, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması sebebi ile derin acı ve keder hissettiğini, dava konusu kaza nedeniyle vücudunun çeşitli yerlerinde hasar aldığını, kaza sonrasında müvekkilinin vücut fonksiyonlarını tam olarak eski kuvvetinden kullanamadığını ve eskisi gibi kullanamayacağını, müvekkilinin telafisi son derece güç manevi zarara uğradığının, müvekkilinin genç yaşta uğramış olduğu kaza dikkate alındığında talep edilen manevi tazminat miktarının son derece yerinde olduğunun anlaşılacağını belirterek davamızın kabulü ile, davalının haksız fiili nedeniyle, 100.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiilin meydana geldiği 28.12.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile araç sürücüsü ve sahibi davalı...’dan tahsiline, tanıkların dinlenilerek, keşif yapılmasını, kazaya yönelik kusuru belirlemek üzere ATK raporu alınmasını, maluliyet ve kusur oranı üzerinden maddi tazminata konu alacak ve masrafların fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla (HMK m.107) 22.610, TL'nin davalı sigorta şirketi açısından temerrüde düştüğü tarihten başlayarak poliçe limiti çerçevesinde avans faiziyle birlikte tahsiline artan kısım olacak olursa davalı...’dan kaza tarihinden itibaren işleyen faiziyle tahsilde tekerrüre düşmemek üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan kazada kusursuz sürücünün sevk ve idaresindeki... plakalı araç, müvekkili şirket nezdinde... poliçe numaralı 09.07.2018-09.07.2019 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalı olduğunu, davacını müvekkili şirkete başvurusu üzerine ... numaralı hasar dosyası açılmış ve hasar dosyası kapsamında başvuru sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, hasar red sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olup, anılan kazada müvekkili şirkete sigortalı aracın hiçbir kusurunun olmadığını,dolayısıyla sigortalısının kusuru oranında sorumlu olan müvekkili sigorta şirketinin de bu sonuçla sorumluluğu olmadığından davanın tarafımız açısından Karayolları Trafik Kanunu'nun 86/2 hükmü kapsamında reddinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'a dava dilekçesi ve duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya cevaplarını bildirmediği anlaşılmıştır.
Ege Üniversite Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu'ndan alınan 27/11/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre;"1-Bulgulara dayanılarak 13.02.2001 doğumlu...'nın 28.12.2020 tarihli araç dışı trafik kazasına bağlı olarak oluşan engellilik oranı istem yazınızda belirtilen" Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik "(Resmi Gazete 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı ) dikkate alınarak değerlendirildiğinde;
*BÖLÜM: KAS İSKELETİ SİSTEMİ
3.ALT EKSTREMİTEYE AİT SORUNLARDA ENGELLİK ORANLARI
3.5 EKLEM HAREKET AÇIKLIĞI
Tablo 3.10-Ayak bileği eklemi hareket kısıtlığına bağlı engellilik
Hasta Derecesi: Hafif.
Sağ ayak bileği eklem hareketlerinden dorsal fleksiyonu 10 yapabilmeye bağlı kişinin alt ekstremite engelilik oranı=%7
Tablo 3.11-Topuk hareket kısıtlılığına bağlı engelililik
Hastalık Derecesi: Hafif
Sağ ayak bileği eklem hareketlerinden everisyonu yapmamaya bağlı kişinin alt ekstremite engellilik oranı=%2
Şahısta Alt Esktremite Engellilik Yüzdesi Balthazard formülü ile hesaplanmış ve "Tablo 3.2,Alt Ekstremite Engelliliğinden kişinin engellilik oranın hesaplanması" tablosu dikkate alındığından şahısta sağ ayak bileği bimalleolar kırığına bağlı eklem hareketlerinden kısıtlılık nedeniyle kişinin engellilik oranı;%5(yüzde beş) olarak bulunmuştur.
*BÖLÜM: KAS İSKELET SİSTEMİ
2.ÜST EKSTREMİTEYE AİT SORUNLARDA ENGELLLİK ORANLARI
2.1 HAREKET KISITLILIĞININ DEĞERLENDİRİLMESİ
EL BİLEĞİ
Şekil 2.6: El bileği fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite engellilik yüzdeleri
%Kf=2
%Ke=0
Şekil 2.7: El bileği radial ve ulnar devisayon kaybına bağlı üst ekstremite engellilik yüzdeleri
%Kud=1
%Krd=4
Şahısta Üst ekstremite Engellilik Yüzdesi hesaplanmış ve "Tablo 2.3 Üst Ekstremite Engelliğinin kişinin engellilik oranına dönüştürülmesi" tablosu dikkate alındığında şahısta sağ el bileği eklem hareketlerinden kısıtlılık nedeniyle kişinin engellilik oranı; %4 (yüzde dört) olarak bulunmuştur.
Sonuç olarak; şahsın birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında kişinin engellilik oranı; %8,8 (yüzde sekiz virgül sekiz ) olarak bulunmuştur.
2-Tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı ) ay olarak kabulünün uygun olacağı,ancak kesin iyileşme süresinin varsa kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirleneceği mütalaasına varılmıştır.
3-Değerlendirilmeye esas yönetmelik uyarınca şahsın yaralanması nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı, geçici bakıcıya muhtaç olunan süre ile ilgili yönetmelik bir değerlendirme olmamakla birlikte olaya bağlı sağ ayak bileği bimalleoler kırığı nedeniyle yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin 21(yirmi bir) gün olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varılmıştır.
4-Şahıs mevcut kazaya bağlı ruhsal şikayetler tariflemiş olup, hesaplanan sürekli engellilik oranı şahsın sadece ortopedik arızaları göz önünde hesaplanmıştır. Tarafınızca istenilmesi halinde şahsın tam teşekküllü bir hastanenin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Kliniğinde 6(altı) ay boyunca düzenli psikiyatrik takip ve tedavi alması sonrasında 3 psikiyatri uzmanından oluşan bir heyet tarafından düzenlenecek "şahsın olaya bağlı psikiyatrik hastalığı olup olmadığını, varsa psikiyatrik hastalığın kalıcı olup olmadığının (tedavi ile işlevselliği tam düzelen, kısmen düzelen,düzelmeyen şeklinde ) belirtir bir rapor "aldırılarak raporun Anabilim Dalımıza gönderilmesi sonrasında varsa olaya bağlı kalıcı psikiyatrik arızası da dikkate alınarak tekrar hesaplama yapılabilecektir."şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Dava, trafik kazası sebebiyle geçici ve kalıcı iş görmezlik tazminatı, tedavi giderleri ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, 28/12/2020 tarihli trafik kazasında yaya olup, davalılardan...plakalı aracın işleteni ve sürücü ,sigorta şirketi ise aracın kaza tarihini kapsar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir.
TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce kusura yönelik raporlar aldırılmıştır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde bildirmiş olduğu tanıklara davetiye tebliğ edilerek kaza mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına, bilirkişiden keşifte dinlenen tanık beyanları ve soruşturma dosyasına göre tarafların kusur durumunun belirlenmesi için Manisa Nöbetçi ATM'ye talimat yazılarak Bilirkişiden alınan 15/12/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre,"Kazanın oluşumunda yaya ... 15 m mesafede bulunan kavşaktan geçiş yapmayıp otomobil sol ön/ yan kısmına çarpıp bu kazanın oluşumuna 1. dereceden sebebiyet verdiği için 2918 sayılı K.T.K yer alan yaya kusurlarından 68/3-b Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmek kusurunu işlediğinden %100 nispetinde 1.derecede kusurlu olduğu, otomobilin ön hizası yaya yı geçtiği ve yayanın otomobilin sol ön/yan kısmına çarptığı bu hali ile... plaka sayılı otomobil sürücüsü... un oluşan kazada KUSURUNUN BULUNMADIĞI (‘KANAATİ’)"şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Sunulan rapora karşı davacı tarafın esaslı itirazları bulunduğundan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu'ndan alınan 02/04/2024 tarihli raporun sonuç kısmına göre,"Mevcut verilere göre;
A) Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahallinden geçiş yaptığı sırada karşı yön bölümünde duraklamakta olan aracın yanında iken yolun karşı tarafına geçiş yapmak üzere yakın mesafeden hareket alanına giren davacı yayaya çarptığı olayda; atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.
B) Davacı yaya ... olay mahalline yaklaşmakta olan davalı sürücü idaresindeki aracın varlığına rağmen bu aracın geçişini beklemeksizin kontrolsüz bir şekilde yolun karşı tarafına geçiş yapmak üzere yakın mesafeden davalı sürücü idaresindeki aracın hareket alanına girerek kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü anlaşılmakla meydana gelen olayda; kusurludur.
SONUÇ :
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A) Davalı sürücü ...’ un kusursuz olduğu,
B) Davacı yaya...' nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur."şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Dosyaya delil olarak bildirilen ve mahkememizce celp edilen Turgutlu CBS' nin ... soruşturma numaralı dosyası incelendiğinde, 01/02/2021 tarihinde şüpheli... hakkında kusuru bulunmadığından ve şikayetten vezgeçildiğinden kovuşturma yapılmasına yer olmadığına kararının verildiği, verilen karara karşı eldeki davada davacı konumunda bulunan tarafından itiraz dilekçesinin sunulduğu, itirazı inceleyen Turgutlu Sulh Ceza Hakimliği tarafından itirazın reddine karar verildiği ve dosyanın kesinleştirildiği görülmüştür.
Somut olayda, 28/12/2020 tarihinde yaşanan trafik kazası nedeniyle davacı zarar kalemlerinin tazminini talep etmiştir. Zarara sebebiyet verdiği iddia edilen aracın sürücüsü davalı ... olduğundan TBK' nun 49. Maddesi gereği davalı kendi kusuruna denk gelen zarardan, davalı sigorta şirketi ise diğer davalı sürücünün kusuru oranında sorumlu olacaktır. Az evvelde belirtildiği gibi zarar gördüğünü iddia eden davacı TBK' nun 50. Maddesi uyarınca zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Mahkememizce öncelikle talimat yazılarak mahallinde tanıklarda dinlenerek keşif sonucu bilirkişiden rapor aldırılmış akabinde ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmıştır. Mahkememize sunulan bilirkişi ve ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin raporu incelendiğinde netice itibari ile davalı sürücünün kusurunun bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı, sunulan raporlar maddi vakıaya uygun olduğundan ve kaza tespit tutanağı ile de çelişmediğinden hükme esas alınarak zarara sebebiyet verdiği iddia edilen davalı ...' un kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
2-Maddi tazminat yönünden alınması gereken karar ve ilam harcının (427,60 TL) başlangıçta yatan peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 8,82 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Manevi tazminat yönünden alınması gereken karar ve ilam harcının (427,60 TL) davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
6-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
7-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2024
Katip...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır