T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/505 Esas
KARAR NO: 2024/180
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 24/05/2018
KARAR TARİHİ: 27/02/2024
Mahkememizin...Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına kaydı yapılan dosyanın incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde; 12/10/2017 günü davalı...'nun sevk ve idaresinde bulunan... plakalı araç ile davacı müvekkilin sevk ve iradesinde olan... plakalı motosiklete.... kavşağında çarparak maddi hasarlı ve cismani zararlı trafik kazası olayının gerçekletiğini, davacı müvekkilinin iş bu kaza neticesinde yaralandığını, 21 gün hastanede kaldığını, bunun 2 gününün yoğun bakımda geçtiğini ve halen ciddi sağlık problemleri yaşadığını, 12/10/2017 tarihli Trafik Kaza Tespit Tutanağında, kazanın oluşumunda davalı ...'nun idaresindeki ... plakalı aracın 2918 sayılı KTK'nın 53/1-a maddesini ihlali etmesi neticesinde asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, aracın davalılardan... adına kayıtlı olup Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi incelendiğinde bahse konu aracın ... poliçe numarasıyla... Sigorta tarafından sigortalandığını ve kaza tarihinin poliçe kapsamında olduğunun tespit edildiğini, öncelikle ve ivedi olarak kaza sonucunda müvekkilin uğramış olduğu maddi ve manevi zararların boyutu ile dava miktarının da dikkate alınarak ileride müvekkilin mağduriyetinin önlenmesi açısından; Kazaya karışan ve davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına; Davalı...(TC...) adına kayıtlı araç ve tapu kayıtlarının sorgulanarak üzerlerine ihtiyati tedbir konulmasına; maddi tazminata ilişkin taleplerinın tedavi sürecinin dava tarihi itibariyle devam etmesi nedeniyle belirsiz alacak davası olarak kabulü ile; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 815-TL tedavi ve ulaşım giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine, tedavi sürecinin halan devam ediyor olması sebebiyle ileride çıkacak olan malüliyet ve işgücü kaybı (Efor kaybı) tazminatı olarak şimdilik 100-TL kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminata hükmedilmesine, kaza sebebiyle davacı müvekkilin telefonunda meydana gelen 2.200- TL zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kaza sebebiyle davacı müvekkilin kullandığı ...plakalı araçta meydana gelen 500-TL zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dava tarihi itibariyle sabit olan ve 2 numaralı maddenin a bendinde, 3 ve 4 numaralı maddelerde açıklanan toplamda 3.515-TL maddi zarar için kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiz ile birlikte hükümde belirlenecek maddi tazminattan düşülmek üzere TBK md 76 gereği geçici ödemeye karar verilmesine, müvekkilinin kaza sebebiyle çekmiş olduğu elem ve üzüntünün biraz olsun dindirilmesi, yaşama tekrar bağlanması, bozulan ruhsal dengesinin yeniden sağlanması için 75.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ... ve ...'ndan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından tefrik edilen dosyanın Telefon tamir bedeli ve araç hasar bedeli yönündeki taleplerinin tefrik edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı... Sigorta A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde; dava yetkilinın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu, sürücü ... sevk ve idaresindeki,... plakalı araç için; müvekkil şirketçe, 01.03.2017 - 01.03.2018 tarihleri arasında,... no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 330.000-TL olarak sınırlandırıldığını, her durumda müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, davacının maluliyetinin tespitinin “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e göre belirlenmesi dosyanın Adli Tıp Kurumu... İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, Sosyal Sigortalar Kurumu’na müzekkere yazılmak suretiyle var ise, davacıya dava konusu kaza nedeniyle ödenen rücuya tabi geçici iş görmezlik ödeneğinin ve var ise bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ve tenzile tabi olup olmadığının sorulmasına, sayın Mahkeme tarafından kusur ve maluliyetin tespitinin ardından aktüeryal hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen aktüerler tarafından yerine getirilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... ve... vekili, cevap dilekçesinde; davanın haksız fiil hukuki sebebine dayanmakta olup Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanında kaldığını, davacının trafik kuralı ihlalleri 52/1-a ile sınırlı olmadığını, maddi zarar iddiaları ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını,
kusuru kabul anlamına gelmemek kayıt ve koşuluyla; davacının manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, müvekkiline ait araç üzerine konan ihityati tedbirin kaldırılması gerektiğini, müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine konan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, öncelikle huzurdaki dava Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanından kaldığından görev yönünden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise hak, hukuk, usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Hastane tedavi evrakları, SGK kayıtları, hasar dosyası, sağlık kurulu raporu, kusur ve aktüerya yönünden alınan bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
Otomotiv hasar uzmanı bilirkişiden alınan 14/02/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...Dava dosyası kül halinde incelenmiş olup, ... plaka sayılı motosikletin davaya konu kazası ile ilgili “Araç Ruhsat Bilgileri, Ekspertiz Raporu ve/veya Bilirkişi Tespit Raporu ve/veya Uzman Görüşü ve/veya tamirine konu fatura” dosya kapsamında yer almadığı görülmüştür.
Dava dosyasının 2018 tarihli olması nedeniyle süreç dikkate alınarak, Ön Rapor düzenlemek yerine İzmir Baro Levha Sorgulama sayfasından davacı vekilinin kurum hattına SMS ile bilgi verilmiş gerekli bilgi ve belgenin bir örneğinin tarafıma, bir örneğinin Sn. Mahkemenin kalemine gönderilmesi gerektiği belirtilmiştir. Sn. Vekil çalışanları tarafından bir gün sonra ellerinde bu konuda herhangi bir veri olmadığı belirtilmiştir.
Arz ve izah edilen nedenlerle... plaka sayılı motosikletin davaya konu kazası ile ilgili hasar onarım bedeli tespiti yapılamamıştır..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi talepli maddi manevi tazminat davasıdır.
2-Dava dilekçesinde, davacı ...nun kendi sevk ve idaresindeki...plaka sayılı araç ile davalı...nun sevk ve idaresinde olup davalı ...maliki olduğu, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin KZMMS sigorta poliçesi ile sigortalısı olan ... plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen 12/10/2017 tarihli kaza nedeniyle yaralandığını, kaza nedeniyle davacının maluliyeti oluştuğu, kazaya davalı araç sürücüsünün asli kusurla sebebiyet verdiği, kaza sonrasında davacının geçici ve sürekli maluliyeti oluştuğu, tedavi kaynaklı ulaşım gideri, tedavi gideri, telefon kırılması nedeniyle zarar, motosikletin hasarından dolayı zarar ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Mahkememizce... Esas sayılı yargılama sırasında maluliyetten kaynaklanan zararlar görülmüş, motosiklet hasarından kaynaklanan zarar talebi ve telefon kırılmasından kaynaklanan zarar talebi yönünden dosya tefrik edilerek görülmekte olan esasa kaydı yapılmış ve yargılamaya devam olunmuştur.
3-Davacı tarafça 13/06/2023 tarihli celsede motosiklet hasar bedeli yönünden davanın takip edilmediği beyan edilmiştir. 3 aylık yasal süresi içerisinde dava bu yönden yenilenmemiş, davalı taraflarca da takip edilmemiştir. Bu nedenle davanın 14/09/2023 tarihi itibariyle açılmamış sayıldığı gözetilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
4-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;
90. Maddesinde, "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun... öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun... düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."
91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;
85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;
85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
5-Davacı tarafça kaza sırasında davacıya ait cep telefonunun hasar gördüğü ileri sürülerek onarım bedeli talebinde bulunulmuştur.
Davacı öncelikle dava konusu zararın varlığını ve davalıların kusuru ile bu zararın oluştuğunu ispat külfeti altındadır. Davacı tarafça hasarın ispatı hususunda cep telefonu onarım faturası(28/12/2017 tarihli 2.200,00-TL bedelli) sunulmuş ise de fatura içeriğinden onarımın ayrıntılarına ve zararın nedenine ilişkin bir tespit bulunmadığı, kaza tespit tutanağında telefonun zarar gördüğüne ilişkin bir kayıt yer almadığı, bunun yanında telefonun kaza nedeniyle zarar gördüğüne ilişkin herhangi bir görüntü, fotoğraf veya başkaca bir delil de sunulmadığı görülmüştür.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının kendisine ait telefonun dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar gördüğünü ispatlar somut bir delil gösteremediği gözetilerek zararın ve kaza arasındaki illiyet bağının ispat edilemediği kanaati oluştuğundan ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Araç hasar yönünden açılan davanın süresinde yenilenmediği anlaşıldığından AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
D-Telefon tamir bedeli yönünden açılan davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar yararına takdir edilen 2.700,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarf edilen gider bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/02/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır