T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/561 Esas
KARAR NO : 2024/710
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 06/07/2023
KARAR TARİHİ : 17/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacılar vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkillerinden...Geri Dönüşüm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin İzmir Tİcaret Sicil Müdürlüğü'ne... numarası ile tescil ile kurulduğunu, şirketin en son adresinin Egemenlik Mahallesi ... Bornova İZMİR, şirketin ana faaliyet alanının Demir Dışı Ağıt Metallerin Dökümü olarak belirlendiğini, şirketin proje tanzim tarihi itibariyle mali tablolarında yer alan kayıtlı sermayesinin 40.000.000,00-TL olup, 6.025.472,96-TL lik kısmının ödendiğini, şirkette 2023 Nisan ayı sonu itibariyle 15 olan çalışan sayısı yapılan işlerin yoğunluğuna göre bu sayı, yıl içerisinde değişiklik gösterdiğini, çalışanların maaşları ve SGK primlerinin dava tarihine kadar eksiksiz olarak günü gününe yatırıldığını, şirket yetkilileri ve yöneticileri tarafından yapılan faaliyet ve mali durum değerlendirmelerinde, sektörel olarak sıkıntı yaşanmasına rağmen üretim ve satış hacminde azalma olmadığı, anca sektörde ve ülke genelinde mevcut olan olumsuz ekonomik şartların şirketi de etkilediği yaşanan döviz kuru dalgalanmalarının mevcut nakit ve ödeme dengesini bozduğunun belirlendiğini, oluşan bu koşullar sonucunda mevcut borçların ödenebilmesi ve yönetilebilmesinde güçlük yaşanmaya başlandığı, u öngörülerle verilen ödeme taahhütlerinin süresinde yerine getirilebilmesi imkanı kalmadığının anlaşılması ve eğer gerekli önlemler alınmaz ise olası bir iflas tehlikesi ile karşı karşıya kalınacağı görüşü ile 10/06/2023 tarih ve ... sayılı yönetim kurulu kararı alındığını ve bu karar doğrultusunda şirketin içinde bulunduğu finansal durum ve mevcut piyasa koşullarının analizi amacıyla çalışma yapıldığını, ayrıca diğer konkordato talep eden müvekkilleri... ve ...nın davacı şirketlerin ortakları ve temsilcileri olup, adı geçen müvekkillerin, davacı şirketin tamamının banka borçları için verdikleri şahsi kefaletlerinin mevcut olduğunu, söz konusu kefaletlerinden doğan borçların davacı şirketler için talep edilen konkordato kapsamındaki borçlar ile aynı olduğu dikkate alındığında iş bu şahıslar yönünden de konkordato talep etme zorunluluğunun doğduğunu, açıklanan nedenlerle, İİK 286 da belirtilen belgelerin davacı şirket yönünden eksiksiz olarak mevcut olduğunun tespitiyle, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak şirketin sicil özetinin gönderilmesinin istenilmesine, İİK 287/3 maddesi gereğince konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından izlenmesi ve incelenmesi amacıyla davacı şirkete geçici konkordato komiseri tayinine, İİK 288/2 maddesi gereğince 3 aylık geçici konkordato mühleti verilmesine, bu kararın gerekli ilanlarının yapılmasına,geçici mühlet kararının ilgili kurumlarına bildirilmesine,287/1 gereğince 297 de ki haller dahil mal varlıklarının muhafazası için tüm tedbirlerin alınmasına,davacının geçici mühlet kararından itibaren rehin tesisinin, kefil olmasının, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatının kısmen dahi devrinin ve takyidinin, ivazsız tasarruflarda bulunmasının tediren önlenmesine,davacı taşınmazları,makinaları ve demirbaşlarının ayrıca motorlu kara nakil vasıtalarının dava sonuna kadar devirlerinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine,288/1 gereğince geçici mühlet kesin mühlet sonuçlarını doğuracağından İİK 294/1 uyarınca mühlet içinde davacı aleyhine 6183 dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve başlamış tüm takiplerin durmasına, ihtiyati tedbir ve haciz kararlarının uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına,İİK 294/2 gereğince İİK 206/1 de ki alacaklar yönünden takip yasağı bulunmadığına ancak 295 e göre rehinin paraya çevrilmesi yönünde takip başlatabileceği ancak muhafaza ve satış tedbirleri alınamayacağı yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, konkordato mühletinin verilmesinden önce müstakbel bir alacağın devri sözleşmesi yapılmış ve de devredilen alacak konkordato mühletinden sonra doğmuş ise bu devrin hükümsüz sayılmasına, davacı şirketin haciz ve muhafaza altına alınan menkulleri üzerinde ki hacizler baki kalmak kaydıyla şirket müdürüne yediemin olarak teslimine, İİK 89 gereğince haciz ihbarnamesi gönderilmesinin yasaklanmasına, BK 139/1 ,İİK 200/201 gereğince,geçici mühlet kararının ilanından sonra, bankalarca tahsil edilen alacaklar ve gelecek havale, EFT yönünden bankaların takas mahsup yoluyla bloke işlemi yapmamasına, hapis hakkını kullanmaması, aynı tarih itibariyle varsa konulan blokelerin kaldırılması, bankada mevcut talep eden davacı tarafından verilen, tahsil/teminat yada temlik çeklerinin geçici mühlet kararının ilan tarihinden itibaren tahsil edilen bedellerinin komiser nezdinde konkordato projesinde kullanılmak üzere talep eden davacıya iadesi yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesine, takas ,mahsup ve bloke işlemlerinin yapılmamasına, bankaya verilmiş çek/senet vs kambiyo evraklarının tahsili halinde tahsil bedellerinin şirkete iadesine ,İİK 206 hariç 6570 SK dahil olmak üzere tüm açılmış icra takiplerinin durdurulmasına,takip açılmasının yasaklanmasına,şirketin haczedilen menkullerinin ve motorlu kara nakil vasıtalarının hacizleri baki kalmak kaydıyla muhafaza altına alınmış mallarının tamamının şirket kullanımı için yeddiemin olarak şirket müdürüne yeddiemin olarak teslimine,hapis,takas ve mahsup hakları yoluyla bankalarda mevcut alacakları ile diğer alacaklarının alacaklılar tarafından bloke işlemlerinin önlenmesine ve yasada belirtilen diğer yönlerde ki ihtiyati tedbir taleplerimiz yönünden haklarımızın saklı tutumasına,daha sonra kesin mühlet ile oylamadan sonra kabul gelmesi halinde konkordatonun tasdikine,yargılama gideri ile vekalet ücretinin müvekkil şirket uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; Makul güvence raporu,bağımsız denetim raporu, proje, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları,şirkete ait mali veriler –kayıtlar ve bunlar üzerinde yapılacak her tür inceleme,ileride sunulacak revize proje,şirkete ait tüm malvarlıkları ve borç listeleri,ekli klasörlerde yasanın ve yönetmeliklerin aradığı tüm belgeler,komiser raporları,vs kanıta dayandığı görülmüştür.
Davacının talebi üzerine, mahkememizin 11/07/2023 tarihli ara kararı ile, davacıların 7101 sayılı yasanın 15. Maddesi ile değişik 2004 sayılı Yasa' nın 287/1. maddesi gereğince İİK' nin 286. Maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunun tespit edilmesi ile, geçici mühlet talebinin kabulü ile davacılara 11/07/2023 tarihinden itibaren başlamak üzere 3 ay geçici mühlet kararı verildiği, iş bu sürenin dolmasıyla 11/10/2023 tarihinde yapılan duruşma sonunda, 11/10/2023 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce geçici ve kesin mühlet konkordato komiseri olarak görevlendirilen, konkordato komiserleri...ndan oluşan komiser heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 31/05/2024 tarihli ara raporunda, davacı borçluların, komiser talimatlarına aykırı olarak şirket ortaklarına ödemelerde bulundukları ve bir kısım alacaklıya eşitlik ilkesini zedeleyici şekilde konkordatoya tabi alacaklara ilişkin kısmi ödemelerde bulunduğu tespit ve rapor edildiği beyan edilmesi üzere, mahkememizce İİK nun 292/3 ve 297/3 maddeleri uyarınca, bu hususta karar verilmek üzere duruşma açılmasına, davacı şirketin borca batık olup olmadığı, varsa davacı borçluların iş bu rapora itirazlarını sunmak üzere süre verildiği ve ayrıca konkordato komiser heyetinden iş bu itirazları karşılar nitelikte rapor sunması istendiği ve duruşmanın 03/07/2024 tarihine bırakıldığı görülmüştür.
Mahkememizce ara kararı gereği verilen talimata binaen, konkordato komiser heyeti tarafından dosyaya sunulan 11/07/2024 tarihli raporda özetle; 26.02.2024 tarihli 2 nolu kesin mühlet toplantı tutanağının 6-c maddesinde alacaklı... Temizlik İlaçlama … Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. ve alacaklı ....Otomotiv Petrol Gıda Teks…Ltd.Şti.’nin konkordatoya tabi alacaklıların alacak tutarlarının azaldığı tespit edildiği ve konkordato geçici mühlet tarihinden itibaren azalışa yol açan her bir işlemin dayanağı belgesi ile açıklanması borçlu şirketten istenilmiş olup gönderilen cari hesap ekstreleri üzerinde yapılan inceleme sonucu; alacaklı ... Temizlik..ltd.şti.’nin 10.07.2023 tarihi itibariyle konkordatoya tabi alacağı 320.02.019 nolu cari hesap bakiyesi 1.223.670,00 TL dir. Borçlu şirket bu alacaklı için ayrıca mühlet içi işlemlere ilişkin farklı hesap kodlarında birkaç cari hesap daha açmış olup bu hesapların detayları Ek.1 sunulmuştur. Borçlu şirketçe alacaklı ... temizlik firmasına konkordatoya tabi borcuna ilişkin mühlet içinde 833.310,00 TL lik ödeme yapıldığı ve 31.03.2024 tarihi itibari ile söz konusu alacaklının borçlu şirket kayıtlarındaki konkordatoya tabi alacak bakiyesinin (1.223.670,00-833.310,00=) 390.360,00 TL olduğu, ayrıca alacaklı... Temizlik firmasının alacak kayıt dilekçesinde bildirilen alacak tutarının 390.360,00 TL olduğu Ek.2, ve borçlu şirketçe İİK M.300 kapsamında yapılan beyanında da 390.360,00 TL borç tutarının kabul edildiğinin sabit olduğu Ek.3, yapılan bu ödemelere ilişkin Komiserlik Heyetimizin de herhangi bir onayının bulunmadığı, yapılan ödemelerden dolayı borçlu şirket tarafından alacaklılar arasındaki eşitlik ilkesinin ihlal edildiğinin tespit edildiği, borçlu şirket vekilince sayın mahkemeye sunulan 07.06.2024 ve 04.07.2024 tarihli dilekçelerde ve ;...Temizlik Ltd.Şti.’ile ilgili Komiserliğimizin yaptığı tespitlere karşı beyan ve itirazda bulunularak bu firma ile ticaretin devam etmesinden kaynaklı ödemeler yapıldığı, hatta bir kısım mal bedelinin mal tesliminden önce avans mahiyetinde peşin gönderildiği, bu yapılan işlemlere ilişkin Komiser Heyetine şifaen bilgi verildiği ileri sürülmüşse de Komiser heyetimizin talimatlarında açıkça yazılı olduğu üzere işlemlerde yazılılık esas olup bu husus borçlulara da tebliğ edilmiş olduğundan borçlu vekilinin şifaen bildirimde bulunulduğu hususunun Komiserlik talimatlarına açıkça aykırı olduğu, Komiserlik Heyetimizce de kabul edilmediği, borçlu şirket ile... Temizlik arasındaki ödemlerin iddia edildiği gibi mal alımına ilişkin değil, konkordatoya tabi borç ödemesi olduğu, taraflar arasındaki cari ilişkide görüldüğü gibi borçlu şirketin konkordato ön projesindeki yazılı borç miktarı ile... Temizlik firmasının alacak bildiriminde bulunduğu tutarlar karşılaştırıldığında dahi heyetimizce tespiti yapılan 833.310,00 TL konkordatoya tabi borcun eşitlik ilkesine aykırı olarak ödendiğinin sabit olduğunu, alacaklı ... Otomotiv Petrol Gıda Teks…ltd.şti..’nin 10.07.2023 tarihi itibariyle konkordatoya tabi alacağı... nolu cari hesap bakiyesi 76.459,27 TL dir. Borçlu şirketçe alacaklı ... firmasına mühlet içinde konkordatoya tabi alacağına ilişkin 21.345,00 TL ödeme yapıldığı görülmüş olup yapılan ödemelerden dolayı borçlu şirketçe Konkordatoda alacaklılar arasındaki eşitlik ilkesinin ihlal edildiği tespit edildiği, ... Ltd.Şti. ye yapılan ödemlere ilişkin olarak da her ne kadar borçlu şirket vekilince şirketin doğrudan bir ödeme yapmadığı, bu yapılan işlemlere ilişkin Komiser Heyetine şifaen bilgi verildiği ileri sürülmüşse de Komiser heyetimizin talimatlarında açıkça yazılı olduğu üzere işlemlerde yazılılık esas olup bu husus borçlulara da tebliğ edilmiş olduğundan borçlu vekilinin şifaen bildirimde bulunulduğu hususunun Komiserlik talimatlarına açıkça aykırı olduğu, diğer taraftan ise DBS sistemi üzerinde yapılan ödemeye ilişkin davacı vekilinin her iki dilekçesinde ve daha önce ibrazı komiserliğimizce istenilmesine rağmen herhangi bir dayanak belge ibraz edilmemişti, bu defa Komiserliğimizce borçlu şirketten söz konusu belgenin ibrazı tekrar istenmiş ve borçlu şirketin bankadan istenilmesi talebi ile ilgili bankadan Komiserliğimizce talep edilmiş olup, 11.07.2024 tarihinde ilk defa ibraz edilen belge içeriğine göre; ... Ltd.Şti’ye yapılan ödeme tarihinin 10.07.2023 konkordato karar tarihinden önce olduğu, ancak bu ödemenin borçlu şirketin defterine 12.07.2023 tarihinde kayıtlı olduğu ve bu tarihinde 11.07.2023 geçici mühlet karar tarihinde sonra olduğu tespit edilmiştir. Dolayısı ile daha önceki tespitlerde istenilmesine rağmen belge ibraz edilmediğinden defter kayıtlarına göre tespit yapılmış olup, bu defa sunulan belge kapsamında ... Ltd. Şti. ye fiili ödeme tarihi 10.07.2023 olan 21.345,00 TL lik ödemenin mühlet öncesi ödeme olduğu ve bu alacaklı yönünden eşitlik ilkesine aykırı bir durum olmadığının görüldüğü, borçlu şirket ve iki gerçek kişi borçlu arasındaki borç/alacak doğuran her türden işlemin Komiserliğimizce “Konkordato Geçici Komiser Heyeti Toplantı Tutanağı No.1” ve “Konkordato Komiser Heyeti Kesin Mühlet Toplantı Tutanağı No. 2” de açıkça yasaklanmış ve Komiserliğimizin bugüne değin bu yönde herhangi bir tasvibi de bulunmamasına karşın, Komiserliğimizce yapılan incelemede mühlet içinde dosya borçlusu 2 gerçek kişiye şirket hesaplarından ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Şirket ortakları aynı zamanda dosya borçlusu konkordato talep eden gerçek şahıslara, borçlu şirketçe yapılan ödemelere ilişkin; borçlu vekilinin her iki dilekçesindeki beyanında ileri sürülen genel kurula ilişkin hukuki değerIendirme sayın mahkemeye ait olmak üzere, şirket ortağı ve aynı zamanda dosyamız borçluları 2 gerçek kişiye (10.07.2023-31.03.2024 tarih aralığında ...’ya 552.809,32TL ...’ya 424.750,00 TL, ... ve... hesabına kayden yapılan alacak kayıtları dikkate alınmamıştır. Hesap hareketleri Ek.5’dir) olmak üzere mühlet içinde ve Komiserlik kararlarına açıkça aykırı olarak borçlu şirket hesaplarından ödeme yapılmak sureti ile şirketin mal varlığının azaltıldığı tespit edilmiştir. Dolayısı ile Komiserlik kararlarına aykırı işlem tesis edildiği bu haliyle İİK nun 292/c bendini açıkça ihlal ettiği tespit edilmiş olup nihai takdir ve değerlendirme sayın Mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Mahkememizce 03/07/2024 tarihinde yapılan duruşmada, hazır olan alacaklıların ve konkordato komiser heyeti ile davacı borçlular vekilinin beyanlarının alındığı, ancak oluşturulan alacaklılar kurulu üyelerinden bir kısmının duruşmada hazır olmadığı, hazır olmayan iş bu kurul üyelerine davetiye çıkarılmadığı görülmekle, duruşmanın 17/07/2024 tarihine ertelendiği görülmüştür.
Davacılar vekilinin davadan feragat ettiğine dair 17/07/2024 tarihli e-imzalı beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Davacılar vekilinin 17/07/2024 tarihinde yapılan duruşmada alınan imzalı beyanında; dilekçelerinde arz ettikleri üzere, müvekkil davacılar yönünden davadan feragat ettiklerini, müvekkil şirketin borca batık olmadığını, konkordato taleplerinin feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; konkordato istemine ilişkin olduğu,yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davacı borçluların adi konkordato talebine ilişkin olarak, davacıların geçici ve kesin mühlet talebinin mahkememizce kabul edildiği, kesin mühlet içerisinde konkordato komiser heyetince, mahkememiz heyetine sunulan ara rapor ve ek raporlarda, davacı borçluların komiser talimatlarına aykırı şekilde şirket mal varlığından, şirket ortaklarına huzur hakkı adı altında ödemelerde bulundukları ve yine konkordatoya tabi alacaklardan bir kısım alacaklının, alacağını komiser izni ve zorunluluk bulunmadığı halde, ödenmek sureti ile komiser ve mahkeme talimat ve tedbirlerine aykırı olarak işlemlerde bulunduğu, iflasa tabi davacı borçlu şirketin borca batık olmadığının tespiti ile dosyaya rapor ve ek raporlar sunulmuş ise de, mahkememizce iş bu hususta karar verilmek üzere açılan ve yapılan yargılama ve duruşma sırasında, davacılar vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak davadan feragat ettiği, davadan feragat 6100 sayılı HMK.nın 307 ve mütekip maddeleri uyarınca karşı tarafın kabulüne bağlı olmadan davaya son veren kesin hüküm sonucu doğuran taraf işlemlerinden olup, davacıların feragatine binaen davanın reddi ile borca batık olmayan şirketin iflasına karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davacıların konkordato davasının FERAGATE BİNAEN REDDİNE,
Mahkememizce konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına ve komiser heyetinin görevine son verilmesine,
Kararın İİK nun 288. Maddesi uyarınca ilanı ile ilgili yerlere bildirilmesine,
Davacılar tarafından peşin yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, Davacılar vekili Av...., müdahil alacaklı ... AŞ vekili Av. ..., müdahil alacaklı ... vekili Av. ..., müdahil alacaklı... vekili Av...., müdahil alacaklı... Makina vekili Av...., müdahil alacaklı ... vekili Av. ... ile konkordato komiserleri...ve ...nın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.17/07/2024
Başkan ...
E imza
Üye...
eimza
Üye ...
eimza
Katip ...
eimza