T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/658 Esas
KARAR NO : 2025/221
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2023
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN
ESAS NO : 2023/681 Esas
KARAR NO : 2023/1053
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2023
KARAR TARİHİ : 04/03/2025
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Müvekkili ...'ın, davalı şirkete aralarında ticari ilişkiden kaynaklı olarak AVANS ÇEKİ niteliğinde dava konusu çeki verdiğini, Müvekkili ile davalı arasındaki ticarete göre; davacı müvekkili davalı şirketten aralarındaki anlaşma gereği temin edeceği mallara ilişkin avans çeki verecek davalı şirket müvekkiline ticari mal temin edecek buna karşılık da müvekkili avans çeki düşüldükten sonra kalan tutarı davalı tarafça temin edilen malların değeri tutarında davalıya ödeme yapılacağını, dava konusu...Bankası Halkalı Meydan Şubesi... Seri Numaralı 30/06/2021 vade tarihli 85.000,00 TL tutarlı çeki davacı müvekkili tarafından davalıya verilen çek nitelik itibari ile avans çeki olduğunu, müvekkilinin, ilgili anlaşma gereği yapması gereken ödemeyi davaya konu çek ile gerçekleştirdiğini, ardından davalı şirketten temin edeceği ticari malları beklemeye geçtiğini, davalı şirketin müvekkili ile aralarındaki anlaşma gereği temin edeceği malları bir türlü temin etmediğini, müvekkili ile arasında olan sözleşmesel edimi ifadan kaçındığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine öncelikle teminatsız olarak mahkemeniz aksi kanaatte ise uygun görülecek bir miktarla icra takibinin durdurulması için bu mümkün değilse haciz baskısı altında ödenmiş yahut ödenecek paranın davalı alacaklıya ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan 85.000,00 TL’nin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYADA Davacı vekili, dava dilekçesinde; Müvekkili ..., davalı şirket ile ticari ilişkiden kaynaklı olarak avans çeki niteliğinde dava konusu çeki verdiğini, müvekkili ile davalı arasındaki ticarete göre; davacı müvekkili davalı şirketten aralarındaki anlaşma gereği temin edeceği mallara ilişkin avans çeki verecek davalı şirket müvekkile ticari mal temin edecek buna karşılık da müvekkili avans çeki düşüldükten sonra kalan tutarı davalı tarafça temin edilen malların değeri tutarında davalıya ödeme yapacağını, dava konusu...Bankası Halkalı Meydan Şubesi ... Seri Numaralı 10/06/2021 Vade Tarihli 85.000,00 TL Tutarlı çek davacı müvekkili tarafından davalıya verilen çek nitelik itibari ile avans çeki müvekkili, ilgili anlaşma gereği yapması gereken ödemeyi davaya konu çek ile gerçekleştirdiğini, davalı şirketten temin edeceği ticari malları beklemeye geçtiğini, Davalı şirketin müvekkili ile aralarındaki anlaşma gereği temin edeceği malları bir türlü temin etmediğini, müvekkili ile arasında olan sözleşmesel edimi ifadan kaçındığını, müvekkili talep ve ısrarları da sonuç vermediğini önceleri zaman kazanma maksadıyla yapılan geciktirmeler yerini direkt olarak yanıtsız bırakmaya geçtiğini, son raddede ise davalı şirket edimlerini ifa etmeyeceğini müvekkili bildirdiğini, davacı müvekkili vermiş olduğu avans çekini geri istemişse de avans çeki davalı tarafın davacı müvekkili geri vermediğini, kötüniyetli bir biçimde takibe konulduğunu, dava konusu çek bedelsiz kaldığını, Müvekkili davaya konu çeki aslında ürün tedariki için avans çeki olarak davalı İzmir Eğitim Sağlık Sanayi Yatırım Anonim Şirketi'ne vermiş ancak davalı şirket edimini yerine getirmediği için nitelik itibari ile avans çeki sayılan davaya konu çek bedelsiz kaldığını, davaya konu çek, davalı şirket elinde iken müvekkili çekin iadesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; Davacının takibe konu çekin avans çeki olarak mal teslim edilmeden evvel müvekkili şirkete cirolandığına dair iddiayı davasına dayanak almışsa da davacının iddiasını "yazılı ispat külfetinin bulunduğu" somut olayda basit yargılama usulüne tabi dava dosyasında davacının bu iddiasını desteklemeye yarar herhangi bir delil de ibraz edemediği gözetildiğinde "ispatlanamayan" davanın reddine karar verilmesini, davacı yanın çekin avans çeki olduğuna yer vermişse de çek bir ödeme vasıtası olup kural olarak mevcut bir borcun tediyesi amacıyla verildiğinin kanuni olarak kabulünün gerektiğini, asıl olan peşin satış olup, peşin satışta aksi yer almadıkça mal ve semenin aynı anda verilmekte olduğunun kabul edildiğini, hal böyle olunca yasal karinenin aksini iddia eden ve dava konusu çekin ileride teslim edilecek mallara karşılık avans olarak verildiğini iddia eden davacının öncelikle bu iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, senede karşı borçlu olmadığı iddiasını dayanak alan davacının ayrıca bu iddiasını destekleyecek yazılı bir delil ibrazı gerçekleştiremediği dava dosyasında ispat yükü; ve yine senede karşı senetle ispat yükümlülüğü çerçevesinde davacının ispat edilemeyen davasının reddine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli şekilde menfi tespit isteminde bulunan davalının alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir,
DELİLLER: İzmir... İcra Müdürlüğü'nün.... E sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucunda bilirkişiden alınan 21/04/2024 tarihli rapora göre; "...Yukarıda yapılan açıklamalar neticesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yanın incelemeye sunduğu Ticari defterler ile evrak ve belgelerinin incelenmesi, sonucunda yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; a) Dava konusunun, Kambiyo senetlerinden kaynaklanan Menfi Tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
b) Davacının Ortağı olduğu ... İç ve Dış Tic Ltd Şti nin 2019 yılına ait Ticari Defterlerinin incelenmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
c) Davacının Ortağı olduğu ... İç ve Dış Tic Ltd Şti nin 2019 yılına ait Ticari Defterlerinin incelenmesi sonucunda bu defterlerin usulüne göre tasdiklerinin yapıldığı ve davacı lehine delil niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.
Ancak 2019 yılı defterlerinin incelenmesi ile dava konuısu çekler hususunda herhangi bir tespit yapılamamıştır.
d) Davalı İzmir Eğitim Sağlık AŞ nın ...bildirim formları İncelenmiştir. Buna göre Davalı İzmir Eğitim AŞ tarafından Davacı yada Davacının ortağı olduğu ... İç ve Dış Tic Ltd Şti için 2021-2022-2023 yıllarında BA-BS bildiriminin olmadığı tespit edilmiştir.
e) Tarafımca yapılan incelemelerde yalnızca 2019 yılı ticari defterleri incelemeye sunulduğu, diğer yıllar defterleri incelemeye sunulmadığından dolayı Dava konusu çekler ile ilgili herhangi bir tespit tarafımca yapılamamıştır. Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğunu arz ederim..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Manisa Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucunda bilirkişiden alınan 28/11/2024 tarihli rapora göre; "... Davalının e defter kapsamında olduğu, yevmiye defteri ve defteri kebir kayıtlarını elektranik ortamda takip etmekte olduğu, bu defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri olarak kabul edilen Ocak ve Aralık aylarına ait beratlamalarının yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu, bu defterlere yapılması gereken muhasebe kayıtlarının usulüne göre yapılmış olduğu, diğer bir ifade ile davalı şirket tarafından ibraz edileri yasal ticari defterlerinin lehine delil olmasına engel bir durumun bulunmadığı,
Dava konusu çekin, davalının yasal defter kayıtlarında avans çeki olarak kaydedilmediği, bu çekin tahsilat olarak davacının ortağı olduğu şirketin ödemesi olarak alacağına kaydedildiği,." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Asıl ve birleşen dava, İİK 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl dava yönünden dava dışı... Oluklu Mukavva Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin keşidecisi olduğu ...Bankası A.Ş. Halkalı Meydan Şubesi'ne ai...çek seri nolu 30/06/2021 keşide tarihli 85.000,00-TL bedelli çek ile birleşen dava yönünden dava dışı... Oluklu Mukavva Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin keşidecisi olduğu... Bankası A.Ş. Halkalı Meydan Şubesi'ne ait... çek seri nolu 10/06/2021 keşide tarihli 85.000,00-TL bedelli çekin, davalı şirkete avans çeki olarak verilip verilmediği, çek bedeli karşılığı malın davalı şirket tarafından davacıya veya davacının keşide tarihi itibariyle ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı ... San. ve Dış Tic.Ltd.Şti.'ne verilip verilmediği, çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığı noktalarında toplanmıştır.
Davalı tarafça cevap dilekçesinde dava konusu çeklerin dava dışı keşideci tarafından ihtirazı kayıtsız olarak ödenmiş olduğunu, borcun sona erdiğini ve bu nedenle dava açılmasında hukuki yararın bulunmadığını savunmuş ve davacı tarafın ise yargılama sırasında davalının takiplerden feragat etmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı ileri sürülmüş ise de, dava tarihinden sonra 17.08.2023 tarihinde icra dosyalarına feragat beyanı sunulduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde çeklerin dava dışı keşideci şirketin ödemesi nedeniyle takibin infazen kapatıldığının belirtildiği, buna göre çek bedellerinin davalı tarafça haricen tahsil edilmesi nedeniyle takiplerden feragat edildiği ve esasen borcun özüne yönelik bir vazgeçmeden ziyade takip hukukuna ilişkin olarak dosyanın kapatılması anlamında feragat dilekçesi sunulduğunun anlaşıldığı, çekte davalıdan önce ciranta olan davacının, borç sona ermiş olsa dahi haklılığını ispat etmesi durumunda sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çek bedelini davalıdan talep edebileceği gözetilerek davanın açılmasında hukuki yarar bulunduğu değerlendirilmiştir.
3-Davacı tarafça davada şahsi defi niteliğinde olan bedelsizlik defi ileri sürülerek menfi tespit isteminde bulunulmuş olup delil olarak banka kayıtlarına, ticaret sicili kayıtlarına, tanık deliline, çeklere, bilirkişi incelemesine, yemin ve isticvap deliline dayanılmıştır.
4-Dava konusu çeklerin incelemede, çeklerin keşidecisinin dava dışı ... Oluklu Mukavva Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin keşideci olduğu, çekin lehtarının davacının ortağı ve tek yetkilisi olduğu ... San. ve Dış Tic.Ltd.Şti. Olduğu, lehtarın cirosuyla çekin davacı ...'a geçtiği ve davacının cirolarıyla çeklerin davalı şirkete geçtiği, davalı tarafça bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız işlemi yapılmasından sonra çeklerin ayrı ayrı icra takibine konu edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan incelemede lehtar ... San. ve Dış Tic.Ltd.Şti.'nin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 21.04.2020 tarihli ... sayılı nüshasında yayımlanan ilana göre şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğu, 23.02.2021 tarihli... sayılı nüshasında yayımlanan ilana göre davacıya ek olarak ayrıca ...ın şirketin münferiden temsile yetkilisi seçildiği ve davacının yetkisinin de devam ettiği, 25.03.2021 tarihli...sayılı nüshasında yayımlanan ilana göre ...ın yetkisinin sona erdirildiği, 24.02.2023 tarihli ...ayılı nüshasına göre davacıya ait 2000 payın tümünün dava dışı...'a devredildiği, davacının şirket ortaklığının ve yetkisinin sona erdiği, şirketin ortağının ve yetkilisinin... olduğu görülmüştür.
5-Çekin keşide tarihi itibariyle lehtar ... San. ve Dış Tic.Ltd.Şti.'nin tek ortağı ve yetkilisinin davacı ... olduğu görülmüş olup, davalı tarafça cevap dilekçeleriyle dava konusu çekin davacının ortağı ve yetkilisi olduğu ... San. ve Dış Tic.Ltd.Şti. İle davalı arasında gerçekleştirilen ticari ilişkiye istinaden alındığı savunulmuştur.
6-Çek bir ödeme aracı olup, kural olarak muaccel bir borcun tediyesi kapsamında verildiği kabul edilmektedir. Çekin avans çeki olarak verildiği noktasında ispat külfeti davacı üzerindedir.
Davacının dayandığı deliller arasında çekin davalı şirkete verildiği tarihte muaccel bir borcunun bulunmadığına dair davalı elinden çıkmış yazılı bir delil bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce 6100 sayılı HMK'nın 222/1. Maddesi uyarınca resen davacının keşide tarihinde ortağı ve yetkilisi olduğu şirket ile davalı şirket ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, SMMM bilirkişiler aracılığıyla gerçekleştirilen ticari defter incelemelerinde ... San. ve Dış Tic.Ltd.Şti.'nin kayıtlarında dava konusu çeklerle ilgili herhangi bir kaydın yer almadığı, şirketin yalnızca 2019 yılı kayıtlarının incelemeye sunulduğu,...Ltd.Şti. İle davalı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı şirketin sunulan ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde ise, dava konusu 2 adet çekin davalı şirket ticari defterlerine 04.05.2021 tarihinde işlendikleri, çeklerin gerek keşide tarihlerinde gerekse ticari defterlere işlendiği tarih itibariyle davalı şirketin ... Ltd.Şti.'nden çek bedellerinden oldukça yüksek düzeyde alacak bakiyesinin bulunduğu görülmüştür.
7-Davalı alacaklı şirketin ticari defter ve kayıtlarıyla dava dışı ... Ltd.Şti.'nin incelemeye sunulan ticari defter ve kayıtlarında dava konusu çeklerin avans çeki olarak verildiğine dair bir kayıt yer almadığı gibi aksine davalı defterlerine göre davalının gerek keşide tarihi gerekse çeklerin kayıtlara alındığı tarihler itibariyle çek bedellerinin üzerinde alacak bakiyesi bulunduğu, her ne kadar ... Ltd.Şti.'nin yalnızca 2019 yılı ticari defterleri incelemeye sunulmuş ise de davalı şirketin tüm ticari defter ve kayıtları incelendiği ve avans çeki kaydının bulunmadığı, bu yönüyle ... Ltd.Şti.'nin diğer yıllara ilişkin defterlerinin incelenmemesinin bir eksiklik teşkil etmeyeceği, zira tek taraflı ve karşı tarafın defterleriyle doğrulanmayan kayıtların istisnai haller dışında karşı taraf açısından sonuç doğurmayacağı, bu haliyle davacının avans çeki iddiasının yazılı delillerle ispat edilemediği değerlendirilmiştir.
8-Yargılama sırasında dava konusu çeklerle ilgili başlatılan icra takiplerinden davalı şirketin feragat ettiği, borcun feragat nedeniyle sona ermiş olmasından dolayı davanın konusuz kaldığı ileri sürülmüş ise de, davacının çekte ciranta olarak yer aldığı ve davalının cevap dilekçesiyle çek bedellerinin haricen tahsil edilerek ödendiğini beyan etmesi karşısında keşideci ile davalı şirket arasındaki borcu sona erdiren iş ve işlemler nedeniyle müteselsil borçlu olan davacı yönünden de borç sona ermekle birlikte dava konusu çeklere ilişkin başlatılan icra takiplerinden dava tarihinden(08.08.2023) sonra 17.08.2023 tarihinde feragat edildiği, davacının ciranta olarak yer aldığı çekte kendisinden sonra gelen davalıya yapılan ödeme nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak çek bedelini talep edebileceği gözetilerek esasen davanın konusuz kalmadığı gözetilerek yargılamaya devam olunmuştur.
9-Davacı tarafça davacı gerçek kişi ile dava dışı ... Ltd.Şti.'nin farklı kişilikleri olduğu, şirketler arasındaki ticari ilişkiden dolayı davalıya verilen çekten dolayı davacının sorumlu olmayacağı savunulmuş ise de, bir kimsenin kendi yarattığı dış görünüşün meydana getirdiği sonuçlara kendisinin katlanmasının gerekliliği, aksi yönde bir düşüncenin iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil edeceği, dürüstlük kuralı ilkesinin bir gereği olarak tarafların sözlü veya yazılı davranışlarının hukuki ilişkide güven sağlayabileceği hallerde sağlanan güvenin, güven sorumluluğu kapsamında hukuken korunması gerekir (YHGK, 2015/21-2372 E., 2019/1420 K.; 2016/(21)10-1602 E., 2020/711 K.).
Somut uyuşmazlıkta davacı tarafça davacının davalı şirket ile şahsi bir ticari ilişkisi bulunduğuna ve bu ticari ilişki nedeniyle çekleri teslim ettiğine dair somut bir delil gösterememiş olduğu, buna karşın davalı şirketin cevap dilekçesiyle savunduğu ve çeklerin davacının ortağı-yetkilisi olduğu ... Ltd.Şti.'nden ticari ilişki kapsamında mal teslimi nedeniyle alındığı yöndeki savunmalarının ticari defter kayıtlarıyla ispat edildiği, davacının ortağı ve yetkilisi olduğu şirket adına düzenlenmiş çeki ciro ederek davalı şirkete verdiği ve çeki cirolamak suretiyle çek üzerinde şahsi teminat oluşturduğunun kabulü gerektiği gözetilerek davacının bu yöndeki iddialarının borçtan dolayı sorumsuzluğunu gerektirmeyeceği değerlendirilmiştir.
10-Davacının dayandığı deliller arasında yemin delili de bulunduğu görülmekle, mahkememizce davacının diğer delillerinin davayı ispat etmeye yeterli olmadığından yemin delili hatırlatılmış, davacı vekilinin ... çek nolu çeke dair yemin teklifi üzerine davalı şirket yetkilisinin alınan beyanında çekin teslim edilen mallara karşılık alındığını, mal tesliminin de davacı ...'a yapıldığını, çekin avans çeki olmadığına dair yemini eda ettiği görülmekle davacının avans çeki iddiasını yemin delili ile de ispat edememiştir.
11-Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere çeklerin avans çeki olarak veriliğinin yazılı delillerle ispatının gerektiği ancak davacı tarafça bu hususta yazılı bir delil sunulmadığı gibi aksine incelenene ticari defter ve kayıtlarda davalı şirketin çeklerin keşide ve kayıt tarihlerinde davacının ortağı ve yetkilisi olduğu şirketten çek bedellerinin üzerinde miktarda alacaklı olduğu, bu haliyle çeklerin muaccel bir borcun tediyesi kapsamında verildiğinin kabulü gerektiği, her ne kadar davacı ile davalı şirket arasında bir ticari ilişki bulunmadığı görülmüş ise de aksine bir delil bulunmadıkça davacının keşide tarihinde tek ortağı ve yetkilisi olduğu şirket adına düzenlenmiş çekleri şahsi cirosuyla davalıya teslim etmesinde şahsi olarak teminatlandırma yoluna gidildiğinin kabulü gerektiği ve davacının davalıda güven uyandırıcı bu eyleminin sonucuna katlanması gerektiği değerlendirilerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
12-Davalı tarafça tazminat talebinde bulunulmuş ise de menfi tespit davası nedeniyle dava konusu takiplerle ilgili bir tedbir uygulanmadığından davalı lehine tazminata hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve Birleşen Davaların AYRI AYRI REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
3-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 1.893,21-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 1.277,81-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
b-Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına takdir edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
c-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
d-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
4-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 1.755,25-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 1.139,85-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
b-Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına takdir edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
c-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
d-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
5-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma yoluyla yüzüne karşı, davalı şirket temsilcisinin ve davalı vekilinin duruşmada yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/03/2025
Katip...
e-imzalıdır
Hakim...
e-imzalıdır